臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家慶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳家慶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收之宣告。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、緣某不詳詐欺集團之成年成員，先於民國104 年7 月1 日前 某日，各自鐘俊傑（由檢察官另案偵辦）處取得其所申領之 永豐銀行學府分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀 行學府分行帳戶），自孫天潤（由檢察官另案偵辦）處取得 所申領之新光銀行新莊分行帳號0000000000000 號帳戶（下 稱新光銀行新莊分行帳戶）之提款卡、密碼後，再分別於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示蘇永祥、洪 陳永美、俞玉秀，致蘇永祥等人陷於錯誤，而分別將附表所 示金額，匯入上開永豐銀行學府分行、新光銀行新莊分行等 帳戶內。
二、陳家慶於104 年7 月1 日前某日，因應徵工作緣故，與姓名 年籍不詳、自稱「阿姨」之成年女子結識，經該名女子告知 如代為至自動櫃員機提領現金並交回，即可獲取一定報酬， 陳家慶聽聞此節，已得預見此乃從事詐欺集團領款之工作（ 俗稱「車手」），猶基於縱代為領取不法款項亦無妨之未必 故意，而與該「阿姨」，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之提領日期，提領如 附表所示金錢，將之轉交予「阿姨」，「阿姨」按次給付新 臺幣（下同）1,000 元至2,000 元作為報酬。嗣蘇永祥等人 察覺受騙而報警處理，經警循線查獲，始悉上情。三、案經蘇永祥、洪陳永美訴由高雄市政府警察局苓雅分局移請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之
各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書 面陳述，雖係傳聞證據，然被告陳家慶於本院審理時，已表 示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院卷第25 、26頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以 要旨，檢察官、被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時 之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證 之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦 屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、經查：
㈠、被告陳家慶因應徵工作認識自稱「阿姨」之成年女子，並依 「阿姨」之指示，分持永豐銀行學府分行帳戶、新光銀行新 莊分行帳戶之提款卡，於附表所示時日，提領如附表所示金 錢，將之轉交「阿姨」，「阿姨」按次給付1,000 元至2,00 0 元不等報酬之事實，業據被告坦認在卷（見警卷第6 、8 頁；偵卷第8 頁反面、第60頁；本院卷第23、77頁），並有 永豐銀行105 年5 月18日函附學府分行帳戶之開戶資料及交 易明細、新光銀行105 年5 月12日（105 ）新光銀業務字第 10503667號函檢附新莊分行帳戶之開戶資料及交易明細、自 動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片2 張在卷可稽（見警卷第14 頁、第26至32頁），而告訴人蘇永祥、洪陳永美、被害人俞 玉秀分遭上開詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而各自於 附表所示時間，分別將如附表所示金額匯入永豐銀行學府分 行帳戶、新光銀行新莊分行帳戶等情，亦據證人即告訴人蘇 永祥之證述（見警卷第40、41頁）、證人即告訴人洪陳永美 之證述（見警卷第58頁）、證人即被害人俞玉秀之證述（見 警卷第50、51頁）等情節相符，復有蘇永祥提出之內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、匯款交易憑證、臺中市政府警察局第四分局南屯派 出所受理刑事案件報案三聯單各1 份；俞玉秀提出之內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、高 雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理刑事案件報案三聯 單各1 份；洪陳永美提出之內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行存摺封面暨匯款 申請書、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事 案件報案三聯單各1 份在卷可參（見警卷第33至36頁、第39 頁、第44至46頁、第52頁、第53至55頁、第60頁），此部分
事實堪信為真實。
㈡、被告代自稱「阿姨」之成年女子至自動櫃員機提領款項，以 獲取相當報酬，足見被告經該名成年女子告知工作內容係依 其指示將款項提領轉交時，即已得預見該名女子係詐欺集團 成員，被告仍依其指示領款而從事詐欺集團之「車手」工作 ，顯見其就代為收取詐騙款項以獲利，不違背其本意，堪認 被告確有共同詐欺取財之未必故意。
㈢、綜上，被告前開任意性自白，與卷內證據資料相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。本案事證已臻明確，被告共同詐欺 取財3 次之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係分別犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 公訴意旨雖認為被告係與「阿姨」所屬詐欺集團三人以上共 同犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，應構成同法第33 9 條之4 第1 項第之加重詐欺罪嫌，然被告否認其係以三人以 上共犯方式對被害人詐欺取財。因被告於警詢供稱：提款卡 是詐欺集團成員（一位阿姨）跟我見面時當面交給我，她與 我約好，提領當日晚上12時左右，在高雄市鳳山區民興路上 某菜市場，將我所領到得贓款當面交給她等語（見警卷第6 頁反面、第8 頁），且觀諸本案全卷資料，並無證據證明被 告除與該「阿姨」聯絡外，尚與本件詐騙集團其他成員有所 聯繫，因乏證據足資證明被告與本件詐欺集團2 名以上成員 有犯意聯絡及行為分擔，依罪疑唯輕原則，當不得遽認被告 具有三人以上共犯詐欺取財之主觀犯意，而論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，是公訴意旨尚有誤 會。因起訴之基本事實仍屬同一，且本院審理中，已當庭向 被告諭知可能涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，無礙 被告於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第 300 條之規定，變更起訴法條。
㈡、被告於附表編號2 所示時日，提領3 次款項之行為，應認係 基於詐騙同一被害人所交付款項之單一目的所為之接續行為 ，係基於同一目的，於同日密切接近之時間、地點實行，侵 害同一法益，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告 就附表編號2 所為3 次提款之行為，應認係接續犯，而論以 包括一罪。
㈢、被告與自稱「阿姨」成年女子，就本案犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯3 次詐欺取財犯行 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀，分 別論處如附表所示之刑：
①、犯罪之動機、目的：被告因應徵工作而與「阿姨」聯繫，卻 貪圖提領現金工作輕鬆、報酬高，而擔任提款「車手」。②、犯罪之手段：被告持人頭帳戶之提款卡，至自動櫃員機提領 現金轉交自稱「阿姨」之成年女子。
③、犯罪行為人之生活狀況：被告自陳從事架設鷹架，每日收入 約1,500元（見本院卷第78頁）。
④、犯罪行為人之品行：被告在違犯本案前，尚無刑事前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 67、68頁），尚非素行不良之人。
⑤、犯罪行為人之智識程度：被告自述高職肄業（見本院卷第78 頁）。
⑥、犯罪行為人違反義務之程度：被告正值青年，並非無謀生之 技能，卻不思循正途賺取生活所需，卻擔任提領款項之工作 ，與詐騙集團成員，共同造成告訴人、被害人財產損失，違 反義務程度甚高。
⑦、犯罪所生之危險或損害：被告為詐騙集團擔任提領詐騙款項 工作，使詐騙集團得以獲取所騙款項，並造成告訴人、被害 人之積蓄化為烏有，對社會治安、人民財產權造成威脅，被 告違犯本案所生危害非輕。
⑧、犯罪後之態度：被告犯後坦認犯行，並與告訴人蘇永祥、被 害人俞玉秀達成調解，分期賠償其等部分財產損失，有卷附 調解筆錄2 份可憑（見本院卷第55、56頁），且有意願分期 賠償告訴人洪陳永美所受損失，被告犯罪後態度良好。㈤、因被告之犯罪時間接近，犯罪手法相似，如以實質累進加重 方式定應執行刑，勢必科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行 為之不法內涵，而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞 減原則，就被告所犯附表各罪所處之刑，定其應執行之刑如 主文所示，以資懲儆。公訴人誤認被告所犯為刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，因而就本案具體求刑 3 年10月，惟本院認明被告所犯係刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪，量處如主文所示之刑，則公訴人之求刑，核屬過重 ，附此敘明。
三、沒收
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之 1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項定有明文。
㈡、被告於本院審理時供稱：每次領錢可獲1,000 元至2,000 元 ，洪陳永美提領15萬元部分，我獲得2,000 元，俞玉秀提領 7 萬元部分，獲利多少，我沒有印象等語（見本院卷第77頁 ），綜觀全案卷證資料，並無明確證據足資證明被告歷次犯 行之犯罪所得，基於罪疑唯利被告原則，依被告上揭所述， 本院估算被告各次犯行之犯罪所得分別為：附表編號1 所得 係1,000 元、附表編號2 所得為2,000 元，附表編號3 所得 係1,000 元，上開犯罪所得均未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 規定，分別隨同被告所犯附表各罪，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第28條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┬──────┬─────┐
│編│被害人/ │詐騙時間 │ 詐騙手法 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │提領日期/ │刑之宣告及│
│號│告訴人 │ │ │ │（新臺幣）│ │提領金額 │沒收 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│1 │告訴人 │104年7月1日 │撥打電話佯稱│104年7月1日 │2 萬5000元│永豐銀行學府分行│104年7月2日 │陳家慶共同│
│（│蘇永祥 │11時許 │係蘇永祥來往│13時9分許 │ │00000000000000號│提領1萬元 │犯詐欺取財│
│即│ │ │廠商之老闆，│ │ │ │ │罪，處有期│
│起│ │ │要求先支付工│ │ │ │ │徒刑捌月。│
│訴│ │ │作款云云，致│ │ │ │ │未扣案之犯│
│書│ │ │蘇永祥陷於錯│ │ │ │ │罪所得新臺│
│附│ │ │誤，依其指示│ │ │ │ │幣壹仟元，│
│表│ │ │匯款。 │ │ │ │ │沒收，於全│
│一│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不│
│編│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不│
│號│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│
│1 │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其│
│）│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│2 │告訴人 │104年7月2日 │撥打電話佯稱│104年7月2日 │15萬元 │新光銀行新莊分行│104年7月2日 │陳家慶共同│
│（│洪陳永美│11時許 │係洪陳永美之│14時許 │ │0000000000000號 │提領2萬元 │犯詐欺取財│
│即│ │ │友人，欲借款│ │ │ │ │罪，處有期│
│起│ │ │15萬元云云，│ │ │ ├──────┤徒刑壹年。│
│訴│ │ │致洪陳永美陷│ │ │ │104年7月2日 │未扣案之犯│
│書│ │ │於錯誤，依其│ │ │ │提領2萬元 │罪所得新臺│
│附│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │幣貳仟元，│
│表│ │ │ │ │ │ ├──────┤沒收，於全│
│一│ │ │ │ │ │ │104年7月2日 │部或一部不│
│編│ │ │ │ │ │ │提領2萬元 │能沒收或不│
│號│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│
│2 │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其│
│）│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│3 │被害人 │104年7月2日 │撥打電話佯稱│104年7月2日 │7萬元 │永豐銀行學府分行│104年7月2日 │陳家慶共同│
│（│俞玉秀 │14時30分許 │係俞玉秀友人│15時10分許 │ │00000000000000號│提領2萬元 │犯詐欺取財│
│即│ │ │夫婿，欲借款│ │ │ │ │罪，處有期│
│起│ │ │7 萬元云云，│ │ │ │ │徒刑拾月。│
│訴│ │ │致俞玉秀陷於│ │ │ │ │未扣案之犯│
│書│ │ │錯誤，依其指│ │ │ │ │罪所得新臺│
│附│ │ │示匯款。 │ │ │ │ │幣壹仟元，│
│表│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全│
│一│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不│
│編│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不│
│號│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│
│3 │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其│
│）│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┴──────┴─────┘