臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 温佩菁
選任辯護人 詹漢山律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2734
5 號），本院判決如下：
主 文
温佩菁犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、温佩菁明知其於民國101 年9 月11日起蔡東榮遭臺灣澎湖地 方法院檢察署（下稱澎湖地檢）檢察官偵查後，並未受澎湖 縣望安鄉公所委託為蔡東榮委任律師，竟基於偽證之犯意， 於103 年12月24日10時30分許，在臺灣高等法院高雄分院第 三法庭，以證人身分具結後，於該院103 年度矚上訴字第1 號案件（下稱系爭刑案），虛偽證稱：「（檢察官問：所以 是妳自主性幫蔡東榮去找律師，是否如此？）我是打去公所 關心這件事情，公所說他們有聘請律師，我是打電話給蔡媽 媽，因為我想說長輩應該會擔心。」、（檢察官問：妳告訴 蔡媽媽說你已經幫蔡東榮找好律師，是否如此？）是公所那 邊有幫他找好律師。」、「（檢察官問：該監聽譯文中，妳 跟蔡東榮母親談論妳幫他找好律師，為何妳會幫他找律師？ ）我有先打去公所，是公所幫他請好律師，我只是協助聯絡 跟蔡媽媽說。」、「（受命法官問：這通電話中，妳有跟蔡 媽媽講說：『因為我們已經準備幫他請律師了』妳這邊的『 我們』是指誰？）我是指公所。」、「（受命法官問：妳又 不是公所的人，為何你能代表公所跟嚴媽媽『即指蔡東榮之 母，下同』做承諾，說你們要幫蔡東榮請律師？）我只是想 要先安撫她的情緒，因為公所那邊說他有律師了，所以我就 這樣說。」、「（受命法官問：在該監聽譯文中，後來妳又 講說：『因為我現在要請你們簽委任狀，他太太現在在家嗎 ？』，如果照你講是公所請的話，妳憑什麼能夠拿委任狀給 嚴媽媽簽？）那時候公所說有幫蔡東榮請律師，請我幫忙聯 繫。」等語，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官告發後，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據 能力（見院卷第42頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及促進真實發現之理念，復審酌該等證據作成時並無違 法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159 條之5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議 決議意旨，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 非法取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證 據能力。
二、被告坦承有於系爭刑案具結後，以證人身分為上述證述，有 系爭刑案103 年12月24日審判筆錄及證人結文在卷可稽（他 卷第4-13頁；偵卷第79頁），此情應堪認定。是本案之爭點 厥為：被告於系爭刑案具結後，有無對於所知實情故作虛偽 之陳述？
三、經查：
㈠、被告與任職望安鄉公所之李勝男於101 年9 月13日10時59分 許，以電話通話之通訊監察譯文略以（偵卷第66頁反面）： （以上略. . . ）
李勝男：我跟你講啦，那個我跟我們的法律顧問間有聯絡過 ，你要自己請律師嘛？
被 告：ㄟ，對。
李勝男：有確定嗎？
被 告：有確定。
（中間略...）
李勝男：沒有關係，你可以找到律師，就依你的。因為我有 找到黃鼎鈞律師，他是秘書（賴世銀）的律師，但 檢察官認為兩人（賴世銀、蔡東榮）不能聘請同一 律師，所以我剛剛有委託黃律師去找。
被 告：你那邊沒關係，你那邊不用擔心，這邊都會處理。 （以下略...）
由此觀之，被告與李勝男通話期間，被告已知悉望安鄉公所 委任之黃鼎鈞律師，當時無法同時擔任賴世銀與蔡東榮之辯 護人，而選擇擔任賴世銀之辯護人，故望安鄉公所尚無為蔡 東榮委任辯護人，且被告於獲悉此一資訊後，即向李勝男表 達，將自行為蔡東榮找尋律師。是被告於系爭刑案中證述： 「我是打去公所關心這件事情，公所說他們有聘請律師，我 是打電話給蔡媽媽，因為我想說長輩應該會擔心。」、「我 有先打去公所，是公所幫他請好律師，我只是協助聯絡跟蔡 媽媽說。」、「那時候公所說有幫蔡東榮請律師，請我幫忙 聯繫。」等語，顯係對於所知實情故作虛偽之陳述。㈡、觀諸被告於101 年9 月13日10時56分許、101 年9 月14日9 時8 分許、101 年9 月14日16時19分許、101 年9 月18日14 時52分許（偵卷第65-70 頁），與蔡東榮母親通話之通訊監 察譯文中，被告對蔡東榮之母親自稱為蔡東榮之朋友王小姐
，且對話內容中均無提及代表或協助望安鄉公所進行聯繫之 內容。又被告於101 年9 月13日10時59分許與李勝男之通話 中，在李勝男表示蔡東榮尚無律師時，被告已回覆李勝男： 「你那邊不用擔心，這邊都會處理。」。另參諸被告與蔡東 榮母親於101 年9 月14日9 時8 分許之通訊監察譯文略以： （以上略...）
蔡 母：他怎麼會交到你這麼好的朋友，一出事就馬上出面 ，很感謝，好人都遇到好人，你也會好報。
被 告：哼哼哼。
蔡 母：盡量快拉，我怕他會委屈，到時如果真的需要錢就 找嚴媽（蔡母）。
被 告：不會，這個部分我們來。
（以下略...）
足證被告明知當時並非於知悉望安鄉公所已為蔡東榮委任律 師後，單純聯繫告知此情予蔡東榮母親知悉，而係於望安鄉 公所告知尚未就蔡東榮部分委任律師時，為自行協助蔡東榮 委任律師，而與蔡東榮母親聯繫取得委任律師所需文件。是 被告明知此情，猶於系爭刑案審理中證述：「（受命法官問 ：這通電話中，妳有跟蔡媽媽講說：『因為我們已經準備幫 他請律師了』妳這邊的『我們』是指誰？）我是指公所。」 等語，顯與前述通訊監察譯文所示內容不符，是被告此部分 證述，顯係對於所知實情故作虛偽之陳述一情，亦堪認定。㈢、依卷附通訊監察譯文所示（偵卷第65-70 頁），被告為自行 協助蔡東榮委任律師，於101 年9 月13日至101 年9 月14日 間，多次聯繫李勝男及蔡東榮之母親，且於聯繫過程中提及 「因為我現在要請你們簽委任狀，他太太現在在家嗎？」、 「因為我現在人在外面，我趕嚴媽媽（蔡東榮母親）那邊」 等語，另參以被告自陳其學歷為大學財經法律系畢業（院卷 第101 頁反面），對於協助蔡東榮委任律師之過程，究竟係 自行協助，或受公所指示協助，自無記憶或理解錯誤之可能 ，是被告前述證述內容，均係對於所知實情故作虛偽之陳述 一情，至為灼然。
㈣、觀諸系爭刑案判決，係以被告自100 年10月1 日至101 年6 月4 日任職於聚興公司，自101 年6 月4 日至102 年4 月24 日任職於寬泰置業股份有限公司，為釐清被告協助聯繫蔡東 榮委任律師事宜，是否與參與標案之廠商有關，藉以判斷蔡 東榮與參與標案之廠商有無不正往來之佐證，是被告參與蔡 東榮委任律師之始末過程，自屬足以影響法院判斷蔡東榮是 否確有圖利前述廠商之案情重要事項，是無論被告係出於己 意或受他人指示而協助聯繫蔡東榮委任律師事宜，均應於具
結後據實證述。是被告辯稱：被告前述證述內容並非與系爭 刑案案情有關之重要事項云云，顯屬誤會，尚難作為有利被 告之依據。
㈤、綜上所述，被告前述偽證犯行事證明確，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑 罰效果，猶於前案作證時，就案情有重要關係之事項故為虛 偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費， 且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該。又被告 為大學財經法律系畢業之人，對於證人據實陳述對於國家司 法權公正行使之重要性應較常人有更為深刻之認知，不僅於 系爭刑案為前述偽證行為，且犯後猶一再飾詞狡辯，未見絲 毫悔悟之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告明知己奉藍重豐之令，主動為蔡東榮委 任律師，卻為隱瞞藍重豐與公務員交情非比尋常，顯有公務 員圖利特定人士之情，竟基於偽證之犯意，於103 年12月24 日10時30分許，以證人身分具結後，於系爭刑案虛偽證述： 「（檢察官問：蔡東榮在101 年9 月11號被收押禁見時，在 這之前與之後妳都有連絡蔡東榮的同事然後取得蔡東榮家人 的電話號碼，之後與蔡東榮家人聯絡並且幫他們請律師，是 否如此？）蔡東榮被收押的那一天晚上我知道之後，隔天我 就打電話去公所，我印象中是一位男生接的電話，公所的人 說他們有聘請律師，也有給我蔡東榮家裡的電話，因為我想 說蔡媽媽應該會很擔心，所以我有打電話給蔡媽媽要她放心 。」、「（檢察官問：妳的老闆不管是林廣達或是藍重豐當 時都沒有交代你做這件事情？）沒有交代。」等語，足以影 響國家刑罰權行使之正確性，因認被告此部分行為亦涉犯刑 法第168 條之偽證罪嫌等語。
㈡、認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據 ，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、 92年台上字第128 號判例可資參照）。
㈢、檢察官認被告涉犯前述偽證罪嫌，主要係以被告供述、證人 蔡東榮證述、系爭刑案審判筆錄及結文、系爭刑案判決、通 訊監察譯文，及系爭刑案判決理由中論及：「縱望安鄉公所 確實有意代蔡東榮委任律師，亦無特地透過與蔡東榮及望安 鄉公所毫無瓜葛，至多僅係因投標業務而知悉蔡東榮之被告 代為與蔡東榮家人聯絡之可能，是被告所述因望安鄉公所有 一位男子說要幫蔡東榮請律師，請被告幫忙聯繫，所以被告 才打電話給蔡東榮的母親等語，明顯悖諸常理。」等語為依 據。
㈣、經查：
1.前述「（檢察官問：蔡東榮在101 年9 月11號被收押禁見時 ，在這之前與之後妳都有連絡蔡東榮的同事然後取得蔡東榮 家人的電話號碼，之後與蔡東榮家人聯絡並且幫他們請律師 ，是否如此？）蔡東榮被收押的那一天晚上我知道之後，隔 天我就打電話去公所，我印象中是一位男生接的電話，公所 的人說他們有聘請律師，也有給我蔡東榮家裡的電話，因為 我想說蔡媽媽應該會很擔心，所以我有打電話給蔡媽媽要她 放心。」部分，有關打電話至望安鄉公所取得蔡東榮家人聯 絡資訊一節，核與卷附通訊監察譯文內容相符，而無虛偽證 述之情形，且此處所言「公所的人說他們有聘請律師」，尚 未經檢察官進一步具體追問為何人聘請律師，尚難認定被告 有對於所知實情故作虛偽陳述之情形。
2.證人蔡東榮證述：我和被告第一次見面是在得標後，協商得 標內容，後續在臺中有見面，當時我跟我太太可能離婚，我 就找機會跟他見面，不是因為公事，被告幫忙找律師，我猜 也有可能是被告覺得我人不錯等語（偵卷第22-24 頁）。是 被告與蔡東榮除公事聯繫外，亦有於公務之外另行見面培養 私誼。參以被告供述：因為標案和蔡東榮見面將近10次，蔡 東榮私下有來臺中約我吃飯，我有跟蔡東榮出去，但是賴世 銀就沒有這種情形，我認為蔡東榮人不錯，所以才會幫忙， 至於通話中自稱「王小姐」，是因為我是女生，打電話去蔡 東榮家，怕蔡東榮家人會誤會等語（偵卷第7-10頁；院卷第 99-100頁）。由此觀之，被告與蔡東榮之關係恐非單純業務 往來，而另有相當程度之私誼存在。另觀諸被告與蔡東榮母 親之通訊監察譯文，內容除談論為蔡東榮委任律師之事務外 ，另談及許多私人生活瑣事，被告於通話言談中，亦表示蔡 東榮為人樸實，並安慰蔡東榮母親，應該要相信蔡東榮，不 要聽信媒體報導（偵卷第67、68、70頁）。由此觀之，被告 與蔡東榮間應有相當私誼存在。是縱被告未受望安鄉公所指 示協助聯繫，亦難排除被告係基於與蔡東榮之私人情誼而提
供協助之可能。再者，觀諸全卷內容，亦無林廣達或藍重豐 於被告協助找尋律師之過程中，與被告聯繫並給予指示之具 體事證，是依卷存證據資料，就被告係受藍重豐指示而協助 蔡東榮委任律師一節，尚難認已達無合理懷疑之程度，依照 「罪疑唯輕原則」原則，在此情形應為被告有利之認定，即 認為此部分「被告對於所知實情故作虛偽陳述」之構成要件 不存在。
㈤、是本件檢察官既無法舉證使本院產生被告確有偽證犯行之確 信，揆諸前述說明，此部分本應為無罪諭知，惟公訴意旨所 指此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 李祥銘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網