臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佑輿
選任辯護人 洪錫鵬律師
被 告 何偉仁
義務辯護人 陳靜娟律師
被 告 謝學承
義務辯護人 廖威斯律師
被 告 許中昱
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 阮智揚
選任辯護人 馬興平律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第24106 、27645 號、105 年度少連偵字第227 號），本
院判決如下：
主 文
何偉仁共同犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之如附表一編號三之十六、編號五之二之「五- 二-A」所示之物均沒收銷燬之。扣案之如附表一編號三之十至三之十五、五之一、五之二除「五- 二-A」外之其餘物品、五之三所示之物均沒收。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及不詳門號、廠牌之行動電話（含門號SIM 卡1 枚）均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。扣案之如附表二編號十三所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。謝學承共同犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年。
扣案之如附表一編號五之二之「五- 二-A」所示之物沒收銷燬之。扣案之如附表一編號五之一、五之二除「五- 二-A」外之其餘物品、五之三所示之物均沒收。
許中昱共同犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案之如附表一編號五之二之「五- 二-A」所示之物沒收銷燬之。扣案之如附表一編號一之一、三之一、三之十至三之十五、五之一、五之二除「五- 二-A」外之其餘物品、五之三所示之物均沒收。
阮智揚共同犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之如附表一編號五之二之之「五- 二-A」所示之物沒收銷燬
之。扣案之如附表一編號三之十至三之十五、四之一、五之一、五之二除「五- 二-A」外之其餘物品、五之三所示之物均沒收。蔡佑輿無罪。
何偉仁被訴販賣第三級毒品部分，均無罪。
許中昱、阮智揚被訴轉讓第三級毒品部分，均無罪。 事 實
一、何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚均共同居住在由許中昱於 民國105 年7 月23日出面承租之位於高雄市○○區○○○路 000 號6 樓之居處（下稱上開居處）。何偉仁基於持有第二 級毒品、第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，先後於 下列各時、地，取得第二級毒品、第三級毒品純質淨重二十 公克以上而同時持有之；另許中昱、阮智揚基於持有第三級 毒品純質淨重二十公克以上之犯意，分別先後於下列各時、 地，取得第三級毒品純質淨重二十公克以上而同時持有之， ；謝學承基於持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯意 ，於下列時、地，取得第三級毒品純質淨重二十公克以上而 持有之：
㈠何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚為慶祝許中昱生日，竟共 同基於持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯意聯絡， 其等四人共同出資新臺幣（下同）6 萬元後，由何偉仁、許 中昱於105 年9 月13日，出面前往高雄市橋頭區某處麥當勞 後方空地，向身分不詳綽號「阿廷」之人取得扣案之如附表 一編號五之一至五之三所示之咖啡包及未扣案之成分不明之 咖啡包共300 包，再將該等物品均放置在其等上開居處之客 廳某玻璃櫃內而共同持有之，預計將該等毒品帶往屏東縣恆 春鎮墾丁旅遊景點，並於許中昱生日派對上供其等及其他友 人施用之。
㈡何偉仁、許中昱、阮智揚共同基於持有第三級毒品純質淨重 二十公克以上之犯意聯絡，於105 年9 月18日，在位於高雄 市某處之六星級養生會館內，共同出資購買如附表一編號3- 10至3-15所示之第三級毒品，再將該等毒品均放置在其等上 開居處之何偉仁個人房間某處而共同持有之。
㈢何偉仁於105 年9 月13日前某日許，向身分不詳之某人以不 詳代價購買如附表一編號3-16所示之含有第二級、第三級毒 品成分之咖啡包2 包，欲供自己施用而持有之。 ㈣許中昱於105 年9 月20日不久前某日許，在不詳地點之取得 如附表編號1-1 所示之含有第三級毒品成分之物，其並委請 當時隨行且與其共同居住在上開居處之蔡佑輿將該物帶回上 開居處，蔡佑輿應允後即將該物放置在其揹負之後背包內而 帶回上開居處，暫將該物置放在上開居處之蔡佑輿房間內某
處；許中昱又於105 年9 月20日前幾個月之某日，在位於不 詳地點之某舞廳，取得如附表一編號3-1 所示之含有第三級 毒品成分之咖啡包後，將該等物品帶回其位於上開居處之房 間內某處置放。
㈤阮智揚於105 年9 月20日前下午4 時30分前某時許，向某身 分不詳之人購買如附表一編號4-1 所示之第三級毒品後，將 該毒品放置在其位於上開居處之個人房間某處，為供自己施 用而持有之。
嗣警員據報認其等涉有違反毒品危害防制條例罪嫌，向本院 聲請搜索票後，於105 年9 月20日下午4 時30分許，在上開 居處執行搜索，並分別在該居處之上開各處扣得何偉仁、謝 學承、許中昱、阮智揚分別因前揭緣由而持有之附表一編號 1-1 、3-1 、3-10至3-10、3-16、4-1 、5-1 至5-3 所示之 毒品，始悉上情（公訴意旨雖認何偉仁、謝學承、許中昱、 阮智揚係涉嫌意圖販賣而持有第二級、第三級毒品，惟經本 院審理之結果，認謝學承、許中昱、阮智揚所犯，應係構成 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪、何偉仁應係構 成持有第二級毒品罪與持有第三級毒品純質淨重二十公克以 上之罪。且何偉仁、阮智揚、謝學承就如附表一編號1-1 、 3-1 所示部分，應不另為無罪之諭知；謝學承就如附表一編 號3-10至3-15所示部分，應不另為無罪之諭知；許中昱、阮 智揚、謝學承就如附表一編號3-16所示部分，應不另為無罪 之諭知；何偉仁、許中昱、謝學承就就如附表一編號4-1 所 示部分，應不另為無罪之諭知，均詳後述）。
二、何偉仁基於意圖營利販賣第二、三級毒品之犯意，於105 年 7 月20日凌晨0 時至1 時39至45分許，以其持有之搭配不詳 門號之不詳廠牌手機1 支（含門號SIM 卡1 張）使用網路通 訊軟體「WeChat」與林莛鈞連絡毒品交易事宜後，即於該次 對話後之當日某時許，在高雄市○○區○○路0 號超商及大 地游泳池對面公園，以5000元之價格，販售摻有第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命成分之 咖啡包4 包（每包250 元）及第三級毒品愷他命3 公克（每 公克600 元至2000元）予林莛鈞，林莛鈞並當場給付5000元 現金予何偉仁。嗣因警員查獲前揭犯罪事實欄一所示之案件 後，依所查扣之電話循線追查，始查得上情（公訴意旨認何 偉仁尚有涉嫌販賣第三級毒品予庚○○、丁○○，經本院審 理之結果，認此部分應為無罪之諭知，詳後述）。三、何偉仁明知愷他命除為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，亦係經行政院衛生福利部明令公告 列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係
屬藥事法第20條第1 項第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥 ，未經許可，不得擅自轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於10 5 年11月23日下午4 時15分前之某時許，在少年乙○○（違 反毒品危害防制條例部分，另移送臺灣高雄少年及家事法院 審理）位於高雄市○○區○○○路0000號8 樓住處（下稱上 開少年乙○○之住處），將包含如附表二編號13所示之愷他 命21包及不詳數量之愷他命，放置在上址住處客廳，無償提 供予少年乙○○隨意施用；而少年乙○○隨後即於105 年11 月23日下午4 時15分前之某時許，在其上開住處，取上開部 分數量不詳之愷他命摻於香菸內而點燃施用之，何偉仁即以 此方法轉讓偽藥愷他命予少年乙○○。嗣警員依據情資而認 何偉仁、少年乙○○涉有違反毒品危害防制條例犯嫌，於10 5 年11月23日下午4 時15分許，前往上開少年乙○○住處， 經何偉仁、少年乙○○等人同意後對該住處執行搜索，當場 查獲扣案之何偉仁所有並供其轉讓予少年乙○○施用而剩餘 之如附表二編號13所示之物，及其餘與本案無涉如附表二各 編號所示之物，始悉上情（公訴意旨認何偉仁同時亦有涉嫌 轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予許中昱、阮智揚之犯行部分 經本院審理之結果，認應不另為無罪之諭知；又許中昱涉嫌 轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予少年乙○○、何偉仁、阮智 揚，以及阮智揚涉嫌轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予少年乙 ○○、何偉仁、許中昱之犯行部分，經本院審理之結果，認 應為無罪之諭知，以上均詳後述）。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決有罪部分下列所引用之各項供述證據 方法之證據能力，被告何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚及 其等辯護人、檢察官均於106 年11月28日審理時審理時均同 意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（參 見本院106 年度訴字第425 號卷〈下稱院三卷〉第142 頁背 面），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並
無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，自得作為證據。另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法 第158 之4 定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，自應認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、犯罪事實欄一所示部分：
此部分犯罪事實，業據被告何偉仁、謝學承、許中昱、阮智 揚於本院審理中均坦承不諱（參見院三卷第141 頁背面）， 就其等坦承部分核與證人即其餘共同被告分別於本院審理中 證述大致相符（參見院三卷第35頁背面至61頁、第71至92頁 背面），並有阮智揚、許中昱、何偉仁、謝學承之濫用藥物 尿液檢體監管記錄表、勘察採證同意書、尿液代碼與姓名對 照表各1 份、上開居處之臺灣高雄地方法院105 年聲搜字15 50號搜索票2 份、現場及扣押物照片12張、搜索現場繪製圖 、高雄市政府警察局新興分局105 年10月18日高市警新分偵 字第10573647200 號函暨檢送何偉仁、許中昱、阮智揚、謝 學承之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫 用藥物檢驗報告各1 份、高雄市政府警察局新興分局扣押物 品清單105 檢管字第3998號）（105 安保字第1850號）（10 5 檢管字第4231號) ( 105 檢管字第4394號）（106 檢管字 第495 號）及扣押物照片各5 份、扣押物品清單（106 院總 管1022號）各1 份在卷可稽（參見警一卷第44至47頁、第51 至54頁、第58至61頁、第65至76頁、第88至94頁、第119 頁 ；臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第24106 號偵卷〈 下稱偵一卷〉第83至87頁、第89至92頁；院一卷第88至95頁 背面）；又如附表一編號1-1 、3-10至3-15、4-1 所示之物 經送高雄市立凱旋醫院鑑驗之結果，確分別含有如附表一編 號1-1 、3-10至3-15、4-1 備註欄所示之毒品成分無訛，有 該醫院105 年10月26日高市凱醫驗字第43975 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書1 份附卷可證（參見偵一卷第105 至107 頁） ；另如附表一編號3-1 、3-16、5-1 至5-3 所示之物經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，確分別含有如附表一編 號3-1 、3-16、5-1 至5-3 備註欄所示之毒品成分無訛，有 該局106 年1 月13日刑鑑字第1050096315號鑑定書1 份附卷 可考（參見偵一卷第123 至128 頁）。足證被告何偉仁、謝 學承、許中昱、阮智揚上開自白核與事實相符，堪予採信。 被告謝學承、許中昱、阮智揚此部分之持有第三級毒品純質
淨重20公克以上之犯行，及被告何偉仁此部分之持有第二級 毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認 定。至如附表一編號5-2 備註欄所示之第3 點之物（下稱如 附表一編號5-2 之「5-2-A 」），經鑑驗結果，雖含有如附 表一編號5-2 備註欄所示之微量第二級毒品「3,4-亞甲基雙 氧苯基甲胺戊酮」，有上開內政部警政署刑事警察局106 年 1 月13日刑鑑字第1050096315號鑑定書1 份可參，惟審酌被 告何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚共同持有如附表一編號 5-2 所示之咖啡包共19包中，僅有如附表一編號5-2 之「5 -2 -A 」該包含有微量第二級毒品成分，且所謂微量，係指 純度未達1%，無法據以估算（總）純質淨重（參見該鑑定書 ，偵一卷第128 頁背面），客觀上無從排除該咖啡包有可能 於製作過程中不慎參雜該第二級毒品成分，自難使本院確信 被告何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚對於該包含有第二級 毒品確有認知。依罪疑惟輕原則，自應認其等4 人主觀上就 此部分因不知情而不具有持有第二級毒品之犯意，而不構成 持有第二級毒品之罪。
二、犯罪事實欄二、三所示部分：
㈠此部分犯罪事實，訊據被告何偉仁於本院審理中坦承不諱（ 參見105 年度偵字第27645 號偵卷第24至25頁；院三卷第14 1 頁背面），分別核與證人林莛鈞於警詢中證述、證人即少 年乙○○於本院審理中證述大致相符（參見警三卷第25至29 頁；院二卷第111 至117 頁），並有證人林莛鈞與被告何偉 仁之手機微信WeChat譯文資料、少年乙○○上開住處之自願 受搜索同意書3 份、高雄市政府警察局新興分局搜索筆錄、 扣押物品目錄表、現場及扣押物照片各1 份、高雄市政府警 察局新興分局105 年12月16日高市警新分偵字第1057451290 0 號函暨檢送少年乙○○之尿液對照表及台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告各1 份高 雄市政府警察局新興分局扣押物品清單( 106 檢管字第57 9 號) 及扣押物照片各1 份在卷可證（參見警二卷第74至82頁 、第144 至147 頁；警三卷第56至63頁；臺灣高雄地方法院 檢察署105 年度少連偵字第227 號偵卷〈下稱偵二卷〉第34 至35頁、第39頁、第42至45頁）；又如附表二編號13所示之 物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，確含有如附表 二編號13備註欄所示之毒品成分無訛，有高雄市政府警察局 新興分局106 年2 月24日高市警新分偵字第10670689000 號 函暨檢送內政部警政署刑事警察局106 年1 月24日刑鑑字第 1058019372號鑑定書1 份附卷可證（參見偵二卷第46至47頁 背面）；足以佐證被告何偉仁前揭自白，應屬事實，堪以採
信。
㈡次按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣 價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何， 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且 ，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 ，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。查 被告何偉仁於案發時為智識正常之成年人，有其個人基本資 料查詢結果1 份在卷可稽（參見院一卷第12頁），且依犯罪 事實欄一所示之事實可察其有施用毒品之素行，依其智識程 度及生活經驗，其對於第二級、第三級毒品價格昂貴、取得 不易，且販賣第二級、第三級毒品之重刑理應知之甚詳，如 其無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣本件第二 級、第三級毒品之犯行，是被告何偉仁為本案上開販賣第二 級、第三級毒品行為時，主觀上具有營利之意圖，至為灼然 。
㈢綜上，被告何偉仁所犯之販賣第二級、第三級毒品及轉讓偽 藥等犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。三、公訴意旨雖認被告何偉仁持有如附表一編號3-10至3-16、5 -1至5-3 所示之毒品之行為，係犯意圖販賣而持有第二、三 級毒品；另被告許中昱持有如附表一編號1-1 、3-1 、3-10 至3-15 、5-1 至5-3 所示之毒品、被告阮智揚持有如附表 一編號3-10至3-15、4-1 、5-1 至5-3 所示之毒品、謝學承 持有如附表一編號5-1 至5-3 所示之毒品之行為，均係犯意 圖販賣而持有第三級毒品。
㈠訊據被告何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚均否認有何意圖 販賣而持有第二、三級毒品罪嫌，並均辯稱：如附表一編號 5-1 至5-3 所示之物係其等為了慶祝許中昱生日，因而合資 購買，預計帶往墾丁供其等舉辦許中昱慶生派對時使用等語 。其等辯護人並分別為其等辯稱：
⒈被告何偉仁之辯護人為其辯稱：被告何偉仁持有毒品係為同
案被告許中昱慶生，並非意圖販賣而持有，上情何偉仁已於 警詢中陳述，且證人即被告許中昱、阮智揚、謝學承均同此 證稱，又本件檢察官並未提出任何被告意圖販賣而持有第二 、三級毒品之證明，則本件被告何偉仁應僅成立持有毒品罪 等語（參見院三卷第66至67頁）。
⒉被告許中昱之辯護人為其辯稱：本件含有第二級毒品成分之 扣案物，只有如附表一編號3-16之咖啡包2 包，顯無起訴書 所稱數量眾多之情，且該2 包是被告何偉仁所有，被告許中 昱自無可能持有第二級毒品，遑論伺機販賣。而被告與同案 被告購入含有第三級毒品之咖啡包，係為舉辦生日派對，而 一己或其有人使用，其等確無意圖販賣而持有。又本案並無 任何通聯紀錄可證被告有合意圖販賣毒品之情節，復未有交 易帳冊紀錄等物品，是依現有證據，難認扣案含有第三級毒 品成分之咖啡包等毒品係被告於取得後欲伺機販賣等語（參 見院三卷第132 至136 頁）。
⒊被告阮智揚之辯護人辯稱：被告阮智揚購買或持有毒品咖啡 包僅係供己施用，並沒有販賣予他人之意圖，最高法院亦認 為查獲毒品數量龐大或有電子磅秤都不足以推論被告有意圖 販賣之積極證據。此部分並無積極證據證明被告阮智揚有販 賣毒品之行為，請為無罪諭知（參見院三卷第152 頁背面至 153 頁、第156頁）。
⒋被告謝學承之辯護人為其辯稱：依據證人蔡佑輿、許中昱於 審理中之證述，顯見謝學承是短暫借住，甚至連租金共同被 告許中昱都未跟謝學承提到要分攤，此與公訴意旨稱其將上 指做為販毒據點之情形顯然不同。而依證人蔡佑輿證詞，許 中昱等4 人在本案前也經常邀集朋友辦派對，人數多則10至 20多人，在派對中也會請友人喝咖啡包，因此被告4 人共同 集資購買咖啡包在許中昱生日派對中請朋友一起施用，應符 合共同被告之行為模式，並無不合理。又被告4 人均證稱係 為慶生而集資購買毒品，雖未仔細討論出遊及派對細節，但 已有初步共識要去墾丁為許中昱辦生日派對慶生，以被告4 人以往經驗，一群朋友一同施用毒品已是活動慣例之一，毒 品自是派對中不可或缺之物，自不得依扣案毒品數量較多， 即認被告謝學承是基於販賣之主觀意圖持有毒品，且綜觀卷 內資料，並無任何證據證明被告謝學承購買毒品後有轉賣圖 利之販賣意圖，則公訴意旨所指被告涉犯意圖販賣而持有第 三級毒品罪嫌，已屬無據。又依據證人許中昱審理中之證述 ，
本件除了如附表一編號5-1 至5-3 所示之咖啡包外，其於扣 案毒品均與被告謝學承無關，亦無與其他共同被告共同持有
之犯意，且如附表一編號5-1 至5-3 所示之咖啡包並未檢驗 含有第二級毒品成分，故公訴意旨認被告謝學承共同持有第 二級毒品等節顯非事實等語（參見院三卷第128 至129 頁） 。
㈡關於如附表一編號1-1 、3-1 、3-10至3-15、3-16、4-1 所 示之毒品：
⒈證人許中昱於本院審理中證述：當初我們合資共6 萬元買回 來的東西只有在客廳查扣的編號5-1 至5-3 的咖啡包，沒有 包含編號3-10至3-15的這些東西，也沒有包含在我和其他人 房間內查扣的咖啡包和K 他命。如附表一編號3-10至3-15是 我和何偉仁、阮智揚於105 年9 月18日凌晨2 點多，在六星 級養生會館一起出錢買的，是我們去武廟那邊喝酒，小姐幫 我們叫K 他命後，我們喝完久沒有用完帶回家的。謝學承沒 有一起買，這些毒品是那次我們喝完酒後沒有用完帶回家的 等語（參見院三卷第74頁背面、第78頁背面至79頁、第92頁 ），核與證人阮智揚於本院審理中證述：如附表一編號3-10 至3-15所示之物是我跟何偉仁、許中昱一起買的，（問：被 告何偉仁說曾經在9 月18日即警察搜索前兩天的凌晨時，在 武廟的六星級養生會館喝酒時，小姐有幫你、被告許中昱及 被告何偉仁叫K 他命，有這件事？）有，但我不清楚為什麼 這次沒有找謝學承一起出錢等語（參見院三卷第82頁背面、 第88頁背面至89頁背面），證人何偉仁於本院審理中證述： 我和許中昱、阮智揚會在我的房間抽菸及施用毒品，阮智揚 有簽名的那包應該也是我們一起買的等語大致相符（參見院 三卷第57頁背面）。
⒉又證人何偉仁於本院審理中證述：如附表一編號3-16所示之 毒品是我很久以前購買的，是在買如附表一編號5-1 至5-3 之咖啡包前所買的，其他人應該不知道我有這2 包咖啡包等 語（參見院三卷第56頁背面、第57頁背面至58頁），核與證 人許中昱於本院審理中證述：如附表一編號3-16所示之咖啡 包是何偉仁自己帶回來的等語相符（參見院三卷第74頁背面 、第79頁）。
⒊另證人阮智揚於本院審理中證述：放在我的房間的扣案物（ 即如附表一編號4-1 ）是我自己跟別人買的，是跟誰買的我 忘記了，該毒品是我的，是供我平常自己吸食用的，沒有要 拿出來一起施用等語（參見院三卷第82頁背面、第88頁背面 至89頁背面；院二卷第30頁）、證人許中昱於本院審理中證 述：如附表一編號3-1 所示之物應該是我跟我其他的朋友去 別的舞廳帶回家的，編號1-1 的K 他命應該是我跟被告蔡佑 輿去喝酒，要帶回去的時候我放在被告蔡佑輿的包包裡面，
沒有跟他拿回來的，來源也是在喝酒的地方買的。編號1-1 在被告蔡佑輿房間內查扣的毒品、編號3-1 、3-10至3-15在 我和何偉仁房間查扣的毒品是不同次跟別人買的，我取得編 號1-1 的K 他命，應該是9 月20日被查獲前沒幾天，我去酒 店順便放在被告蔡佑輿包包裡的。而編號3-1 的咖啡包應該 有一段時間，我對咖啡包印象沒有很深刻，好幾個月了，是 我朋友給我的，我就是沒有喝才帶回去的，所以本案中所持 有的毒品有4 種不同來源等語（參見院三卷第91頁背面至92 頁背面）。
⒋查證人何偉仁、許中昱、阮智揚就如附表一編號3-10至3-16 所示之物部分之證述互核相符，且如附表一編號1-1 、3-1 所示之物是證人許中昱所有、如附表一編號4-1 所示之物是 阮智揚所有、如附表一編號3-16所示之物是何偉仁所有等節 ，均經其等分別供承不諱；又其等初始為警查獲時，均分別 承認該等毒品為其等各自所有，並在扣押物品目錄表上簽名 ，足見其等就此部分之供述前後尚屬一致。而如附表一編號 1-1 、3-1 、3-10至3-16、4-1 所示之毒品是分別在蔡祐輿 、何偉仁、許中昱、阮智揚之個人房間內扣得，客觀上顯與 置放在上開居處客廳之如附表一編號5-1 至5-3 所示之毒品 有空間上之區隔等節，有105 年9 月20日上開居處之扣押筆 錄1 份及上開現場照片等件可參（參見警一卷第72至76頁、 第90至92頁），益徵其等前揭證述如附表一所示之毒品之所 有權歸屬等節並非虛構。再參以卷內並無相關證據可認如附 表一編號1-1 、3-1 、3-10至3-16、4-1 所示之毒品亦係何 偉仁、許中昱、阮智揚、謝學承共同合資購買而共同持有之 ，依罪疑惟輕原則，自應認證人何偉仁、許中昱、阮智揚此 部分證述應屬事實。因此，被告何偉仁、許中昱、阮智揚、 謝學承於本案中共同合資購買而共同持有之物應僅限於如附 表一編號5-1 至5-3 所示之毒品，而如附表一編號3-10至3 -15 所示之毒品僅係被告何偉仁、許中昱、阮智揚3 人共同 合資而購買，而與被告謝學承無涉，另如附表一編號1-1 、 3-1 、3-16、4-1 所示之毒品則分別係被告許中昱、何偉仁 、阮智揚個人所有等事實，均堪認定。公訴意旨認被告何偉 仁、阮智揚、謝學承、許中昱於本案中共同合資購買而共同 持有之物亦包含如附表一編號1-1 、3-1 、3-10至3-16、4 -1所示之毒品，顯有誤會。
㈢按證據證明力之判斷及事實之認定，雖屬於事實審法院得自 由裁量判斷之職權，但此項職權之行使，仍受經驗法則與論 理法則之支配，有其客觀性，觀諸刑事訴訟法第155條第1項 規定即明。而販賣毒品，依刑法行為階段理論，層級依序為
單純之非法持有；進階為意圖販賣而持有；再進而成販賣未 遂；終至販賣既遂。雖有時直接從低階跳躍至高階，或高階 而當然包含低階，但於法定刑度，則明顯規定循序漸次加重 情形。故有高度吸收低度，及重度吸收輕度之吸收關係存在 ；其中之意圖販賣而持有行為，有時會與販賣未遂行為發生 法規競合現象。是於行為人非法持有達一定數額之大量毒品 時，被訴販賣毒品，倘有證據足以證明已經部分售出，當然 成立販賣毒品既遂罪；若無證據足以證明售出，祇有證據證 明其販入，則僅能論以販賣毒品未遂罪；苟乏證據證明其係 基於營利而販入，或因不明原因而持有，然其量既大，顯然 非供自己施用，且依個案具體情形，足認有出售之犯意，自 該當於意圖販賣而持有毒品罪；如竟連出售犯意尚難認定， 始屬單純之非法持有大量毒品罪，此為罪疑唯輕原則之所當 然。易言之，審理事實之法院，對於被告持有大量毒品之案 件，必須在此基本社會事實同一性之範圍內，按照上揭行為 階段理論構造，循序逐層檢視、釐清、認定，並於判決中適 當說明，不能逕依最輕之罪名，予以論擬（最高法院102年 度台上字第534號）。
㈣就被告何偉仁、許中昱、阮智揚、謝學承共同持有如附表一 編號5-1至5-3所示之毒品部分，本院依據上開事證，已認其 等4人對於如附表一編號5-2之「5-2-A」該包含有微量第二 級毒品成分等情應不知悉，其等就此部分自無持有第二級毒 品之犯意，合先敘明。審酌被告何偉仁、許中昱、阮智揚、 謝學承於本案中共同以6萬元合資購買而共同持有之如附表 一編號5-1至5-3之物，其中編號5-1咖啡包共260包，驗前總 純質淨重共58.42公克，編號5-2之咖啡包共19包，驗前總純 質淨重共1.55公克，5-3之物驗前總純質淨重共0.75公克， 如4人均分該等毒品，每人約可分得如附表一編號5-1咖啡包 共65包、純質淨重14.6 g、如附表一編號5-2之咖啡包約5包 、純質淨重0.36g、如附表一編號5-3之物約92粒，純質淨重 約0.19g，評估其等各自持有之數量及第三級毒品之純質淨 重總數，客觀上並未明顯已逾個人於合理時間內施用之額度 ，而達顯然非供自己施用，足認有出售之犯嫌之程度，且每 人基於供己或友人施用目的，各自出資1萬5000元集資6萬元 購買該等毒品，就各自負擔之價額而言，亦未明顯屬於鉅額 而顯不相當。又卷內並無證據證明扣案之如附表一編號3 -20所示之葡萄糖是供其等販售上開毒品時摻入之物品，本 院自無從以公訴意旨主觀臆測之詞，逕以其等所購買之該等 毒品數量及如附表一編號3-20所示之葡萄糖，而認被告何偉 仁、許中昱、阮智揚、謝學承是共同基於意圖販賣而持有之
犯意，合資購入此部分之毒品，欲供其等販賣而持有之。則 依罪疑惟輕原則，此部分之事證至多僅可證明其等主觀上應 係共同基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡 ，而合資購買該等毒品並共同持有之等事實，並無從進而推 認被告何偉仁、許中昱、阮智揚、謝學承有何共同基於意圖 販賣而持有該等毒品之犯行。至被告何偉仁、許中昱、阮智 揚雖另有共同持有如附表一編號3-10至3-15所示之毒品（檢 驗前總純質淨重約29.877公克），且其等3人亦分別持有如 附表一編號1-1、3-1（被告許中昱持有，檢驗前總純質淨重 約5.142公克）、3-16（被告何偉仁持有，其中第三級毒品 檢驗前總純質淨重約0.42公克）、4-1（被告阮智揚個人持 有，檢驗前淨重約2.2公克）。然縱使將其等3人各自持有之 第三級毒品數量，加上其等3人每人就如附表一編號3-10至3 -15所示之毒品可平均分得之第三級毒品純質淨重數量（約 10公克）、前揭每人就如附表一編號5-1至5-3所示之毒品可 平均分得之第三級毒品純質淨重數量，其等3人每人各自約 僅持有第三級毒品總純質淨重30或不超過30公克；另被告何 偉仁持有之如附表一編號3-16所示之物，雖均含第二級毒品 成分，但其中1包驗前淨重14.92公克，僅含微量第二級毒品 成分，另1包驗前淨重僅0.88公克，可察被告何偉仁所持有 之第二級毒品數量甚少之事實，是自被告何偉仁、許中昱、 阮智揚上開共同或分別持有之第二級、第三級毒品數量，亦 未逾越每人基於供己或友人施用目的而於合理時間內施用之 額度。承上，就卷內各事證交互參照，依罪疑惟輕原則，亦 僅可認被告何偉仁、許中昱、阮智揚、謝學承主觀上應僅係 基於共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，而共 同或分別持有上開如附表一所示之第三級毒品，另被告何偉 仁亦僅係基於持有第二級毒品之犯意，而持有如附表一編號 3-16所示之含有第二級毒品成分之物等事實，並無從進而推 認被告何偉仁、許中昱、阮智揚、謝學承有何基於意圖販賣 而共同或分別持有上開如附表一所示之毒品之犯行。四、論罪科刑：
㈠被告何偉仁、謝學承、許中昱、阮智揚於犯罪事實欄一所示 部分：
⒈核被告謝學承、許中昱、阮智揚此部分所為，均係犯毒品危 害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克 以上之罪。另被告何偉仁所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪及同條例第5 項之持有第三級 毒品純質淨重20公克以上之罪。
⒉被告何偉仁、許中昱、阮智揚於其等和謝學承共同持有如附
表一編號5-1 至5-3 所示之毒品之前、後期間所分別及共同 持有之上開如附表一編號1-1 、3-1 （許中昱個人持有）、 編號3-10至3-15（何偉仁、許中昱、阮智揚共同持有）、編 號3-16（何偉仁個人持有）、編號4-1 （阮智揚個人持有） ，雖均與其等和謝學承共同持有如附表一編號5-1 至5-3 所 示之毒品之時間有別，惟審酌：於本案為警查獲前，何偉仁 係同時持有如附表一編號3-10至3-16、5-1 至5-3 所示之物 ；許中昱係同時持有如附表一編號1-1 、3-1 、3-10至3-15 ；5-1 至5-3 所示之物；阮智揚係同時持有如附表一編號3 -10 至3-15、4-1 、5-1 至5-3 所示之物，是被告許中昱、 阮智揚於此段期間持有不同種類之第三級毒品純質淨重20公 克以上，應僅論以一持有純質淨重二十公克以上之第三級毒 品之罪。另被告何偉仁同時持有不同種類之第三級毒品純質 淨重20公克以上，亦僅論以一持有純質淨重二十公克以上之 第三級毒品之罪；而其又同時持有第二級毒品及純質淨重二 十公克以上之第三級毒品，為想像競合犯，應從一重之持有 純質淨重20公克以上之第三級毒品罪處斷。
⒊公訴意旨認被告何偉仁此部分所為，係犯毒品危害防制條例 第5 條第2 項、第3 項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒 品罪，及認被告謝學承、許中昱、阮智揚此部分所為，均係