臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3663號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 懷永康
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第3597號），本院判決如下：
主 文
懷永康施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、懷永康前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國98年5 月25日執行完 畢釋放。復於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經 本院98年度審訴字第3294號刑事判決處應執行有期徒刑8 月 確定。詎懷永康仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得施用 及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 6 年6 月19日晚間某時許，在高雄市前鎮區三角公園內，以 玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 翌日（6 月20日）上午10時35分許，經警因另案通知到場並 持台灣高雄地方法院檢察署鑑定許可書依法採集尿液後送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如前揭一、部分所載於觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之 行為，此有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告 既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案 施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「 初犯」或「五年後再犯」之情形，公訴人依同條例第23條第 2 項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。
三、鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許 可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身 體之物，並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他相 類之行為，刑事訴訟法第205 條之1 第1 項定有明文。經查
，被告經警持台灣高雄地方法院檢察署鑑定許可書採集尿液 後送驗乙節，有該署鑑定許可書（警卷第7 頁）存卷可查， 被告並於警詢中供稱：「（警方……於106 年6 月20日9 時 0 分前往高雄市○鎮區○○街0 巷00號，出具台灣高雄地方 法院檢察署鑑定許可書，上所載懷永康之人，是否為你本人 ？）正確」等語（警卷第2 頁），揆諸前揭法律規定，警員 對於被告採集尿液之強制處分，不論被告是否同意，均屬合 法。從而，被告於本院訊問中辯稱：伊並未同意採尿，警員 係將勘察採證同意書夾雜在許多文件中讓伊簽名云云，既無 礙前揭強制處分係屬合法之認定，即無再予調查之必要。至 被告另具狀辯稱：警員逮捕被告並非合法，則警員依刑事訴 訟法第205 條之2 規定採集尿液亦屬違法，故相關證據均無 證據能力云云（被告刑事準備㈠狀參照），然查，被告未經 警員逮捕，而警員係依刑事訴訟法第205 條之1 （而非第20 5 條之2 ）規定採集尿液，已如前述，其合法性以經審判長 、受命法官或檢察官之許可為已足，不以被告經拘提或逮捕 到案為必要，此觀諸前揭條文規定自明，是被告所辯於法容 有誤會，併此指明。
四、前揭施用毒品之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有台 灣高雄地方法院檢察署鑑定許可書、毒品案件嫌疑人代號與 真實名姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告前因恐嚇取財、施用毒品案 件，經法院分別判處有期徒刑並定應執行有期徒刑1 年1 月 確定（下稱前案），嗣於102 年5 月26日執行完畢等事實， 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告因 上開前案與另案接續執行，而於104 年12月1 日假釋出監乙 事，仍無礙上開前案業已執行完畢之認定（最高法院103 年 度第1 次刑事庭會議決議參照），併此敘明。
六、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間 及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（就施用毒 品之事實坦承犯行，惟辯稱警員違法採集尿液），並被告生 活環境及個人品行（現年46歲，其職業、學歷、家境及前科 紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以昭炯戒。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。