臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第777號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1323
5 號），本院判決如下：
主 文
陳俊慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊慶於民國105 年9 月20日13時許前 某時，意圖為自己不法之所有，在高雄市鳳山區建國路3 段 55巷前，以不詳之方式竊取被害人彭聲宏所有車牌號碼00-0 000 號自小客車，得手後作為交通工具。嗣警方於同年10月 4 日16時0 分許，屏東縣新園鄉台17線舊鐵道往鹽埔方向路 口尋獲上開自小客車（已發還彭聲宏），並在該自小客車上 煙蒂採得DNA 送驗後，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816 號分別著有判例。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人 彭聲宏及林忠誼之證述、屏東縣政府警察局現場勘察採證照 片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件，為其主要論據。 訊據被告堅詞否認竊盜犯行，辯稱：我沒有偷竊車輛，也不 曾搭過該車，不知道為何車上會有我吸剩的煙蒂云云（院二 卷第18頁），經查：
(一)彭聲宏於105 年9 月20日下午1 時許，在高雄市鳳山區建國 路3 段55巷前，發現其所有停放該處之車牌號碼00-0000 號 自用小客車（以下簡稱Ａ車）失竊而報警處理，並於同年10 月4 日下午4 時30分許，在屏東縣新園鄉之台17線往鹽埔方 向之舊鐵道路口，尋獲Ａ車並領回之事實，業據證人彭聲宏 於警詢指證在卷（警卷第6 頁），復有屏東縣政府警局車輛 尋獲電腦輸入單（警卷第16頁）及贓物認領保管單（警卷第 17頁）在卷可憑，此部分事實已堪認定。員警在上開尋獲之 Ａ車之右前座地面採得菸蒂1 件，經鑑定檢出含有被告之Ｄ ＮＡ，有刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第14頁）、屏東縣
政府警察局現場勘察採證照片（警卷第23頁至第25頁）及內 政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第11頁至第13頁）在卷 可憑，此部分事實亦堪認定。
(二)公訴意旨係認被告於警詢及偵訊時承認有於105 年10月間曾 經駕駛及乘坐過Ａ車，然細究被告於106 年3 月18日警詢時 先係供稱其於105 年10月初駕駛及乘坐過Ａ車，並對員警所 詢駕駛Ａ車之詳細經過，進一步供稱：友人林忠誼於半年前 某日中午11時許，駕駛一部與Ａ車一模一樣的同款車，叫伊 駕駛Ａ車到某巷口停放，伊總共駕駛過Ａ車上開1 次及乘坐 過3 次等語（警卷第3 頁至第5 頁）；於106 年6 月20日偵 訊時供稱：本件在高雄地檢開過庭，伊在那邊業已有說明， Ａ車係伊朋友偷的，已收到高雄地檢的不起訴處分書等語， 檢察官雖當庭列印高雄地檢署106 年度偵字第1229號不起訴 處分書，提示該不起訴處分書所載另案被告林忠誼行竊車牌 號碼00-0000號小客車（以下簡稱Ｂ車）及L8-7523號小客車 （以下簡稱Ｃ車），及央請不知情之被告駕駛Ｂ車至路口棄 置之內容，並告以本案Ａ車與前案Ｂ車為不同車輛，然被告 仍供稱其受林忠誼所託將2 部同款車輛之其中1 部車輛開到 他處停放等情（偵一卷第26頁）。綜合被告上開所述，被告 於警詢所述其駕駛及乘坐過之車輛，應係指另案之Ｂ車，此 經本院調取上開不起訴案件之卷證，核閱其中被告於106 年 2 月7 日偵訊筆錄，被告於該次偵訊時證稱其受林忠誼所託 駕駛Ｂ車前往他處停放，但其不知Ｂ車係林忠誼所竊車輛， 而林忠誼於該次偵訊亦證稱被告不知Ｂ車係其所竊（詳該案 偵二卷第26頁、第27頁），此與被告於本案106 年6 月20日 偵訊所證其先前在高雄地檢說明過案情之情形相符。再者， 觀諸Ａ車、Ｂ車及Ｃ車之廠牌均係日產，車身顏色均係深綠 色，有關於Ａ車之屏東縣政府警局車輛尋獲電腦輸入單及採 證照片（警卷第16頁、第23頁至第25頁）、關於Ｂ車之高雄 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（該案警二卷第7 頁、第 8 頁）及Ｃ車之公路監理電子閘門查詢單（該案偵二卷第32 頁）暨路口監視器拍攝到被告與林忠誼駕駛Ｂ車及Ｃ車翻拍 照片（該案警二卷第10頁）在卷可憑，足認Ａ車、Ｂ車及Ｃ 車之外觀型式均相同，是被告於警詢觀看Ａ車採證照片後， 誤認係甫於1 個月前偵訊時所訊問之Ｂ車而為陳述，核與常 情無違，此觀被告於本院審理證稱其於警詢所述曾經駕駛及 乘坐過之車輛，係指另案之Ｂ車，而非Ａ車，因為員警只有 說車型，其以為係同一部車等語（院二卷第43頁背面），益 徵明確，足認被告於106年3月18日警詢所述其駕駛及乘坐過 之車輛，依被告當時之真意係指其先前於106 年2 月7 日偵
訊所陳述之Ｂ車，而非本案之Ａ車，如此已難認被告曾經坦 承駕駛及乘坐過Ａ車之事實。
(三)被告既未曾坦承曾經乘坐過Ａ車，質以何以Ａ車右前座地面 採集到含有其ＤＮＡ之煙蒂，被告則堅稱：伊不知為何車內 會有含有伊ＤＮＡ之煙蒂，但伊沒有坐過這部車等語（院二 卷第43頁背面）。是依卷內證據僅有Ａ車之右前座地面採得 含有被告ＤＮＡ之菸蒂，然該菸蒂究竟為何會放置在Ａ車之 右前座地面，則有各種可能性，有可能係被告曾經乘坐過該 車之右前座，亦有可能係有人刻意撿拾被告所施用過之菸蒂 棄置在該車右前座地面以栽贓嫁禍被告，在各種可能性均無 法排除之情形下，尚難據為不利被告之認定。易言之，本件 究竟係被告曾經乘坐過Ａ車而將施用過菸蒂棄置該車內？抑 或係有人刻意撿拾被告施用過之菸蒂棄置該車內予以嫁禍被 告？尚無法使本院形成究竟係何種為真之情形下，更遑論能 使本院形成被告確有行竊該車之確信程度。至證人林忠誼於 本案雖否認行竊Ａ車，然林忠誼否認犯行乙節是否為真？有 無為規避自己刑責而為否認犯行？卷內均乏證據可佐。況且 ，縱認證人林忠誼所述為真，充其量僅能證明林忠誼未竊取 Ａ車，尚不足證明被告行竊Ａ車之事實，在無法排除上開合 理懷疑之情形下，實難僅以林忠誼否認有行竊Ａ車之證述， 即率爾據為不利被告之認定。
(四)被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第154 第1 項及第161 條第1 項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法說服法 院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑，無法達到 確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所 述，本件檢察官所指犯罪事實及所憑證據，俱難積極證明被 告涉有起訴書所指竊盜犯行，此外復查無其他證據方法足證 其果有此部分罪嫌，即應依法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官吳書怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第九庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 鄭伃倩