臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度勞上易字第8號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被上訴人 吳振華
劉杏村
吳慶
沈三福
陳永利
羅善平
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
6 年12月28日臺灣高雄地方法院106 年度勞訴字第125 號第一審
判決提起上訴，本院於107 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人均受僱於上訴人，為上訴人之員工 ，分別已於附表所示日期退休，上訴人於給付被上訴人退休 金時，未將夜點費（下稱系爭夜點費）納入平均工資，據以 計算退休金，致分別短少被上訴人如附表所示應補發退休金 欄之金錢。然上訴人廠區採24小時全天候開工，按日班、小 夜班及大夜班三班輪值制，各班工作性質相同，僅服勤時間 不同，上訴人均按被上訴人輪值大、小夜班之次數發給夜點 費，且夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，如 有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞務之提供有對 價關係，且此工作型態於伊等受僱之際即已知悉而屬勞動契 約之內容，被上訴人於固定常態工作中只要輪值大、小夜班 即可支領之給與，自屬經常性給付，應為平均工資之一部。 為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項、第84 條之2 、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條 第1 款、經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法（下稱 退休辦法）第3 條、第6 條等規定起訴。聲明：上訴人應分 別給付被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：系爭夜點費為上訴人自行訂定項目，屬體恤、
慰勞及鼓勵員工性質，非國營事業管理法之規定標準，亦未 納入退休辦法列計「平均工資」項目，不應納入平均工資計 算，被上訴人等主張系爭夜點費列入平均工資計算，難認有 據。況系爭夜點費之制度沿革，原係發放實物，嗣改以發放 現款方式代之，惟未變更其餐點費之性質。又伊發放之系爭 夜點費金額固定一致，不因員工作業種類及其工作複雜性、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之 不同而有所差異，綜觀上情，系爭夜點費核屬勉勵、恩惠性 質之給與，非工資之範疇。再者，被上訴人沈三福、羅善平 （下稱沈三福2 人）係伊依經濟部所屬事業機構人事管理準 則實施要點派用之人員，依勞基法第84條規定，退休金計算 應適用退休辦法及經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦 法作業手冊（下稱系爭作業手冊）辦理，而退休辦法及系爭 作業手冊既無納入系爭夜點費列計平均工資，沈三福2 人請 求退休金差額，亦無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠被上訴人前受僱（派任）於上訴人，分別於如附表「退休日 期」欄所示日期退休，各於勞基法施行前、後之退休金前3 個月、6 個月並分別領有上訴人所核發之夜點費，其平均夜 點費各如附表「夜點費」欄所示。
㈡上訴人所屬工廠作業方式為24小時全天候，採日班、小夜班 、大夜班固定三班輪值制，由上訴人每月依次數發給夜點費 。因輪值班更換時間固定，員工輪值日班、小夜班、大夜班 之時間、頻率皆相同，每週輪流作業應為常態事實，且夜點 費金額固定，不因作業種類、員工本薪高低而有差別，如未 實際輪值夜班者，則不得領取，若有調職代班或請假，則歸 代班人領取。
㈢被上訴人受僱（派任）期間，上訴人均按其等輪班之班次及 時間核發系爭夜點費，其金額曾多次調整。而小夜班之夜點 費現為250 元，大夜班則係400 元。
㈣如系爭夜點費應計入平均工資，上訴人可領取之退休金差額 ，如附表「退休金差額欄」所示，遲延利息如「利息起算日 」所示。
五、被上訴人主張其等受雇（派任）於上訴人，且均已退休，然 上訴人於核給退休金，未將系爭夜點費經列入退休金計算等 情，已據被上訴人提出勞動部勞工保險局104 年9 月22日保 退三字第10460282524 號函、104 年4 月30日保退三字第10
4600076901號函為證（原審卷第11、12頁），且為上訴人不 爭，堪信為真。又被上訴人主張上訴人各積欠如判決附表所 示之退休金差額，雖為上訴人所否認，然如本院認定系爭夜 點費為工資之一部，上訴人對被上訴人請求如附表「補發退 休金」欄所示金額，及「利息起算欄」之利息，並不爭執， 是本件爭點：系爭夜點費是否為工資之一部？
六、本院論斷：
㈠按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款定有明文。即工資既屬「勞務之對價」，是「工資」及「 經常性之給與」，其給付名稱為何，現金或實物均非所問。 至所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者 均屬之，而得列入平均工資以計算退休金；又所謂對價，則 著重於勞方所付出之勞力與資方之給付，是否有對價平衡關 係而言，是夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否 為勞工給付勞務之對價，且經常性給與以為判斷依據。 ㈡經查：
⒈上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，系爭夜點費部分 ，係因輪值小夜班、大夜班而得領取，金額固定，不因員工 之工作內容、年資、職級不同而有差別，惟仍以參與輪班工 作者始得領取，若夜間工作未滿一定時數者則不發給，此為 上訴人所不爭執。據此，足認系爭夜點費非為因應臨時性之 業務需求而偶爾發放，亦即是在該特定工作條件下之固定常 態工作中取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所 加給之給付，本質上應認係勞工於該輪值時段從事工作之勞 務對價。而系爭夜點費既係兩造間就特定之工作條件達成協 議，且為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上 屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，符合報 酬之「勞務對價性」及「經常性給與」要件，自應屬工資之 一部分。
⒉再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，導致勞工作息不 正常、疲倦程度增加，且影響勞工家庭生活、人身安全，屬 危險工時段。然就雇主而言，如採取日夜輪班制作業，將有 助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日 班勞工，雇主對輪值小夜班、大夜班之勞工支出較高之薪資 ，亦具鼓勵及衡平作用。系爭夜點費既為輪值小夜班、大夜 班之勞工所獨有，並以勞工實際輪值工作為計算基準，顯與 勞工提供勞務間有密切關連，應認具有勞務對價性。
⒊上訴人雖抗辯：夜點費之歷來沿革，自日據時代即已建立， 於42年間即對各發電所深夜值班人員午夜點心費，原為購買 食品，並逐年提高金額，嗣自64年起該發放現金，惟未變更 夜點費之恩給性質，再於80年間明文規範夜點費之支領條件 ，且發放金額不因年資、職級、經驗、學歷、智力、技能、 勞心度、勞力度等因素而有不同，足見與薪資無涉。又兩造 於成立勞動契約時，因採單一薪點制度而將上情列入評估， 在相關薪資及待遇上，亦不含夜點費，此為被上訴人所知悉 ，自不得在計算退休金時再予以計入平均工資。況晝夜輪班 工作為勞動基準法第34條第1 項規定之工作型態，夜點費係 可隨時取消之給與，可見此項給付，純為體念輪值夜班勞工 之恩惠性給與等語。然查：
⑴依勞基法第2 條第3 款規定工資之定義，只須符合勞工因工 作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之 ，即實物給與既屬法定工資之涵攝範圍。縱系爭夜點費之沿 革，是自實物給與改為現金給付，因兩造在成立勞動契約時 ，已知悉輪值小夜班、大夜班之工作型態，並均認知輪值小 夜班、大夜班者即可領取夜點費。就上訴人而言，明確認知 在被上訴人提供小、大夜班之勞務時，即有給付之義務；而 被上訴人亦認知其若輪值小夜班、大夜班，即可領取此項給 付。故雙方就此已有共識及合意，已具備在固定輪班工作型 態下之「勞務對價」及「經常性給與」性質，自屬工資之一 部。至差旅費中之膳雜費補貼，是勞工偶爾因公出差中之膳 食補貼，性質較符合「非經常性、恩惠性」之性質，而與本 件夜點費為經常性工作所為固定給付之情形明顯不同，自無 從比擬適用。
⑵又一般言之，工資之給付雖可能因工作性質、年資或職級等 而有差別，但就工資結構而言，就某類不具區別實益之項目 ，即可能就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼及交 通津貼等，是尚難以本件夜點費之給付金額不分年資或級職 均屬相同，即推認為恩惠性給與，上訴人上開主張，尚不足 採。
⑶再者，94年6 月14日修正前勞基法施行細則第10條第9 款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、 交際費及誤餐費，係本於上開不確定之事項而支出，認定其 非「經常性給與」，自無不合。然本件夜點費係固定輪班工 作型態下經常性給與之勞務對價，二者並不相同，是不得以 給與之名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施 行細則於94年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之
規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津 貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』 或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責 任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9 款之 『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是 否為工資，應依該法第2 條第3 款規定及上開原則個案認定 」，有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第00000000 00號令函可資參照。足見夜點費之名目所為給付，如具勞務 對價性及經常性給與性質，仍屬工資，而得將之併予計入平 均工資範圍。
⑷上訴人又稱其為國營事業，夜點費未列入經濟部所屬事業機 構之平均工資給與項目表，已為兩造簽訂勞動契約時所知悉 ，基於私法自治原則，兩造均應受拘束，被上訴人不得於退 休時，要求將夜點費列入平均工資云云。然勞基法係國家為 實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條 件為最低標準，此觀該法第1 條規定即明。勞基法公布施行 後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另訂 勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最 低標準。次查，國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙 節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為 標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點費為褔利措施，不應併 入平均工資內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表 亦未將夜點費列入。但勞基法所定勞動條件既係最低標準， 則行政院上開關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定 ，經濟部規定之工資給與之辦法，或勞資團體協約之約定， 即均不得低於勞基法所定勞動條件，若有牴觸，自應依勞基 法規定為之，始符合規範之意旨。即經濟部有關之規定，若 與勞基法規定抵觸，仍應以勞基法之規定為據。而系爭夜點 費具經常性給與及勞務對價性，已如前述，即無將之排除工 資之外。是被上訴人主張系爭夜點費應計入平均工資，即屬 可採。
⑸又國營事業管理法第33條授權經濟部訂定之「經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法」（下稱系爭退休法）第3 條規 定：「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時一個月平均工 資。平均工資依勞動基準法有關規定辦理」。可見國營事業 關於平均工資之認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別 規定，行政院關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定 、經濟部所定工資給與之辦法，或勞資團體協約約定，若與 勞基法所定保障勞工之勞動條件抵觸，該抵觸部分即均不得 再援引適用。約言之，兩造間既就系爭夜點費是否屬於工資
之私權爭執，並提起本件訴訟，而屬本院應依職權認定事項 ，復經本院認定夜點費屬被上訴人提供勞務之對價，且具經 常性給與性，為工資之一部如上，自不受上訴人所提之上開 行政規定、函釋等拘束，而均不足採為有利於上訴人之認定 。
⒋上訴人又抗辯被上訴人沈三福2 人係依經濟部所屬事業機構 人事管理準則及其實施要點派用之人員，屬勞基法第84條所 稱公務員兼具勞工身分，其薪資事項，非屬「其他所定勞動 條件」，自應適用系爭退休辦法辦理，夜點費不得列為平均 工資等語。惟承上所述，國營事業管理法第14條及系爭退休 辦法規定，並未將夜點費排除於工資之外，退休辦法第3 條 更明定平均工資依勞動基準法有關規定辦理，已如前述，則 在無其他法令授權依據下，自不允經濟部片面將夜點費排除 於平均工資之列，亦即沈三福2 人即令兼具公務員身分，因 適用系爭退休辦法之結果，其等受領之夜點費，亦應列入平 均工資之計算基礎，而不得執為有利於上訴人之認定。 ㈢夜點費如應計入平均工資計算，則被上訴人可得領取之退休 金差額，為如附表「應補發退休金」欄所示，為上訴人不爭 ，而系爭夜點費應計入平均工資，已於上述，則被上訴人請 求上訴人各給付附表「退休金差額」欄所示金額，及「利息 起算日」計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約法律關係，請求上 訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，及加計「 利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數 給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 蔡佳君
附表：
┌─┬───┬──────┬─────────────┬────────────┬──────┬───────┐
│編│員 工│ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 夜點費（新台幣） │應補發退休金│ 利息起算日 │
│號│姓 名│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│29.5000 │退休前3個月 │5,033.33元│ │ │
│ 1│吳振華│104年2月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤227,146元 │104年3月4日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│15.5000 │退休前6個月 │5,075.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│28.8333 │退休前3個月 │4,716.67元│ │ │
│ 2│劉杏村│104年4月30日├────────┼────┼──────┼─────┤214,810元 │104年5月31日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│16.1667 │退休前6個月 │4,875.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│14.5000 │退休前3個月 │4,583.33元│ │ │
│ 3│吳 慶│105年5月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤210,571元 │105年6月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│30.5000 │退休前6個月 │4,725.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│28.8333 │退休前3個月 │4,416.67元│ │ │
│ 4│沈三福│105年5月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤206,160元 │105年6月1日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│16.1667 │退休前6個月 │4,875.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│16.1667 │退休前3個月 │5,216.67元│ │ │
│ 5│陳永利│105年6月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤232,107元 │105年7月2日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│28.8333 │退休前6個月 │5,125.00元│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞動基準法施行前│28.8333 │退休前3個月 │4,983.33元│ │ │
│ 6│羅善平│106年6月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┤222,229元 │106年7月2日 │
│ │ │ │勞動基準法施行後│16.1667 │退休前6個月 │4,858.33元│ │ │
└─┴───┴──────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網