臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度家上字第85號
上 訴 人 鄭秋勝
訴訟代理人 程高雄律師
被上訴人 鄭秋香
鄭文秀
上二人共同
訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國10
6 年10月18日臺灣高雄少年及家事法院106 年度家訴字第76號第
一審判決提起上訴，本院於107 年3 月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被繼承人鄭洪春金係兩造之母，業於民國 105 年12月29日死亡，遺有如原判決附表一所示之房地（下 合稱系爭房地），惟系爭房地已於鄭洪春金生前即105 年12 月7 日贈與上訴人，但尚未辦妥所有權移轉登記。詎被上訴 人竟逕行辦理繼承登記，為此，爰依贈與之法律關係，求為 判命被上訴人塗銷系爭房地於106 年1 月10日在高雄市政府 地政局三民地政事務所之公同共有繼承登記。被上訴人並應 協同上訴人將系爭房地全部所有權移轉登記為上訴人所有等 語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二、三項請求部 分廢棄，被上訴人於106 年1 月10日在高雄市政府地政局 三民地政事務所就系爭房地之公同共有繼承登記應予塗銷； 被上訴人並應協同上訴人將系爭房地全部所有權移轉登記 為上訴人所有（至於被上訴人在原審之反請求部分已經確定 而未繫屬於本院，茲不贅述）。
二、被上訴人則以：鄭洪春金於105 年12月8 日住院前，身體已 極度虛弱，恐無行為能力，其亦不識字，不瞭解所簽文件之 內容，鄭洪春金係被引導而簽名，並無將系爭房地贈與上訴 人之意思等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
兩造為被繼承人鄭洪春金之子女，為鄭洪春金之第一順位繼 承人全體。
系爭房地於鄭洪春金105 年12月29日過世時，登記於鄭洪春 金名下。
鄭洪春金自105 年12月8 日迄死亡為止，均住於高雄榮總醫 院，未曾出院。
105 年12月5 日鄭洪春金於上訴人陪伴下至高雄市三民區第 一戶政事務所申請辦理印鑑變更登記及印鑑證明。上訴人曾 於105 年12月7 日以買賣為原因，以鄭洪春金為出賣人，上 訴人為買受人，送件申請移轉登記系爭房地之所有權。 上訴人要求鄭洪春金將系爭房地贈與予上訴人，簽署過戶文 件時，並無第三人在場。
四、本件爭執事項：鄭洪春金生前有無將系爭房地所有權全部贈 與上訴人？茲將本院判斷分述如次：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。又贈與契約之成立，乃當事人以自己之財產，為無償給與 於他方之意思表示，經他方允受為要件。
上訴人主張鄭洪春金生前業將系爭房地所有權全部贈與上訴 人，無非係提出其與鄭洪春金之錄音譯文及錄音（影）光碟 、印鑑證明，並舉證人即鄭洪春金之鄰居林桂茂為證，惟為 被上訴人所否認。經查：
觀之上開影音光碟譯文（原審卷一第4 至6 頁、第23頁）， 乃係分段內容，並非始末連貫，並經原審當庭播放勘驗無誤 （原審卷一第148 頁），是以鄭洪春金在第一段譯文中所稱 知悉代書在辦理過戶事宜，是否即與第二段譯文內容所顯示 其親自簽名文件之意思相符，尚非無疑；又鄭洪春金於第一 段譯文中所稱知悉代書在辦理過戶事宜，乃回應上訴人提問 ，實際上當時並無代書（高智勇）在旁向鄭洪春金說明或提 示所謂辦理過戶何不動產之法律關係，則鄭洪春金是否清楚 明白所謂辦理過戶之法律效力，亦屬有疑。至於鄭洪春金雖 於譯文中陳稱：「這房子，妳們大家都有房子，妳們姐妹有 房子了，啊小弟沒房子，這間房子過名給他啦。」等語，然 觀之該段譯文前後內容，可知鄭洪春金是應上訴人要求而陳 述該段話語，自難認鄭洪春金係基於自主意思表達欲將系爭 房地贈與上訴人之情；另第二段譯文內容顯示鄭洪春金於簽 名之過程中，尚一度忘記自己姓名（譯文顯示：鄭嘿，鄭成 功的鄭，爸爸的鄭，洪春金你的名字），其係依照上訴人之 提示，始完成簽名，足認鄭洪春金當時之認知能力恐有缺損 ，其意思表示能力有不健全之虞；再者，上訴人於第二段影 音譯文中向鄭洪春金聲稱：「媽，這是代書交代，這本來就 是要手續的，就是要簽名的，一樣這邊，媽直直簽下去，這
旁邊就好了」、鄭洪春金詢問：「好了嗎？」，上訴人則繼 續在旁安撫、指導鄭洪春金如何寫字簽名，並於鄭洪春金簽 署文件後對其說謝謝之語法及情境，益徵鄭洪春金應係協助 上訴人填寫某文件而簽名，尚難遽認鄭洪春金當時有明確表 達贈與系爭房地之意；參以上訴人於105 年12月7 日係以買 賣為原因，送件申請系爭房地所有權移轉登記，鄭洪春金所 簽名者為買賣移轉契約文件（原審卷一第17至21頁），亦核 與其主張係受鄭洪春金無償贈與系爭房地不符。 上訴人又以：鄭洪春金曾於105 年12月5 日親自與其前往高 雄市三民區第一戶政事務所申請辦理鄭洪春金之印鑑變更登 記及印鑑證明，擬用以移轉登記系爭房地。然依前揭戶政事 務所提供之申請印鑑登記時，可勾選記載之使用目的，除「 不限定用途」以外，尚有「不動產登記」之選項，此有高雄 市三民區一鄉鎮市區戶政資訊系統表單可參（本院卷第39頁 ），而觀之鄭洪春金當時申請印鑑登記證明之使用目的，乃 「不限定用途」，並非供「不動產登記」之用（原審卷一第 16頁），故憑鄭洪春金前開申請印鑑登記證明之事實，仍不 能逕認鄭洪春金申請印鑑登記證明時，確實知悉該印鑑登記 證明之用途係欲用以贈與移轉登記系爭房地予上訴人。 至證人即鄭洪春金之鄰居林桂茂雖於原審證稱：105 年11月 20幾日時，鄭洪春金要求其保證上訴人在鄭洪春金在世時， 不能把系爭房地賣掉. . . 並說秋香還有鴨頭（指甲○○） 都已經嫁人了，都有自己的房子了，不能再回來跟她弟弟（ 指上訴人）爭系爭房地，系爭房地是上訴人後半生的依靠， 因為上訴人也離婚，小孩都是女孩，嫁出去以後不會再照顧 上訴人，…等語（原審卷二第4 至6 頁），然上訴人訴訟代 理人進而詢問證人林桂茂，「上訴人母親有明白跟你說要把 系爭房地給上訴人？」，證人林桂茂則答稱：是要我做保證 上訴人不能在鄭媽媽在世的時候把系爭房地賣掉（原審卷二 第4 頁），另稱：鄭媽媽的心我沒有辦法證明等語。是依證 人林桂茂前揭證詞，充其量僅能證明鄭洪春金大約於105 年 11月下旬，曾與林桂茂討論系爭房地，並擔憂上訴人會出售 系爭房地等情事，尚難執此遽認鄭洪春金當時已經與上訴人 達成無償贈與系爭房地之合意。況鄭洪春金嗣於105 年12月 29日過世時，系爭房地仍登記於鄭洪春金名下。是依證人林 桂茂前揭證詞並不足以證明鄭洪春金生前即有贈與系爭房地 予上訴人之意思。
上訴人另稱其係依代書指示，並為節稅，始以不限定用途為 使用目的申請鄭洪春金之印鑑登記證明，且以買賣為原因送 件申請移轉登記系爭房地所有權，實際上鄭洪春金生前已將
系爭房地贈與上訴人云云。惟依前述，上訴人所舉事證均不 足證明鄭洪春金生前確有贈與系爭房地全部所有權予上訴人 之意。從而，不論代書事後如何指示上訴人辦理系爭房地之 移轉登記手續事宜，亦無從採為有利於上訴人主張之認定。五、綜上所述，上訴人依贈與之法律關係，請求被上訴人塗銷系 爭房地之公同共有繼承登記，並協同將系爭房地所有權全部 移轉為上訴人所有，為無理由，不應准許。從而原審就此為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 張維君
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 林家煜
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。