臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第310號
上 訴 人 洪美麗
訴訟代理人 張紘帷律師
複 代理人 葉孝慈律師
被 上訴人 蕭優先
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國106 年
9 月29日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1633號第一審判決提
起上訴，本院於107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000 巷0 弄00號房屋（下稱甲屋），與被上訴人所有門牌 號碼高雄市○○區○○○路000 巷0 弄00號房屋（下稱乙屋 ）相鄰，甲屋乙屋所有之排水管係各自獨立，沒有共用。詎 乙屋前任屋主（非被上訴人）未經上訴人同意，二次施工墊 高浴室並擅自將乙屋排水管路接用甲屋2 、3 、4 樓及頂樓 之排水管路，乙屋使用時排出污水直接從甲屋浴廁排水孔冒 出，導致屋內溢水。被上訴人嗣向該前屋主購得乙屋，上訴 人已告知被上訴人勿再竊用甲屋之排水管，被上訴人置之不 理，造成甲屋2 樓天花板、3 樓及4 樓浴室地板、牆壁發霉 、3 樓室內地板地毯發霉，且污水排水聲，造成上訴人生活 困擾、身心俱疲、霉氣味等侵害，上訴人身心無法負荷，心 跳過速、胸悶痛情況。爰依民法第767 條、第956 條、第18 4 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第195 條第1 項規定 ，請求被上訴人賠償甲屋修復費用新臺幣（下同）23萬元及 精神慰撫金277 萬元，合計300 萬元。聲明：㈠被上訴人應 將房屋2 、3 、4 樓及屋頂突出物之排水管接續上訴人之部 分排除。㈡被上訴人應賠償上訴人300 萬元及自103 年10月 1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人提出之「水管承裝商承裝用戶用水設 備工程詳細圖」係自來水用戶給水管路圖，不是污水排水管 路圖。又排水管之增設係上訴人與乙屋之前屋主陳林金美所 為，被上訴人於102 年5 月28日買受乙屋後實施2 、3 樓浴 廁裝修，只接原改進前之浴廁管路，並無接到其他管路，管 線既非被上訴人雇人所施作，上訴人請求為無理由等語，資 為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將甲屋2 、3 、4 樓及屋頂突 出物之排水管接續上訴人之部分排除。㈢被上訴人應賠償上 訴人300 萬元及自103 年10月1 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則請 求駁回上訴。
五、不爭執事項：
㈠上訴人所有之甲屋與被上訴人所有之乙屋相毗鄰。 ㈡被上訴人於102 年5 月28日向訴外人陳林金美購得乙屋。六、本院判斷：
㈠上訴人主張甲、乙房屋興建時各該房屋之排水管均各自獨立 ，沒有共用等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人先就各 該房屋排水管路係各自獨立使用之事實負舉證之責。上訴人 主張甲、乙二屋之排水非使用同一管線，無非執臺灣自來水 公司105 年5 月30日台水七鳳工字第10500014380 號函檢附 之用水設備工程詳細圖、建築設計圖為據（原審卷一第134 至13 9頁、卷二第203 頁）。然查，前開用水設備工程詳細 圖是否有將排水管路圖標示其內，據臺灣自來水公司於106 年4 月19日以台水七鳳工字第1061009066號函覆：其檢附水 管承裝商承裝用戶用水設備工程詳細圖僅標示用戶給水管路 ，非排水管路，排水管路並非本公司權責（原審卷二第129 頁）。又據當年為訟爭店舖住宅新建工程之建築師蔡博安亦 證稱：30年前建築案，建築師只有負責建築及建造、勘驗、 查驗，之後建築公司就發包給施工廠商，該排水管管線之設 計及安裝，建築師並未參與。從建築設計、平面圖等資料， 均看不出房屋三樓（含）以上排水管的設計（本院卷第53頁 ）。建築各該房屋之總安建設公司並向原審法院覆稱：該案 完工迄今已逾三十年，公司歷經改組及人事異動，無資料檔 案可提供（原審卷二第61頁）。是而上訴人執上該自來水公 司之給水管路及非標示排水管路之建築平面圖示，據為主張 甲、乙二屋3 樓以上之排水管路，應係各自獨立云云，已非 足取。
㈡就兩造所有之甲屋、乙屋三樓以上排水管線，是否各自獨立 ？原審囑託財團法人台灣經濟科技發展研究院為鑑定，據該 院履勘後作出鑑定報告表示：鑑定標的建物甲、乙屋，內部 基本上為透天厝設計，但其外部之外觀，基本上甲屋與乙屋 係為一背對背之連棟式建築結構，甲、乙屋間具有一共同壁 ，二建物之給水、排水、污水管等管路，均應係設置在該共 同壁內。鑑定標的建物地下室，基本上對於鑑定標的建物而 言，係為一公用之空間，亦即包括乙、甲屋以外與之鄰近之
房屋，也同樣係共用該地下室。則由此設計可知，鑑定標的 建物無論乙、甲屋，其屋內設計之模式雖然屬於一般所稱之 透天厝的型態，但其本質上並非『獨棟』之建築型態，而係 與其他戶相連（地下室之狀態為重要之判定依據）；同時也 由於鑑定標的建物並非『獨棟』之設計，因此，各戶不會設 置獨立之污、排水管，而係相鄰者之三樓以上共用一排水管 ，本案鑑定標的建物之乙、甲屋之三樓以上，即為共用一排 水管，並通至地下室共同之筏基污水池內，與化糞池處理後 再排出戶外公共排水溝。經勘驗乙屋與甲屋一樓相鄰之共用 壁位置，在底部有兩個排水口，1 號排水口非屬建物之原始 排水設計，而係後續遭挖鑿出一開口，並連帶破壞原有排水 管形成開口後，所產生之新的排水流出口（即鑑定報告第15 頁上方照片左側之排水口），2 號排水口位於共用壁右側（ 乙屋鐵門之右下方牆壁底部；見同上照片右側），並有一排 水管向右側延伸，該排水管屬於建物原始之排水設計。鑑定 人員在現場採用上訴人所提供之有色水（紅、白二色）將之 分別於各樓層不同排水位置倒入後，觀察其於一樓建物側邊 上開二排水口之流出情況，顯示：屋頂排水口（包括屋頂加 蓋上於雨水落水管入口，與屋頂所有看似排水口之位置）、 四樓靠近共用壁之浴廁間、三樓靠近共用壁之浴廁間，皆由 一樓之「1 號排水口」流出；二樓靠近共用壁之浴廁間及廚 房之水槽、一樓靠近共用壁之浴廁間及廁所旁之水槽，皆由 一樓之「1 號排水口」流出。即以上測試結果，三樓以上排 水，均由「1 號排水口」流出，1 、2 樓之排水，則係由「 2 號排水口」流出，甲、乙二屋在三樓以上係共同使用同一 排水管。依據當時建築上之習慣作法，以及針對地下室狀況 之觀察，一般而言（除非特別設計），共用共同壁之兩戶， 通常會共用一條排水幹管，亦即兩戶之雨水/ 浴室廢水/ 馬 桶污水等，均會流入共同壁內之共同排水（馬桶共同汙排水 ）幹管，甲、乙房屋之原始設計中即共用排水管路，有鑑定 報告可參（外放）。
㈢據參與上揭鑑定之張智堯陳述：到現場去看後，經驗認為兩 屋的排水管三樓以上是共用，不大可能是各自獨立的排水管 ，因為房屋相背，沒有設置獨立的管道間，這是當時造屋的 習慣，這種情況下，雙方在三樓以上的排水管是會共管的， 一、二樓不會，因為一、二樓有店面的需求。我們最後看完 的結果，認為兩屋的排水管3 樓以上是共用的，而且甲屋的 淹水基本上是來自於堵塞，然後滿上來的狀況，所以才會有 當一號排水孔後來被挖開之後，就不再有漏水過去的狀況。 當天將乙屋各個排水管倒入有色的水，如果水會從乙屋的排
水孔流到甲屋的話，倘流過去的原因跟我們講的淹水無關的 話，理論上乙屋倒下去的有色水，應該要在甲屋的對應樓層 看到有色水，但當天沒有看到，而是從1 號排水口有看到有 色水，所以我們認為甲屋的淹水（指三樓浴室地板）是受下 面阻塞影響的。所以我們有去地下室看，地下室的管子的確 只有一根。平面圖店舖的部分，就是剛剛提到的一、二樓的 部分，其水管的走向，乙屋是往南的街道走，且這張圖上面 每個位置也有寫店舖，即店舖的管線是分開來的，惟與我們 講的（三樓以上排水管）不是同一件事（原審卷二第106 、 10 7頁）。核與上訴人所陳述：甲屋於101 年間開始積水， 自「1 號排水口」開鑿後，所有使用的水都流出去了，浴室 地板即未再發生湧水（冒水）現象（原審卷一第80頁、卷二 第102 頁）及證人陳林金美（被上訴人房屋之前手）證稱： 其於101 年將房屋出租後，房客找人從外面打一個洞（指1 號排水口）讓水流出來等語相符（原審卷一第80頁）。又， 據水電工人夏潤生證稱：積水不通的原因我不了解，我通到 最後也通不下去，因為通管通不下去，我從上訴人甲屋3 樓 浴室通，結果通到乙屋等語（原審卷一第71頁），綜合觀察 ，益徵鑑定意見認甲、乙房屋之三、四樓排水管係屬甲、乙 二屋共用之判斷，核屬有據而可採。兩屋三樓以上之排水管 既共管使用，並非甲屋有單獨排水管線專供其使用。準此， 被上訴人（或其前屋主）自無擅自將乙屋2 、3 、4 樓的排 水管私接至甲屋排水管可言。上訴人主張被上訴人及乙屋前 屋主擅自將乙屋的排水管路接用甲屋之2 、3 、4 樓及頂樓 之排水管路云云，核與事實不符，空言主張，自不足採。且 被上訴人係102 年7 月25日始因受讓取得乙屋，足認上訴人 因三樓浴室溢水，導致屋內地板、地毯等受損，係因以下水 管通往地下室之管路受阻造成，非被上訴人取得乙屋後所致 。
㈣兩造就渠等所有之甲、乙二屋頂層（四樓頂），均有增建， 即上訴人在4 樓頂再加蓋二層，被上訴人則在4 樓頂加蓋頂 棚。上訴人因其甲屋所增建部份之排水需求，做有一落水管 （銜接甲、乙房屋四樓頂女兒牆上共同壁柱內之排水管）， 被上訴人為利其增建乙屋頂棚雨水之排水，固將其所造落水 管銜接上該上訴人所做之落水管（見鑑定報告書第26頁、及 第15、16頁之照片），惟該位於甲、乙房屋四樓「共同之女 兒牆柱」內之水管（按：透天厝在頂樓女兒牆上，例會將管 路之塑膠管留設其內，並凸出一部分，以利將來增建時銜接 使用），原來之作用即欲供甲、乙屋所共用，該水管排出之 水，即從上揭1 號排水口流出，換言之，被上訴人乙屋在頂
樓所增蓋頂棚承接之雨水，必藉由該共用之管路排水，則其 將頂棚落水管接至上訴人增設頂樓之上開管路上，而共用該 原始設計即供共同之排水管路排水，自屬必然之舉，上訴人 自不得請求排除。
七、綜上，上訴人主張其所以之甲屋排水管係供其單獨使用之管 路，被上訴人擅自占用其單獨使用之排水管路，造成甲房屋 積、漏水，致生損害，依民法侵權行為及民法第767 條、第 956 條等規定，請求命被上訴人排除接用上訴人排水管部分 ，並賠償300 萬元本息，依上開說明，自屬無據，不應准許 。原審駁回其訴及假執行之聲請，並無違誤。上訴論旨猶執 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。又本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造其餘陳述及證 據資料，均無礙判決結果，爰不逐一贅載，併此敍明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第449條第1 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網