政府採購法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,107年度,57號
KSHM,107,上訴,57,20180419,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 107年度上訴字第57號
上　訴　人
即　被　告　富鏵工程有限公司
兼代表人　　李秉益
上　一　人
選任辯護人　吳澄潔律師
　　　　　　張錦昌律師
上　訴　人
即　被　告　富畯工程股份有限公司
　　　　　　司)　　
法定代理人　曹菽秝
上　訴　人
即　被　告　李靜彗
上　一　人
選任辯護人　邱超偉律師
上列上訴人因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度
訴字第223號，中華民國106年11月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第21779號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係禾佑堂工程有限公司（下稱禾佑堂公司，現已更名 為富鏵工程有限公司〈下稱富鏵公司〉）之代表人兼實際負 責人，及閎淟工程股份有限公司（下稱閎淟公司，現已更名 為富畯工程股份有限公司〈下稱富畯公司〉）之實際負責人 ，閎淟公司之名義代表人則由其胞妹乙○○（原名丙○○） 擔任，乙○○並協助處理禾佑堂公司之文書、會計及投標等 行政工作。緣臺灣自來水股份有限公司第七區管理處（下稱 自來水公司第七區處）於民國101年7月23日公告辦理「旗山 所集水設施單價工程」採購案之公開招標（下稱本件標案， 預算金額為735萬元），甲○○有意參與投標，然恐參與投 標之合格廠商未達3家而流標，為提高招標機關開標及決標 之機會，並使其實際經營之閎淟公司得以順利標得上開工程 ，竟與乙○○共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，由甲○○於101年7月23日至同年8月3日上午11時截止 投標時間之某時許，在不詳地點，指示乙○○分別以禾佑堂 公司、閎淟公司名義參與投標後，再由乙○○依甲○○之指 示，製作標價金額各為新臺幣（下同）730萬元（禾佑堂公 司）、700萬元（閎淟公司）之投標文件，並於101年8月3日



上午10時50分至55分許左右，將兩家公司之標單文件送交自 來水公司第七區處投標。嗣於101年8月3日14時，本件標案 開標時，除另名投標者巨鈿有限公司（下稱巨鈿公司）外， 因有禾佑堂公司、閎淟公司參與投標，使不知情之自來水公 司第七區處開標人員誤信禾佑堂公司、閎淟公司彼此間有競 爭關係存在，誤認本件標案確已達到法定須有3家以上廠商 參與投標之開標門檻，陷於錯誤而進行開標作業，惟禾佑堂 公司因乙○○在檢附投標文件中之工程估價單填寫不全，巨 鈿公司則未檢附標單、押標金等，均遭判定資格不符，果由 甲○○實質掌控之閎淟公司以低於底價30萬元之700萬元標 價順利得標，因而使開標發生不正確之結果。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告甲○○調詢自白部分：
被告甲○○及其辯護人雖爭執其於調查局詢問中之自白任意 性，辯稱：被告甲○○於調詢中之自白，係遭調查員告知本 件只要配合承認，罰款2、3萬即可結案，在此利誘下，方為 不實之自白，此部分無證據能力等語。惟查：
1.按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認 定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如 與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即應認其自白不 具任意性，而不得採為證據。而上開所謂之利誘，乃詢問者 誘之以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影 響其陳述之意思決定自由，應認其供述不具任意性，故為證 據使用之禁止。但並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘， 如法律賦予刑事追訴機關對於特定處分有裁量空間，在裁量 權限內之技術性使用，以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬 合法之偵訊作為（最高法院99年度台上字第7055號判決意旨 參照）。從而，偵查機關取證，若未逸出法定取證規範可容 許之範圍，尚難遽以訊（詢）問之內容告知相關法律之寬典 或可能獲得之合法利益，即認屬不正訊問。
2.經原審當庭勘驗被告甲○○103年7月17日調查局詢問之錄影 光碟，顯示：
①調查筆錄所載內容係依被告甲○○自行陳述後，由調查員綜 合被告甲○○所述內容整理，予以紀錄。




②採一問一答方式進行，雙方口氣平和自然，嗣詢問人員有將 筆錄列印後，予被告甲○○當場查閱簽名。
③詢問過程中，經調查員告知被告甲○○此類案件如承認犯行 ，檢察官通常會為緩起訴處分，約罰鍰2、3萬至5 萬元等語 後，被告甲○○即自行陳稱：「我們這其實就是說，因為我 們若沒有去標，沒有人去標，下次還是我們得」、「我們只 是說不要再去一次，就一次開一開這樣，因為這種就知道沒 有人要寄」等語。至勘驗調查員與被告甲○○於檔案時間00 ：40：49至00：41：42之對話內容，詳如附表所示。 3.由上揭調查員詢問及被告甲○○上揭對答脈絡觀之，被告甲 ○○並非一味順著調查員之問話意旨被動應答，而係基於自 由意志主動陳述本件其以兩家公司投標之目的，乃藉此提高 開標機率等語，調查人員並一再重述確認被告甲○○之語意 ，被告甲○○均數度重述係為「機率較大」、「機率比較高 」（指本件工程投標）等語，調查員將被告甲○○所述內容 整理紀錄後，復經被告甲○○確認筆錄無訛簽名，堪認被告 甲○○並未有所誤認而坦承犯行之情形。縱使調查員於詢問 過程中，曾告知被告甲○○此類案件若坦承犯行檢察官通常 會以緩起訴處分等情。惟揆諸前揭說明，告知犯罪嫌疑人相 關法律規定或坦（否）認犯行之利弊得失，並非不正利誘或 不法取供，自無礙於被告甲○○於調詢中之自白任意性。據 此，堪認被告甲○○於調詢中之自白，係出於任意性，且與 事實相符（詳下述），而有證據能力。被告甲○○及其辯護 人前揭關於此部分證據能力之主張，均難憑採。 ㈡就證人即被告甲○○於調詢及103年9月29日、104年1月26日 未經具結之偵訊筆錄，對於被告乙○○而言：
被告乙○○及其辯護人於本院爭執此部分之證據能力（見本 院卷第49頁反面），本院未援引作為認定被告乙○○犯罪之 證據，故不另敘明此部分證據能力之有無。
㈢就證人即被告乙○○於調詢及偵查中檢察事務官所為之詢問 筆錄，對於被告甲○○及被告富鏵公司而言：
1.被告甲○○及其辯護人於本院爭執此部分之證據能力（見本 院卷第49頁反面），本院未援引作為認定被告甲○○犯罪之 證據，故不另敘明此部分證據能力之有無。
2.惟被告乙○○於調詢及偵查所為之陳述，得作為彈劾被告乙 ○○本身陳述前後矛盾之用，併予敘明。
㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4 等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證



據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。除被告甲○○、乙○○及其等辯護人 上開㈠至㈢爭執部分外，本判決其餘所引用之傳聞證據，業 經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○及其 等辯護人、被告富鏵公司分別於本院準備程序均同意有證據 能力（見本院卷第49至50頁），並經本院於審理程序一一提 示證據，被告富畯公司就證據能力未亦聲明異議。本院審酌 各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯 性，且查無證據證明有受不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何共同妨害投標犯行 ，被告甲○○辯稱：當時禾佑堂公司及閎淟公司都是我在經 營，只是證件、印章、文書資料包含投標、寫標單都是我妹 妹乙○○在處理，我只跟她說要標那件、要標多少錢，其餘 都是她在處理，我沒有交代她用哪家標，我標都是用一家標 ，我沒有交代她用兩家去標；被告乙○○辯稱：我原本就經 營閎淟公司，原本就已經做好了標單要去投標，是在要去投 標當天上午途中，接到甲○○電話說他想要投標，基於兄妹 之情，才會到自來水公司臨時買了一個標單，很匆促幫他寫 投標，我本來就會幫忙他這些事情云云（見本院卷第46頁正 反面）；被告富鏵公司及富畯公司則否認有上開共同妨害投 標犯行云云。經查：
㈠不爭執事項：
1.被告甲○○係禾佑堂公司之代表人兼實際負責人，於101 年 7月2日申請公司名稱變更為富鏵公司；被告乙○○（原名丙 ○○）於96年3 月12日至102年3月19日為閎淟公司登記名義 負責人、102年3月20日該公司登記負責人變更為李文登、同 年5 月15日負責人變更為戊○○、104年2月26日閎淟公司更 名為富畯公司，登記負責人仍為戊○○情事，有經濟部商業 司公司資料查詢、法眼系統公司申登資料查詢結果、經濟部 101年7月2日經授中字第10132209020號函及富鏵公司變更登 記表在卷可稽（見偵卷第15至18、113、116至118、220至22 1頁）。
2.自來水公司第七區處於101年7月23日公告辦理本件標案，於 同年8月3日上午11時截止收件，禾佑堂公司、閎淟公司及巨 鈿公司均參與本件投標，閎淟公司及禾佑堂公司之投標文件



分別於101年8月3日10時50分、55分由該發包中心簽收；101 年8月3日下午2 時許，在第七區處發包中心開標，禾佑堂公 司（標價730 萬元）因工程估價單填寫不全、巨鈿公司因未 附標單及押標金而均資格不符，由閎淟公司以標價700 萬元 得標；禾佑堂公司投標封所載地址為「東港鎮大東路301 號 」即閎淟公司96年3月12日至101年7月30日公司登記地址（ 101年7月31日閎淟公司地址變更為屏東縣○○鎮○○里○○ 路00○0號）情事，有自來水公司第七區處決標公告、101年 8月3日決標紀錄、初驗紀錄、閎淟公司之屏東縣政府營利事 業登記證、台灣自來水股份有限公司第七區管理處103年12 月12日台水七發字第10300259790號函及其附件該處101年8 月辦理「旗山所集水設施單價工程」採購案招標資料影本等 在卷可稽（見偵卷第21至23、25、29、59至180頁）。 3.又本工程案自來水公司第七區處實際給付廠商之金額為673 萬9,414元（含稅）情事，亦有自來水公司第七區處106年6 月27日台水七操字第1060013975號函暨附件旗山營運所101 年度「旗山所集水設施單價工程」押標金及付款資料在卷可 稽（見原審訴字卷〈下稱原審卷二〉第145至163頁）。 ㈡本件標案時，被告甲○○、乙○○兄妹關係仍屬融洽，尚無 訟爭，而閎淟公司得標後，係由被告甲○○找工人施作： 此部分事實，業據證人即被告乙○○於原審證稱：「（後來 妳跟甲○○何時翻臉?）我把閎淟公司登記給戊○○」、「 （102年之前大家合作愉快?）嗯」、「（本案案發是101年8 月前後，那時雙方都還合作愉快?）對」、「（101年8 月時 妳與妳哥哥關係都還好，都還沒有發生金錢的糾紛？）對」 、「（標案標到後要找工人，包括下包、點工等等，都要透 過甲○○？）他會去找」、「（之後這件工程的工人是不是 透過甲○○找點工來施做？）是」、「大部分都是請怪手， 請怪手的有一個楊柳青（音譯）先生，是請甲○○幫我找的 」、「楊先生是甲○○會去聯絡，工人的部分是甲○○會去 聯絡」等語（見原審卷二第217頁正反面、218頁反面、220 頁反面至222頁），核與證人即被告甲○○於原審證稱：「 （你們標到工程都是你去找下包來幫你們做?）對，兩家公 司標到的都是我去找的」等語相合（見原審卷二第208頁） ，另參之臺灣屏東地方法院檢察署103年度他字第1796號卷 內富鏵公司、閎淟公司於103年10月15日對於乙○○所提之 業務侵占告訴狀，提及李靜慧於101年12月31日離職後未交 還公司帳簿、存摺，且有自帳戶內提領款項等語（見該卷第 1至5頁），足見上開事實堪以認定。
㈢101年7、8 月間本件標案時，富鏵公司（即原禾佑堂公司）



及富畯公司（即原閎淟公司）雖登記名義負責人不同，然彼 此並無競爭關係：
1.富鏵公司（即原禾佑堂公司）及富畯公司（即原閎淟公司） 於101年7、8月間之登記名義負責人雖有不同，然彼此登記 營業項目大致相同，有該2家公司之公司及分公司基本資料 查詢明細可稽（見偵卷第220至221頁）。 2.又關於禾佑堂公司及閎淟公司之營運分工模式及決策情形， 亦經證人即被告甲○○、乙○○於原審分別為下列證述： ①證人即被告甲○○於原審證稱：禾佑堂公司、閎淟公司都是 同一批員工，因為年營業額超過3000萬元稅金會比較多，才 成立兩家公司，文書、會計都是由乙○○負責，標得工程則 均由我去找下包廠商；本件我有跟乙○○說要標哪一件，並 決定投標金額，兩家公司的證照、印章都放在乙○○那邊， 工程估價單細項內容是由乙○○自己填寫，本件標案是我指 示乙○○以730萬元投標，投標是由乙○○去投標等語（見 原審卷二第207至211頁）。
②證人即被告乙○○於原審證稱：從90幾年禾佑堂公司開始， 我就負責把標單等文件拿到自來水公司或政府單位投標；本 件禾佑堂公司當時的標案我也會準備；閎淟公司及禾佑堂公 司2家公司有請小姐幫忙準備施工照片、請款資料；本件禾 佑堂公司標單資料是我寫的；禾佑堂公司、閎淟公司的大小 章及存摺均放在我這邊，也有禾佑堂公司之投標相關文件， 本件標案是甲○○跟我講要投標：有將禾佑堂公司及閎淟公 司之支出，記在同一本帳冊中，偶爾會與甲○○對帳等語（ 見原審卷二第213至214、215頁反面、217至221頁）。 ③又參以被告乙○○於101年8月間除擔任閎淟公司名義負責人 外，亦為富鏵公司（即禾佑堂公司）之股東，領有富鏵公司 股利，且富鏵公司（即禾佑堂公司）於101 年間僱有多名員 工，而閎淟公司則無獨立員工。又禾佑堂公司及閎淟公司投 標封上所載標封簽收時間分別為(101年)8月3 日10時55分、 同日10時50分，時間先後差距僅約5 分鐘；被告乙○○甚將 禾佑堂公司本件標案標封資料之廠址，誤載為閎淟公司登記 地址（屏東縣○○鎮○○里○○路000號 ）等情，有禾佑堂 公司之董事股東名單、禾佑堂公司及閎淟公司於101 年間之 稅務電子閘門所得調件明細、上開標封資料在卷可稽（見偵 卷第32、34、112、118、189至190頁）。 ④另參酌上開㈡所述，足見禾佑堂公司、閎淟公司均係由被告 甲○○負責工程得標後之實際僱工施作，而被告乙○○除擔 任閎淟公司名義負責人外，亦負責兩家公司之文書、會計及 投標等行政事務，並負責保管兩家公司之大小章、存摺，且



相關會計支出需與被告甲○○核對，而兩家公司之下包廠商 及員工亦屬同一。準此，堪認兩家公司之人員組織及業務關 係非常密切，實為同一企業實體，並非互相競爭之廠商，與 一般相互獨立之公司有所不同。
㈣被告甲○○為禾佑堂公司之名義及實際負責人外，亦為閎淟 公司之實際負責人：
1.被告甲○○係禾佑堂公司之代表人兼實際負責人，亦為閎淟 公司之實際負責人，其妹即被告乙○○則為閎淟公司之名義 負責人，並負責處理上開兩家公司之文書、會計及投標工作 情事，業據證人即被告甲○○於原審證述在卷（見原審卷二 第207至209頁）；而被告乙○○亦不否認保管上開兩家公司 之大小章、存摺，並負責處理上開2 家公司文書、會計及投 標事宜，且相關會計支出需與被告甲○○核對，已如前述。 2.又本件標案時，禾佑堂公司與閎淟公司究竟係何人實際負責 經營，被告甲○○及乙○○自係最為清楚，無論2 人事後之 訟爭情形如何，自難以事後訟爭之說詞而遽以認定。經查： ⑴投標金額及工程估價單等投標資料，事涉各公司重要商業利 益，彼此為期能以最低標價承包工程，各自互為競爭對象間 ，理應設法隱瞞，以免遭他方獲悉，俾擬定出更妥適之價格 ，當不可能交由互相競爭之其他公司。
⑵本件被告甲○○未將投標本件工程之投標資料交由其名下禾 佑堂公司之員工自行填載並投標，反而係交代閎淟公司之名 義負責人即被告乙○○代為處理及投標，甚至交由被告乙○ ○填載投標金額及工程估價單，已如前述；足見由被告甲○ ○投標當時之主觀認知禾佑堂公司及閎淟公司均為其實際操 縱經營，並非2 家獨立而由不同人經營之公司，其才會放心 交代乙○○去處理投標事宜，且不必擔憂禾佑堂公司投標之 標價及營業秘密為被告乙○○知悉以私自為閎淟公司牟利。 ⑶被告乙○○及其辯護人於本院爭執被告甲○○於103年9月29 日未經具結之偵查筆錄並認無證據能力（見本院卷第49頁反 面），而此部分未經本院予以援用作為證據，已如前述。被 告乙○○及其辯護人卻又於106 年12月18日上訴理由狀援引 被告甲○○於該次偵查中之陳述：「（閎淟公司是誰在經營 ?）以前是乙○○在經營，一年多前才改由我經營」、「（ 這標案開標時，李靜慧是閎淟公司的實際負責人? ）是」等 語，而認閎淟公司之實際負責人為乙○○（見本院卷第10頁 ），顯然其主張前後矛盾，併予敘明。
3.雖被告乙○○陳稱其為閎淟公司之登記及實際負責人云云。 然查，被告乙○○所述多有不合情理之處（被告乙○○於調 詢、偵查及原審之陳述得作為彈劾本身供述不一之用，已如



前述），茲分敘如下：
⑴就何以幫禾佑堂公司填寫本件投標資料乙事： ①被告乙○○於調詢供稱：「可能是我在自來水公司的發包中 心遇到了禾佑堂公司的人前來投標，我看到禾佑堂公司的人 標單封上的投標廠商名稱及地址都沒有寫，所以我就把它寫 上了」（見偵卷第9頁反面）、於偵查中供稱：「禾佑堂公 司的標單是禾佑堂公司的小姐寫的，我只是在投標現場看見 禾佑堂公司的標單封上沒有寫投標廠商名稱及廠址，所以就 幫禾佑堂公司填了上去」、「估價單是禾佑堂公司的小姐用 電腦打的，我只有填寫禾佑堂公司投標標價清單」、「估價 單不是我寫的，我只有寫投標的價格」、「禾佑堂公司是他 們小姐沒有打完整，甲○○請我幫他寫」、「其他文件有些 是他們小姐做的，估價單是我寫的，其他文件是小姐整理的 」等語（偵卷第50、51、199、249頁），而認禾佑堂公司之 投標文件除標價及投標廠商名稱及廠址係其書寫外，其餘都 是由禾佑堂公司之小姐書寫。
②惟被告乙○○上開供述，卻與其於原審證稱本件禾佑堂公司 投標文件資料都是伊準備書寫等語（見原審卷二第213 頁反 面至214 頁）不合，顯見被告乙○○供述前後不一，其可信 度堪以質疑。
⑵就被告甲○○何時告知代寫禾佑堂公司投標資料乙事： ①被告乙○○於偵查中供稱：「可能『閎淟公司先投進去』， 甲○○才叫我幫他寫禾佑堂公司的價格」（見偵卷第52頁） ，於原審準備程序時陳稱：「101 年8月3日我『已經到自來 水公司現場要投閎淟公司的標單』，甲○○打電話跟我說， 他也要投標，叫我現場幫他領標單，我就幫他領標單，然後 在現場填標單」、「甲○○打電話給我的時候，當時我已經 把閎淟公司的標單投進去了」、「（你在現場花了多久時間 製作標單？）只記得很趕，我的習慣會『在截標前一小時到 現場投標』」（見原審審訴卷〈下稱原審卷一〉第51至52頁 ），是由被告乙○○上開供述，其係於『自來水公司第七區 處現場』已投入閎淟公司投標文件後才接獲被告甲○○電話 告知代寫投標標單。
②然被告乙○○上開所述，除與其於原審審理中證稱：「當天 我已經『在去自來水公司的路上』，他才告訴我要標」、「 我要去投標就是我已經把標案準備好，我可能提早10分鐘到 現場就可以，我去就投標，可是我在路上接到這個訊息，我 去領標還要寫標單一定會來不及，所以我來不及把它寫完」 不合（見原審卷二第213頁反面）外，亦與閎淟公司、禾佑 堂公司投標文件係分別於101年8月3 日10時50分、55分由自



來水公司第七區處簽收不合。是被告乙○○上開供稱係於投 入標單當天始接獲甲○○電話告知代寫標單云云，即有可議 而不足採信。
③另參酌被告甲○○於原審證稱：「（為何在開標當天才跟李 靜慧講你要投這個標案? ）我很早就跟她講了，投標沒有在 當天的，當天會來不及」等語（見原審卷二第210 頁反面） ，及被告乙○○於原審證稱：閎淟公司、禾佑堂公司本件投 標文件資料係伊製作等語（見原審卷二第213頁反面至214頁 ）等語，足見被告甲○○係於101年8月3日乙○○投遞投標 文件前數日即已要求其準備製作。
⑶閎淟公司得標後由何人找工施作乙事：
①被告乙○○於偵查中供稱：「（沒有固定員工如何標工程？ ）可以，我得標後外包給小包做」、「（閎淟公司如何投標 、承作標案？我得標後會找小包進來」、「（找誰的小包？ 禾佑堂公司小包？）沒有一定」、「（閎淟公司101年8月3 日開標後得標上開標案，誰找工人承做?）我」等語（見偵 卷第199、250頁），欲彰顯其為閎淟公司之實際負責人，而 可獨立處理得標後僱工施作之情。
②惟由證人即被告甲○○及被告乙○○嗣於原審均證稱閎淟公 司得標後，係由甲○○找工人施作等語，業如前述，則何以 被告李靜慧前後供述不一? 又倘如被告乙○○所述其為閎淟 公司之名義及實際負責人，被告甲○○為禾佑堂公司負責人 為真，則其以閎淟公司名義投標後，大可自行僱用施作，隱 瞞其所經營之閎淟公司得標乙事而自行牟利賺錢，以免曾於 投標前要求代為製作投標文件且告知禾佑堂公司標價之禾佑 堂公司負責人甲○○因未得標而2人失和，惟其卻於閎淟公 司得標後仍由被告甲○○找工人施作，顯見被告乙○○上開 所述其為閎淟公司實際負責人乙情，亦堪質疑。 4.證人丁○○、郭政緯證述不足以認定乙○○係閎淟公司實際 負責人：
⑴證人即被告乙○○之妹丁○○固於本院證稱：伊為閎淟公司 的股東，是公司成立時伊姐姐來找伊擔任股東，甲○○並沒 有找伊，亦沒有說閎淟公司是甲○○的，就伊所知，伊一直 以為閎淟公司是姐姐的等語（見本院卷第87頁反面至88頁） ；惟經檢察官反詰問，其則對於占閎淟公司多少股份、股金 何人支出不知情，亦表示沒有在閎淟公司工作、不清楚閎淟 公司與禾佑堂公司是否在同一地點、對於閎淟公司有幾個員 工、如何標工程或找人施作亦都不知情等語（見本院卷第88 至89頁），顯見證人丁○○僅係人頭股東，對於閎淟公司事 務均不清楚，是自難以證人丁○○證述係乙○○找伊擔任閎



淟公司股東即遽認閎淟公司之實際負責人係乙○○。 ⑵證人即被告乙○○之配偶郭政緯固亦於本院證稱：伊為閎淟 公司股東，是乙○○找伊擔任股東，甲○○沒有無找過伊， 閎淟公司是伊妻在處理等語（見本院卷第89頁正反面），惟 其亦證稱：伊不知道占有閎淟公司多少股份，股金非伊處理 ，伊沒有在閎淟公司工作，不知閎淟公司有多少員工，伊不 清楚閎淟公司標本件工程之事，亦不知道公司是跟誰籌措資 金的等語（見本院卷第90至91頁），顯見證人己○○亦僅係 人頭股東，對於閎淟公司事務均不清楚，自難以其證述係乙 ○○找伊擔任閎淟公司股東即遽認閎淟公司之實際負責人係 乙○○。
㈤本件禾佑堂公司及閎淟公司投標文件及標單等資料係由被告 甲○○要求被告乙○○製作、投標：
被告甲○○有要求被告乙○○製作本案投標文件，已經被告 甲○○、乙○○於原審及本院自承在卷（見本院卷第46頁正 反面），雖被告甲○○於原審稱只有跟乙○○說要標那一件 ，並決定投標金額，用哪家公司投標由被告乙○○決定等語 （見原審卷二第209頁），並於本院辯稱：這件我根本沒有 用兩家公司去投標，我沒有交代她用那家去標，都是用一家 標等語（見本院卷第46頁）。惟查：
⑴閎淟公司及禾佑堂公司本件標案之工程投標單，均由被告乙 ○○於101 年8月3日上午11時截止投標前之某時製作，並先 後於是日10時50分、55分投標等情，為被告甲○○、乙○○ 所不爭執（見原審卷二第47至48頁）；而被告乙○○就被告 甲○○何時告知其代寫禾佑堂公司投標資料乙事，又有如前 述㈣、3.⑵之不合理之情；再被告乙○○於本院亦稱伊原本 就已做好閎淟公司之標單要去投標（見本院卷第46頁反面） ，再參酌前述被告甲○○是投標前幾日就告訴被告乙○○製 作本案投標資料等情，及觀諸本件閎淟公司檢具之工程估價 單內容完整，並以打字完成、無一缺漏，反觀禾佑堂公司檢 具之工程估價單卻手寫潦草，甚有長達數頁之價格欄位均為 空白（偵卷第97至106頁、133至142頁、162至180頁；原審 卷二第13至23頁）；又禾佑堂公司及閎淟公司之投標金額分 別高達730萬及700萬元，而禾佑堂公司、閎淟公司當時之資 本額各僅為1,100萬元及110萬元，有上開公司基本資料可查 （偵卷第15至16頁），可見本件投標事宜非同小可，若非身 為實際負責人之被告甲○○，事前曾指示欲以閎淟公司之名 義得標，而無實際使禾佑堂公司參與投標之真意，被告乙○ ○當無自作主張擅以2 家公司名義投標，並草率填寫禾佑堂 公司上開估價單之可能。且由被告甲○○前揭證稱（禾佑堂



公司）工程估價單僅須依數字序列、形式填寫等語，亦足佐 證被告甲○○並無使禾佑堂公司實際參與投標之真意，方同 意被告乙○○不用詳實填寫禾佑堂公司之工程估價單。況閎 淟公司相關支出均須向被告甲○○核備、對帳，本件標案之 押標金36萬元雖係由被告乙○○先行給付，然閎淟公司仍須 返還等情，業據乙○○於原審證述在卷（見原審卷二第218 頁正反面），益徵被告甲○○身為禾佑堂公司及閎淟公司之 實際負責人，且就該2 家公司參與本件投標及投標金額，均 已得掌握知悉。從而，被告甲○○既指示被告乙○○分別以 禾佑堂、閎淟2 家公司之名義參與投標，並同時掌握上開公 司之經營、決策，決定投標金額，而使禾佑堂公司形式上雖 參與投標，但僅意在提高閎淟公司得標之機會，並非真正為 實質上之價格競爭，至為明確。況被告甲○○亦於調詢自承 「機率較高」一語，有附表之原審勘驗筆錄可稽（此部分係 作為認定被告甲○○犯罪之佐證），益見被告甲○○有以禾 佑堂公司及閎淟公司2家投標之意。
⑵再參酌證人即被告乙○○於偵訊證稱：「禾佑堂公司成立時 我就開始幫他（指被告甲○○，他每月給我2 萬元薪水」等 語（見偵卷第249 頁），並領有禾佑堂公司股利所得（見偵 卷第189 頁反面之稅務電子閘門所得調件明細表），而被告 乙○○係為禾佑堂公司及閎淟公司負責文書、會計及投標工 作，亦非閎淟公司實際負責人，而閎淟公司得標後亦係由乙 ○○請被告甲○○找工人施作，益見被告乙○○係受被告甲 ○○要求而製作禾佑堂公司及閎淟公司之標單及投標文件參 與本件投標。
⑶綜上所述，禾佑堂公司及閎淟公司均為被告甲○○所得實際 掌控，被告乙○○僅受被告甲○○之指示，方以禾佑堂公司 名義形式上參與投標，藉此增加決標及閎淟公司得標之機會 。從而，被告甲○○、乙○○前揭所辯無共同違反政府採購 法之犯意云云，與卷證不符，核屬卸責之詞，均不足採信。 ㈥按政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程 序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程 序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與政 府採購發包案之不同廠商，彼此間雖有公司法規範之關係企 業關係，或上、下游廠商之垂直關係，為獲取最大商業利益 ，各自以自身名義參與投標，並各自決定投標價格，形成政 府採購程序之公平市場競爭環境，要無施用詐術或其他非法 之方法，使開標發生不正確結果之行為；然倘參與投標之各 該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格， 祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際



決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製 造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所 參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價 格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購 法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103年度台上字第 2754號判決意旨參照）。再佐以政府採購法為落實公平競標 、合理發包公共工程，確保採購品質之立法意旨，發包機關 於辦理採購業務開標前、決標或簽約後，倘發現不同投標廠 商間之投標文件內容有重大異常關聯之情形時，尚得依同法 第50條之規定，分別為不予開標、不予決標、廢標、撤銷決 標、終止契約、解除契約之決定，可見不同投標廠商間之投 標文件內容有重大異常關聯之情形時，確足生影響採購之結 果及開標結果之正確性無疑。查本件被告甲○○為禾佑堂公 司之名義負責人，並為禾佑堂及閎淟公司之實際負責人，禾 佑堂公司、閎淟公司均為被告甲○○所得掌控經營，本件係 由被告甲○○決定投標金額，並指示被告乙○○製作、填載 2家公司之標價金額及工程估價單後，各以上開2家公司名義 投標，製造形式上之價格競爭，實際上彼此間並無相互競爭 之實，使自來水公司第七區處人員陷於錯誤，誤信禾佑堂公 司、閎淟公司間確實有競爭關係存在，已破壞招標程序之價 格競爭功能，使上開發包機關無法做出正確之決定，致發生 閎淟公司得標之不正確結果，揆諸前揭判決意旨，即該當政 府採購法第87條第3 項之詐欺圍標罪，被告甲○○、乙○○ 彼此間有以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡及行為分 擔甚明。
㈦綜上所述，被告甲○○、乙○○、被告富鏵公司、富畯公司 所辯均屬卸責之詞，殊無足取。本件事證明確，被告等人共 同妨害投標之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠罪名：
1.按政府採購法第87條第3 項之詐術（詐欺）圍標罪，係以施 用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正 確之結果，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠 商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言（最高法院103 年度 台上字第414 號判決意旨參照）。
2.本件被告甲○○指示被告乙○○代填禾佑堂公司標價金額及 工程估價單後，各以禾佑堂公司及閎淟公司之名義投標，使 自來水公司第七區處承辦人員陷於錯誤，誤信兩家公司確有 競爭關係，致生閎淟公司得標之不正確結果，渠等乃共同以 詐術使開標發生不正確結果。故核被告甲○○、乙○○所為



，均係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。 3.廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業 務犯政府採購法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對 該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。查 被告甲○○、乙○○當時分別擔任富鏵工程有限公司（原名 禾佑堂工程有限公司）、富畯工程股份有限公司（原名閎淟 工程股份有限公司）之代表人，有上開公司變更登記表、公 司登記資料或營利事業登記證等件在卷可查（偵卷第84頁反 面、86頁反面、116頁、127頁）。故被告富鏵公司（原名禾 佑堂公司）及被告富畯公司（原名閎淟公司）之代表人，因 執行職務而犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，被告 富鏵公司（原名禾佑堂公司）及富畯公司（原名閎淟公司） 自應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項所定 之罰金刑。
㈡刑之加重事由：
被告甲○○前於100 年間因偽造文書案件，經臺灣屏東地方 法院判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月，上訴 本院後經本院上訴駁回確定，於101年3月19日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第29至31 頁）在卷可考，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本