臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 陳奇煜
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院106年度訴字第
183號，中華民國106年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署105年度偵字第9344號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳奇煜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳奇煜已預見將其個人金融帳戶及提款 卡提供予他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於 縱收取帳戶之人利用其帳戶及提款卡持以詐欺取財，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國105年9月20日，至位 於臺東縣○○市○○路000號之黑貓宅急便臺東營業所，以 宅急便方式，將其向中華郵政股份有限公司萬巒郵局（下稱 萬巒郵局）所申設帳號000-00000000000000號帳戶及向臺灣 土地銀行臺東分行（下稱土銀臺東分行）所申設帳號000-00 0000000000號帳戶之提款卡，寄交予年籍不詳、自稱「王唯 凱」之詐騙集團成員，並以電話告知其上開帳戶之提款卡密 碼，而容任他人使用上開帳戶之提款卡及密碼遂行犯罪。該 詐騙集團成員取得上開萬巒郵局、土銀臺東分行之提款卡及 密碼後，旋與詐騙集團中不詳姓名之成員，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，接續對如附表被害人欄所示高華 德、林偉勝、李碧玉、何丞羿、林品希、阮玥諠等人，以如 附表詐騙方式欄所示之詐騙手法詐騙高華德、林偉勝、李碧 玉、何丞羿、林品希、阮玥諠等人，致高華德等人陷於錯誤 而分別於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯入金額 欄所示之金額，匯入至陳奇煜上開萬巒郵局、土銀臺東分行 帳戶內。嗣因高華德、林偉勝、李碧玉、何丞羿、林品希、 阮玥諠等人察覺有異，乃報警處理，始循線查悉上情。因認 被告所為係犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款 之幫助加重詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直
接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對正犯資以 助力，而未參與實行犯罪行為者而言，非但行為之外形須可 認為幫助，更須與正犯間有犯意之聯絡。若幫助之人並無違 法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪 責（最高法院20年上字第1828號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、被告上開萬巒郵局及土銀臺東分行帳戶交易明細、告 訴人高華德、林偉勝、李碧玉、何丞羿、林品希、阮玥諠等 人於警詢中之指述、告訴人匯款交易明細及匯款帳戶資料為 其論據。
四、訊據被告堅決否認有何幫助加重詐欺犯行，辯稱：我當時人 在軍中要辦民間貸款，對方於電話中說他是中國信託代辦公 司的「陳小姐」，且說我的情況不符合銀行貸款資格，要幫 我跟金主借款，要帳戶的原因是要弄收入證明，我聽對方講 貸款過程合理，才相信對方而將我名下兩個銀行帳戶資料寄 出，我只是想要趕快辦理貸款，沒有想這麼多，也沒有想過 有人會把錢匯入我的帳戶，整個過程我沒有幫助詐騙的意思 等語。經查：
㈠被告於105 年9 月20日，至上址黑貓宅急便臺東營業所，透 過宅急便寄送方式，將其前揭郵局及土地銀行帳戶之提款卡 ，寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「王唯凱」之人收受， 並以電話將其上開帳戶之提款密碼告知真實姓名、年籍不詳 ，自稱「陳小姐」之人等情，業據被告供述在卷。嗣該詐欺 集團成員取得被告上開帳戶之提款卡及密碼後，即分別於附 表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙高華德、林偉勝 、李碧玉、何丞羿、林品希、阮玥諠等人，致其等因而陷於 錯誤，分別匯款至被告上開帳戶之事實，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人高華德、李碧玉、何丞羿、林品希、阮玥 諠及證人即被害人林偉勝於警詢中證述之情節相符，並有宅 急便收據1紙及如附表各編號「卷證及出處」欄所示之相關 報案紀錄、匯款單據等在卷可稽。是被告上開帳戶遭詐欺集 團利用作為詐騙前揭告訴人及被害人之犯罪工具乙節，應可 認定。
㈡被告所辯其在台東志航基地擔任士官，因急需用錢，欲辦貸 款，對方「陳小姐」於電話中說需提供提款卡等資料，才能
辦理，其誤信對方才寄送提款卡給對方，並於電話中告知提 款卡密碼之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院多次 供承在卷，核與被告提出之「空軍第四四中隊士官高級班人 員名冊」，其與「陳小姐」通話之遠傳電信公司受信通聯紀 錄報表、通話明細記載相符，復有宅急便郵寄聯單在卷可稽 (警卷第9-12頁)。而被告辯稱「陳小姐」曾持用門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號等行動電話與其連絡 而遭詐騙之事實，經本院向內政部警政署函詢此3線電話， 是否有通報遭詐欺集團使用，其函覆略以：【㈠門號0000-0 00000，曾經民眾進線諮詢2次，相關紀錄如下：1、黃姓民 眾於105年9月13日10時53分諮詢，該門號涉嫌「收購郵銀簿 」案；另黃民申設華南商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000)已設定警示。2、黃姓民眾於105年10月4日11時21分 諮詢，該門號涉嫌「假借銀行貸款詐財」案。㈡門號0000-0 00000，曾經民眾進線檢舉1次、諮詢1次，相關紀錄如下：1 、吳姓民眾於105年9月19日14時52分檢舉，該門號涉嫌「假 借銀行貸款詐財」案。2、董姓民眾於105年9月19日16時38 分諮詢，該門號涉嫌、假借銀行貸款詐財案。㈢門號0000-0 00000曾經謝姓民眾於105年9月26日12時56分檢舉，該門號 涉嫌「假借銀行貸款詐財」案。】，此有內政部警政署107 年2月12日警署刑防字第1070057444號函及所附資料在卷可 佐(本院卷第35-38頁)。被告於本案行為時(105年9月20日) 前後，其與「陳小姐」通話之該3線電話，既遭多次檢舉通 報係詐騙電話，且通報內容亦同為「假借銀行貸款詐財」案 ，是被告所辯其係要貸款而遭對方詐騙等情，尚堪採信。 ㈢公訴意旨雖主張：現今坊間辦理借貸之業務，不須提供個人 之金融卡及密碼，此為眾所周知，被告豈可能不知；又坊間 報章雜誌及新聞媒體對於不法犯罪集團經常利用收購他人存 款帳戶，以匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員 之查緝，掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上 層出不的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為 一般人生活認知所應有之認識；被告依其智識能力，應可判 斷將提款卡、密碼交付不詳陌生人，與一般銀行貸款程序相 違，其應可預見帳戶有可能遭不法使用，其主觀上顯有幫助 詐欺取財之未必故意云云。惟查：
1.被告有無幫助詐欺取財之犯意，固應依被告交付帳戶時之主 觀認知而定，然其主觀認知之內心狀態，僅能由其客觀表現 之行為事實加以推論，合先敘明。
2.近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出
入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，政府機關一再宣導 ，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資 料，促請社會大眾注意，雖屬實情。然一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦 會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對 等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之 決定。此從詐騙集團為詐取民眾之金錢，手法日趨細膩，諸 多知識份子尚因詐騙集團言語相誘而陷於錯誤，進而交付財 物，又如相互未曾謀面網友，竟會因對方言語哄騙，即遭詐 騙高額金錢等情，亦屢見不鮮，此於常人眼中不可思議之遭 詐騙個案，確實存於目前社會。則帳戶之持有人，因相似原 因而陷於錯誤，交付金融卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能 。
3.本件被告係因欲申辦貸款，遭騙取交付銀行提款卡、密碼一 情，前已述明。而觀之被告遭詐取提款卡之過程，詐騙集團 成員並未言及將從事違法行為，被告因需款孔急，誤信可以 辦理貸款，遂依詐騙集團成員之指示，提供上開帳戶提款卡 及密碼。被告主觀上交付提款卡、密碼之目的係為辦理貸款 ，而非從事不法行為，尚難遽認其於交付上開帳戶資料之初 ，即有幫助該詐騙集團成員詐欺取財之未必故意。 4.倘若被告係基於幫助詐欺犯意，而將提款卡及密碼等帳戶資 料，交予詐騙集團成員，以遂行向被害人詐騙之用。衡情， 被告當可慮及為警查獲後，需受刑事訴追之風險，依理應向 詐騙集團成員取得相當之對價，始合常情。然依卷內上開證 據，亦無法證明被告因此取得相當對價。
5.另被告雖於原審自承先前曾有用父親的土地向農會辦理抵押 貸款經驗(原審卷第49頁)，惟依其所述：【我因在軍中缺錢 要辦理民間貸款，對方於電話中說他是中國信託代辦公司的 「陳小姐」，且說我的情況不符合銀行貸款資格，要幫我跟 金主借款，要帳戶的原因是要弄收入證明，我聽對方講貸款 過程合理，才相信對方而將下我名下兩個銀行帳戶資料寄出 】等情，確與現今社會存在代辦業者替客戶以各種管道提供 融資貸款無違，若僅以被告有貸款經驗，即謂被告所為有違 常情，亦嫌速斷。
6.詐騙集團成員既有意以代向銀行辦理貸款方式，向被告詐取 提款卡、密碼等物，自會刻意推銷、誇大其貸款內容，一方 面藉以取信被告，使被告在不懷疑遭詐騙之下，交付提款卡 、密碼等物。另一方面則掩飾真實身分，避免被識破，反遭 查獲。是尚難僅以被告為一具有正常智識經驗之人，在無法 確認對方真實姓名年籍之情形下，仍將重要之金融帳戶存摺
、提款卡及密碼等物交付他人之行為，與常理有違，即認被 告確有幫助犯罪之故意。
7.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思 ，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外 之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。是行為人之行為在 外形上，雖可認為幫助，但其對正犯之犯罪，無違法之認識 ，而欠缺幫助犯罪之故意，即難論以幫助犯（最高法院88年 度台上字第5848號判決意旨參照）。本件被告係因辦理貸款 遭騙而交付前開帳戶資料，業如上述，或能認其上開所為， 欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未 設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任 ，仍難認其對於前開帳戶遭詐騙集團用以詐騙被害人，有何 預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺 之不確定故意，故其所為尚與幫助詐欺取財罪之構成要件有 間。
㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無 罪之諭知。
五、原審不察，就被告被訴幫助加重詐欺犯行，遽為刑法第30條 、第339條第1項之幫助詐欺取財之論罪科刑判決，尚有違誤 ；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理 由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、另臺灣屏東地方法院檢察署移送併辦部分（106年度偵字第 9945號），因本案既為被告無罪之判決，自無從與移送併辦 部分生實質上一罪或裁判一罪之關係可言，故本院不得就併 辦部分加以審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 賴梅琴
附表：
┌──┬───┬──────────────┬─────┬────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間 │匯入金額│存入帳戶│ 卷證及出處 │
├──┼───┼──────────────┼─────┼────┼────┼──────────┤
│ 1 │高華德│詐欺集團成員於105年9月22日18│105/09/22 │29,989元│萬巒郵局│臺北市政府警察局南港│
│ │ │時50分許，撥打電話予高華德，│19：19 │ │ │分局舊莊派出所陳報單│
│ │ │訛稱因網路購物取貨時超商人員├─────┼────┤ │、內政部警政署反詐騙│
│ │ │誤刷條碼，需取消訂單云云；嗣│105/09/22 │19,985元│ │諮詢專線紀錄表、台新│
│ │ │詐欺集團成員又冒稱為郵局客服│19：51 │ │ │銀行ATM交易明細表、 │
│ │ │人員，要求高華德依其指示操作│ │ │ │永豐銀行ATM交易明細 │
│ │ │自動櫃員機查詢是否遭扣款，致│ │ │ │表、臺北市政府警察局│
│ │ │高華德陷於錯誤依其指示操作，│ │ │ │南港分局舊莊派出所受│
│ │ │而分別於右列時間匯款右列金額│ │ │ │理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │至被告郵局帳戶內。 │ │ │ │便格式表、金融機構聯│
│ │ │ │ │ │ │防機制通報單 │
├──┼───┼──────────────┼─────┼────┼────┼──────────┤
│ 2 │林偉勝│詐欺集團成員於105 年9 月22日│105/09/22 │29,985元│土地銀行│臺中市政府警察局第二│
│ │ │18時51分許，撥打電話予林偉勝│20:03 │ │臺東分行│分局永興派出所受理刑│
│ │ │，訛稱因網路購物系統操作錯誤│ │ │ │事案件報案三聯單、內│
│ │ │設成分期付款，要求林偉勝依其├─────┼────┼────┤政部警政署反詐騙諮詢│
│ │ │指示操作自動櫃員機始能解除分│105/09/22 │14,985元│萬巒郵局│專線紀錄表、臺中市政│
│ │ │期付款云云，致林偉勝陷於錯誤│20:06 │ │ │府警察局第二分局永興│
│ │ │而依其指示操作，而分別於右列│ │ │ │派出所受理詐騙帳戶通│
│ │ │時間匯款右列金額至被告上開郵│ │ │ │報警示簡便格式表、金│
│ │ │局及土地銀行帳戶內。 │ │ │ │融聯防機制通報單、台│
│ │ │ │ │ │ │新銀行ATM交易明細表 │
├──┼───┼──────────────┼─────┼────┼────┼──────────┤
│ 3 │李碧玉│詐欺集團成員於105年9月22日18│105/09/22 │29,989元│土地銀行│臺中市政府警察局烏日│
│ │ │時25分許，撥打電話予李碧玉，│19：42 │ │臺東分行│分局龍東派出所受理各│
│ │ │訛稱因網路購物作業疏失，導致│ │ │ │類案件紀錄表、內政部│
│ │ │分期扣款，要求李碧玉依其指示│ │ │ │警政署反詐騙諮詢專線│
│ │ │操作自動櫃員機始能取消云云，│ │ │ │紀錄表、金融聯防機制│
│ │ │致李碧玉陷於錯誤而依其指示操│ │ │ │通報單、臺中市政府警│
│ │ │作，於右列時間匯款右列金額至│ │ │ │察局烏日分局龍東派出│
│ │ │被告土地銀行帳戶內。 │ │ │ │所受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ │ │ │ │示簡便格式表、臺灣銀│
│ │ │ │ │ │ │行自動櫃員機交易明細│
│ │ │ │ │ │ │表 │
├──┼───┼──────────────┼─────┼────┼────┼──────────┤
│ 4 │何丞羿│詐欺集團成員於105年9月22日18│105/09/22 │29,985元│萬巒郵局│新北市政府警察局土城│
│ │ │時29分許，撥打電話予何丞羿，│19：43 │ │ │分局頂埔派出所受理刑│
│ │ │訛稱內部操作錯誤，導致何丞羿│ │ │ │事案件報案三聯單、內│
│ │ │將每月遭扣款，要求其依指示操│ │ │ │政部警政署反詐騙案件│
│ │ │作自動櫃員機始能取消云云，致│ │ │ │紀錄表、新北市政府警│
│ │ │何丞羿陷於錯誤而依其指示操作│ │ │ │察局土城分局頂埔派出│
│ │ │，於右列時間匯款右列金額至被│ │ │ │所受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │告郵局帳戶內 │ │ │ │示簡便格式表、金融聯│
│ │ │ │ │ │ │防機制通報單、國泰世│
│ │ │ │ │ │ │華銀行ATM交易明細表 │
├──┼───┼──────────────┼─────┼────┼────┼──────────┤
│ 5 │林品希│詐欺集團成員先於105 年9 月22│105/09/22 │3,459元 │萬巒郵局│新北市政府警察局三峽│
│ │ │日18時31分許，撥打電話予林品│19：42 │ │ │分局三峽派出所受理刑│
│ │ │希，訛稱因網路購物簽單誤設定│ │ │ │事案件報案三聯單、受│
│ │ │為分期付款，將會每月自動扣款├─────┼────┤ │理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │達12期云云；復冒稱為中國信託│105/09/22 │11,898元│ │便格式表、金融聯防機│
│ │ │商業銀行人員撥打電話予林品希│19：44 │ │ │制通報單、內政部警政│
│ │ │，要求其依指示操作自動櫃員機│ │ │ │署反詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │始能取消每月扣款云云，致林品├─────┼────┤ │表、中國信託商業銀行│
│ │ │希陷於錯誤而依指示操作，於右│105/09/022│2,983元 │ │ATM交易明細表 │
│ │ │列時間匯款右列金額至被告郵局│19：51 │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 ├─────┼────┤ │ │
│ │ │ │105/09/022│1,985元 │ │ │
│ │ │ │19：53 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼────┼────┼──────────┤
│ 6 │阮玥諠│詐欺集團成員先於105 年9 月22│105/09/22 │5,015元 │萬巒郵局│內政部警政署反詐騙諮│
│ │ │日19時12分許，撥打電話予阮玥│20：06 │ │ │詢專線紀錄表、新北市│
│ │ │諠，訛稱網路購物誤設定為扣款│ │ │ │政府警察局汐止分局汐│
│ │ │12個月云云；復冒稱為富邦銀行│ │ │ │止派出所受理詐騙帳戶│
│ │ │人員撥打電話予阮玥諠，要求其│ │ │ │通報警示簡便格式表、│
│ │ │依指示操作自動櫃員機始能取消│ │ │ │合作金庫銀行自動櫃員│
│ │ │每月扣款云云，致阮玥諠陷於錯│ │ │ │機客戶交易明細單、金│
│ │ │誤而依指示操作，於右列時間匯│ │ │ │融聯防機制通報單 │
│ │ │款右列金額至被告郵局 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴─────┴────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網