臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第183號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳志偉
選任辯護人 林瑋庭律師（法扶律師）
被 告 詹傑宇
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭
地方法院106 年度訴字第130 號，中華民國106 年12月12日第一
審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第17
25號、105 年度偵字第1724號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣有楊凱程明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及具有殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥， 非經許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷 力手槍及子彈之犯意，於民國104 年12月27日以前之某不詳 時間，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得如附表 所示均具有殺傷力之改造手槍1 支及子彈10顆（下稱本案槍 彈）而無故持有之（按楊凱程涉案部分業經原審判處罪刑確 定在案）。
二、楊凱程、陳欣蕙（為楊凱程之前女友）前與甲○○之友人有 嫌隙，楊凱程於104 年12月27日某時許，聽說甲○○對外放 話欲對其不利，遂請陳欣蕙聯絡甲○○出面談判，再以電話 聯絡其友人乙○○（當時正與其他友人喝酒）同行助勢後， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車，為楊凱程 於當日向不知情之董子農借用）攜帶上開槍枝及子彈，搭載 不知情之友人林旻澔、林旻頲（均另經檢察官為不起訴處分 在案）前往臺南接乙○○後，一同前往約定之談判地點高雄 市○○區○○路00巷00號騎樓處（即甲○○住處樓下，以下 稱第一現場），乙○○搭上甲車後，亦明知上開槍枝及子彈 均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，非經許可 ，不得無故持有，竟基於共同持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力手槍及子彈之犯意，拿取楊凱程放在甲車之本案槍彈而 共同持有之。適乙○○之友人區翔及區翔之友人丙○○欲找 乙○○喝酒，致電乙○○，乙○○遂告知區翔及丙○○前往 第一現場會合，區翔即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車）搭載丙○○一同前往第一現場。
三、同日23時許，陳欣蕙（自行前往）、乙○○、楊凱程（搭乘 甲車前往）、區翔、丙○○（搭乘乙車前往）均陸續抵達第
一現場，乙○○將上開槍枝及子彈攜帶下車，楊凱程、區翔 、丙○○亦下車，楊凱程及陳欣蕙即與甲○○談話，不久後 乙○○亦加入談話，因甲○○否認欲對楊凱程不利之事，楊 凱程及陳欣蕙要求甲○○一同至位於高雄市○○區○○路00 號之慧賢宮前（以下稱第二現場），找甲○○之友人邱信彰 出來對質，乙○○聽聞後竟與楊凱程、陳欣蕙共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○持本案槍枝將槍口抵向 甲○○之頭部，又持上開槍枝揮擊甲○○之頭部，並拉扯甲 ○○，迫使甲○○搭上乙車後座，乙○○再將本案槍彈交給 楊凱程放回甲車後，與陳欣蕙均搭上乙車後座，分別坐在甲 ○○左右兩邊，區翔在場見狀，已知甲○○行動自由遭到剝 奪，竟亦基於與乙○○、楊凱程、陳欣蕙共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，依其等之指示駕駛乙車搭載甲○○及 乙○○、陳欣蕙（丙○○坐在副駕駛座一同前往），4 人即 共同以上開強暴、脅迫方式，迫使甲○○前往第二現場，而 剝奪甲○○之行動自由。陳欣蕙於乙車行進間，復將其所攜 帶之電擊棒拿出發出電擊聲後，乙○○即將該電擊棒取過使 用發出電擊聲，使甲○○益發恐懼，嗣於同日23時30分許（ 起訴書誤為11時30分許），乙車及楊凱程駕駛之甲車陸續抵 達第二現場，乙○○、楊凱程、區翔、陳欣蕙、丙○○均下 車，陳欣蕙即以電話聯絡不知情之邱信彰前來對質，邱信彰 到場解釋其並未要對楊凱程不利後離去，之後乙○○即拉甲 ○○下車，並持上開電擊棒毆打、電擊甲○○，又從甲車取 得本案槍彈後，開槍朝無人方向射擊1 發恐嚇示警，繼續以 上開方式剝奪甲○○之行動自由，甲○○因上開過程而受有 右臉頰挫傷瘀腫及擦傷、左聶頭部血腫、右腰、右膝、右手 肘挫傷、頸部挫傷、後枕部挫擦傷之傷害。乙○○開槍完畢 後，已欲離去，卻因情緒仍處亢奮，另基於毀損之犯意，將 甲○○之行動電話朝地面摔擲而損壞之後，將本案槍枝及剩 餘之子彈交還楊凱程，並搭上由區翔駕駛之乙車（丙○○亦 同車）離去；楊凱程則駕駛甲車搭載甲○○、陳欣蕙（林旻 澔、林旻頲亦同車）離開現場，並將甲○○送回上開住處（ 按區翔、陳欣蕙妨害自由部分均經原審判處罪刑確定在案） 。
四、嗣甲○○報警處理，警方於105 年1 月6 日12時10分許持搜 索票至楊凱程位於臺南市○○區○○路000 號之住處搜索， 扣得本案槍枝1 支及子彈9 顆，而查悉上情。
五、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
甲、被告乙○○部分
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院行準備程序時，均 明示同意有證據能力（見本院卷第59至61頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○坦承事實欄所載 非法持有本案槍枝、子彈之事實；於第一現場持槍指向告訴 人甲○○、毆打告訴人甲○○；於第二現場毆打告訴人甲○ ○及開槍之事實，惟矢口否認有上述妨害行動自由及毀損犯 行，於原審及本院均辯稱：告訴人甲○○是自己要上車的， 伊沒有強迫他，也沒有摔他手機，手機是伊打他的時候掉到 地上的云云（見原審一卷第60至61頁；本院卷第58頁）。經 查：
㈠原審同案被告楊凱程、陳欣蕙（楊凱程之前女友）前與告訴 人之友人有嫌隙，原審同案被告楊凱程於104 年12月27日某 時許，聽說告訴人甲○○對外放話欲對其不利，遂請陳欣蕙 聯絡告訴人出面談判，再以電話聯絡被告乙○○同行助勢後 ，駕駛其於當日向不知情之證人董子農借用之甲車，搭載其 友人即證人林旻澔、林旻頲，至臺南接被告乙○○一同前往 第一現場，適被告乙○○之友人即原審同案被告區翔，及區 翔之友人即被告丙○○欲找乙○○喝酒，致電被告乙○○， 被告乙○○遂告知區翔、丙○○亦前往第一現場會合，區翔 即駕駛乙車搭載被告丙○○一同前往該處。同日23時許，陳 欣蕙（自行前往）、被告乙○○、楊凱程（搭乘甲車）、區 翔、被告丙○○（搭程乙車）均陸續抵達第一現場，被告乙 ○○將本案槍彈攜帶下車，楊凱程、區翔、被告丙○○亦下 車，楊凱程及陳欣蕙即與告訴人甲○○談話，不久後被告乙
○○亦加入談話，經告訴人否認有要對楊凱程不利之事，被 告乙○○即持本案槍枝將槍口抵向告訴人頭部，又持本案槍 枝揮擊告訴人之頭部，並拉扯告訴人，後來告訴人搭上乙車 後座，陳欣蕙與被告乙○○均搭上乙車後座，分別坐在告訴 人左右兩側，再由區翔駕駛乙車（被告丙○○坐在副駕駛座 ），楊凱程另駕駛甲車搭載證人林旻澔、林旻頲，共同前往 第二現場。嗣於同日23時30分許，甲、乙2 車均抵達第二現 場，被告乙○○、楊凱程、區翔、陳欣蕙、被告丙○○均下 車，告訴人仍在車上，陳欣蕙即以電話聯絡不知情之證人邱 信彰到場，證人邱信彰到場向陳欣蕙解釋並未要對楊凱程不 利後即離去，之後被告乙○○即拉告訴人下車，並持電擊棒 毆打、電擊告訴人，又持本案槍彈朝無人方向開槍射擊1 發 恐嚇示警。被告乙○○開槍完畢後，將本案槍枝及剩餘之子 彈放回甲車，並搭上由區翔駕駛之乙車（被告丙○○亦同車 ）離去；楊凱程則駕駛甲車搭載甲○○及陳欣蕙（林旻澔、 林旻頲亦同車）離開現場，將告訴人甲○○送回上開住處。 嗣告訴人甲○○報警處理，警方於105 年1 月6 日12時10分 許持搜索票至楊凱程位於臺南市○○區○○路000 號之住處 搜索，扣得本案槍枝1 枝及子彈9 顆等情，為被告乙○○及 原審同案被告楊凱程、陳欣蕙、區翔所不爭執（見原審訴卷 第123 至124 頁），核與證人董子農警詢時之證述（見警二 卷第30至33頁）、證人邱信彰偵訊時之證述（見雄檢偵二卷 第72至73頁）、證人即告訴人甲○○（見警一卷第13至16頁 ；雄檢偵一卷第45至46頁；原審訴卷第166 頁背面至174 頁 ）、證人即原審同案被告楊凱程（見警一卷第8 至11頁；雄 檢偵一卷第4 至8 頁、雄檢偵二卷第50至53頁；原審訴二卷 第12至16頁）、乙○○（見警一卷第2 至5 頁；雄檢偵二卷 第35頁反面至37頁；原審訴二卷第17至20頁）、陳欣蕙（見 警二卷第13至15頁；雄檢偵二卷第34至40頁；原審訴二卷第 5 至11頁）、區翔（見警二卷第26至29頁；雄檢偵二卷第37 頁反面至39頁；原審訴一卷第174 頁反面至178 頁）、丙○ ○（見警二卷第24至25頁；雄檢偵二卷第39至40頁；原審訴 一卷第178 頁反面至182 頁）於警詢、偵訊及原審法院審理 時之證述大致相符，並有陳欣蕙以臉書聯繫告訴人之翻拍相 片1 張（見警二卷第16頁）、第一現場之監視錄影翻拍照片 8 張（見警一卷第23至26頁）、路口監視器擷取圖片8 張（ 見警二卷第39至42頁、第44頁）、原審法院106 年7 月17日 勘驗第一現場監視器畫面之筆錄及擷圖36張（見原審訴卷第 131 至148 頁）在卷可稽，此部分之事實足堪認定。 ㈡又告訴人甲○○因上開過程而受有右臉頰挫傷瘀腫及擦傷、
左聶頭部血腫、右腰、右膝、右手肘挫傷、頸部挫傷、後枕 部挫擦傷之傷害，其行動電話亦受有損壞乙情，復有高新醫 院104 年12月28日診斷證明書、告訴人受傷照片及告訴人手 機毀損照片在卷可稽（見橋檢偵二卷第22頁、第24至25頁、 第27至31頁）。
㈢又附表編號1 至3 之槍枝及子彈經內政部警政署刑事警察局 （下稱刑事局）以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果， 認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表所示）乙情，有刑事局 105 年3 月9 日刑鑑字第1050010080號鑑定書（見雄檢偵一 卷第39頁至第41頁）在卷可參。
㈣本案槍彈之歸屬，及持有本案槍彈之認定：
⒈本案槍彈為原審同案被告楊凱程所有，楊凱程於本案發生當 日駕駛甲車前往與被告乙○○會合時，即已將本案槍彈放在 甲車上，被告乙○○則於甲車上發現本案槍彈後，持本案槍 彈犯前開犯行等情，業據被告乙○○於原審法院審理時證稱 ：當天我本來是在我家附近大家常去喝酒的一間矮厝喝酒， 楊凱程打電話來說有人找他吵架，現在要去找人講事情，要 我跟他一起去，然後楊凱程就開車來載我，因為當時生活圈 很多朋友都有槍，我也知道楊凱程有槍，我上車後去摸車子 的座椅底下，摸到那把槍，然後我就拿起來用了等語明確（ 見原審訴二卷第18頁反面至19頁）。查被告乙○○之所以介 入本案，是因為原審同案被告楊凱程在案發當日臨時打電話 找被告乙○○同行，而被告乙○○當時在外面喝酒，楊凱程 即開車去接被告乙○○乙情，業據被告乙○○證述如前，核 與楊凱程偵訊時證稱：當天乙○○在朋友家喝酒，我就去乙 ○○的朋友那裡找他，乙○○就跟我一起去找甲○○等語（ 見雄檢偵一卷第5 頁、雄檢偵二卷第50頁反面）相符，自堪 以認定。是被告乙○○事前既不知楊凱程會找其去與他人談 判之事，其接到楊凱程通知時，又是在外與友人喝酒，而非 本即預定要與他人發生衝突，其與楊凱程會合之後，亦未曾 返家或前往他處拿槍（詳後述），則被告乙○○所陳，已非 無稽。
⒉被告乙○○於第一現場持本案槍枝毆打告訴人後，該槍枝曾 先交由楊凱程放回甲車，被告乙○○於第二現場要開槍前才 又從甲車取槍使用乙情，業據被告乙○○於警詢時及原審法 院審理時陳稱：我在第二現場打甲○○幾下後就到楊凱程的 車上拿槍、當時是林旻澔、林旻頲他們拿給楊凱程，我就去 拿過來對空鳴槍等語（見警二卷第6 頁反面；原審訴一卷第 60頁）明確，核與證人林旻澔於偵訊時證稱：當天到第一現 場，乙○○、楊凱程下車，我跟林旻頲就在車上等，約10分
鐘後楊凱程上車時手上拿著一把槍，把槍放在副駕駛座後方 的置物袋，到第二現場後楊凱程有來敲窗戶說要拿槍，林旻 頲就幫他拿，後來乙○○就把槍搶過去了等語（見雄檢偵二 卷第31至32頁）；證人林旻頲於警詢及偵訊時證稱：我們到 達第一現場，乙○○、楊凱程就下車，我跟林旻澔在車上等 ，約10分鐘後楊凱程上車，我有看到他手拿東西並放在副駕 駛座後面的置物袋內，但我沒看清楚那是什麼，我們到第二 現場，楊凱程下車約5 分鐘後有過來敲車窗，要我把副駕駛 座裡的東西拿出來，我看到是手槍，把槍拿出來後就被乙○ ○拿走等語（見警二卷第21至23頁；雄檢偵二卷第29至41頁 ）相符，亦足堪認定。又被告乙○○於離開第二現場前，未 將本案槍枝及剩餘之子彈帶走，而是由楊凱程將之帶回住處 ，亦據認定如前。被告乙○○於離開第一現場前往第二現場 ，以及從第二現場離開時，均係搭乘乙車而未與楊凱程同車 ，則若本案槍彈確係由其帶去使用，其應該只要將之隨身攜 帶即可，然其竟於每次用完槍枝之後，都將之放在自己並未 搭乘之甲車上，若非本案槍彈為楊凱程所有，實無從解釋何 以被告乙○○會有此舉，益證被告乙○○所述應屬有據。 ⒊原審同案被告楊凱程雖於偵訊時及原審法院審理時，否認本 案槍彈為其所有，辯稱：當天我是打電話跟乙○○說有人要 找麻煩，打給他之前他不知道這件事，槍是乙○○帶的，我 事前不知道他有帶槍，後來乙○○用完之後把槍放在我車上 ，我就先把槍放在我家，後來我有跟乙○○見過面，乙○○ 也有再去過我家，我有叫他把槍拿走，但他一直都不拿走云 云（見雄檢偵二卷第53頁；原審訴二卷第12頁至第16頁）， 惟查：
⑴楊凱程就其何以於本案案發後會持有本案槍枝及剩餘子彈之 事，先於警詢時陳稱：被告乙○○是事後於105 年1 月4 日 凌晨2 時許，在臺南市仁德區太子路上之統一超商外，將槍 跟子彈交給我帶回住處藏放云云（見警一卷第11頁）；又於 偵訊時及原審法院審理時，改稱：槍跟子彈是案發當天乙○ ○放在我車上，我回家後才發現，我叫乙○○來拿他都不來 拿云云，觀其先後所述取得本案槍彈之經過顯有不符，已徵 所述為被告乙○○保管本案槍彈之事可疑。況楊凱程既自承 於案發之後尚有與被告乙○○見面，被告乙○○亦有到過其 家中，其若果真有意將槍枝跟子彈還給被告乙○○，理應直 接將之交給被告乙○○即可，則其究竟為何遲未交還，反而 持續將之藏放在自己家中，亦屬可疑。
⑵被告乙○○雖一度於警詢及偵訊時自承本案槍彈為其所有云 云，惟嗣於原審法院審理時陳稱：我之前會承認是因為我們
知道監視器有拍到我持槍，所以就約好由我出面坦承槍是我 的，如果我進去關的話楊凱程每個月會給我錢，但後來楊凱 程講法一直變，所以我決定實話實說等語（見原審訴一卷第 59至61頁），已否認先前說法屬實。又楊凱程雖於原審法院 審理時陳稱：我當天接到乙○○之後，乙○○有叫我先載他 去找朋友，後來他又上車，到高雄我才知道他有槍，這件事 我之前也有跟警察說過云云（見原審訴二卷第19頁反面）， 惟觀諸楊凱程先前於警詢至原審法院審理時歷次陳述，均僅 稱至乙○○之朋友處找乙○○，之後即與乙○○一同前往第 一現場，從未提起尚有前往其他處所之事，直至原審法院審 判程序中，經質以槍枝歸屬之事時，才提出此一說法，且經 原審法院提示警詢筆錄確認其警詢時並未為此表示後，楊凱 程復未能提出合理說明（見原審訴二卷第19頁反面），其所 述自難憑採。
⑶楊凱程於原審法院審理時，另經由辯護人表示：被告乙○○ 說槍是從其車上拿到，有可能是被告乙○○先前乘坐甲車時 ，自己把槍藏在座椅底下，楊凱程並不知情云云（見原審訴 二卷第25頁）。惟楊凱程是在本案案發當日才向證人董子農 借得甲車使用乙情，業據認定如前，則臨時應邀同行之被告 乙○○自無可能在當日上車之前，即將本案槍彈藏在甲車座 墊底下，從而，楊凱程及其辯護人此節所辯，亦無可採。 ⑷綜上，本案槍彈實為原審同案被告楊凱程於案發之前某不詳 時間、地點從不詳之人處取得而持有後，於本案發生當日將 之放於甲車帶去與被告乙○○會合，經被告乙○○於案發過 程持之使用後，將本案槍枝及剩餘之子彈交還楊凱程，楊凱 程離開第二現場後即將之攜帶返家等情，足堪認定。起訴意 旨認被告乙○○係於104 年7 月間，向真實姓名年籍不詳綽 號「豆腐」之成年男子取得本案槍彈而持有之，楊凱程則係 於離開第二現場時，自被告乙○○處收受槍彈並加以寄藏至 經警查獲為止，尚屬誤會。又被告乙○○既係暫時持楊凱程 所有之本案槍彈使用，楊凱程對本案槍彈之支配力並未因而 喪失，應認被告乙○○與楊凱程2 人，於被告乙○○持有本 案槍彈之期間，就持有本案槍彈之行為，有犯意聯絡及行為 分擔。
㈤告訴人甲○○遭剝奪行動自由部分：
⒈告訴人甲○○在第一現場時，係因遭被告乙○○持槍威嚇， 又遭毆打、拉扯，方被迫乘上乙車一同前往慧賢宮乙情，業 據告訴人甲○○於原審法院審理時證稱：我當時看到槍覺得 很緊張害怕，因為對方拿槍押著我，我怕他朝我開槍，而且 他打我，又拉我的領子，我只好上車等語明確（見原審訴一
卷第172 頁反面至174 頁），且原審同案被告楊凱程於偵訊 時證稱：乙○○要拉甲○○上車去另一個地方講，一開始有 遭甲○○拒絕等語（見雄檢偵一卷第5 頁）、被告陳欣蕙於 原審法院審理時證稱：我有聽到甲○○說不要上車等語（見 原審訴二卷第7 頁），均足佐認告訴人並非自願搭上乙車， 而是因為看到槍枝而心生恐懼，又遭到持槍之被告甲○○毆 打、恐嚇後，在心理壓力下不得已而上車。被告乙○○明知 其行為已違背告訴人意思，且會對告訴人造成心理壓力，使 告訴人無法自由行動，仍對告訴人實施前開強暴脅迫行為， 顯係基於剝奪行動自由犯意為之。又被告乙○○於警詢及偵 訊時陳稱：我不認識甲○○，跟他沒有糾紛，當天純粹是挺 楊凱程，打甲○○是要威嚇他，因為整件事都是他弄出來的 等語（見警一卷第4 頁反面；雄檢偵一卷第8 頁反面），可 見其前開行為主要是出於警告、威嚇及氣憤之情緒發洩。 ⒉被告乙○○、陳欣蕙、區翔雖均稱告訴人是自願上車前往第 二現場云云，惟衡諸常情，任何人在與他人談判未成，又遭 對方找來之人持槍威嚇、毆打後，應無可能願意再乘上對方 之車輛，與對方一同前往其他處所，而使自己生命、身體、 健康陷於更危險之境地；縱使告訴人確實有意找人對質釐清 事實，亦可約定時間、地點後另行前往，並無在甫遭持槍毆 打之情形下，自願與對方同車前往其他地方之理，被告乙○ ○、陳欣蕙、區翔均為智識正常之人，對此並無可能不知。 況被告眾人及告訴人抵達第二現場、約出證人邱信彰時，是 對陳欣蕙說明並未要對楊凱程不利，且告訴人亦於原審法院 審理時證稱：我到第二現場後，沒有跟任何人對質過等語（ 見原審訴二卷第173 頁），可見告訴人當時仍在車內，並未 下車參與與邱信彰之談話，若告訴人係欲與邱信彰對質而自 願前往第二現場，自無可能如此。故被告乙○○、陳欣蕙、 區翔所辯告訴人是自願上車前往第二現場云云，並無可採。 ⒊本案事件起因於陳欣蕙前曾與證人邱信彰有糾紛，當時楊凱 程為陳欣蕙「出頭」，告訴人為邱信彰「出頭」，雙方發生 肢體衝突等情，業據原審同案被告楊凱程於偵訊時及原審法 院審理時陳稱：我在本案發生約4 個月前跟甲○○就有發生 衝突，當時甲○○的朋友欺負陳欣蕙，陳欣蕙打電話跟我說 被欺負，叫我過去，他們7 、8 個男生圍著我跟陳欣蕙，我 就跟他們打起來，後來我就在外面聽到甲○○說要抓我，所 以我才找甲○○等語（見雄檢偵二卷第53頁）；被告陳欣蕙 於原審法院審理時陳稱：我之前跟邱信彰有糾紛，就是楊凱 程偵訊時說的那件事情，當時是邱信彰要打我，甲○○也有 在場，但我跟邱信彰之間的事已經解決了，是甲○○後來想
要逞英雄討回來等語（見原審訴二卷第9 頁）；證人邱信彰 於偵訊時證稱：我之前有跟陳欣蕙吵架，陳欣蕙有找一群人 對我、甲○○、甲○○的哥哥動粗，後來甲○○表示要找臺 南那邊的人來處理這件事，陳欣蕙也有打電話問我是否有要 找臺南的人這件事，後來當天晚上陳欣蕙就打電話約我去慧 賢宮，我到那邊後，是陳欣蕙問我有無找臺南的人要找他朋 友麻煩等語（見雄檢偵二卷第72頁反面）明確。自上開事件 之起因，及證人邱信彰到場後，係由陳欣蕙詢問其相關事宜 等情觀之，足見本案相關人中，實際上參與整個過程，最清 楚瞭解當日到底要處理何事、要處理到何種程度者，應係楊 凱程、陳欣蕙2 人。而本案之發生，係先由楊凱程請陳欣蕙 約告訴人見面，又攜帶本案槍彈去找被告乙○○同行，已如 前述，而眾人離開第一現場至第二現場後，係由陳欣蕙致電 邱信彰邀其出來對質，證人邱信彰抵達後，由陳欣蕙詢問邱 信彰有無要找楊凱程麻煩之事，楊凱程事後開車搭載告訴人 與陳欣蕙返回告訴人住處時，楊凱程及陳欣蕙尚要求告訴人 不可報警等情，有楊凱程、證人邱信彰偵訊時之證述、告訴 人偵訊時及原審法院審理時之證述可參（見雄檢偵二卷第53 頁、第72頁反面、雄檢偵一卷第46頁；原審訴一卷第174 頁 ），可見楊凱程、陳欣蕙不但是本案糾紛之開端，更於本案 過程中全程參與。本案既然只有楊凱程、陳欣蕙與告訴人是 糾紛當事人，在第一現場時，應只有此3 人有可能提議至他 處找證人邱信彰對質，然告訴人非出於自由意志與彼等共同 前往第二現場，已如前述，而被告乙○○係臨時由楊凱程從 臺南載到高雄參與此事，且被告乙○○於原審法院審理時陳 稱其對高雄路不熟等語（見原審訴二卷第17頁反面），故被 告乙○○應無可能提議前往慧賢宮，故將告訴人帶往第二現 場之事，應是出於陳欣蕙或楊凱程之意欲。而楊凱程、陳欣 蕙既有意將告訴人帶至第二現場，又於目睹被告乙○○持槍 對告訴人實施前開強暴、脅迫手段迫使告訴人上車前往第二 現場後，仍願意同行至第二現場（此時本案槍彈都在甲車上 ，楊凱程既已目睹被告乙○○在第一現場之行為，若不欲在 第二現場發生類似狀況，儘可直接將車開走，避免被告乙○ ○再次取得槍枝），且於抵達第二現場後，又繼續由被告乙 ○○持其分別所有之槍枝及電擊棒，對告訴人實施前開強暴 脅迫行為，剝奪告訴人之行動自由，更於事後警告告訴人不 得報警，已足認楊凱程、陳欣蕙確係基於與被告乙○○共同 剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡。又陳欣蕙當日於乙車上取 出電擊棒發出電擊聲，續由被告乙○○取走執以發出電擊聲 乙情，業據證人即告訴人於原審法院審理時證稱：電擊棒好
像是陳欣蕙拿出來給乙○○的等語（見原審訴一卷第173 頁 反面）；原審同案被告楊凱程於原審法院審理時證稱：當天 乙○○有跟我說電擊棒是陳欣蕙拿的（見原審訴二卷第14頁 反面）；被告乙○○於原審法院審理時證稱：當天在車上是 陳欣蕙把電擊棒拿出來按出電擊聲，我就把電擊棒拿過來換 我按，陳欣蕙沒說什麼，也沒叫我還她等語（見原審訴二卷 第18頁）及被告丙○○於原審法院審理時證稱：電擊棒是陳 欣蕙拿出來給乙○○的等語（見原審訴一卷第182 頁）在卷 可稽，此部分同足堪認定。又陳欣蕙見告訴人遭被告乙○○ 持槍迫其上車後，復仍主動拿出電擊棒發出電擊聲，又將電 擊棒任由被告乙○○使用，若非為繼續威嚇告訴人，實無從 想像其為何會有此舉動。至陳欣蕙雖稱其當天沒有帶電擊棒 云云（見原審訴二卷第16頁反面），惟其所述與告訴人及被 告乙○○、楊凱程、丙○○之證述均不相符，自無可採。依 上情觀之，對照原審同案被告楊凱程於原審法院審理中坦承 妨害自由犯行，益證楊凱程、陳欣蕙就剝奪告訴人行動之事 ，確與被告乙○○有犯意聯絡。
⒋原審同案被告區翔於偵訊時及原審法院審理時自承其在第一 現場有看到被告乙○○與告訴人拉扯，亦有看到被告乙○○ 拿槍打人，後來告訴人就上了乙車等語（見偵二卷第8 頁反 面；原審訴一卷76頁反面至77頁），其既目睹告訴人在遭被 告乙○○持槍毆打、拉扯，自無可能誤認為告訴人是在自願 之情況下，與被告乙○○一同搭上乙車前往他處。故區翔雖 是臨時被找去第一現場，然其於目睹被告乙○○之強暴脅迫 行為，知悉告訴人行動自由已遭剝奪之情況下，仍駕駛乙車 ，違背告訴人之意願將告訴人從第一現場載至第二現場，堪 認其當時就剝奪告訴人行動自由之事，與被告乙○○、楊凱 程、陳欣蕙亦有犯意聯絡與行為分擔。
⒌按刑法第302 條第1 項所稱之妨害自由，以被害人之行動自 由在客觀上已受剝奪，即足當之，不以其意思完全被壓抑為 必要（最高法院96年度臺上字第4292號判決參照）。又所謂 以非法方法剝奪他人行動自由，並非需要於持續以直接之物 理上強制力將被害人拘束於特定地點，只要行為人先以強暴 脅迫行為違反被害人意願拘束被害人行動自由，此後被害人 即被置入此一剝奪行動自由之狀態下，行為人再不斷給予被 害人心理上壓力，讓被害人不敢自由離去，則在行為人明確 表示同意被害人離去以前，均屬於剝奪行動自由之繼續。查 告訴人在乙車上時，甫遭被告乙○○持槍恐嚇、毆打，其左 右兩側又分別坐有被告乙○○、陳欣蕙，又看到陳欣蕙拿出 電擊棒、被告乙○○接續使用電擊棒並發出電擊聲，其所受
心理壓力仍處於持續狀態，客觀上亦無可能輕易下車，行動 自由繼續受限；而抵達第二現場後，被告乙○○、楊凱程、 陳欣蕙等人雖均下車，然楊凱程仍有在車旁看守告訴人，為 楊凱程於警詢時自承（見警一卷第10頁），並有告訴人警詢 時之證述可參（見警一卷第14頁反面），且楊凱程、被告乙 ○○下車後，仍在車外隔著車窗與告訴人談話，質問告訴人 究竟是誰放話乙情，亦有楊凱程偵訊時之證述在卷可稽（見 雄檢偵一卷第7 頁），告訴人在此時顯然仍無自由行動可能 。至於告訴人遭被告乙○○拉下車後，先遭毆打、電擊，又 遭開槍恐嚇，告訴人在此驚懼交加之情況下，當更無可能自 由行動，此狀況一直持續到被告乙○○開槍警告完準備離開 ，已顯示出不在意告訴人如何行動之態度為止。 ⒍綜上，可認定告訴人從在第一現場遭到強暴脅迫行為，被迫 乘上乙車，至被告乙○○在第二現場開完槍要離去為止，均 持續處於行動自由遭到剝奪之狀態，殆無疑義。 ㈥告訴人甲○○手機遭毀損部分：
被告乙○○於第二現場開完槍離開前，另基於毀損之犯意， 將告訴人之行動電話摔壞乙情，業經告訴人於警詢、偵訊及 原審法院審理時證稱：乙○○開完槍要離開時，有把我的手 機往地上用力摔壞（見警一卷第16頁；雄檢偵一卷第46頁； 原審訴卷第171 頁）等語明確，核與證人林旻頲於偵訊時證 稱：我有看到乙○○摔被害人的手機（見雄檢偵二卷第33頁 反面）等語；楊凱程、陳欣蕙於偵訊時均證稱：乙○○有摔 甲○○的手機（見雄檢偵二卷第35頁反面、第53頁）等語相 符，並有告訴人行動電話毀損照片在卷可稽（見橋檢偵二卷 第24至25頁），自堪以認定。被告乙○○雖矢口否認有何毀 損犯行，辯稱：告訴人的手機是在我打他的時候掉到地上， 我沒有摔他的手機云云（見原審訴卷第61頁；本院卷第58頁 ），惟「拿起來摔」與「在毆打時單純掉落」兩種情形之動 作明顯有別，通常並不致將兩者混淆，而此部分既經告訴人 及證人林旻頲、楊凱程、陳欣蕙明確證述看到被告乙○○有 摔手機之舉，則被告乙○○前揭所辯，自難憑信。又被告乙 ○○係於開完槍要離開前，才將告訴人之手機摔壞，其當時 既已要離開現場，應已無繼續拘束告訴人自由之意思及行為 ，應認其摔壞告訴人行動電話之舉，是在當時仍處亢奮之情 緒下，另基於毀損犯意為之，亦至為顯然。另區翔、被告丙 ○○雖於偵訊時分別證稱：不清楚、沒看到（摔手機之事） 等語（見雄檢偵二卷第38頁反面、第39頁反面），要難執為 被告乙○○有利之認定。
二、論罪及刑之加重減輕：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨 參照）。次按共同正犯意思之聯絡並不限於事前有所謀議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例、73年台 上字第2364號判例、98年度台上字第2655號判決要旨參照） 。另按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非 法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由 之情形在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合 於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，或致普通傷害，仍應 視為剝奪他人行動自由之部分行為，或強暴、脅迫當然之結 果，除另有恐嚇或傷害故意外，不應再論以恐嚇危害安全罪 或普通傷害罪（最高法院30年上字第3701號判例、74年台上 字第3404號判決、88年度台上字第6758號判決意旨參照）。 ㈡是被告乙○○所為，係犯刑法302 條第1 項之剝奪他人行動 自由罪、第354 條之毀損罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告乙○○ 對告訴人所為前開毆打、電擊、恐嚇等強暴、脅迫行為，均 係出於警告、威嚇告訴人之單一目的，基於剝奪告訴人行動 自由之故意，於剝奪行動自由行為之繼續中所為，其因而造 成告訴人受有傷害及恐嚇告訴人部分，應視為強暴之當然結 果及剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。又被告乙○○ 強迫告訴人從第一現場上車，至第二現場後仍繼續剝奪告訴 人之行動自由，剝奪行動自由之地點雖有分別，然係包括的 基於一個以非法方法剝奪他人行動自由單一犯意而為，係實 行行為之繼續，應論以單純一罪。被告乙○○以一行為同時 持續持有前開槍枝及子彈，為想像競合犯，應從一重依槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有其他可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。被告乙○○在甲車上取得本 案槍彈時，尚無從得知後續會發生之狀況，與其之後所為剝 奪他人行動自由犯行，應係基於分別犯意為之；又被告乙○ ○毀損告訴人行動電話之舉，是在妨害自由行為結束後，另
基於單獨犯意所為，業如前述，故被告乙○○所犯上開3 罪 之犯意各別，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認被告乙 ○○之強暴、脅迫及毀損行為成立剝奪他人行動自由、傷害 及毀損等3 罪，又認此3 罪為想像競合之關係，尚屬誤會。 ㈢被告乙○○、楊凱程、陳欣蕙、區翔就上開剝奪行動自由犯 行，有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○、楊凱程就上開未 經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以104 年度交簡字第437 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國10 4 年6 月26日易科罰金執行完畢，有其之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。被告乙○○於前述徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應 依法加重其刑。
㈤按成年人故意教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。而該 罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要 ，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查告訴 人係於87年11月29日出生，有其警詢筆錄之年籍資料可參（