臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第113號
上 訴 人
即 被 告 蘇平育 民國00年00月0日生
選任辯護人 李靜怡律師
上 訴 人
即 被 告 徐秀慈 民國00年0月00日生
選任辯護人 任進福律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
6 年度訴字第61號，中華民國106 年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第5656號，移送併
辦：同署106 年度偵字第1392號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇平育附表一編號1、2部分暨其定執行刑部分，均撤銷。
蘇平育犯附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
蘇平育上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（如附表一編號3-7部分），應執行有期徒刑拾貳年。
犯罪事實
一、蘇平育、徐秀慈原為夫妻，均明知海洛因係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、 販賣及轉讓，竟仍分別為下列行為：
㈠蘇平育意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表一編 號1所示之時間、地點，以附表一編號1所示之方式，販賣海 洛因予李美娟1次；
㈡蘇平育與徐秀慈共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 聯絡，於附表一編號2 所示之時間、地點，以附表一編號2 所示之方式，共同販賣海洛因予李美娟1 次；
㈢蘇平育基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表一編號3 至7 所 示之時間、地點，以各該編號所示之方式，轉讓海洛因予各 該編號所示之人。嗣經警對蘇平育所持用之門號0000000000 號行動電話實施通訊監察，並於民國105 年12月26日15時50 分許，持搜索票至蘇平育、徐秀慈位於高雄市○○區○○路 000 巷0 弄0 號之住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物 。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、證據能力方面：
本判決下引之證據屬傳聞證據者，業經檢察官、被告及辯護 人同意作為證據（本院卷第68頁），本院審酌上開證據作成 時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事 實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認均應有證據能力。乙、認定犯罪事貫所憑證據及理由
一、訊據被告蘇平育對於附表一所示之販賣第一級毒品及轉讓第 一級毒品之犯行，已坦承不諱（本院卷第68頁、第103 頁） ；被告徐秀慈固坦承有於附表一編號2 所示時間接聽李美娟 撥打蘇平育持有手機之電話，並於附表一編號2 所示之時、 地交付物品與李美娟，並收取李美娟所交付之新臺幣(下同 ) 1 千元等事實，惟否認有附表一編號2 所示販賣第一級毒 品犯行，並辯稱：我一開始認罪是為了交保，因為我假釋中 ，當時以為只是假釋撤銷，不知道會被判這麼重云云，其辯 護人則辯以：徐秀慈交付與李美娟之物品，除夾鏈袋外，是 另有外包裝之海洛因，而被告2 人於警詢、偵查中均供稱交 給李美娟的東西是香菸盒，可見其等供述一致；監聽譯文中 亦無任何關於毒品交易之用語，因此徐秀慈不知所交付之物 品為海洛因，且徐秀慈會接聽該通電話，係因蘇平育一時不 方便，而代為接聽，因此徐秀慈主觀上應無販賣第一級毒品 之犯意等詞。經查：
㈠被告蘇平育部分
被告蘇平育對於附表一所示各次販賣、轉讓第一級毒品等犯 行，業於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（偵一卷第12-1 3 、141 頁、本院卷第68、103 頁），核與證人李美娟即購 毒者於偵查、原審證述情節（偵一卷第266 頁、原審卷二第 64 -95頁）、以及證人王靜淑、蘇泰郎即受讓者於警詢、偵 查中證述情節大致相符，且有被告蘇平育持用0000000000號 行動電話通聯紀錄、通訊監察譯文附卷可佐（原審卷一第90 頁、偵一卷第17-20 頁），及附表二編號8 所示之物扣案可 佐，是被告蘇平育上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信 。
㈡被告徐秀慈部分
⒈證人李美娟就附表一編號2 所示購買海洛因之情節，於偵查 、原審審理時均一致證稱：我有於105 年12月12日打電話給 蘇平育，要跟他買海洛因，是蘇平育的太太接聽，講完電話 10分鐘後，我就過去找蘇平育，進去他家後，徐秀慈在樓梯 間口那邊等我，拿用夾鏈袋裝一點點的海洛因給我，我拿10 00元給徐秀慈；因為我之前跟蘇平育買過一次，所以電話中 沒有特別提到要買海洛因及要買多少錢；在105 年11月至12
月12日，有一天我先生帶我去蘇平育家聊天，這次才知道我 先生跟蘇平育早就認識，當天徐秀慈也有跟我們一起聊天等 語明確( 見偵一卷第265-266 、279-280 頁、原審卷二第64 -95 頁），其中就與被告徐秀慈通話經過、交易毒品過程， 核與證人徐秀慈於原審審理時證稱：12月12日上午蘇平育有 叫我幫他接手機，接聽後我跟他說福仔的太太要來找你，後 來李美娟有過來，蘇平育用遙控的方式開門，叫我拿東西給 李美娟，我在樓梯間將東西交給李美娟，李美娟拿1000元給 我等語大致相符（見原審卷二第36-63 頁），且有被告蘇平 育所持用0000000000號行動電話於105 年12月12日上午8 時 30分許之監聽譯文可佐（見偵一卷第18頁），綜上，證人李 美娟證稱有撥打被告蘇平育行動電話，由被告徐秀慈接聽， 並由被告徐秀慈於附表一編號2 所示時、地交付海洛因，並 收取現金等情，應非虛構，足堪採信。
⒉共同被告蘇平育於警詢、偵查中均供承：我有販賣海洛因給 福仔的太太；105 年12月12日這次，是我請徐秀慈幫我接聽 電話，之後徐秀慈交給李美娟的海洛因是我交給他的，徐秀 慈有向李美娟收錢並交給我等語（見偵一卷第12-13 、141 頁）；又被告徐秀慈於偵查中亦坦認：那天李美娟打電話給 蘇平育，我幫他接電話，李美娟問我們是不是在家，我說是 ，蘇平育叫我拿1 包海洛因給李美娟，我就拿給李美娟，李 美娟有給我1000元，我將錢交給蘇平育，我當時知道交給李 美娟的東西是海洛因等語（見偵二卷第69-70 頁），嗣於原 審移審訊問及準備程序時對於檢察官起訴本次共同販賣第一 級毒品之犯行，亦供承不諱（見原審卷一第25、59頁），觀 諸被告二人上開自白之情節，就當次交易毒品聯絡之經過、 交易之過程等情節，不僅相互吻合，亦均核與證人李美娟前 揭證詞、通訊監察譯文相符，是本次被告蘇平育與徐秀慈共 同販賣海洛因予李美娟之事實，應可認定，故被告蘇平育、 徐秀慈自白之內容與事實相符，應可採為認定事實之依據。 ⒊被告徐秀慈之辯護人固以：徐秀慈交付予李美娟之物品，除 夾鏈袋外，是另有外包裝之海洛因，且被告2 人於警詢、偵 查中均一致供稱交給李美娟的東西是香菸盒，不可能串供等 詞辯護。然查，證人李美娟於偵查、原審審理時均證稱：這 次交易海洛因是用透明夾鏈袋，外面沒有其他包裝等語在案 （見偵一卷第279 頁、原審卷二第88頁），此核被告徐秀慈 於偵查、原審準備程序中曾供稱：「…蘇平育就叫我一包白 色的東西給李美娟…，是海洛因」、「蘇平育給我的海洛因 是夾鏈袋包製」等語之情節一致（見偵二卷第69頁、原審卷 一第59頁) ，已難認定有辯護人所指外包裝；再者，被告2
人於105 年12月27日偵查中雖均有供稱交給李美娟的海洛因 有以香菸盒包裝，惟關於香菸盒外包裝之說詞，係被告徐秀 慈先於105 年12月27日警詢時之陳述（見偵一卷第34頁）， 被告蘇平育則直至同日稍後之偵訊時才為此種說法（見偵一 卷第141 頁背面），且被告蘇平育於警詢時，就警方質以徐 秀慈有無與其共同販賣，已辯稱：只有我自己單獨販賣等語 ，卻未見其就香菸盒外包裝屬有利於被告徐秀慈之事項，有 加以說明（見偵一卷第13頁），則被告蘇平育上開於偵查中 之供述，是否與事實相符，尚非無疑；且被告蘇平育於偵查 中係供稱：我把海洛因用夾鏈袋裝起來，放在香菸內，裡面 還有整包滿滿的香菸等語（見偵一卷第141 頁背面），而被 告徐秀慈係稱：蘇平育拿一包香菸給我，叫我拿給李美娟， 我之前有吸毒過，對於毒品有敏覺性，我打開菸盒沒有異狀 ，大概少了1 、2 根左右（見偵一卷第139 頁背面），被告 2 人對於香菸盒內香煙數量之說法，亦有所出入，故被告徐 秀慈前開關於香菸盒外包裝之辯詞，應非可信。另證人李美 娟於原審審理時固另證稱：這次徐秀慈交給我的海洛因有用 夾鏈袋還有一張紙包起來等詞（見原審卷二第71頁），證人 此項證述情節，不僅與其上開證述內容不合，且其於同次期 日另證述：可以確認夾鏈袋外面沒有用紙包著，我會說有用 紙包著，被告在場我有壓力…想隔離訊問等語（見原審卷二 第88 -89頁) ，可見證人李美娟所證稱海洛因有用紙包起來 一事，或係受於壓力而稍有模糊事實之情形，應非可信。從 而，被告徐秀慈之辯護人上開所辯，並不可採。 ⒋被告徐秀慈之辯護人再以：徐秀慈不知所交付之物品為海洛 因，且徐秀慈會接聽該通電話，係因蘇平育一時不方便，而 代為接聽，因此徐秀慈主觀上應無販賣第一級毒品之犯意等 詞，被告徐秀慈於偵查中係為獲交保而為不實自白云云辯護 。經查，被告徐秀慈對於本次所交付予李美娟之物品為海洛 因，主觀上已有知悉，並出面交付海洛因及收價金等節，已 經自白如前，則被告徐秀慈明知被告蘇平育係為出售海洛因 予李美娟，猶出於為自己參與犯罪之意思，參與犯罪事實之 重要部分，自屬分擔實行犯罪行為，並與被告蘇平育就本次 販賣毒品海洛因之犯行，有犯意聯絡及行為分擔無疑。至於 被告徐秀慈辯稱：一開始認罪是為了交保，因為我假釋中， 當時以為只是假釋撤銷，不知道會被判這麼重云云，惟被告 徐秀慈早於98年間即因販賣第一級毒品、第二級毒品經本院 判決應執行有期徒刑10年確定，現在假釋中，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，如何不知販毒罪責之深重， 若非參與其事，豈會輕言自白，且被告徐秀慈於原審行準備
程序時，其已交保在外，更為認罪之答辯，其嗣後翻異顯為 卸責之詞。何況被告徐秀慈早於82年起即曾施用毒品，更有 前開販賣毒品罪之犯罪前科，其亦坦承與蘇平育因施用毒品 結識（本院卷第103 頁），2 人可謂久染毒癮，不論其代被 告蘇平育所交付予李美娟之海洛因有無外包裝，自其接聽電 話、交付毒品及收取現金等通常販賣毒品之客觀行為，依其 經歷實難推為毫不知情，故被告徐秀慈及其辯護人所辯，均 難採信。
㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 。查本件附表一編號1 、2 所示毒品交易，均屬有償交易行 為，衡以被告蘇平育、徐秀慈與李美娟並無至親關係或有特 殊情誼，倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈 有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品海洛因之違法行為，揆 諸上揭意旨，足認被告蘇平育、徐秀慈主觀上應有營利之意 圖甚明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蘇平育自白與事實相符 ，被告徐秀慈前揭辯詞，尚非可採，渠2 人所涉犯行均洵堪 認定，各應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇平育就附表一編號1 、2 所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪、附表一編號3 至 7 所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一 級毒品罪；被告徐秀慈就附表一編號2 所為，係犯毒品危害 防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2 人持有 海洛因之低度行為，分別為渠等販賣、轉讓之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡被告蘇平育、徐秀慈就附表一編號2 部分，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。被告蘇平育就附表一所示2 次販 賣第一級毒品犯行及5 次轉讓第一級毒品犯行，其行為互殊 ，犯意各別，應予分論併罰。
㈢毒品危害防制條例第17條第2 項規定所稱審判中自白應係指 案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之一次自白（最 高法院106 年度第7 次刑事庭會議意旨參照），是被告蘇平 育就附表一各編號所示犯行，被告徐秀慈就附表一編號2 所 示犯行，均曾於偵查及審判中自白犯罪，已如前述，各應依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈣再毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲 」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品 來源其事。查被告蘇平育於偵查中雖有供出其毒品之來源對 象為洪明炎，而經臺南市政府警察局新營分局將洪明炎拘提 到案，以其涉嫌販賣毒品予被告蘇平育等藥腳移送臺灣橋頭 地方法院檢察署檢察官偵查，經檢察官偵查結果，對洪明炎 販賣毒品罪嫌提起公訴，惟因被告蘇平育未明確陳述其向洪 明炎購買毒品之時間、地點、種類及金額，且無監聽譯文或 其他佐證，故檢察官未能查得洪明炎販毒予被告蘇平育之具 體事證，是以該案檢察官並未起訴關於洪明炎販賣毒品予被 告蘇平育之事實等情，有臺南市政府警察局新營分局106 年 4 月5 日函、同分局106 年5 月12日刑事案件移送書及臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第3373號起訴書、 同署107 年4 月2 日橋檢俊出106 偵3373字第1079012325號 函等附卷可稽（見原審卷一第85、111-120 頁、本院卷第89 頁），則縱被告蘇平育供出洪明炎，且檢警亦因此查獲洪明 炎其他販賣毒品之犯行，惟因難以認定洪明炎確為被告蘇平 育之毒品來源，仍與毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑 要件未合，自無該減刑規定之適用。惟被告蘇平育供出洪明 炎因而查獲其販賣毒品犯行，亦確實防止毒品之泛濫或擴散 ，仍得於量刑為有利之審酌，自不待言。
㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比
例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，被告蘇 平育就附表一編號1 、2 所示販賣第一級毒品海洛因犯行， 其次數僅有2 次，每次價金均僅為1000元，相對於長期且大 量販賣毒品之大毒梟，對社會治安及國民健康所造成之危害 尚屬較輕，如量處前開減輕後之最低法定刑有期徒刑15年， 尚顯過重，而有情輕罰重之情形，客觀上足以引起一般人之 同情，爰就其所犯如附表一編號1 、2 所示販賣第一級毒品 罪，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告徐秀慈所犯附表一 編號2 之販賣第一級毒品罪，其僅係代前夫即被告蘇平育接 聽電話、交付毒品及收取價金，所參與犯罪次數僅有1 次， 且非主導犯罪之人，雖得依毒品危害防制條例第17條第2 項 自白減刑規定減輕其刑，然縱予減輕其刑後，仍為最輕本刑 15年以上有期徒刑之罪，尚顯過重，而有情輕罰重之情形， 客觀上足以引起一般人之同情，爰就其所犯附表一編號2 所 示販賣第一級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減 之。
三、上訴論斷的理由
㈠原審就被告蘇平育如附表編號3-7 轉讓第一級毒品犯行及被 告徐秀慈販賣第一級毒品犯行部分，認罪證明確，因而適用 毒品危害防制條例第4 條第1 項、第8 條第1 項、第17條第 2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條等規定 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇平育前有毒品犯罪 之前科紀錄、被告徐秀慈仍於販賣毒品案件假釋期間中，其 2 人明知海洛因使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身 心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質 改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格 查禁之違禁物，仍不顧轉讓、販賣對象可能面臨之困境，分 別為本件轉讓（蘇平育部分）、販賣毒品（徐秀慈部分）之 犯行，其所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體 健康，殊值非難，及被告2 人各自參與犯罪之程度、次數， 並考量被告徐秀慈於法院審理時翻異前詞，否認犯行販賣第 一級毒品之犯後態度，惟兼衡被告蘇平育坦承轉讓第一級毒 品之犯後態度，被告蘇平育、徐秀慈均為高中肄業之智識程
度，被告蘇平育離婚、小孩現由家人照顧、從事養雞工作、 領有中低收入戶證明、患有慢性肝炎，被告徐秀慈離婚、父 母親健在，現在早餐店工作之家庭經濟狀況，被告蘇平育於 偵查中協助偵察機關查獲他人之販毒犯行，及被告2 人犯罪 之動機、目的、情節等一切情狀，分別量處被告蘇平育如附 表一編號3-7 主文欄所示之刑、被告徐秀慈有期徒刑8 年10 月。另敘明：⒈附表二編號8 所示之扣案物，為供被告蘇平 育犯附表一編號3-7 所示轉讓第一級毒品所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收；⒉至附表二 編號1-7 所示之扣案物，均與本案無關，業據被告蘇平育供 述在卷，且無證據證明與被告蘇平育本案犯行有關，爰均不 予宣告沒收。本院經核原審已敘述其認定被告2 人此部分犯 罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及 刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認 事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法 之處。被告蘇平育上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，惟 毒品危害防制條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪之法定刑 為：「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元 以下罰金」，原審依減輕後之處斷刑，各宣告有期徒刑7 月 ，已屬低度刑，實無過重之情節可指，其上訴並無理由；再 被告徐秀慈上訴意旨仍執前詞否認犯罪，其上訴亦為無理由 ，均應予駁回。
㈡原判決關於被告蘇平育如附表一編號1-2 販賣第一級毒品部 分，認此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查： 被告蘇平育上訴後，始於本院坦承此部分販賣第一級毒品犯 行，仍合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規定，已 如上述，原審未及審酌，依法尚有未合。被告上訴意旨指摘 原判決上開部分量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決 關於被告蘇平育販賣第一級毒品罪部分暨其定執行刑部分均 撤銷改判。
四、撤銷改判部分之量刑及沒收
㈠量刑
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇平育前有毒品犯罪 之前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可依，其 等明知海洛因使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心 造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查 禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，分別為本件 販賣毒品之犯行，其所為已助長毒品流通，致生危害於社會 及他人身體健康，殊值非難，並考量被告蘇平育於原審審理
時翻異前詞，空言否認販賣第一級毒品之犯行，時至原審判 決後，見無法抵賴，始在本院審理中和盤托出犯行，心存憢 悻之犯後態度，惟念及被告蘇平育曾供出洪明炎因而查獲其 販賣毒品犯行，亦確實防止毒品之泛濫或擴散，兼衡被告蘇 平育為高中肄業之智識程度，離婚、小孩現由家人照顧、從 事養雞工作、領有中低收入戶證明、患有慢性肝炎及其犯罪 之動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如附表一編號1 -2所示之刑。
㈡應執行刑
被告蘇平育上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所 處之刑，基於貫徹刑罰本身所代表正義報應及規範之意旨， 保護社會免於受到未來犯罪危害，並以犯罪責任之衡平，強 化行為人本人及一般人規範意識之覺醒，衡以被告蘇平育販 賣、轉讓毒品之手段、情狀所反應出之人格特性、整體犯罪 非難評價、各犯罪間之關連及所侵害法益等面向，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告蘇平育之儆懲與更生， 及刑法第51條所定限制加重原則、多數犯罪責任遞減原則等 定其應執行之刑如主文第4 項所示。
㈢沒收：
⒈附表二編號8 所示之扣案物，為供被告蘇平育犯附表一所示 販賣第一級毒品所用之物等情，業據本院認定如前，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 ⒉查被告蘇平育就附表一編號1 所示販賣毒品所得1000元，及 附表一編號2 李美娟所交付購毒價金1000元，係歸由被告蘇 平育取得，已如前述，雖均未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，於被告蘇平育所犯該次犯行之主文項下 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒊至附表二編號1-7 所示之扣案物，均與本案無關，業據被告 蘇平育供述在卷，且無證據證明與被告蘇平育本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收。上開沒收部分，依刑法第40條之2 第 1 項規定併執行之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 黃旭淑
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┐
│編號│交易時間│交易地點│交易對象│交易金額│交易方式 │主文 │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │105 年11│高雄市路│李美娟 │1,000元 │李美娟以0000000000│蘇平育犯販賣第一級│
│ │月13日上│竹區大社│ │ │號行動電話撥打蘇平│毒品，處有期徒刑拾│
│ │午7時47 │路106 巷│ │ │育持用之0000000000│年。 │
│ │分後某時│8 弄3 號│ │ │號行動電話，因蘇平│附表二編號8所示之 │
│ │許 │2 樓房間│ │ │育未接聽，李美娟遂│扣案物沒收，未扣案│
│ │ │ │ │ │於左列時間，自行前│之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │往蘇平育左列住處，│仟元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │以1000元之價格向蘇│一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │平育購得重量不詳之│執行沒收拾，追徵其│
│ │ │ │ │ │海洛因1包。 │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │（本院主文） │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │105 年12│高雄市路│李美娟 │1,000元 │李美娟以0000000000│蘇平育共同犯販賣第│
│ │月12日8 │竹區大社│ │ │號行動電話撥打蘇平│一級毒品，處有期徒│
│ │時40分許│路106 巷│ │ │育持用之0000000000│刑拾年。 │
│ │ │8 弄3 號│ │ │號行動電話，由徐秀│附表二編號8所示之 │
│ │ │1樓樓梯 │ │ │慈接聽，嗣李美娟於│扣案物沒收，未扣案│
│ │ │間 │ │ │左列時間，前往蘇平│之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │育左列住處內，蘇平│仟元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │育即囑由徐秀慈處交│一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │付重量不詳之海洛因│執行沒收拾，追徵其│
│ │ │ │ │ │1包予李美娟，並向 │價額。 │
│ │ │ │ │ │李美娟收取價金1000│（本院主文） │
│ │ │ │ │ │元。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │105 年11│高雄市路│王靜淑 │無償轉讓│王靜淑以0000000000│蘇平育犯轉讓第一級│
│ │月25日15│竹區大社│ │ │號行動電話與蘇平育│毒品，處有期徒刑柒│
│ │時13分許│路106 巷│ │ │持用之0000000000號│月。 │
│ │ │8弄3 號 │ │ │行動電話聯絡，嗣王│附表二編號8所示之 │
│ │ │ │ │ │靜淑於左列時間，直│扣案物沒收。 │
│ │ │ │ │ │接前往蘇平育左列住│（原審主文） │
│ │ │ │ │ │處，由蘇平育無償提│ │
│ │ │ │ │ │供已置入約15毫升海│ │
│ │ │ │ │ │洛因之注射針筒1 支│ │
│ │ │ │ │ │予王靜淑施用。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │105 年12│高雄市路│王靜淑 │無償轉讓│王靜淑以0000000000│蘇平育犯轉讓第一級│
│ │月13日11│竹區大社│ │ │號行動電話與蘇平育│毒品，處有期徒刑柒│
│ │時31分許│路106 巷│ │ │持用之0000000000號│月。 │
│ │ │8弄3 號 │ │ │行動電話聯絡，嗣王│附表二編號8所示之 │
│ │ │ │ │ │靜淑於左列時間，直│扣案物沒收。 │
│ │ │ │ │ │接前往蘇平育左列住│（原審主文） │
│ │ │ │ │ │處，由蘇平育無償提│ │
│ │ │ │ │ │供已置入約15毫升海│ │
│ │ │ │ │ │洛因之注射針筒1 支│ │
│ │ │ │ │ │予王靜淑施用。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │105 年12│高雄市路│王靜淑 │無償轉讓│王靜淑以0000000000│蘇平育犯轉讓第一級│
│ │月20日14│竹區自由│ │ │號行動電話與蘇平育│毒品，處有期徒刑柒│
│ │時14分許│街6號 │ │ │持用之0000000000號│月。 │
│ │ │ │ │ │行動電話聯絡，嗣蘇│附表二編號8所示之 │
│ │ │ │ │ │平育於左列時間，直│扣案物沒收。 │
│ │ │ │ │ │接前往王靜淑左列住│（原審主文） │
│ │ │ │ │ │處，由蘇平育無償提│ │
│ │ │ │ │ │供約15毫升之海洛因│ │
│ │ │ │ │ │予王靜淑置入注射針│ │
│ │ │ │ │ │筒後施用。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │105 年11│高雄市路│蘇泰郎 │無償轉讓│蘇泰郎以0000000000│蘇平育犯轉讓第一級│
│ │月12日12│竹區大社│ │ │號行動電話與蘇平育│毒品，處有期徒刑柒│
│ │時41分許│路106 巷│ │ │持用之0000000000號│月。 │
│ │ │8弄3 號 │ │ │行動電話聯絡，嗣蘇│附表二編號8所示之 │
│ │ │ │ │ │泰郎於左列時間，直│扣案物沒收。 │
│ │ │ │ │ │接前往蘇平育左列住│（原審主文） │
│ │ │ │ │ │處，由蘇平育無償轉│ │
│ │ │ │ │ │讓少許海洛因供蘇泰│ │
│ │ │ │ │ │郎摻入香菸中施用。│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │105 年11│高雄市路│蘇泰郎 │無償轉讓│蘇泰郎以0000000000│蘇平育犯轉讓第一級│
│ │月15日6 │竹區大社│ │ │號行動電話與蘇平育│毒品，處有期徒刑柒│
│ │時35分許│路106 巷│ │ │持用之0000000000號│月。 │
│ │ │8弄3 號 │ │ │行動電話聯絡，嗣蘇│附表二編號8所示之 │
│ │ │ │ │ │泰郎於左列時間，直│扣案物沒收。 │
│ │ │ │ │ │接前往蘇平育左列住│（原審主文） │
│ │ │ │ │ │處，由蘇平育無償轉│ │
│ │ │ │ │ │讓少許海洛因供蘇泰│ │
│ │ │ │ │ │郎摻入香菸中施用。│ │
└──┴────┴────┴────┴────┴─────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │海洛因1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.084 公克，驗│
│ │餘淨重0.074公克） │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │海洛因1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.019 公克，驗│
│ │餘淨重0.009 公克） │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │注射針筒3支 │
├──┼────────────────────────┤
│ 4 │安非他命吸食器1個 │
├──┼────────────────────────┤
│ 5 │夾鏈袋（1號）1包 │
├──┼────────────────────────┤
│ 6 │夾鏈袋（0號）1包 │
├──┼────────────────────────┤
│ 7 │行動電話1 支（序號：000000000000000 號，含門號09│
│ │00000000號SIM 卡） │
├──┼────────────────────────┤
│ 8 │行動電話1 支（序號：000000000000000 號，含門號09│
│ │00000000號SIM 卡1 張） │
└──┴────────────────────────┘