臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度重上字第16號
上 訴 人
即被上訴人 鄧振安（兼彭娟娟之承受訴訟人）
訴訟代理人 許嚴中律師
被上訴人
即上訴人 張如松
被上訴人 宋月美
上2 人共同
訴訟代理人 陳昭文律師
被上訴人
即上訴人 李明珠
訴訟代理人 蕭智仁
賴劭筠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年5月26日臺灣花蓮地方法院101年度重訴字第30號第一審判
決提起上訴，本院於107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、關於上訴人即被上訴人鄧振安（兼彭娟娟之承受訴訟人，以 下稱被告2人）上訴部分：
㈠、關於被上訴人即上訴人張如松（以下稱原告張如松）部分：１、原判決關於命被告2人連帶給付逾新台幣2,316,130元部分， 及自民國101年10月24日起迄清償日止，按年息5％計算之利 息，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判均廢棄。２、上開１廢棄部分，原告張如松於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
３、其餘上訴駁回。
㈡、關於被上訴人宋月美（以下稱原告宋月美）部分：１、原判決關於命被告2人連帶給付逾新台幣878,724元部分，及 自民國101年10月24日起迄清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判均廢棄。２、上開１廢棄部分，原告宋月美於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
３、其餘上訴駁回。
㈢、關於被上訴人即上訴人李明珠（以下稱原告李明珠）部分：１、原判決關於命被告2人連帶給付逾新台幣646,150元部分，及 自民國101年10月24日起迄清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判均廢棄。２、上開１廢棄部分，原告李明珠於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
３、其餘上訴駁回。
㈣、第一、二審訴訟費用由被告2人連帶負擔7％，原告張如松負 擔24％，原告宋月美負擔5％，餘由原告李明珠負擔。 二、關於原告張如松上訴部分：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由原告張如松負擔。
三、關於原告李明珠上訴部分：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由原告李明珠負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、因為二造都提起上訴，為行文順口，以下稱：一、被上訴人即上訴人張如松、宋月美、李明珠為原告（以下合 稱原告3人），上訴人即被上訴人鄧振安、已歿之彭娟娟為 被告（以下合稱被告2人）。
二、按在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼 承人已繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之 地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼承人時 ，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之債務負其清償責 任（最高法院68年台上字第718號判例參照）。從而，已歿 之被告彭娟娟雖已由被告鄧振安承受訴訟（詳下述），然以 下仍併列載敘2人或逕載敘之。
貳、關於承受訴訟部分：
一、民事訴訟法（以下稱民訴法）第168條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民訴法第175條第1項定 有明文。
二、查：
㈠、被告彭娟娟業於民國106年8月10日死亡，有戶籍謄本乙紙（ 本院卷2第76頁正面）在卷足憑。
㈡、被告彭娟娟之繼承人除被告鄧振安外（鄧振安為彭娟娟之配 偶，本院卷2第76頁正面），均已拋棄繼承乙節，有戶籍謄 本、家事事件公告、繼承系統表（本院卷2第76頁至第79頁 ）在卷足參。
㈢、被告鄧振安復於106年12月19日聲明承受訴訟，有承受訴訟 狀乙紙（本院卷2第75頁）足佐。
三、經核被告鄧振安為彭娟娟之繼承人（本院卷2第76頁正面） ，其依民訴法第168條、第175條第1項規定，聲明承受訴訟 於法並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告張如松部分：
一、主張：
㈠、原告張如松所有門牌號碼花蓮市○○街00號房屋受損金額新 台幣（下同）4,058,654元：
１、本件鑑定重建費用為5,969,971元（=225.39㎡×0.3025×78 000元/坪+51.31㎡×0.3025×42000元/坪）。折舊率分別依 鋼筋混凝土造每年1％（耐用年限60年；殘值率40％）及鐵 皮造每年1.3％（耐用年限50年；殘值率35％）計算，火災 時使用年數已達31年，其於事故發生時折舊後所值金額為4, 058,654元（=5318077元×69％+ 651894元×59.7％）。２、被告雖援引折舊率及殘值率（原審卷5第27頁、第28頁）作 為建物實際估價價值云云，惟查：鑑定人於原審106年3月31 日證述：（問：就經科院報告附錄三的折舊率與被告陳述意 見二狀附件一的折舊率在相同構造類別，為何折舊率不同？ ）數據會不同是因為表格製作年份不同，會因為實際現況做 修正。（問：你是否有看過被告提出的不動產估價師全聯會 訂定的建物殘餘價格率表上的殘值價格率？）我沒有看過， 但是我做鑑定認為是依公部門頒布的較好，不動產估價師公 會作的資料是給他們會員的參考資料。（問：你認為上開表 格有無參考價值？）我也有做不動產估價，若是強制執行的 話適合不動產估價師公會的表格，但是本件我認為依公部門 的表格較適合。」等語，足認鑑定人是就其過往鑑定經驗及 實際情況，採擇經科院報告附錄3的折舊率表較符合實際。 被告空言辯稱應採取原審卷5第27頁、第28頁之折舊率及殘 值率表，卻未能就鑑定人所提鑑定依據有何重大缺失之處， 難認其所辯可採。再者，依原審勘驗火災後房屋損害現況， 亦稱發現其內部一直有修繕及裝潢，材質使用甚佳，鑑定人 所為上述重建工程費用及折舊後價額之計算，並無高估情形 ，可予採認等語。足認原告張如松所有之房屋價值有固定修 繕及裝潢，保存完善，本件鑑定人鑑定損失價值並未低估。㈡、關於動產部分（有照片部分）：
１、財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定研究報告書（以下稱 經科院報告）第97頁2-5之「店面陳列產品20臺33,580元」 ；2-8之「客戶機器一般型12臺20,148元」，應否列為賠償 項目？（本院卷1第119頁正面）經科院報告2-5部分之照片 如上證6所標示機台位置及數量。依經科院報告第97頁每臺 價值為1,679元，數量20臺，價值共33,580元，此20台均是 遭消防人員滅火時遭泡水毀損。另2-8部分之照片如上證7所 標示機台位置及數量，共12臺，依經科院報告第97頁每臺價 值為1,679元，12台共價值20,148元。至於折舊部分，經科 院報告第136頁第6點說明以折扣取代折舊，故無本院卷1第1 08頁反面、114頁反面，折舊率為10％）顯屬重覆計算折舊
，應不可採。
２、經科院報告第97、98頁中之2-9、2-14、4-2、4-3、4-4、4- 5、4-6、4-7、5-1、5-2、5-4、8-10、8-11等計13項品項（ 合計為270,899元）應否計算折舊？折舊率是否為10％（本 院卷1第119頁反面）？被告就受損金額270,899元不爭執， 惟仍辯稱應計算折舊，折舊率應為百分之10云云，然查：上 開物品價值折舊部分，業於經科院報告第136頁第6點說明以 折扣取代折舊，故無需再重覆計算折舊。被告辯稱折舊率為 10％，顯屬重覆計算折舊，應不可採。
㈢、動產（裝潢部分）：
１、經科院報告第96頁至第98頁部分中關於有照片依據之鑑價部 分，其中1-1之冷氣主機系統、1-7之水電管路、8-7視聽室3 部分（備註欄均有註記為「列入裝潢」應否列為賠償項目？ （本院卷第120頁）1-1冷氣主機系統之照片參經科院報告14 頁1-1照片，價格依照鑑價報告第99頁裝潢類的鑑價1-1價值 為86,000元；1-7水電管路之照片請參經科院報告第17頁1-7 照片，原是整個牆壁內水電管路，因為燒燬而爆裂，價值參 經科院報告第99頁項次標號1-7，價格為120,000元；8-7視 聽室之照片參經科院報告第68頁8-7的兩張照片，從照片可 見燒燬嚴重，價格參經科院報告第100頁，項次編號8-7，價 格為120,000元，以上總計為320,000元。至於折舊部分，經 科院報告第99頁1-7、1-1、8-7項次均同意折舊，然參酌經 科院報告第96頁第6點說明，可見經科院報告因無法確認裝 潢的尺寸、面積，因此估算金額較為保守，應與市價顯有差 異，且裝潢市場上，工資比例佔裝潢費用比例相當高，惟經 科院報告似乎未有評估工資之部分，因此鑑價報告之金額應 有低估情形；再參酌上證2（本院卷3第2頁至第3頁背面）消 防署統計資料及保險公司賠償方式均規定裝潢折舊應為50％ 之規定，本件應以折舊80％較為合理。因此，本件1-7部分 同意50％計算折舊。另1-1、8-7則以80％計算折舊。２、經科院報告第99頁關於「二、無照片依據之動產鑑價部分中 ，備註欄註記為「列入裝潢」部分（計8項，金額為多少？ ），應否列為賠償項目？（本院卷1第120頁正反面）經科院 報告第99頁「無照片依據之動產鑑價」其中列入裝潢類的8 項總計為687,000元。項次如下：⑴1-5抽水機，請參經科院 報告第16頁第2張照片，右下角有一個增壓機，因為原告的 房子為五層樓建築，水壓不足，需搭配抽水機及增壓機，此 部分金額為8,000元。⑵1-6熱水塔，請參經科院報告第16頁 第1張照片，加熱設備加熱之後會有儲水的熱水塔以保溫使 用，價格是26,000元。⑶2-12監視主機系統，參考經科院報
告第16頁第3張照片，防盜系統整合在監視系統裡面，經科 院報告第100頁，項次編號2-12，價格為30,000元。⑷2-15 裝潢範圍，參經科院報告第18頁第3張照片及經科院報告第3 3頁所有照片，以上照片為1樓燒燬情況，可以看出有遭火災 薰黑燒燬。另參上證8照片，關於1樓裝潢半毀之狀況為原告 一樓房屋牆面遭被告失火延燒，牆壁內管線有變形、爆裂情 形，每當下雨天因牆壁內管線已變形破損，雨水自四周牆壁 滲出，牆壁裝潢亦因浸水而遭毀損。裝潢類價格為25,000元 ，請參經科院報告第100頁，項次2-15。⑸2-16水電管路為 1樓，這部分沒有照片，主要是火災高溫燒過後，牆壁內之 管路保留，價格為45,000元，參經科院報告100頁，項次編 號2-16。⑹2樓歐式廚房4-1，參經科院報告第44-47頁照片 ，4-3、4-4、4-8、4-11的照片，都可以看出燻黑或燒毀的 痕跡，價格為120,000元，參經科院報告第100頁，項次編號 4-1。⑺4-12冷氣系統，參經科院報告第38頁第1張照片及上 證9照片，它是位於2樓之1對5的冷氣主機，足可證明有4-12 冷氣系統的存在，價格為28,000元，參經科院報告第100頁 ，項次編號4-12。⑻7-3房間裝潢，參經科院報告第60頁7-1 、7-2、7-15照片，此為原告媽媽房間、更衣間、化妝室及 廁所，均可看出燒燬嚴重，足認7-3房間必有燒燬的情況。 價格為鑑定180,000元，參經科院報告第100頁，項次編號7- 3。至於折舊部分：參酌經科院報告第96頁第6點，因無法確 認裝潢的尺寸、面積，因此估算金額較為保守，應與市價顯 有差異，一般裝潢市場上，工資比例亦佔裝潢費用相當高， 但是經科院報告似乎未評估工資之部分，因此鑑價報告之金 額有低估情形，再參酌上證2（本院卷3第2頁至第3頁背面） 之折舊50％規定，本件應以折舊80％較為合理。３、經科院報告第96頁至第98頁部分中關於有照片依據之動產鑑 價部分，除1-1之冷氣主機系統、1-7之水電管路、8-7之視 聽室部分外，其餘備註欄註記為「列入裝潢」部分，應否計 算折舊？如應計算折舊，其折舊率為何？
此部分受損金額為3,537,000元，被告並不爭執，僅爭執折 舊應以10％計算云云，惟查：參酌經科院報告第96頁第6點 ，因無法確認裝潢的尺寸、面積，因此估算金額較為保守， 應與市價顯有差異，一般裝潢市場上，工資比例亦佔裝潢費 用相當高，但是經科院報告似乎未評估工資之部分，因此鑑 價報告之金額有低估情形，再參酌上證2（本院卷3第2頁至 第3頁背面）之折舊50％規定，本件應以折舊80％較為合理 。
㈣、未鑑價部分：經科院報告第96頁至第99頁部分，關於有列入
項目，但報告裡面沒有鑑價部分的金額為何？及未列入鑑價 報告項目鑑價之項目及金額為何？（即原審卷5第75頁至129 頁）
１、鈞院審理時問及原審卷5第75頁至129頁未經經科院鑑定之項 目，為何未於鑑定時一併提出？
原告張如松於本件刑事附帶民事起訴狀即已檢附損失清單、 估價單、發票及現場受損照片（原證1到原證10）請求賠償 ，嗣再於101年10月8日檢附損失清單、估價單及現場受損照 片（原證18至原證20），又於102年5月27日提出求償明細（ 原證33），因被告請求鑑定估價，原告訴代陳清華律師於10 4年8月28日先行檢附原審卷宗3卷送交鑑定單位，再於105年 4月7日提供火災損失清單及照片供鑑定單位鑑定估價在案。 原告張如松送交鑑定單位資料包含現場照片及相關廠商估價 單，故損失之財物有照片者原告盡量提供照片，無照片者只 能以廠商估價單證之（因火災現場實難保有完整現場照片， 火災實務上亦常見法院減輕受害者舉證責任允許僅提出相關 財物損失之廠商估價單作為證據）。原告提交與鑑定單位之 照片、損失清單及估價單項目眾多，然本件經科院報告並未 完全詳列在鑑價報告內，以至於發生經科院報告中發生有無 法估價之項目（含有⑴、照片未鑑價及⑵、無照片未鑑價） 及⑶、有送交鑑定之資料卻未出現在經科院報告內之項目之 疏漏，故原告張如松再從原審歷次審理中「曾」檢附與原審 之證據資料，先後於106年2月23日民事準備書狀（八）、10 6年3月22日民事準備狀（九）檢附經科院報告中無法估價之 項目（含有照片未鑑價及無照片未鑑價）及有送交鑑定卻未 出現在經科院報告內之項目之相關說明及證據（原證34之1 至原證34之6）。嗣原審於106年3月31日審理時，經原告再 向原審說明經科院報告上開疏漏部分，獲得原審同意就經科 院報告無法估價之項目（含有照片未鑑價及無照片未鑑價） 及有送交鑑定卻未出現在經科院報告內之項目，再行整理原 審歷次審理過程中原告張如松曾檢附之資料即照片、廠商估 價單、網路價格查詢表等（原證34之1-1至原證34之6-5）由 原審直接認定損害額。是以，原告張如松並非是於本件鑑定 後，要另行提出證據以延遲訴訟，而是經科院報告未詳將原 告檢附送請鑑定之卷宗資料、損失清單、照片、估價單等逐 一估價，以致發生經科院報告有無法估價之項目（含有照片 未鑑價及無照片未鑑價）及有送交鑑定卻未出現在經科院報 告內之項目之疏漏，原告張如松再整理曾於原審歷次提出資 料提出請求再為估價，或依民訴法第222條為之，原告張如 松非是故意延遲訴訟再行提出，況且，原審亦同意原告張如
松提出之補充項目，是以，原告張如松並無延遲訴訟之情形 。
２、原告提出原審卷5第75頁以下之補充賠償項目、金額共4,200 ,827元該部分是因為當初送交鑑定資料，包含照片、估價單 ，但經科院報告並未就張如松所提之項目完全陳列在經科院 報告內，如：
⑴、經科院報告有列入，且有照片，但未鑑價者價值共1,733,05 0元：如經科院報告第97頁2-6、2-10、2-11、3-1、3-2、3- 5、3-6、3-8、4-8、4-9、7-5、7-6、7-7、7-9、9-5、9-6 ；金額總共1,733,050元。相關證據參原審卷6第7、12、13 、14、19、20、21、35、36、37頁。2-6部分是1,000,000元 （原審卷6第12頁）、2-10是218,750元（原審卷6第7-10頁 ）、2-11是2萬元（原審卷6第12頁）、3-1、3-2：教學用攝 影器材（原審卷6第13頁）是58,000元、德國百福繡花車（ 原審卷6第14頁）是33,000元、離合器馬達（原審卷6第14頁 ）是25,000元、勝家繡花車（原審卷6第14頁）是273,000元 、桌上型電腦繡花車（原審卷6第14頁）是35,000元、日本 電腦平車（原審卷6第14頁）是73,000元、3-8工作生財器具 是80,000元（原審卷6第20頁）、7-5珠寶是157,300元（原 審卷6第35-37頁）、7-6是400,000元（原審卷6第19頁）、7 -7私人收藏精品是350,000元（原審卷6第21頁），金額總共 1,733,050元。原告張如松所提之估價單均有廠商大印證明 ，至少文書真正，若被告對內容有疑義，自應舉證為之。另 原告張如松於本件刑事附帶民事起訴狀及101年10月8日、10 2年5月27日均有將本件受損之估價單於原審提出。⑵、經科院報告有列入，無照片，未鑑價者價值共484,977元： 如經科院報告第99頁項目3-4、4-13、5-6、6-6、7-8、8-2 、8-3等未估價之項目，金額共484,977元，4-13如原審卷6 第34頁，5-6是30,000元（原審卷6第24頁）、6-6（原審卷5 第91-94頁、原審卷6第16、17頁）。⑶、除上開項目外，未列入經科院報告中估價之所有項目，價值 共1,982,800元：原審卷5第75頁至129頁，扣除上開⑴及⑵ 之項目金額後，總計價值為1,982,800元。㈤、營業損失96萬元：原告是在100年8月1日申請復業，自火災 發生到申請復業，停業期間大約1年6個月（原審卷五第130 頁），原告以1年計算營業損失。原告過去營業單據因火災 燒毀或泡水無從取得，爰提出105年修理針車收入單據（上 證4），總計1,250,050元，收入來源主要是賺取修理機具之 工資。另外原告本身也有經營針車機臺買賣，及純水過濾系 統買賣，且原告在99年當時，尚須扶養4名就讀私立大學子
女（上證5），足以證明原告每月淨利至少有80,000元，否 則如何維持店面經營及給付子女教育費用。被告雖主張以同 業利率標準表計算營業損失（本院卷1第121頁正面、第115 頁正面）云云，然查：原告並非以縫紉機及其零件等批發為 業之紡織及成衣機械批發業，針車與紡織機並不相同（針車 是屬於縫紉機，是將布結合成成品，紡織機主要作為織布使 用），原告雖有販賣針車，但並非批發，且原告收入來源主 要是賺取修理機具之工資及純水過濾系統買賣，非是以批發 紡織機為業。是以，認定原告營業損失應參酌原告所引105 年修理針車收入單據（上證4）予以判定較為合理。㈥、租金支出損失96,000元：原告主張受有租金支出損失96,000 元（即99年2月3日到100年2月3日），證據為原審卷2第30頁 及本院卷之上證3，共12個月租金，每月8,000元，共96,000 。此數額被告於鈞院106年10月5日準備期日表示不爭執同意 賠償96,000元。
㈦、兩造於105年7月28日簽立和解書，由被告2人給付10,000,00 0元予原告3人（未明確區分原告3人各受領多少），被告2人 給付之上開10,000,000元得否折抵原告3人請求之損害賠償 金額，若可折抵，原告3人各得折抵多少？應否依照原告3人 受償金額依比例計算？
被告提出之10,000,000元尚未發生清償的效力，清償應是有 確定的對象及確定的分配金額，始能發生清償之效力，但本 件和解書第2點有關分配的比例，是由原告3人自行約定，於 約定完成時，才發生確定分配之金額，原告3人目前尚無法 協議完成，因此無法發生清償之效力。至於關於10,000,000 元折抵比例部分，原告張如松及宋月美同意以二審判決金額 依比例折抵之。
二、聲明：
㈠、關於原告張如松上訴部分：
１、原判決不利於原告張如松部分廢棄（一審勝訴9,784,440元 ，敗訴5,215,560元）。
２、上開１廢棄部分，被告鄧振安、彭娟娟2人應再給付原告張 如松5,215,560元，及自101年10月24日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
３、第一、二審訴訟費用由被告鄧振安、彭娟娟2人負擔。４、願供擔保請准宣告假執行。
㈡、關於被告鄧振安、彭娟娟2人上訴部分：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由被告鄧振安、彭娟娟2人連帶負擔。貳、原告宋月美部分
一、主張：
㈠、原告宋月美所有門牌號碼花蓮市○○街00號房屋受損金額2, 610,664元：鑑定人認有重建之必要，而依市場行情估算重 整工程費用為3,107,933元（=131.72㎡×0.3025×78,000元 /坪）。火災時使用年數已達16年，依鋼筋混凝土造每年1％ 、耐用年限60年、殘值率40％設算折舊後，其於事故發生時 所值金額2,610,664元（=3,107,933元×84％）。被告雖援 引折舊率及殘值率（原審卷5第27頁、第28頁）作為建物實 際估價價值云云，惟查：鑑定人於原審106年3月31日證述： （問：就經科院報告附錄3的折舊率與被告陳述意見二狀附 件1的折舊率在相同構造類別，為何折舊率不同？）數據會 不同是因為表格製作年份不同，會因為實際現況做修正。（ 問：你是否有看過被告提出的不動產估價師全聯會訂定的建 物殘餘價格率表上的殘值價格率？）我沒有看過，但是我做 鑑定認為是依公部門頒布的較好，不動產估價師公會作的資 料是給他們會員的參考資料。（問：你認為上開表格有無參 考價值？）我也有做不動產估價，若是強制執行的話適合不 動產估價師公會的表格，但是本件我認為依公部門的表格較 適合。」等語，足認鑑定人是就其過往鑑定經驗及實際情況 ，採擇經科院報告附錄3的折舊率表較合實際。被告空言辯 稱應採取原審卷5第27頁、第28頁之折舊率及殘值率表卻未 能就鑑定人所提鑑定依據有何重大缺失之處，難認其所辯可 採。
㈡、動產部分：
１、提出照片部分（有鑑定）74,430元：有照片已經鑑價的部分 ，價值為74,430元，參經科院報告第136至138頁。被告於10 6年11月24日準備期日不爭執，同意賠償並不爭執折舊。２、未提出照片部分（有鑑定）250,253元：原告請求金額為250 ,253元，參經科院報告第138-140頁。原告提出火災發生後 不久，廠商補開立之購買證明（原審卷2第95至113頁）。至 於折舊計算部分，被告雖爭執應以10％計算云云，惟查：經 科院報告第136頁第6點，已表明以折扣取代折舊，被告援引 折舊率為10％（本院卷1第108頁反面、114頁反面，折舊率 為10％）顯屬重覆計算折舊，應不可採。
３、裝潢類（有鑑定價值）：原告請求金額為197,920元，參經 科院經科院報告第142頁。裝潢類無照片及有照片無法辨識 部分，參原審卷2第102、103、105、106、110、111、112、 113頁估價單，火災後原告僱工修復，因此支出修復金額。 至於折舊計算，援引本院卷3第2、3頁所示規定，依50％來 計算。被告雖提折舊標準10％云云，惟查：10％折舊標準表
僅是機械生產設備於會計準則上之折舊計算方式，然原告所 提消防機關統計火災案例後，賠償的基準參考，較符實際情 況，況且保險公司為營利單位，保險理賠越少表示營收相對 好，對於折舊必然斤斤計較，但保險公司仍採取裝潢折舊百 分之50，應是火災現場後要評估裝潢之材質、施作面積大小 ，不易估算，不得不採取之折舊50％計算方式，正確性較大 ，較值得參考。
４、鑑定書（未估價部分）300,000元：有照片部分，如經科院 報告第119頁項次編號J1、120頁N1、122頁O3、O4、O5、O6 、O7、O8、O9、O10、O11、O12、O13、O14、O15。該部分只 有經科院報告所附照片，並無任何單據資料；另沒有照片部 分，如經科院報告第118頁項次編號I1、I2、I3、I4、I5、I 6、I7、I8、I9、I10、I11、I12、I13、I14、I15、I16、I1 7、I18、I19、I20、I21、I22。無照片部分可參原審卷二第 108、109頁所示書證，此部分金額為106,850元。㈢、營業損失600,000元：原告主張每月50,000元計算，期間為1 年，總計600,000元。停業期間，參原審卷5第135、136 頁 申請書所示。被告雖以98年所得稅結算申報書所顯示原告銷 售總額扣除營業成本，營業毛利1年僅127,409元計算，並同 意以127,409元計算，每月平均10,617元，8個月共計84,936 元云云，惟查：淨利率當然要扣除所謂的費用，費用包含人 事及租金，原告以自有房屋做為營業店面，當然可以節省許 多的營業費用，產生較大的利潤。又成本包括人事費用，原 告一人獨力經營銀樓業務，每月薪資所得應要加計與原告作 為其實際收入，始為合理，因此原告主張每月收入應加計以 30,000元薪資亦屬合理。另原告經營銀樓除金飾外也包括販 賣珠寶，若參酌同業利潤標準，利潤應該是20％，有同業利 潤標準查詢系統表1份為憑（本院卷2第24、25頁）。㈣、租金支出損失96,000元：兩造於鈞院準備期日均同意租金支 出損失以8個月，每月12,000元，總計是96,000元。㈤、兩造於105年7月28日簽立和解書，由被告2人給付10,000,00 0元予原告3人（未明確區分原告3人各受領多少），被告2人 給付之上開10,000,000元得否折抵原告3人請求之損害賠償 金額，若可折抵，原告3人各得折抵多少？應否依照原告3人 受償金額依比例計算？
被告提出之10,000,000元尚未發生清償的效力，清償應是有 確定的對象及確定的分配金額，始能發生清償之效力，但本 件和解書第2點有關分配的比例，是由原告3人自行約定，於 約定完成時，才發生確定分配之金額，原告3人目前尚無法 協議完成，因此無法發生清償之效力。至於關於10,000,000
元折抵比例部分，原告張如松及宋月美同意以二審判決金額 依比例折抵之。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由被告鄧振安、彭娟娟2人連帶負擔。 參、原告李明珠部分：
一、主張：
被告鄧振安為門牌花蓮市○○街000號房屋之所有人，該000 號房屋之1樓出租予他人充作服飾店面使用，2樓則作為自己 位於相鄰並相連之○○街000號棉被店舖之倉庫使用。上開2 建築物平常為被告鄧振安、彭娟娟夫婦共同管理及生活起居 之用。因該房屋極為老舊，係超過60年之木造建築，室內電 線除採用陳舊現已罕見之礙子配線外，亦有用明線配線之一 般電線（一般正負極的配線），均暴露於天花板內，且缺乏 良好的絕緣包覆，極易因受動物破壞或因絕緣劣化而導致電 線短路。被告鄧振安係該建築物之所有人，被告彭娟娟則為 共同管理、使用人，本應注意維修、保養電源線之連接安全 ，並使之與易燃物品保持一定之間距，以確保用電安全，並 避免因電器因素引起電線短路或走火致接觸易燃物而釀成火 災，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，未排 除或有效預防前開電路配線曝露所生之風險。99年2月1日14 時19分前之某時許，因上開電源線短路，引燃木質材料所構 成之天花板，致燒燬該000號房屋。其後火勢迅速延燒至相 鄰之○○街000號房屋，並接續往原告所有之○○路00之0號 東側加蓋的鋼構建築體延燒，導致該屋鐵皮屋加蓋區域建築 物及該等屋內裝潢、家具及物品均燒燬，而喪失主要效用， 導致原告受有損害。依建築法第77條第1項「建築物所有權 人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」 規定，被告鄧振安為建物所有權人；彭娟娟則為建物使用人 ，卻疏未維護建築物之設備安全，致○○街000號2樓發生火 災並波及原告房屋，被告2人應負共同侵權行為連帶賠償責 任，至為灼然，原告援依民法第184條第1項、同法第185條 規定請求侵權行為損害賠償，惟原告考量訴訟經濟以及被告 負擔能力，謹在30,433,595元範圍內求償，以下整理原告請 求損害項目、金額以及和解書之爭點：
㈠、就被告彭娟娟是否為○○街000號2樓之使用人，經被告之訴 訟代理人於107年1月18日準備程序表示不爭執。㈡、不動產部分47,753,600元：
中華木質構造協會木材品質檢驗中心檢驗報告，報告明確記 載由原告提供○○路00之0號房屋試材之標準名稱為「臺灣
扁柏」（即厚殼、黃檜）（上證10），可證○○路00-0號確 為檜木造建築。由於臺灣扁柏早在幾十年前已經遭政府禁採 ，數量非常稀少，再者該木種品質優良，並無使用年限，亦 無折舊率之問題，是價格年年攀升（上證13）。經花蓮大漠 室內裝修工程行以○○路00-0號之坪數估算約需21,388才（ 上證14），再以原告向花蓮、嘉義等工廠詢價所問得臺灣扁 柏之市價每才平均為2,200元，再加上工價700,000元，是原 告此部分損害為47,753,600元（計算式：21388×2200+7000 00=47753600）。
㈢、動產部分：
１、有照片部分446,821元，且因經科院報告之價格已經依照請 求項目之性質折扣計算，不應再另外計算折舊： 同意被告106年9月14日準備書狀（本院卷第84頁）所述請求 之金額為446,821元。惟折舊部分，財團法人臺灣經濟科技 發展研究院在鑑定時已經將價格折扣計算，此觀經科院報告 第195頁第7點「該等動產評估價格均以新品價格予以折扣後 進行計算」、106年3月31日言詞辯論張智堯結證稱：「（問 ：經科院報告中鑑定出價格的折舊依據為何？）所有的物品 來源、時間都不明確，也沒有依據，我們只能視每個品項不 同狀況為調整，但是每個品項的調整幅度不一定會相同，有 的東西折舊很快，有的不一定，折扣比例無法拿到單一品項 驗證，我們會按照產品的類型而定，例如電子產品折扣時的 幅度會比較大，可能會二成至三成，如果耐久性的產品就會 折比較少，例如折一成，但是每個品項不同，我們會依經驗 判斷，但殘值是否能認定就要看個別的產品而定。」（原審 卷5第144頁）即可得知鑑定時已經計入折舊金額，是不應再 另外計算折舊。
２、無照片部分金額993,795元，且因經科院報告之價格已經依 照請求項目之性質折扣計算，不應再另外計算折舊： 查本件無照片部分，因原告所有之○○路00-0號係受火災損 毀最嚴重之建物，又一般人在購置家庭用品時並不會預見該 等物品將來會遭祝融肆虐而需要提出購買證明或照片供訴訟 舉證之用。本件原告已盡力蒐集損害項目之資料，惟仍有部 分無法提出單據或照片供鑑定機關鑑定。經科院報告第198 頁至第200頁原告請求之項目，均係一般家庭所需之用品或 原告開設銀樓所需之設備，而非奢侈品，是請依原告所提供 附件1至3實務見解，認原告有此等損害，至折舊部分，參酌 前述理由，經科院報告之價格已經依照請求項目之性質折扣 ，不應額外計算折舊。
３、庫存黃金鑽石裸石部分：
⑴、庫存黃金共1,620,000元：
金文美珠寶銀樓有限公司郭文重出具之證明「承蒙花蓮市○ ○路00-0號○○銀樓李明珠所經營珠寶石、飾品、黃金加工 ，交易已有十數年無誤。」（原審卷3第111頁）、且亦有呂 聰利91年5月21日所開立之估價單上載「因金價直漲，所以 散件金價從5/20起調整為 元」（原審卷3第219頁），由 是可知李明珠於火災現場經營之○○銀樓確有從事黃金交易 。而原告將庫存之黃金擺放在房屋2樓之夾層當中，黃金之 樣式為銀樓常見販賣之小孩滿月之鎖片（上證5）。以上證5 所示市場上之鎖片價格，以平均每片一片重量1錢5,400元計 算，以被告經營之銀樓位處花蓮市繁華鬧街，每月平均銷售 50片。花蓮地區習俗有小孩出生，除了阿公、阿嬤送較大的 鎖片外，其他長輩都會贈送同樣大小的鎖片，因此一個月銷 售50片當屬一般行情。原告為了營業之用，留有6個月的備 品，也是營業上必要的行為。依此計算，火災發生時，原告 至少有1,620,000元（計算式：5400x50x6）價值的黃金。自 應由被告賠償。
⑵、庫存鑽石裸石請求之金額為8,060,844元，細目及計算之基 礎如附表1所示。
４、名錶部分留有照片15隻計7,322,765元，細目及計算基礎請