臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原交上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 王蘭英
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度原
交易字第46號中華民國106年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第1553號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、王蘭英犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新台幣 1000元折算1日。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第373條定有明文。 查本案上訴人即被告王蘭英（以下稱被告）對於原審認定犯 罪事實並無異語，亦不主張告訴人曾秋妹（以下稱告訴人） 與有過失（本院卷第28頁反面、第34頁正面），爰依刑訴法 第373條規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由。
二、撤銷原判決之理由：
㈠、本車禍事故發生後，被告不僅積極協助告訴人就醫，並已代 告訴人清償醫藥費新台幣（下同）2萬多元，加上汽車強制 險部分，合計已償還約5萬元乙節，為檢察官所不爭（本院 卷第28頁反面、第30頁正面）。
㈡、關於本車禍事故發生後，被告積極協助告訴人就醫部分：１、按量刑基本上固應以個別行為責任為中心加以刑量，但非不 得基於特別預防、一般預防或政策考量為一定幅度之補充調 整。又被告於犯罪後從事社會上有意義之行為本身，於量刑 層面上，不惟足以減少被告之反社會性及特別預防之必要性 ，尤其在犯罪後行為與該當犯罪具有相當強度（或一定）關 連性時，在決定宣告刑時，犯罪後之行為確非不得扮演一定 有利角色。
２、查本車禍事故發生後，被告有積極協助告訴人就醫乙節，業 經本院認定如前，被告積極協助告訴人之就醫行為，不僅足 以減少傷害之擴大，保護告訴人之生命、身體之安全，有助 於減少法益受侵害或受攪亂之法秩序，與減少犯罪行為之違 法性或責任程度，具有相同之價值，更足以展現減少被告之 反社會性及特別預防之必要性，於處斷刑幅度內，自可考量 該有利因子，減輕其責任刑。
㈢、關於被告已代告訴人清償醫藥費2萬多元，加上汽車強制險 部分，合計已償還約5萬元部分：
１、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。尋譯本條文之立法理由略 為：保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。足見，被 告與告訴人2人固尚未達成和解，然仍尚難因此遽謂被告全 無賠償告訴人所受損害。
２、按因犯罪而侵害被害人特定法益時，賠償因侵害法益所生損 害之事實，具有回復違法狀態或慰撫被害感情之性質，儘管 已屬事後之舉，與減少違法性情形為相同處理應難認有何不 妥。又在回復違法狀態該點，亦得認為有減少行為人有責性 之餘地。準此，相較於未賠償損害類型而言，責任刑幅度本 身，確非無偏往較低座標移動之可能性。進一步來說，致力 於賠償損害之行為人，亦得以預測往後大概應不會重蹈覆轍 ，而有減少特別預防之必要性。縱上所述，賠償被害在量刑 上確為一有利之因子，此外，從鼓勵回復被害觀點檢視，亦 難認有何不妥。
３、查被告與告訴人2人固尚未達成和解，惟被告業已給付約5萬 元予告訴人，應認已為部分之賠償，於量刑時，部分賠償該 因子，確有使責任刑本身略為偏往較低座標移動之作用可能 性。
㈣、原審量刑時，未及審酌被告積極協助告訴人就醫及部分賠償 損害該2有利量刑因子（被告上訴時始提起，應不可歸責於 原審），應由本院將上開2有利因子，納列為量刑審酌因子 ，據以決定宣告刑：
１、查原審係以被告之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智 識程度，為領有合格駕駛執照之成年人，當清楚交通法規之 規定，卻於行經本件事故路口時，疏未注意肇生本件事故， 其駕駛行為有所過失至明；再兼衡告訴人因本車禍所受之傷 勢，應認告訴人受有相當程度之損害；又考量本件車禍雙方 當事人分別有未依規定讓車、未領有駕駛執照上路之義務違 反，惟被告身為支線道車輛，自應負較告訴人更高之過失比 例；復兼衡本件為過失犯罪，其主觀惡性低於故意犯罪，並 參以被告坦承犯行之犯後態度及被告雖有意和解，惟雙方無 法達成合致，而迄今未能和解之情形，暨被告離婚、子女已 成年、在市場賣檳榔維生、月收入約9千元之生活狀況及無 前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科
罰金之折算標準。
２、依上開１所述可知，原審似未及審酌被告有積極協助告訴人 就醫及部分賠償損害該2有利量刑因子，準此，原審量刑審 酌既有不充分、完整之處（不可歸責於原審），自應由本院 撤銷原判決，將上述有利量刑因子，一併納入審酌，據以決 定被告之責任刑。
３、審酌被告過失犯罪行為本身之違法有責程度，及被告之性格 、年齡、境遇、犯罪後狀況等諸多情況，與特別預防、一般 預防之作用等，爰量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 劉又華
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。