臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 葛銓汶
選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度原易
字第283號中華民國106年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署106年度偵字第2888號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
葛銓汶緩刑貳年，並應依附表所示給付大中科技企業社即謝婉君如附表所示之金額。
事 實
一、葛銓汶於民國106年5月19日14時許，在花蓮縣○○鄉○里○ ○街00號工地，因隨地便溺遭僱用人吳栓慶口頭糾正，二人 因而發生爭執，葛銓汶基於恐嚇之犯意，向吳栓慶恫稱：「 幹，他媽的，我看你工作要不要繼續做下去」等語（公然侮 辱部分未據告訴），繼靠近吳栓慶面前，以胸口頂撞，並舉 手握拳作勢要毆打吳栓慶，以此加害身體、自由之方式接續 恐嚇吳栓慶，致吳栓慶心生畏懼而生危害於安全。葛銓汶離 去工地時，另基於毀損他人物品之犯意，在該工地撿拾不詳 棍棒1支，持以砸毀停放在路旁為大中科技企業社（負責人 為謝婉君）所有之車號000-00號自用大貨車之前擋風玻璃， 以此方式損壞該擋風玻璃，致生損害於大中科技企業社。二、案經吳栓慶及大中科技企業社即謝婉君訴由花蓮縣警察局吉 安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用之下列供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序均表示同意作為證據（見本院卷第45頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應有證據能力。
二、本判決資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有
自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葛銓汶於警詢、偵查及原審審理時雖否認本件犯行 ，惟於本院準備程序與審判程序時業已供承不諱（見本院卷 第45頁、第63頁），核與證人即告訴人吳栓慶、證人即在場 之黃郁銘於警詢偵查及原審之證述相符（見偵卷第6至12頁 、第41至42頁、第45至47頁，原審卷第38至43頁），並有車 損照片、車輛詳細資料報表、商業登記抄本等附卷可稽（見 偵卷第27頁、第30至31頁、第33至35頁），堪認被告於本院 準備程序及審理時之自白與事實相符，本案事證明確，被告 犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、第354條毀損他人物 品罪。被告基於單一恐嚇犯意，接續於上揭時地，以加害身 體、自由之方式恐嚇吳栓慶，時地密接，犯意單一，僅論以 一恐嚇罪之接續犯。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由：
被告以原審量刑過重為由提起上訴。惟刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決適用刑 法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告僅因遭告訴人吳栓慶指責其隨地便溺， 即以上開方式恐嚇告訴人吳栓慶，致其心生畏懼，又無端破 壞告訴人大中科技企業社即謝婉君所有之上開貨車擋風玻璃 ，使該企業社受有相當之損失，且被告犯後否認犯行，於偵 查中甚至稱除非攝影機拍到才承認等語，足未見悔意，暨衡 酌被告就讀高中，經濟狀況普通等一切情狀，就恐嚇罪、毀 損他人物品罪分別量處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒 刑5月，並諭知易科罰金以新台幣（下同）1,000元折算1日 ，且說明被告持以破壞前開貨車擋風玻璃之不詳棍棒1支， 因未據扣案，無證據足資證明為被告所有，亦乏證據可認現
仍存在，而無須宣告沒收，經核原審判決認事用法，並無違 誤，量刑亦稱妥適。被告以原判決量刑過重為由提起上訴， 尚難認為有理由，應予駁回。
四、附條件緩刑宣告之說明：
㈠是否宣告緩刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌（最高法院45年台上字第1565號、49 年台上字第281 號判例意旨參照）。申言之，暫不執行刑罰 之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審 酌裁量（最高法院105 台上字第1737號、104 年度台上字第 1215號判決意旨參照）。本院審酌被告先前並無犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於本院審理時坦 認犯行，當庭向告訴人吳栓慶道歉，且與告訴人大中科技企 業社即謝婉君達成和解，有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第 57頁），現已給付第一期之和解金，並獲告訴人吳栓慶及大 中科技企業社即謝婉君之原諒（見本院卷第44頁反面、第45 頁反面），可見其具有悛悔之意，本院認被告因一時失慮而 犯本罪，經此偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，認前 述刑之宣告，於依和解筆錄履行之條件下，以暫不執行為當 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡依刑法第74條第2項第3款規定緩刑宣告，得斟酌情形，命犯 罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償。如前所述，被告於本院審理時與告訴人大中科技企業社 即謝婉君達成和解，並已給付第一期之和解金，尚有如附表 所示第二、三期之和解金因給付期限未屆至而未給付。本院 基於上開和解筆錄應按時履行之考量，依前揭規定命被告依 附表所示時間，給付大中科技企業社即謝婉君如附表所示之 金額。又依刑法第74條第4項規定，附表所示被告應給付告 訴人大中科技企業社即謝婉君之金額，得為民事強制執行名 義。再者，被告倘違反本院關於命被告賠償告訴人規定，情 節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑 之宣告，而執行宣告之有期徒刑，被告切勿輕忽法律規定而 招致己身不利益，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本件經檢察官羅國榮偵查起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 李水源
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 林鈺明
附表：
┌──┬────────┬───────────┬────────────┐
│編號│給付日期 │給付金額（新台幣） │給付對象 │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │民國107年4月25日│五千元 │大中科技企業社即謝婉君 │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │民國107年5月25日│六千九百元 │大中科技企業社即謝婉君 │
└──┴────────┴───────────┴────────────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。