臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第97號
上 訴 人
即 被 告 卓鳴均
選任辯護人 黃健弘律師(法扶)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣花蓮地方法院105
年度訴字第282號中華民國106 年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署105 年度偵字第1137號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
卓鳴均犯偽造有價證券罪，共參罪，各處如附表一編號1-3所示之主刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。卓鳴均被訴偽造附表二編號1-3所示支票部分，無罪。 犯罪事實
一、卓鳴均係郭香韻之前配偶【民國（下同）104年2月13日離婚 】，因有退票紀錄，信用不佳，於104年1月至104年2月12日 之間某3日，基於偽造、行使有價證券之犯意，在花蓮縣花 蓮市○○街與郭香韻共同居住之住處（地址詳卷，下稱系爭 住處），分3次依序徒手竊取郭香韻所有，置於皮包內如附 表一編號1-3所示票號之空白支票及印章，未經郭香韻之同 意或授權，分別在系爭住處內擅自於支票之發票人處加蓋郭 香韻之印章後，即將空白支票簿及印章放回原處，並於竊得 翌日分別在系爭住處填寫如附表一編號1-3所示之面額及發 票日而偽造之，復於附表一編號1-2所示偽造完成之支票背 書後，分別在系爭住處交予不知情之陳贊成作為先前投資款 之擔保而行使之，足以生損害於郭香韻及陳贊成。二、嗣郭香韻於104年4月間遭人催討卓鳴均積欠之債務，查看其 支票簿後始發現空白支票短少之事，並於104年4月13日向台 灣票據交換所花蓮縣分所（下稱花蓮票交所）辦理票據掛失 止付，陳贊成因卓鳴均於附表一編號1-3所示之支票屆至後 遲未支付現金，遂於同年10月27日提示，因係掛失之空白支 票遭退票，而獲悉上情。
理 由
壹、有罪部分
甲、程序部分
上訴人即被告卓鳴均（下稱被告）及其辯護人均同意本判決 下列引用之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第68頁 ）。
乙、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告於準備程序時就上開犯罪事實坦承不諱，惟於審理 時則辯稱：我是分3次拿，在家裡開好，1次開給人家，因時 間因素，不清楚是1次拿還是分3次拿云云；辯護人則以：被 告很可能是在同一時間拿取並開立，陳贊成於警詢亦表示被 告是1次拿給他3張支票，是被告所為係屬接續犯云云置辯。 經查：
㈠附表一編號1-3所示票號之空白支票，經郭香韻於104年4月1 3日以在家中被竊為由辦理掛失止付，而附表一編號1-3所示 之支票經陳贊成提示後，以「掛失空白票據」之理由遭退票 之事實，有花蓮票交所104年10月28日台票花字第104054號 函暨檢送之票據退票理由單、附表一編號1-3所示之支票、 掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺 失票據申報書等附卷可稽（見警卷第23-32頁）。 ㈡附表一編號1-3所示票號之空白支票，係郭香韻於103年7月2 2日向有限責任花蓮第一信用合作社（下稱花蓮一信）領取 ，領取之票號為0000000號至0000000號之事實，有花蓮一信 106年11月3日花一信總字第1060000480號函暨檢送領用登記 簿及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（見本院卷第77、78 、82頁）。
㈢證人陳贊成於警詢證稱：因被告與我有合作關係，由我出資 購買土地，所以被告拿附表一編號1- 3所示之支票給我作保 障，說到期可提領金錢，我大約在104 年1、2月間拿到，並 於同年10月27日拿到銀行提示，我收到支票時，上面之金額 及日期均已寫好等語（見警卷第14-15頁）。 ㈣證人郭香韻於警詢證稱：附表一編號1- 3所示之支票，是遭 被告竊取，其上之字跡係被告所有，有問過被告，被告坦承 支票是他開立的，我才去花蓮一信以失竊為由申辦止付，我 並未授權被告開立支票，不清楚實際失竊時間，104年4月間 在家中發現，因地下錢莊告訴我被告有外債，經檢查後才發 現共計失竊附表一編號1-3及附表二編號1-3所示票號之空白 支票等語（見警卷第8-9、11-12頁）。其於偵訊結證稱：附 表一編號1-3及附表二編號1-3所示票號之空白支票，我是在 104年4月發現失竊，我與被告在104年2月離婚，我未同意被 告使用我的支票，支票上之印章是放在我的包包內，包包放 在系爭住處樓上等語（見偵卷第15頁）。其於原審結證稱： 我不知被告開票給陳贊成的事，支票簿平常都放在我的包包 裡，因被告將我的房子拿去地下錢莊借錢，地下錢莊來找我 要錢，我去檢查我的支票才發現附表一編號1-3及附表二編 號1-3所示票號之空白支票失竊，因支票簿切割很整齊，我 才沒發現。被告之前跟我借支票會先問我，取得我的同意等
語（見原審卷第58頁-第59頁正面）。
㈤被告於警詢供稱未經郭香韻同意在系爭住處拿取附表一編號 1-3所示票號之空白支票簽發使用，因向陳贊成借錢，所以 將支票交予陳贊成質押，3張支票係不同次交付（見警卷第3 -4、6頁）。其於偵訊供稱：我竊取支票時，與郭香韻之婚 姻關係還在，一開始是用我的支票向陳贊成借貸，之後陳贊 成查到我有退票紀錄，不太相信我，我就用郭香韻的票去擔 保等語（見偵卷第16頁正面、第24頁反面）。其於本院準備 程序供稱：附表一編號1-3所示之3張支票我是交給陳贊成， 一開始是用我的支票向陳贊成借錢，到期就換我的票，約1 年之後我開給別人的票跳票，我變成拒絕往來戶，陳贊成去 銀行照會知道後，要我拿別的票去換回我的票，104年年初 ，我就分3次撕了郭香韻的3張支票，在系爭住處分3次開給 陳贊成，也分3次交給陳贊成，因郭香韻的空白支票及印章 都放在系爭住處，我是1次偷撕1張，發票日是應陳贊成之要 求簽立，因陳贊成當時催得很急，我都是在偷到票的隔天簽 發並交給陳贊成等語（見本院卷第66頁反面-第67頁正面） 。又被告曾簽發附表三編號1-3所示之本票予陳贊成，有附 表三編號1-3所示之本票影本附卷足憑（見警卷第21頁）， 觀諸附表一編號1-3所示之支票及附表三編號1-3所示之本票 可知，本票與支票之面額均一致，且附表三編號1、3所示之 本票到期日與附表一編號1、3所示之支票發票日相同，而附 表三編號2所示之本票到期日雖未填載，但發票日則介於附 表三編號1、3所示之本票發票日之間，核與附表一編號2所 示之支票發票日介於附表一編號1、3所示之支票發票日間之 情形相符。由此可知，附表一編號1-3所示之支票係用以擔 保附表三編號1-3所示之本票，且附表三編號1-3所示之本票 到期日均不相同，是被告上開所為係分3次開立並交付附表 一編號1-3所示之支票予陳贊成之供述，應與事實相符而值 採信。
㈥綜上，被告上開所為附表一編號1-3所示之支票係1次開立及 交付之辯解顯不足採。本件事證明確，被告係分3 次開立及 交付附表一編號1- 3所示支票之犯行，堪以認定。又附表一 編號1- 3所示票號之空白支票係於103年7月22日領取，且被 告於本院供稱係於104 年年初簽發交付予陳贊成，核與陳贊 成所為被告係於104 年1、2月間交付之證述相符，是本件犯 罪時間應為104 年1月至104年2月12日之間某3日，起訴書認 係103年某月間，顯然有誤，應予更正。
二、論罪之理由
㈠被告偽造附表一編號1- 3所示之支票，係作為被告先前向陳
贊成借款之擔保，並未持其偽造之支票另向陳贊成借款，核 其所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。 ㈡被告盜用印章之行為，為偽造有價證券行為之階段行為，又 偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為，應為偽造之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係持附表一編號1- 3 所示之支票交予陳贊成用以擔保陳贊成先前之投資款，並非 供作擔保或新債清償而借款，是被告行使偽造有價證券之行 為，本含有詐欺性質，其詐欺行為不另論罪。
㈢被告係分3 次偽造完成有效之支票，各次在時序上既有所差 異，客觀上亦無利用同一機會接續實行之情形，自難以接續 犯論以一罪，是被告3 次偽造有價證券行為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣被告因陳贊成原簽發附表三所示之本票予陳贊成，嗣後因其 有退票紀錄，信用不佳，經陳贊成要求另行提供他人之票據 ，竟利用與郭香韻同居在系爭住處之機會，先後3次竊取郭 香韻之空白支票及印章，分3次偽造支票後，再交給陳贊成 作擔保，雖於犯後坦承竊取空白支票及印章而偽造支票並行 使之犯行，另賠償郭香韻新台幣（下同）20萬元而與之達成 和解，有和解書在卷可參（見本院卷第126頁），惟被告所 偽造之支票面額高達275萬元，支票票期屆至時，一再向陳 贊成表示要以現金換回，卻遲未履行，經陳贊成提示遭退票 後，迄今仍未賠償實際受害甚於郭香韻之陳贊成，亦未與之 達成和解或取得諒解，其犯罪之情狀，難認在客觀上足以引 起一般同情，亦無宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，爰 無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，附此敘明。三、撤銷之理由
㈠被告係分次偽造及行使附表一編號1-3所示之3張支票，應予 分論併罰，已詳如上述，原審以接續犯論以一罪，即有未合 。
㈡被告之犯罪情狀，不合於刑法第59條減輕其刑之規定，原審 以刑法第59條之規定酌減其刑，亦有未洽。
㈢被告上訴請求從輕量刑，固無理由，惟原判決既有上開可議 之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。
四、科刑之理由
㈠爰審酌被告前有違反著作權法之不法素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，因有退票紀錄，信用不佳，而為本件 犯行之動機、目的、手段，其犯行侵害他人財產權利並有害 於有價證券之交易安全，犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌 被告自陳從事不動產仲介工作、離婚、育有分別就讀高中及 大學的2 個小孩之家庭生活狀況及國中畢業之智識程度等一
切情狀，分別量處有期徒刑3年2月，並定其應執行刑為有期 徒刑4年6月。查原審就被告應予分論併罰之偽造有價證券犯 行，誤認為接續犯，並適用刑法第59條規定酌減其刑，是原 審判決適用法條不當，本件雖由被告上訴，惟依刑事訴訟法 第370條第1項但書規定，本院自得改判較重之刑，併此敘明 。
㈡沒收部分
票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力， 票據法第15條定有明文。附表一編號1- 3所示之支票係被告 所偽造，惟被告於附表一編號1- 2所示支票背面之背書係屬 真正，自不在應依法沒收之列。是附表一編號1- 3所示之偽 造支票，雖未扣案，除附表一編號1- 2關於被告之背書外， 均應依刑法第205條之規定宣告沒收。
㈢按緩刑之宣告以受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者 為限，此觀刑法第74條第1 項之規定即明。被告所犯之偽造 有價證券罪，共3 罪，均經本院判處有期徒刑3年2月，並定 其應執行刑為有期徒刑4年6月，自不合於緩刑宣告，併予敘 明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於103 年某月間，因有退票紀錄，信用 不佳，竟基於意圖為自己不法所有，基於竊盜、意圖供行使 之用而偽造有價證券犯意，在系爭住處內，徒手竊取告訴人 郭香韻（下稱告訴人）所有，置放於皮包內如附表二編號1- 3所示票號之空白支票及告訴人之印章，未經告訴人同意或 授權，在上開支票發票人處蓋上告訴人之印文，並分別填寫 60萬元及日期，並在支票上背書後，在上址交給知情之陳當 良作為斡旋金使用，因認被告涉有偽造有價證券罪嫌云云。二、檢察官認被告涉有上開犯行，係以被告之自白、證人即告訴 人、證人陳贊成之證述、票據掛失止付通知書、掛失止付票 據提示人資料查報表、遺失票據申報書等資為依據。訊據被 告固坦承未經告訴人同意簽發附表二編號1- 3所示之支票交 予證人陳當良作為斡旋金，惟辯稱：沒有填寫日期，無法確 定偷取、開票之次數及時間等語；辯護人則以：被告否認完 成該3張支票之簽發，且未查獲該3紙支票，復無任何使用該 3 張支票之紀錄，亦無任何被害人出面指認，顯無證據足資 證明被告有偽造有價證券之犯行，原審僅憑被告記憶不清之 自白逕為被告有罪之認定，顯有違誤等語置辯。經查： ㈠附表二編號1-3所示票號之空白支票，經告訴人於104 年4月 13日以在家中被竊為由辦理掛失止付之事實，有花蓮票交所 104 年10月28日台票花字第104054號函暨檢送之掛失止付票
據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報 書等附卷可稽（見警卷第23、27-32頁）。又附表二編號1-2 所示票號之空白支票，係告訴人於103年5月13日向花蓮一信 領取，領取之票號為0000000號至0000000號；附表二編號3 所示票號之空白支票，係告訴人於103年7月22日向花蓮一信 領取，領取之票號為0000000號至0000000號等情，有花蓮一 信106年11月3日花一信總字第1060000480號函暨檢送領用登 記簿及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（見本院卷第77-7 9、82頁）。是附表二編號1- 2及附表二編號3所示票號之空 白支票係告訴人分別於103年5月13日及103年7月22日領取， 而於104年4月13日以失竊為由辦理掛失止付之事實，堪以認 定。
㈡證人陳當良於原審結證稱：我與被告係朋友關係，我沒有收 到附表二編號1- 3所示面額各60萬元之支票，我跟被告沒有 土地買賣等語，嗣經被告當庭以證人陳當良之父陳貞雄曾於 購買花蓮縣花蓮市中華路靠近平交道之店面（下稱中華路店 面）時，由被告代表陳貞雄出面與賣方洽談並下斡旋金，附 表二編號1- 3所示面額各60萬元之支票即當作與賣方洽談之 斡旋金，後因談成就收回支票，詢問證人陳當良是否記得此 事時，證人陳當良證稱：有談這個房子，後來有買賣成功， 因他們比較專業，請他們過去談，但中間如何談成我不知道 ，被告之意思是他開票給賣方，讓賣方知道買方確實要買， 被告開的支票應該是前金，我只知道談成後我是依約付款， 這事約有10年或8、9 年了，我不知這3張支票有無夾在裡面 給我看，我忘記了，嗣經證人陳當良以電話詢問確認中華路 店面是在97年7、8月間交易、過戶的等語（見原審卷第55頁 反面-第56頁、第57頁反面）。依此，證人陳當良之父於97 年7、8 月間透過被告出面購買中華路店面，然附表二編號1 - 3所示票號之空白支票，係告訴人分別於103年5月及7月領 取，是被告所指交予證人陳當良作斡旋金之支票，自無可能 係附表二編號1-3所示之支票甚明。
㈢證人即告訴人於警詢證稱：發現附表一、二所示票號之空白 支票不見時，有問被告，被告支支吾吾說是他開的（見警卷 第8-9頁）；其於偵訊結證稱：我發現失竊6張空白支票，但 被提示的只有3張，另外3張在哪裡我也不知道等語（見偵卷 第15頁反面）；其於原審陳稱：目前只有陳贊成對我的3張 支票（如附表一編號1-3所示）提起訴訟，沒有其他人提起 訴訟等語（見原審卷第57頁正面）。
㈣被告於警詢供稱：我只有拿附表一編號1-3所示票號之空白 支票，附表二編號1-3所示票號之空白支票不是我拿的等語
（見警卷第3-4頁）；其於偵訊供稱：有竊取附表一編號1-3 、附表二編號1-3所示票號之空白支票，其中3張開給陳贊成 ，另外3張開給朋友陳當良作斡旋金使用，我填上金額各60 萬元，後因出賣人不賣我，所以支票已還我，我也銷燬了等 語（見偵卷第15頁反面-第16頁正面、第24頁反面）；其於 原審供稱：承認上開起訴犯行，且開給陳當良之3張支票是 屬於有效支票，但票載日期忘記了，應該是起訴書所載之前 幾年等語（見原審卷第25-26頁正面、第56頁反面）；其於 本院供稱：附表二編號1-3所示票號之空白支票是我偷的， 我沒有填寫日期，我把這3張支票交予陳當良作為斡旋金， 是購買3個不同之物件，1個物件開1張票，因當時我做投資 ，常常下斡旋金，如果交易不成，我會把票拿回來，我當時 都會下同樣金額之斡旋金等語（見本院卷第67頁）。是被告 就有無拿取附表二編號1-3所示票號之空白支票、有無在支 票上填載日期、支票係作相同或不同物件之斡旋金等情，先 後供述不一。且被告所為簽發附表二編號1-3所示之支票充 作證人陳當良之父購買中華路店面斡旋金之供述，顯與事實 不符，業如上述，是被告所為自白之真實性，實有待商榷。 ㈤被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，依 刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補 強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限 制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本 身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例要旨參照 ）。一定之金額及發票年月日為票據法所定支票應記載事項 ，欠缺該記載事項者，該票據應為無效，此觀票據法第125 條第1項第2款、第7款、第11條第1項規定即明。起訴書僅記 載被告於附表二編號1- 3所示票號之空白支票上填寫日期， 惟未載明被告填載之確切日期，且附表二編號1- 3所示之支 票迄今未經提示付款或持向告訴人請求付款，卷內復無證據 足資證明被告所為其在支票上填載日期、金額之供述確與事 實相符，自難逕為不利於被告之認定。
㈥綜上，本件檢察官所舉之上開事證無法積極證明被告犯偽造 有價證券罪，卷存證據資料經調查結果，亦無其他不利被告 之事證。原審未就卷附證據詳加推敲，即予論罪科刑，尚有 違誤。被告據此指摘原判決關於此部分違法不當，為有理由 ，應由本院撤銷，並改判被告無罪。
參、不另為不受理判決部分
一、公訴意旨認被告於103 年某月間，在系爭住處內，徒手竊取 告訴人所有置放於皮包內如附表一編號1-3、附表二編號1-3 所示票號之空白支票及印章，因認被告涉有竊盜罪嫌云云。二、告訴人與被告係於104年2月13日離婚，業據被告供明在卷， 核與告訴人指訴相符，並有被告之個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果存卷足憑（見本院卷第29頁）。而被告自承於竊 取空白支票時，與告訴人仍有婚姻關係（見偵卷第16頁正面 ），且本院亦為相同認定，是此部分之事實堪以認定。是依 刑法第324條第2項之規定，被告所犯之竊盜罪須告訴乃論。三、按刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應 自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之。所謂告 訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思（最高 法院73年台上字第5222號判例意旨參照）。又告訴或請求乃 論之罪，其告訴或請求已逾告訴期間者，應諭知不受理判決 ，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。告訴人係於104年4月 間在家中發現空白支票短少，經詢問被告後才知道遭被告竊 取，而於104年4月13日至花蓮一信辦理掛失止付等情，已詳 如上述，由此可知，告訴人至遲於104年4月13日即已知悉被 告竊取空白支票之事，告訴人遲至105年3月1日製作警詢筆 錄時始表明要對被告提出竊盜告訴，有其當日之警詢筆錄在 卷足稽（見警卷第7-13頁），是告訴人提出竊盜告訴時，已 逾6個月之告訴期間甚明。依上開說明，本應諭知不受理判 決，惟此部分與上開起訴經本院判決有罪之偽造有價證券罪 部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理判 決。
肆、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第370 條第1項但 書、第299條第1項前段、第301條第1項前段。二、刑法第201 條第1項、第339條第1項、第205條、第55條前段 、第51條第5款。
本案經檢察官林敬展提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
附表一
┌─┬───┬────┬──────┬────┬─────┬────────┬─────┐
│編│發票人│面額 │發票日 │ 付款人 │支票號碼 │主刑及沒收 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────────┼─────┤
│1 │郭香韻│200萬元 │104.03.23 │花蓮一信│R0000000 │卓鳴均犯偽造有價│經被告背書│
│ │ │ │ │ │ │證券罪，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │刑參年貳月。未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │案如附表一編號1 │ │
│ │ │ │ │ │ │所示之支票除「卓│ │
│ │ │ │ │ │ │鳴均」之背書外沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────────┼─────┤
│2 │郭香韻│15萬元 │104.04.02 │花蓮一信│R0000000 │卓鳴均犯偽造有價│經被告背書│
│ │ │ │ │ │ │證券罪，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │刑參年貳月。未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │案如附表一編號2 │ │
│ │ │ │ │ │ │所示之支票除「卓│ │
│ │ │ │ │ │ │鳴均」之背書外沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────────┼─────┤
│3 │郭香韻│60萬元 │104.04.10 │花蓮一信│R0000000 │卓鳴均犯偽造有價│ │
│ │ │ │ │ │ │證券罪，處有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │刑參年貳月。未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │案如附表一編號3 │ │
│ │ │ │ │ │ │所示之支票沒收。│ │
└─┴───┴────┴──────┴────┴─────┴────────┴─────┘
附表二
┌─┬───┬───┬───┬────┬─────┐
│編│發票人│面額 │發票日│ 付款人 │支票號碼 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│1 │郭香韻│60萬元│不明 │花蓮一信│R0000000 │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│2 │郭香韻│60萬元│不明 │花蓮一信│R0000000 │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│3 │郭香韻│60萬元│不明 │花蓮一信│R0000000 │
└─┴───┴───┴───┴────┴─────┘
附表三
┌─┬───┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票人│面額 │發票日 │到期日 │商業本票號碼│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │卓鳴均│200萬元 │104.01.21 │104.03.23 │CH0000000 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │卓鳴均│15萬元 │104.02.03 │未填載 │CH0000000 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │卓鳴均│60萬元 │104.02.10 │104.04.10 │CH0000000 │
└─┴───┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。