損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,107年度,17號
TNHV,107,重抗,17,20180427,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第16號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度重抗字第17號
抗　告　人　廣裕達企業股份有限公司
法定代理人　黃朝龍　
抗　告　人　和廣帆布股份有限公司
法定代理人　林銹娟　
抗　告　人　賴弘恩　
相　對　人　林育慶即春岠進口用品批發商社
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國106
年12月26日臺灣嘉義地方法院106年度重訴字第53號、104年度重
訴字第79號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件抗告人廣裕達企業股份有限公司、和廣帆布股份有限公司、賴弘恩提起之第二審上訴，訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟萬元，應徵第二審裁判費新臺幣貳拾捌萬貳仟元。
理 由
一、抗告意旨略以：訴訟標的價額之核定，應以原告如獲勝訴判 決所得之客觀上利益定之，本件抗告人廣裕達企業股份有限 公司（下稱廣裕達公司）、和廣帆布股份有限公司（下稱和 廣公司）、賴弘恩三人係連帶債務之關係，相對人如獲勝訴 判決，客觀上所得之利益係新臺幣（下同）2,000萬元，並 無複數經濟利益，自不得重複核定訴訟標的價額，惟原裁定 認抗告人廣裕達公司、和廣公司上訴之訴訟標的價額為2,00 0萬元，應徵第二審裁判費282,000元，抗告人賴弘恩上訴之 訴訟標的價額為2,000萬元，應徵第二審裁判費282,000元， ，顯就訴訟標的價額有重複核定，為此提起抗告，請求廢棄 原裁定，准裁定抗告人廣裕達公司、和廣公司、賴弘恩上訴 之訴訟標的價額核定為2,000萬元，應徵第二審裁判費282,0 00元等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。次按訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之 客觀上利益定之。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之 訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院83年台抗字第16 1號判例、31年抗字第690號民事判例意旨參照）。三、經查，本件相對人因門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○ ○00○00號建物因火災受損（下稱系爭火損事件），對於抗 告人廣裕達公司、和廣公司及原審共同被告黃朝龍、林銹娟



、曾月霞等5人提起侵權行為損害賠償訴訟，請求抗告人廣 裕達公司、和廣公司及黃朝龍、林銹娟、曾月霞等5人連帶 給付相對人2,000萬元及自104年8月8日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，經原審以104年度重訴字第79號損害賠償 事件受理在案（下稱79號民事事件）；相對人就系爭火損事 件，另對抗告人即和廣公司之受僱人賴弘恩提起刑事附帶民 事訴訟，請求抗告人賴弘恩給付相對人2,000萬元及自104年 8月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，經原審刑事庭 裁定移送民事庭審理，經原審以106年度重訴字第53號損害 賠償事件受理在案（下稱53號民事事件），原審依民事訴訟 法第205條第1項、第2項規定就79號及53號民事事件合併辯 論及裁判，判命「抗告人賴弘恩應給付相對人2,000萬元及 自106年3月24日起至清償日止按年息5％計算之利息」、「 抗告人廣裕達公司、和廣公司應連帶給付相對人2,000萬元 及抗告人廣裕達公司、和廣公司各自104年11月8日、104年1 1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，並駁回相 對人其餘請求，嗣抗告人廣裕達公司、和廣公司、賴弘恩不 服原審判決，提起上訴，求為廢棄原判決，並駁回相對人在 第一審之訴及假執行之聲請。而觀之原審判決五、㈧⒊明載 ：「⒊因此，原告得向被告賴弘恩、廣裕達公司、和廣帆布 公司請求賠償『原告廠房』燒毀時之剩餘價值22,087,636元 ，已逾原告訴之聲明請求給付之金額，故其餘有關營業設備 損失金額5,973,952元、貨品損失12,977,143元部分，是否 有理由，均與本件判決結果不生影響…」（見原審判決第37 頁倒數第10行以下），顯然原審僅就相對人聲明之2,000萬 元請求範圍內為判斷，且相對人就原審駁回部分亦聲明不服 ，提起上訴，上訴聲明為：「㈠原判決不利於相對人即相對 人敗訴部分廢棄。㈡被上訴人曾月霞、黃朝龍、林銹娟應與 原審被告即抗告人廣裕達公司、和廣公司、賴弘恩連帶給付 相對人2,000萬元及自104年11月18日起至清償日止按年息5 ％計算之利息」，其於本院審理時亦明確陳稱：原審請求被 告6人給付之金額總共是2,000萬元，主張共同侵權行為，本 件請求全部金額為2,000萬元等語（見本院107年度重上字第 25、27號損害賠償事件107年4月17日準備程序筆錄），足徵 相對人就系爭火損事件，於原審79號及53號民事事件所請求 之損害賠償金額共計僅為2,000萬元。是以，抗告人上訴聲 明範圍內之訴訟標的，既為相對人對於抗告人廣裕達公司、 和廣公司、賴弘恩基於共同侵權行為所生之損害賠償債權2, 000萬元，則本件抗告人廣裕達公司、和廣公司、賴弘恩上 訴之訴訟標的金額即應以2,000萬元定之，應徵第二審裁判



費282,000元。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰廢棄原裁定，並核定訴訟標的價額及裁定應 徵第二審裁判費如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日

民事第三庭 審判長法 官 李素靖

法 官 莊俊華

法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日

書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。