臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第2號
抗 告 人 高嘉孺
上列抗告人因與相對人清新科技股份有限公司間聲請拆屋還地強
制執行事件，對於中華民國106年11月30日臺灣嘉義地方法院106
年度事聲字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
原審法院103年度嘉簡字第585號民事判決（下稱系爭判決） 附圖所示C部分面積66平方公尺之RC磚造管理室（下稱系爭 管理室）屋頂之輕鋼架造工作室（下稱系爭工作室），係第 三人蔡溫隆於訴訟繫屬前即向抗告人無償借用，非受抗告人 委託而占有系爭管理室，不受系爭判決既判力所及，系爭工 作室既係蔡溫隆自費於系爭管理室屋頂上加蓋之可獨立出入 之輕鋼架構造房屋，自非系爭管理室之附屬建物，不得持系 爭判決予以強制執行，原法院司法事務官認系爭工作室無法 在非毀損之狀態下與系爭管理室分離，蔡溫隆又非系爭判決 效力所及，因而駁回相對人關於系爭管理室強制執行之聲請 ，經相對人異議，原審法院竟廢棄上開司法事務官之裁定， 顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按確定判決對於為當事人或其繼受人占有請求之標的物者亦 有效力；執行名義為確定判決者，對於為當事人或其繼受人 占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401 條第1 項後段規定、強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款分別定有 明文。
三、經查：
㈠抗告人與相對人間前因拆屋還地事件，經原審法院以系爭判 決命抗告人應將該判決附圖所示C部分面積66平方公尺之系 爭管理室拆除，並將該部分之土地返還原告（相對人）。嗣 經抗告人提起上訴，經原審法院以104年度簡上字第82號判 決上訴駁回確定。抗告人又於106年1月25日對104年度簡上 字第82號民事確定判決提起再審之訴，復經原審法院以106 年度再易字第4號判決再審之訴駁回確定等情，業經本院依 職權調取系爭判決歷審卷宗核閱無訛。
㈡嗣相對人於106年2月8日執系爭判決及原審法院104年度簡上 字第82號民事判決為執行名義，以抗告人為債務人，聲請其 應依系爭判決主文所示之系爭管理室拆除，並將土地返還予 相對人，惟執行法院於106年3月23日至現場進行拆除前之履
勘程序時，蔡溫隆確在場主張系爭管理室現由其占有使用中 ，系爭管理室屋頂之輕鋼架之系爭工作室由其出資建造等語 ，亦有執行法院106年3月23日執行筆錄、系爭管理室現況照 片在卷可稽（附於原審106年度司執字第4544號卷內），均 堪信為真實。
㈢系爭管理室為抗告人所有，為系爭判決認定之事實。而系爭 管理室之現況，業經該事件審理時於103年10月8日至現場勘 驗，經在場人蔡溫隆在場陳稱：「現係管理守衛室的人，是 高小姐委託我管理，屋內有一小客廳，一小臥室，有基本傢 俱、冷氣。」等語，有勘驗筆錄可稽（見原審103年度嘉簡 字第585號卷，下稱系爭判決一審卷，第98頁），足認蔡溫 隆為占有執行標的物之第三人，且係基於抗告人之委託而管 理系爭管理室，為該系爭管理室之受任人。則揆諸上開說明 ，基於蔡溫隆係非為自己之利益占有，而專為抗告人占有系 爭管理室，因此不具有自己之固有利益，自不影響其受既判 力效力所及。至抗告意旨以：蔡溫隆係於系爭判決訴訟繫屬 前即向抗告人無償借用，非受抗告人委託而占有系爭管理室 一節，蔡溫隆固於本院準備程序期日證稱：我向抗告人無償 借用，只有口頭約定，沒有書面，抗告人不跟我要，可以一 直借用（沒有約定借用期間）云云，惟蔡溫隆對於系爭管理 室究係「受抗告人委託管理」，抑或向抗告人借用之親身經 歷事項，竟於本院及上開勘驗期日為大相逕庭之陳述，足見 其所陳不實。且蔡溫隆所稱：向抗告人借用系爭管理室一節 ，不惟提不出書面借用契約，亦未約定借用期間一節，則抗 告人與蔡溫隆就系爭管理室，是否確達成借用之意思表示一 致，即有可疑。抗告意旨空言主張：系爭管理室蔡溫隆係於 系爭判決訴訟繫屬前即向抗告人無償借用云云，並無可採。 ㈣又基於物權標的物須具獨立性之原則，一棟建築物被區分之 特定部分，須具備構造上及使用上之獨立性，始得為建築物 區分所有權之客體。經查：
⒈依系爭管理室現況照片，其屋頂上有輕鋼架工作室，而系爭 管理室旁架有活動式A字型工作梯，做為出入該工作室使用 等情，有系爭管理室現況照片在卷可稽（見系爭判決一審卷 第9頁正反面），蔡溫隆亦陳稱：「（管理員室上面再加蓋 工作室，你只有使用工作室還是也有使用管理員室？）都有 使用，管理員室用來上廁所盥洗之用，主要使用上面加蓋的 工作室。工作室是我所有，管理員室是抗告人所有。（你的 工作室如何進出？）從管理室旁邊放個可以移動式樓梯進出 ，樓梯約3米高，有獨立出入口」（見本院卷第84頁）等情 。本院審酌該活動式A字型工作梯係架設在應返還土地範圍
內，而蔡溫隆欲出入輕鋼架工作室時需攀爬該工作梯，進而 踩踏系爭管理室屋頂部分始得進入該工作室內，堪認該輕鋼 架工作室並無獨立之出入通道，而需經活動式A字型工作梯 ，進而踩踏系爭管理室屋頂，方能進入該輕鋼架工作室內。 足認該輕鋼架工作室欠缺使用上之獨立性，係依附於系爭管 理室屋頂而與原有之管理室合為一體使用，為該系爭管理室 之附屬建物。從而因輕鋼架工作室係依附於原有系爭管理室 ，系爭管理室所有權範圍因而擴張，則揆諸上開說明，縱令 蔡溫隆所陳，係其出資所建一節屬實，其所有權仍歸系爭管 理室之抗告人取得。又證人蔡溫隆對上開「系爭工作室為伊 所有，管理員室及工作室伊均有使用」，「伊從管理員室旁 之移動式樓梯進出」及其同日之證言，並未舉證有何足致伊 或與伊有民事訴訟法第307條第1項第1款親屬關係之人財產 上之直接損害，其具狀以：伊有同條項第2款之情，因本院 未依同條第2項告以得拒絕證言，該次具結程序即有瑕疵， 請求本院再次傳喚其到庭作證云云，本院認無必要，併予敘 明。
⒉再依系爭判決主文所示，本件應拆除如原判決附圖所示C部 分面積66平方公尺之RC磚造管理室，雖未明示包括系爭管理 室屋頂之輕鋼架工作室部分，然系爭工作室既係在系爭管理 室樓頂另外搭建，需攀爬該工作梯，進而踩踏系爭管理室屋 頂部分始得進入該工作室內，應認不具使用上之獨立性，堪 認該輕鋼架工作室亦在確定判決主文範圍內。
四、綜上所述，原法院司法事務官未審酌系爭管理室之占有人蔡 溫隆係專為抗告人之利益而占有，遽認蔡溫隆出資建造系爭 工作室，而非執行名義效力所及，並駁回相對人就系爭管理 員室強制執行之聲請，自有未洽，原裁定廢棄原法院司法事 務官駁回聲請之處分，自屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 黃鋕偉
, 台灣公司情報網