臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度再易字第3號
再審原告 林顯揚
再審被告 鄭維青
鄭文彰
上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國106年
12月26日本院確定判決（106年度再易字第14號）提起再審，本
院於107年4月3日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決 ，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定，同法第398條 第2項亦定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判 送達時當事人即可知悉（最高法院70年台再字第212號判例 參照）。查，本院106年度再易字第14號請求排除侵害事件 （下稱原確定判決），再審原告起訴時訴訟標的金額經核定 為新台幣（下同）4,500元，依民事訴訟法第466條第1項規 定，係不得上訴第三審之事件。而再審原告係對於原確定判 決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤及第497條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之 再審理由，向本院提起再審之訴，則依同法第499條第1項之 規定，專屬本院管轄。且原確定判決是否有適用法規顯有錯 誤或就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，因宣示判 決時既非必須告知判決理由，當事人須於收受判決正本時始 得確實知悉，而判決正本之送達，又需相當時日（民事訴訟 法第228條、229條參照）;準此以言，原確定判決於民國（ 下同）106年12月26日宣示，復於107年1月3日送達再審原告 ，有送達證書可稽（見原確定判決卷第109-111頁）。再審 原告於107年1月19日對原確定判決提起本件再審之訴（見本 院卷第9頁），並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決中認定伊所提出之臺南市新營區 調解委員會104年民調字第145號調解書（下稱系爭調解書） ，未經再審被告簽名，不具法律效力，有違調解書本身已具 公信力之效力，及未認定B點排油煙口之設置違法，而有民
事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由 。又105年度上易字第81號（下稱原二審確定判決）判決中 ，誤認本系爭建物為「幢」，否認境界線僅56公分之事證， 而認再審被告設置之排油煙口距離其所有之建物為3.28公尺 ，已超過2公尺而判決起訴狀所附平面配置圖所示B點(下稱B 點)，符合建築技術規則第45條第4款規定乙節，均為適用法 規顯有錯誤。其次，原二審確定判決一方面認定伊無法舉證 證明再審被告有油煙之侵入，一方面又認定油煙侵入輕微， 與地方習慣相當，有判決理由與主文顯有矛盾之情形。最後 ，原確定判決漏未斟酌伊所提出於90年8月25日所拍攝之照 片，證明B點係後來移置之排油煙口等語。爰依民事訴訟法 第496條第1項第1、2款及第497條，提起本件再審之訴，並 聲明：㈠原確定判決（106年再易第14號）及原確定判決均 廢棄。㈡再審被告應將坐落台南市○○區○○○段0○00地 號土地上建物門牌台南市○○區○○街000巷0號所設置如附 圖所示B點之排油煙設備拆除，並將排油煙口封閉。三、再審被告則以：伊所設置B點排油煙口與再審原告之建物距 離3.28公尺，並未違反建築規則設計施工編第45條第4款之 規定。又臺南市政府工務局106年6月15日南市工使二字第10 60589251號函中，並未就「幢」與「棟」做定義。然依據建 築設計施工編規定，所謂「幢」，係指建築物地面層以上結 構獨立不與其他建築物相連，地面層以上其使用機能可獨立 分開者；所謂「棟」，係指以具有單獨或共同之出入口並以 無開口之防火牆及防火板區劃分開者。故再審原告對上開解 釋有誤，原二審確定判決及原確定判決均無適用法規顯有錯 誤之情形；又原二審確定判決無判決理由與主文顯有矛盾之 情形；另再審原告雖主張有足以影響判決之重要證物漏未斟 酌，然並未指明係何項重要證物漏未斟酌等語，資為抗辯。 答辯聲明：再審之訴駁回。
四、兩造爭執事項：
再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、2款及同法第497 條規定提起再審有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁 回之。」民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明 文。又按「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟 法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由， 必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正
，逕以裁定駁回之。」（最高法院70年台再字第35號判例參 照）。又「當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某 件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指 摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服 之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種 情形，可認為未合法表明再審理由，自可逕以其再審不合法 駁回之。」（最高法院69年2月5日第三次民事庭會議決定㈠ ）。
㈡再審原告雖以原確定判決中認定其所提出之系爭調解書，未 經再審被告簽名，不具法律效力，有違調解書本身已具公信 力之效力，及未認定B點排油煙口之設置違法，而有民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。惟 酌以本院106年度再易字第14號之原確定判決於理由㈠： 「......至於原確定判決就系爭4125建物牆壁面設置系爭排 油煙設備，是否符合建築規則設計施工編第45條第4款規定 部分，核係認定再審被告排出之油煙是否超過空氣污染物排 放標準所定之限值，......要與原確定判決適用法規是否顯 有錯誤無涉，......」、㈢：「......再審原告指摘漏未斟 酌之調解書，並未經兩造簽名，是否真正？已非無疑；且依 該調解書所載，兩造係因鄭文彰之廚房排油機排出油煙，影 響林顯揚住屋空氣品質所生之空氣污染糾紛事件而為調解， 調解內容則由鄭文彰自行函請台南市環保局派員監測等情， 惟並無『鄭文彰排出之油煙影響林顯揚住屋空氣品質』之明 文......」等語而予以駁回，有前揭原確定判決書可參，足 見本件再審之訴就此部分係以同一事由，對於本院106年度 再易字第14號駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴 ，依民事訴訟法第498條之1規定，其訴不合法。 ㈢再審原告另以原二審確定判決有：①漏未斟酌系爭調解書及 其提出於90年8月25日所拍攝之照片，證明B點係後來移置之 排油煙口等重要證據。②誤認系爭建物為「幢」而否認境界 線僅56公分之事證，而認再審被告設置之排油煙口距離其所 有之建物為3.28公尺，已超過2公尺而判決起訴狀所附平面 配置圖所示B點，符合建築技術規則第45條第4款規定乙節， 為適用法規顯有錯誤。③既已認定再審原告無法舉證證明再 審被告有油煙之侵入，一方面又認定油煙侵入輕微，與地方 習慣相當，有判決理由與主文顯有矛盾之情形。而有民事訴 訟法第496條第1項第1款、第2款、第497條之再審事由，顯 然係對原二審確定判決有所指摘。惟查，本件再審之訴係針 對106年度再易字第14號之原確定判決而提起，並非就原二 審105年度上易字第81號確定判決提起，依上開最高法院決
議，則再審原告提起本件之訴就此部分，亦不合法。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1、2款及同法第497條之再審事由，不足為採。從而 ，本件再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴不合法，應依民事訴訟法第502條 第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 翁心欣