臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第10號
上 訴 人 賴白光
訴訟代理人 吳玉豐律師
被上訴人 林子貴
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年11
月14日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第552號）提
起上訴，本院於107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號 土地，其上有未保存登記房屋（下稱系爭房屋）越界無權占 用伊所有坐落同地段第46地號土地（下稱系爭土地），爰依 民法第767條第1項之規定，請求判命上訴人將原判決附圖所 示編號46(E)部分，面積93.22平方公尺之地上建物拆除，將 該部分土地返還予伊等語。原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人聲明不服提起上訴。被上訴人對於上訴人之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊所有之系爭房屋於57年7月間即已存在；被 上訴人於同年8月2日因分割繼承取得系爭土地，嗣於78年6 月16日地籍圖重測，因指界複丈結果不同而生越界之情，惟 被上訴人及其前手均未提出異議，依民法第796條前段規定 ，不得請求拆除。又系爭房屋之前手賴春木曾表示該系爭房 屋所占用部分曾跟土地所有權人購買，惟系爭土地係農牧用 地，占用部分面積狹小，無從辦理分割登記。系爭土地遭占 用部分之價值甚微，難與系爭房屋之價值高及有居住功能相 權衡，被上訴人請求拆屋，有權利濫用之情事等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠系爭土地為被上訴人所有，同段45號土地為上訴人所有，上 面有未保存登記建物，其中如後附之106年10月5日嘉義縣水 上地政事務所複丈成果圖，編號46（Ｅ）部分，占用被上訴 人上開土地之面積為93.22平方公尺。
㈡上訴人所有上開房地，係於80年6月10日向賴春木所購得。 ㈢原審法院於106年9月27日會同上開水上地政事務所人員履勘 現場，製有勘驗筆錄，筆錄內容為真正。
上開各情，有上開複丈成果圖、嘉義縣財政稅局106年8月17日 嘉縣財稅字第1060111663號函所檢附之房屋稅籍資料、上開勘
驗筆錄等附卷可稽（見原審卷第77、81-83、91頁)，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人所有系爭房屋占用系爭土地，是否無權占用？ ㈡被上訴人請求拆屋還地，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」民法第767條第1項前段定有明文。次按「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法 第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。末按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理 所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參 照）。查，被上訴人主張上訴人所有系爭房屋越界占用系爭 土地乙節，業據被上訴人提出系爭土地之登記謄本、土地所 有權狀及106年7月21日嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果 圖、現場照片等資料為佐，並經原審於同年9月27日會同嘉 義縣水上地政事務所人員履勘現場，並製有勘驗筆錄及複丈 成果圖在卷可稽，堪認被上訴人上開主張屬實。 ㈡又按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。」民法第796條第1項前段定有明文。又所謂土 地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而 不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所 有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後 請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判決 意旨可資參照）。準此，民法第796條第1項所規範之時點， 應在房屋興建之初迄完成時，其目的在課以鄰地所有人即時 異議之對己義務，以免建築完成後另行要求拆除損失過鉅， 至建築完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已無從阻 止建物之繼續興建，自不應再課以鄰地所有人即時異議之義 務。而主張鄰地所有人知其越界，不即提出異議者，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院83年度台上字第605號判決 意旨參照）。
㈢查：
⒈上訴人抗辯其所有之系爭房屋，於57年7月間即已存在， 被上訴人於同年8月2日因分割繼承取得系爭土地後，於78
年6月16日地籍圖重測，因指界複丈結果不同而有越界事 實，惟被上訴人及其前手均未提出異議，依民法第796條 前段規定，不得請求拆除云云。惟依上開最高法院意旨， 上訴人應就被上訴人知其越界，不即提出異議之事實，負 舉證責任。然上訴人就此事實均未能舉證證明，所辯難採 為其有利認定之依據。
⒉又證人賴春木於本院證稱：系爭房屋係其買地蓋的，65年 因要結婚，才將原來的房子拆掉，在扶桑的圍牆內改建二 層樓房等語（見本院卷第98、99頁）。參以上訴人自承於 80年間向賴春木購買上開段44及45地號土地及系爭房屋時 ，該房屋就已占用系爭土地部分，當時賴春木表示該占用 部分曾跟土地所有權人購買，惟該土地係農地，占用部分 面積狹小依法不得辦理分割登記。伊買上開房地後，有請 地政事務所測量等語（見本院卷第104頁、原審卷第113-1 14頁）。足見上訴人於購買系爭房屋時，賴春木已告知有 越界建築之情，且購買之後上訴人有請地政事務所測量， 因之，難認賴春木於建築系爭房屋係非因故意或重大過失 逾越地界，自不符民法第796條第1項前段之規定，上訴人 上開所辯被上訴人依民法第796條前段規定，不得請求拆 除云云，無足採取。
㈣上訴人抗辯其依民法第768至772條規定，已時效取得系爭房 屋所坐落系爭土地之部分所有權或其他財產權云云。查： ⒈按「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未 登記之不動產者，得請求登記為所有人。」、「以所有之 意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產 ，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人 。」「前五條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用 之。於已登記之不動產，亦同。」民法第769條、第770條 、第772條固定有明文。
⒉本件遭系爭房屋占有之系爭土地，並非未登記之不動產， 上訴人難依上開規定時效取得。何況上訴人於購買系爭房 屋時，即已知悉該建物有越界之情，難認其占有系爭土地 為無故意或重大過失，已如前述，其上開抗辯，並不可採 。
㈤被上訴人另辯以系爭土地所遭占用面積之價值甚微，與系爭 房屋之價值及居住之功能相權衡，被上訴人於本案之請求， 為權利濫用云云。查：
⒈按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。」、「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法。」民法第148條固定有明文。然若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判 例參照）。
⒉被上訴人所有系爭土地遭上訴人無權占用之部分，即嘉義 縣水上地政事務所106年8月4日上測法字第42000號複丈成 果圖46(E)部分（見原審卷第91頁），面積高達93.22平方 公尺，已占用系爭土地將近6分之1嚴重影響被上訴人使用 系爭土地之權能，故被上訴人請求上訴人拆除占用土地部 分之建物，並返還土地，係屬權利之正當行使，與權利之 濫用尚屬有間。
㈥又上訴人抗辯：對原審所指暫編46（E）92.33為無權占有部 分，我們有爭執，當初78年地籍圖重測時，賴春木未獲通知 到場指界，有嚴重的程序瑕疵，所為測量產生偏差，證人賴 春木到庭證述他當初買地就是以扶桑木為界，所以沒有越界 無權占有的事實，上開測量的錯誤，我們依法提出程序上面 重新測量的補救方案云云（見本院卷第155、156頁）云云。 然查，證人賴春木雖於本院到庭指認照片而證稱照片所示， 扶桑木所占的土地是其當時出售所有田地範圍內。該地是46 年向我的三叔公買的，不知道有無辦理過戶，沒有請人測量 等語（見本院卷第99-101頁），而賴春木係於80年6月10日 將系爭房屋售予上訴人後，即搬離該處，迄今已有20餘年， 扶桑木為一般種植取得甚易，隨時均可栽種，且其根部易闖 出幼株生長，以之為界範圍容易變遷，況所有權範圍以測量 較為科學精準，而賴春木並非專業鑑測人員，僅憑20餘年前 之印象，難免記憶模糊，其為指認照片以扶桑木為界，難以 遽採。上訴人以賴春木指認據以指摘原地籍圖重測有誤，尚 屬牽強。再系爭房屋占有系爭土地之面積高達93.22平方公 尺，客觀上並非如上訴人所指之些微面積，應無測量如此大 誤差之可能，上訴人上開所辯，無足採取。從而，上訴人未 提出其他具體事由主張原測量有誤，據以主張停止訴訟，重 新測量乙節，經核無必要。
六、綜上所述，上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，被上訴 人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將坐落嘉義縣○ ○鄉○○段00地號土地上如附圖所示編號46(E)部分之地上 建物（磚造建物，面積93.22平方公尺）拆除，並返還該部 分土地，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 翁心欣