臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲字第337號
聲 請 人
即 被 告 VU NGOC NHAN（武玉閑）
選任辯護人 蘇文奕律師（法扶律師）
上列被告因本院107 年度上訴字第122 號毒品危害防制條例案件
，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前經鈞院以有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 、3 款羈押之原因，並有羈押之必要而諭令 羈押。惟羈押越久人身自由受限制之情形越嚴重，應有層升 式羈押審查密度，本件被告之前在台雖無固定住、居所，且 為通報之逃逸外勞，然被告之弟武文四目前在台工作，居住 於台中市○○區○○路00號，衡諸被告在台並無其他親友， 語言與國人又無法順暢溝通，若能酌定適當之保證金額並限 制住居於其弟之居所，應可確保日後審判程序之進行及將來 刑之執行，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、本件聲請人即被告VU NGOC NHAN（中文：武玉閑）因涉犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、同條例 第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，前經本院訊 問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，所犯上開諸 罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 、3 款之情事，非予羈押，顯難進行審判或 執行，而有羈押之必要，於民國107 年2 月2 日執行羈押。三、查本件被告因犯上開諸罪，業經原審認被告所犯分別係販賣 第二級毒品既、未遂罪，而合併判處被告應執行有期徒刑 9 年在案，被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件。 而被告經起訴之毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪、同條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒 品罪，均係最輕本刑5 年有期徒刑以上之罪，且被告既經原 審判處上開重刑，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人， 依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相 當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，參核被 告為越南籍人，在台並無固定居、住所，且被告為通報之逃 逸外勞，業經撤銷居留許可，有居留外僑動態管理系統- 居 留資料查詢作業暨警員職務報告載明可稽，足見被告確有事 實足認為有逃亡之虞，本院審酌依現有卷證資料，已足使法 院產生被告涉有販賣第二級毒品既、未遂罪嫌之心證，本院
基於合理懷疑，認被告涉犯上開之罪之嫌疑重大，所犯係最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由認其有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有繼 續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。聲請人雖 主張其弟武文四目前在台工作，居住於台中市○○區○○路 00號，該地點可為聲請人限制住居之處所云云，惟查，被告 之弟為來台工作之外勞，並無獨立之住居所，且上開陳報之 居住地為陽昇機械工業有限公司營業處所，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務明細在卷可稽，而該地點既為被告其弟 之工作地點，自不適宜作為被告限制住居之處所，併此敘明 。
四、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判 乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須 執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均 屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照 ）。本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑 之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及 將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行 ，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保 之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實 體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則 之情形。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要 ，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網