臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度原上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 連姝涵
選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度原易字
第13號中華民國107年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署106年度調偵緝字第69號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
連姝涵共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、連姝涵因家父負債需錢孔急，明知自己無購買機車供己使用 之意願，亦無資力繳付機車價款，竟與某真實姓名、年籍均 不詳之女性成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由連姝涵於民國104年11月24日至高雄市○○區○○路 00號「久揚車業有限公司」（下稱久揚公司），向久揚公司 表示欲以新臺幣（下同）69,800元購買車牌號碼000-0000號 普通重型機車1輛，另佯向與久揚公司有合作關係之遠信國 際資融股份有限公司（下稱遠信公司）表示貸款，並簽訂消 費者信用貸款申請書，約定由遠信公司支付貸款69,800元予 久揚公司，連姝涵則自105年1月起至同年12月止，每月1期 ，共分12期，每期清償5,817元（每月15日繳款），使遠信 公司誤認連姝涵有清償貸款之真意與能力，而同意核貸69, 800元，及代連姝涵支付上開款項予久揚公司，久揚公司於 收到上開款項後，即將上開機車交付與連姝涵指定之該名真 實姓名、年籍均不詳之女性成年人（但於105年1月13日先登 記連姝涵為車主），該名真實姓名、年籍均不詳之女性成年 人於取得上開機車後，隨即交付30,000元予連姝涵，連姝涵 僅繳納2期分期款後，即自105年3月起拒不繳分期款，計尚 有58,166元未清償，遠信公司屢次催償均未果，乃查詢該機 車車籍資料後始知連姝涵已於105年2月16日將上開機車過戶 他人（徐逸珊），始知受騙。
二、案經遠信公司告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告連姝涵所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於本院審理時 先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴檢察官、選任辯護人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告連姝涵坦承不諱，核與其於原審供 述情節大致相符，復與證人許嘉欽於偵查時證述情節相符， 且有遠信公司消費者信用貸款申請書、機車車籍查詢資料、 車輛詳細資料報表、分期款繳納表等附卷可稽，足認被告之 自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯103年6月18日修正施行後之刑法第339條 第1項詐欺取財罪（故原判決贅引刑法施行法第1條之1）。 被告與真實姓名、年籍均不詳之女性成年人，就上開犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、原審以被告詐欺犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見， 惟查，㈠被告於本院審理期間已與告訴人達成和解並賠償8 萬元，有告訴人所具之陳報狀、催告函及被告所提出之郵政 劃撥儲金存款收據影本1紙附卷可稽（本院卷第39、45-46頁 ），原審量刑時【未及審酌】此節而量處較重之刑並諭知沒 收被告之犯罪所得58,166元，自有未洽；㈡該真實姓名、年 籍均不詳之女性成年人（共犯），係交付30,000元予被告， 原審不查認定係交付69,800元，亦有不當。被告上訴意旨稱 已多次與告訴人聯繫，希達成和解後，給予從輕量刑及緩刑 之機會等語，為有理由，且原判決尚有上開㈡可議之處，原 判決自屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告明知自己無 購買機車供己使用之意願，亦無資力繳付機車價款，竟為圖 自己不法所有，向告訴人遠信公司申請分期付款購車，致告 訴人誤信被告要購買機車且有償債資力，而核准申貸，被告 指示該名真實姓名、年籍均不詳之人取得上開機車後，自該 人取得30,000元現金後，僅繳納2期分期付款款項後即避不 見面，惟於本院審理時，已與告訴人達成和解，賠償其損害 ；其犯罪動機為家父負債需錢孔急，手段尚稱平和、所詐得 之金額不高，及高職畢業之智識程度，無業，與母親、弟弟 及甫出生4個月之子共同居住等一切情狀，量處拘役50日， 並諭知易科罰金之折算標準。又依105年7月1日施行之新修 正刑法第2條第2項、第38條之1第5項等規定「沒收適用裁判 時之法律」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。」查被告雖詐得剩餘分期付款之款項58,166 元（為其犯罪所得），然其於本院審理時，已與告訴人達成 和解，賠償其損害8萬元，應視為犯罪所得已實際合法發還 被害人，本院自不再宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，而被告於原審及本院審理期間 均已坦承犯行，態度良好，且於本院審理期間與告訴人遠信 公司已達成和解並賠償8萬元，有如前述，另告訴人之陳報 狀亦請求從輕量刑，是本院認被告經此偵審程序教訓，應知 警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知 緩刑2年，以勵自新。
六、至於被告連姝涵於105年2月16日（即被告繳交第2期款之隔 日）將上開機車過戶予徐逸珊一節（詳他字卷第19頁車輛詳 細資料報表之車主異動紀錄欄所載），是否可證明被告連姝 涵所稱該女性共犯即係徐逸珊，應請檢察官查明偵辦，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網