臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第139號
上 訴 人
即 被 告 廖忠誠
選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度交
訴字第111 號中華民國106 年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第17548 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖忠誠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、廖忠誠於民國105 年10月5 日上午8 時3 分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業貨運曳引車（另附掛車號00-00 號營業半拖 車），沿臺南市麻豆區南勢里台19甲線公路由南往北方向行 駛於內線車道，途經該公路北向14.5公里處，因變換車道至 外線車道時，不慎碰撞前方同向直行於外線車道由塗婷玥所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車，致該自小客車失控往 內線車道方向打滑至對向車道中始停止，並使塗婷玥因此受 有頭部外傷、左腕及背部挫傷等傷害（所涉業務過失傷害罪 嫌業據塗婷玥撤回告訴，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分）。詎廖忠誠明知其駕車擦撞塗婷玥所駕駛車 輛而肇事，且目睹塗婷玥所駕駛車輛在車道打滑，並滑至對 向車道，塗婷玥有高度可能已受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯 意，下車向塗婷玥表示肇事者係一輛黑色自小客車之駕駛人 ，未留在現場採取必要措施或靜待警方前來處理，亦未留下 聯絡方式，即未經塗婷玥同意，逕自駕駛上揭曳引車離去。 嗣警據報到場處理後，經調閱道路監視器錄影畫面，始查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告（下 稱被告）廖忠誠及辯護人於本院準備程序及審判程序時均表 示同意列為證據（見本院卷第50-52 、81頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告廖忠誠於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第80、93頁），核與證人即被害人塗婷玥於警詢時、偵查 中及原審審理時（見警卷第6-9 頁；偵查卷第12-13 頁；原 審卷第62-64 頁）、證人梁清欽於偵訊及原審審理時（見偵 查卷第20 -21頁；原審卷第61-77 頁）證述情節大致相符， 並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下 稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫 面翻拍照片、被告駕駛曳引車之行車紀錄器錄影畫面翻拍照 片（見警卷第15-24 、26、27-29 頁）、麻豆新樓醫院106 年10月18日麻新樓歷字第000000號函及所檢送之塗婷玥病歷 資料（見原審卷第40-44 頁）等資料在卷可按。 ㈡經原審當庭勘驗被告所駕駛上揭曳引車之行車紀錄器錄影畫 面，勘驗結果略以：有一輛銀色自小客車直行於外車道上， 被告駕車從內車道右偏欲變換車道至外車道；被告駕駛上揭 車輛於變換車道過程中，車頭右前方擦撞上開自小客車左後 方，上揭自小客車因此失控往內車道（畫面左方）滑行，並 發出刺耳大聲之「剎車聲」，隨即滑出拍攝畫面外；被告將 車輛減速後停在外車道上；上揭畫面自開始至結束，並無被 告指稱之黑色汽車出現等情，亦有原審勘驗筆錄1 份在卷可 稽（見原審卷第47頁正反面）。再參以卷附上揭錄影畫面之 翻拍照片（見警卷第27-29 頁）及道路交通事故現場圖所示 被告所駕駛車輛左、右煞車痕分別為34.8公尺、12.3公尺（ 見警卷第17頁）。且被告於偵查中供稱：伊當時從內線切到
外線要上交流道，往84快速道路，當時看到被害人的車子在 右前方，伊按喇叭，就看到被害人的車子打滑等語（見偵查 卷第12頁反面）；及證人塗婷玥於原審審理時證稱：伊當時 沒有變換車道，伊一直往前走看前面等語（見原審卷第62頁 反面）。據此可知，被害人當時駕車直線行駛於外線車道上 被告之右前方，被告在由內線車道變換至外線車道之過程中 ，旋即發生被害人之車輛自被告右前方之外線車道往內線車 道方向失控打滑，並滑至對向車道，被告當時立即煞車，而 發出刺耳大聲之煞車聲，且目睹被害人所駕駛車輛打橫滑過 其車前，往對向車道滑去等情，是以，被告在事故發生前既 有積極變換車道之行為，並非是在自己原本車道內直線駕駛 ，而被害人原駕駛在被告欲變換而至之外線車道前方，迨被 告正在駕車變換車道時馬上發生被害人車輛失控打滑之情形 ，被告顯應知悉被害人車輛失控打滑係因自己駕車撞擊所致 ，其案發時知悉自己與被害人發生交通事故而肇事乙情甚明 。
㈢又被害人當時所駕駛車輛因遭被告撞擊而失控打滑，從外線 車道一路打橫滑向內線車道，直至對向車道始停止，此種失 控打滑之情形甚為嚴重，通常智識之人見此情形均可知悉坐 在該自小客車內之駕駛人有高度可能已受傷，應無可能毫髮 無傷，而被告明知自己肇事且目睹被害人所駕駛車輛因此失 控打滑，自亦知悉上情。
㈣再者，依卷附被告所駕駛曳引車之行車紀錄器錄影畫面顯示 本件車禍發生之時間為「105 年10月5 日8 時3 分」（見警 卷第27-29 頁），然卷附之麻豆區台19甲線公路與南勢路口 之監視器錄影畫面所顯示之時間為「105 年10月5 日8 時13 分」（見警卷第26頁），二者互有出入，經本院函詢臺南市 政府警察局麻豆分局結果略以：「經查該路口監視器系統時 間與實際時間誤差值約快10分鐘，即當時案發監視器錄影時 間8 時13分許，實際時間為8 時3 分。」等語，有該局107 年3 月12日南市警麻偵字第1070122042號函及所附之職務報 告附卷據（見本院卷第73-75 頁），從而，本件車禍發生之 時間應為「105 年10月5 日8 時3 分」，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告上揭肇事致人傷害逃逸犯行 ，足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立 法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者 認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現
場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之 傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事 逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條文既在防止 逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行 為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行 為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助 相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋離去行為可能致肇 事所生之損害再度擴大之危險；刑法第185 條之4 之肇事逃 逸罪，於行為人在客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死 或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實有所認 識，並進而決意擅自逃離肇事現場，其犯罪即告成立；肇事 逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到 場處理，或無獲得他方人員同意，即逕自離開現場（含離去 後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為；而為確保公 眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形 已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此 因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不 爭（最高法院104 年度台上字第2400號、第2439號、第2570 號、105 年度台上字第783 號判決意旨足資參照）。查本案 被告明知自己駕車與被害人發生上揭交通事故而肇事，且被 害人有高度可能已受傷，仍未停留在事故現場採取必要救護 措施或靜待警方前來處理，亦未留下聯絡方式，未經塗婷玥 同意，即逕自駕駛上揭曳引車離去，其所為顯屬肇事逃逸行 為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪 。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所 謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判例意旨參照）。經查，本件被告犯後於本院審理時坦承犯 行，且事後已與被害人塗婷玥達成民事調解，賠償被害人所 受之損失，並已履行完畢，業據被害人塗婷玥陳明在卷（見
原審卷第68頁反面），並有臺南市麻豆區調解委員會調解書 1 份附卷足憑（見原審卷第31頁），堪認被告已知所悔悟， 犯後態度良好，倘依其所犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪科以法定最低本刑1 年以上有期徒刑，猶嫌過重， 有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相 當及比例原則，是本件被告之犯罪情狀，相較於法定之重刑 ，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，爰 依刑法第59條規定酌予減輕其刑，並先加重後減輕之。三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以法定最輕本刑仍屬情輕法重 ，已如上述，原審未依刑法第59條予以酌減其刑，尚有未當 。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告駕車肇事並致被害人塗婷玥受傷 後，不僅未救助被害人，亦未報警處理，反逕自逃離現場， 所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視被害人生命、身體 之安全，對肇事責任之釐清亦有妨礙，所為固非可取，惟念 及被告於案發後終能坦承犯行，態度尚可，且業與被害人達 成和解且已履行完畢，業如前述，可見被告事後積極彌補所 造成實質損害之意，兼衡被告高職肄業之智識程度，目前無 業、在家照顧母親，離婚，育有一名女兒，家庭經濟靠低收 入戶補助之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。