臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第10號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 魏子榮
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴
字第449號中華民國106年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署106年度偵字第1740、2226、2772號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨另略以：被告魏子榮於105年12月12日23時許，透 過詐騙集團成員聯繫，於105年12月12日23時許，至臺南市 安平區「○○大舞廳」前，交付附表一所示之帳戶提款卡予 莊杰易，而與莊杰易及詐騙集團份子共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由詐騙集團成員以附表一所示之方式詐 騙附表一所示之被害人，致附表一所示之被害人匯款至附表 一所示之帳戶內，莊杰易則持被告魏子榮所交付之提款卡， 於附表一所示之時間提領詐騙款項，並分別在臺南市中西區 「○○○」及臺南市南區「○○○公園」將所領取之款項交 付被告魏子榮。因認被告魏子榮此部分涉嫌與莊杰易及其餘 詐騙集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又刑事訴訟法第156條 第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之 陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程
度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之(最高法院106年度台上字第522號判決意 旨參照)。
三、公訴意旨認被告魏子榮涉有上開罪嫌，無非係以共同被告莊 杰易於警詢、偵訊時所為之指訴及黃陳麗玉之警詢筆錄（見 警二卷第13頁反面-14頁）、曾于修之警詢筆錄（見警一卷 第4-6頁、警二卷第18頁反面-19頁反面、警三卷第10-12頁 ）、報案三聯單-黃陳麗玉（見警二卷第13頁）、匯款單-黃 陳麗玉（見警二卷第16頁）、匯款單-曾于修（見警一卷第7 頁、警二卷第21頁反面、警三卷第22頁）、監視錄影器翻拍 照片（含ATM翻拍照片）-莊杰易文元郵局（見警一卷第8-15 頁、警三卷第15-21頁）、監視錄影器翻拍照片（含ATM翻拍 照片）-莊杰易仁德後壁厝及車路墘郵局（見偵二卷第13-18 頁），為其主要論據。訊據被告魏子榮堅詞否認有何與莊杰 易共犯如附表一所示加重詐欺取財犯行，辯稱：我不認識莊 杰易，也沒有拿提款卡交給莊杰易去提領詐騙贓款，莊杰易 也沒有交付所提領的詐騙贓款予我，莊杰易可能是隨便指認 ，企求減輕刑責。我有做的我都會承認，並會跟被害人調解 ，這件我真的沒有參與其中，一切都是莊杰易亂講的等語。四、經查：
（一）本案莊杰易與「陳偉旭」等人所組成三人以上詐騙集團共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由上開詐騙集團 成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式向附 表一所示之被害人詐騙，致附表一所示之被害人陷於錯誤 ，而匯款至附表一所示之人頭帳戶內，莊杰易則於附表一 所示之時間至附表一所示之地點提領詐騙款項交付詐騙集 團上游，並收取如附表一所示之報酬等情，固據莊杰易迭 於警詢、偵訊及原審時均供承在卷，並有黃陳麗玉105年 12月21日警詢筆錄、曾于修105年12月16日警詢筆錄報案 三聯單、黃陳麗玉匯款單、曾于修監視錄影器翻拍照片（ 含ATM翻拍照片）、莊杰易文元郵局監視錄影器翻拍照片 （含ATM翻拍照片）、莊杰易仁德後壁厝及車路墘郵局等 證據在卷可資佐證。此部分亦據原審對莊杰易判處有罪確 定，自可認定。
（二）被告有參與綽號「阿哲」之成年男子所屬之詐騙集團，擔 任車手，從事詐騙之犯行，經警查獲後，其確實為之者， 均有坦承，有臺灣臺南地方法院106年度訴字第1150號、9 73號、794號、103號、121號判決在卷可按（見本院卷第 55-78頁）。是被告辯稱其有為者均會承認之情，確實無
誤。
（三）莊杰易固於警詢、偵訊及原審時均指證稱：如附表一所示 詐騙贓款，均係被告交付伊提款卡前往提領，伊提領贓款 後亦係將款項交付被告魏子榮云云。然卷內除莊杰易之片 面指述，別無其他證據足以佐證其證詞。又莊杰易就此部 分犯罪情節，先於106年1月7日、同年月8日警詢時陳稱： 系爭提款卡係一名綽號「阿旭」之男子於105年12月14日 21時30分，在臺南市安平區某網咖拿給伊，伊提領詐騙贓 款後將贓款及提款卡拿到臺南市○○路二段與○○路一段 路口的「○○茶店」一併交還「阿旭」云云（見警一卷第 2頁、警二卷第4頁）。於106年1月10日警詢時陳稱：系爭 提款卡係被告於105年12月14日24時許在臺南市○○區「 ○○大舞廳」交付伊，伊持以提領詐騙贓款後，在臺南市 ○○區○○路上將贓款交給被告，伊與被告係「阿旭」用 微信聯絡認識云云（見警三卷第8-9頁）。於106年3月22 日偵訊時證稱：系爭提款卡係被告於105年12月12日23時 許，在「○○大舞廳」交付給伊，伊提領贓款後，先後於 「○○○」、「○○○公園」分兩次將贓款交付被告云云 （見偵一卷第13頁反面-14頁反面）。於106年8月30日原 審時證稱：如附表一所示詐騙贓款，伊分別於105年12月 13日、同年月15日提領，第一次領款的提款卡係「陳偉旭 」即「阿旭」在臺南市○○區○○路上某網咖交付給伊， 這次提款後是把贓款及提款卡交還「陳偉旭」，第二次提 款就是通知伊去「○○大舞廳」向被告拿取提款卡，伊提 領詐騙贓款後，將領到的錢分兩次在「○○○」、「○○ ○公園」交給被告云云（見原審卷第100-102頁反面）。 可知，莊杰易據前後供述亦不盡相符。況莊杰易於原審時 證稱：伊於本案發生時與被告並不認識，總共只見過被告 3次面等語（見原審卷第98、101頁），則莊杰易是否能正 確指認被告，有無誤認之可能，亦不無疑義。另莊杰易係 加入「澎仔」、「蔡孟哲」、「林韋訓」、「陳偉旭」所 屬之詐騙集團（見原審判決），而被告則係參與綽號「阿 哲」之詐騙集團（見本院卷第55-74頁），檢察官亦未證 明上開詐騙集團間有所干連。是尚難僅憑莊杰易此前後供 述有瑕疵，且憑信性有疑，復無其他佐證之片面單一指訴 ，遽以認定被告有參與此部分共同加重詐欺取財罪行。五、綜上各情，被告所辯，尚非無據，而依卷內事證尚不足以證 明被告確有與莊杰易共犯如附表一所示加重詐欺犯行。此外 ，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此 部分犯行。既不能證明被告犯罪，自應為被告為無罪之諭知
。
六、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不 合。
七、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：莊杰易於106年3月22日偵查中及10 6年8月30日審理時均證稱提款卡係被告所交付等語明確， 衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意勾串虛編不實證詞 以構陷被告之可能與必要。且莊杰易係透過其上游「陳偉 旭」與被告接觸，既已有近距離之接觸而不致誤認。另莊 杰易亦證稱未受誘導或暗示等程序，指認人俱憑親身經歷 之記憶及印象指認，未受警方誤導，亦未全盤接受警方所 提供資料，指認過程所可能形成之記憶污染或判斷誤導情 況均已排除，於106年3月22日偵查中被告與莊杰易開庭時 亦有碰面，所為指認應無錯誤之可能。故足認被告所辯均 無非係事後卸責之詞，不足採信，原審判決認事用法尚嫌 未洽云云，指摘原判決不當。
（二）惟查：按證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何， 係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判 斷，茍不違反客觀存在之經驗法則或論理法則，即難僅憑 自己主觀，遽指違法。查，莊杰易雖有於偵、審中為上開 證述，惟依前所述，其所證確實存有諸多瑕疵，且僅其片 面指述，並無任何補強證據證明，而被告所辯則非無據。 是原判決綜合前揭調查所得之各項直接、間接證據，本於 合理之推論而為判斷，並未違背客觀存在之經驗法則或論 理法則，檢察官以仍執證人有瑕疵之單一指述據為指摘原 判決，為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官劉修言提起上訴，檢察官何景東於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但須受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制）。被告不得上訴。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
附表一：（106年度偵字第1740號、2226號、2772號）┌──┬──────┬──────────┬────────┬───────┬────────┬───────────┬────┬───────────┐
│編號│被害人 │詐騙方式 │人頭帳戶 │匯款金額 │提領地點 │提領時間、金額 │所得報酬│罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼──────────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼────┼───────────┤
│ 1 │黃陳麗玉 │詐騙集團分子於105年 │0000000000000000│10萬元 │臺南市○○區○○│105年12月13日13時21分 │3,000元 │莊杰易犯三人以上共同詐│
│ │ │12月13日11時許撥打電│1(永豐商業銀行) │ │路2段000、000號(│許，提領2萬元 │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │話予被害人，向被害人│戶名：朱翌甄 │ │○○○○○郵局) │ │ │年貳月。未扣案犯罪所得│
│ │ │佯稱係其好友，向被害│ │ │ │ │ │新臺幣參仟元沒收，於全│
│ │ │人借款周轉，致被害人│ │ │臺南市○○區○○│105年12月13日13時31分 │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │陷於錯誤，依指示臨櫃│ │ │路1段00號(○○○│許至13時39分許，連續提│ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │匯款10萬元至人頭帳戶│ │ │○○郵局) │領4次，每次提領2萬元 │ │。 │
│ │ │中。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼────┼───────────┤
│ 2 │曾于修 │詐騙集團分子於105年 │0000000000000000│10萬元 │臺南市○區○○路│105年12月15日12時59分 │3,000元 │莊杰易犯三人以上共同詐│
│ │ │12月15日11時許撥打電│1(永豐商業銀行) │ │000號（臺南○○ │許至13時2分許，連續提 │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │話予被害人，向被害人│戶名：朱翌甄 │ │郵局) │領5次，每次提領2萬元 │ │年貳月。未扣案犯罪所得│
│ │ │佯稱係其摰人，向被害│ │ │ │ │ │新臺幣參仟元沒收，於全│
│ │ │人借款周轉，致被害人│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │陷於錯誤，依指示匯款│ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │至人頭帳戶中。 │ │ │ │ │ │。 │
└──┴──────┴──────────┴────────┴───────┴────────┴───────────┴────┴───────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│【案卷代號對照】 │
│◎臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1060100048號刑案偵查卷宗--警一卷 │
│◎臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1060039002號刑案偵查卷宗--警二卷 │
│◎臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1060100149號刑案偵查卷宗--警三卷 │
│◎臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1060040662號刑案偵查卷宗--警四卷 │
│◎臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵八字第1060084828號刑案偵查卷宗--警五卷 │
│◎臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第1740號偵查卷宗--偵一卷 │
│◎臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第2226號偵查卷宗--偵二卷 │
│◎臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第2772號偵查卷宗--偵三卷 │
│◎臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第2822號偵查卷宗--偵四卷 │
│◎臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第3766號偵查卷宗--偵五卷 │
└──────────────────────────────────────────────────────┘
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。