臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第785號
上 訴 人
即 被 告 李順天
王蓁妤
上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度
交易字第670 號中華民國106 年11月8 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署106 年度偵字第3601號），提起上訴
，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
李順天、王蓁妤均緩刑貳年。
犯 罪 事 實
李順天未考領有普通重型機車駕駛執照，猶於民國105 年9 月6日18時36分許，飲酒後吐氣酒精濃度已超過每公升0.15毫克之情況下（所涉公共危險罪部分，業經檢察官為不起訴處分確定），仍無照騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱A 車），沿臺南市安南區怡安路1 段由東向西行駛，途經該路段與培安路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，適王蓁妤騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱B 車）沿怡安路1段西往東方向行駛至上開交岔路口欲左轉，亦疏未注意機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依二段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，且轉彎車應讓直行車先行，王蓁妤疏未注意而騎乘B 車貿然左轉，遂與李順天所騎乘之A 車發生碰撞，雙方均人車倒地，李順天因此受有腹部挫傷併脾臟撕裂傷、左腎臟撕裂傷併腹內出血、左遠端橈骨尺骨骨折、兩側胸腔積血、左腎挫傷併出血、脾臟挫傷併出血、左前臂橈骨骨折外固定術後等傷害，王蓁妤則受有頭部外傷、右上眼皮撕裂傷（3cm ）、左上眼皮撕裂傷（2cm ）、腹部外傷、肝臟重度撕裂傷合併腹內出血、肝內血腫等傷害。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李順天、王蓁妤坦承不諱，核與其 2 人證述對方犯罪情節均大致相符，並有臺南市政府警察局 第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、李順天之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、奇美醫 院及臺南市立安南醫院診斷證明書（李順天）、奇美醫院診 斷證明書及病情摘要（王蓁妤）、被告二人之臺南市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市車輛行車
事故鑑定委員會106 年6 月19日南市交鑑字第1060574176號 函附之南鑑0000000 案鑑定意見書及道路交通事故現場照片 在卷可稽，足認被告2 人之自白均與事實相符。本案事證明 確，被告2人上開過失傷害犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛 人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 判決意旨參照）。 查李順天無駕駛執照又酒醉駕車，因過失致王蓁妤受有前揭 傷害，核李順天所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照及 酒醉駕車因過失致人傷害罪。並依道路交通管理處罰條例第 86條第1 項規定加重其刑。
㈡核王蓁妤所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。 ㈢李順天、王蓁妤於上開犯行未經偵查機關發覺前，均主動向 前來處理交通事故之警員坦承上開犯行，而願接受裁判之事 實，此有前揭臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可憑（見警卷第19-20 頁），堪認符合自首要 件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。李順天部分 ，與前揭加重事由，依法先加後減之。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告2 人均犯過失傷害罪，罪證明確，適用道路交通 管理處罰條例第86條第1 項（李順天部分）、刑法第284 條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並說明：審酌李順 天酒後且無照騎乘機車，又疏未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施；王蓁妤騎乘機車行經交岔路口欲左轉時， 疏未注意應二段式左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而貿然 左轉，而致生事故，被告2 人俱有過失，且分別受有前揭傷 害，受有身心痛苦及生活不便，並使家屬增加照顧之負擔， 其等所為均實屬不該；迄未能達成和解，彌補損害，犯後態 度均誠屬可議；惟念及被告2 人均已坦認犯行，並考量被告 2 人之智識程度、工作、家庭、經濟狀況，分別量處李順天 有期徒刑5 月、王蓁妤有期徒刑3 月，並均諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。經核原審認定事實及適用法律，均無 不當，量刑亦屬妥適。雖於論述李順天之犯行，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑時，僅敘及無照 駕駛，而未及酒醉駕車，此部分應予補充，然不影響判決本 旨，自無庸撤銷改判，附此敘明。
㈡被告2 人上訴本院，仍坦認犯行，表示2 人間之賠償問題已 繫屬於原審民事庭，願依民事判決結果履行，刑事部分僅求 為緩刑之宣告，並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令 之處，所為之上訴自無理由，應予駁回。
四、緩刑之理由
李順天前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；王蓁妤則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第47-49 頁），其因一時失慮，致誤蹈法網，雖仍未與達成和解，惟 查均同意以原審民事庭判決結果為求償依據，且本件係因過 失而生，是被告2 人經此起訴審判科刑，應已足促其警惕， 信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1 項，刑法第74條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。