違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,105年度,772號
TNHM,105,上訴,772,20180403,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上訴字第772號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度上訴字第773號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　江裕誠
選任辯護人　李季錦律師(法扶律師)
上　訴　人
即　被　告　王文濟
選任辯護人　蘇明道律師
　　　　　　蘇敬宇律師
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣臺南地方法院104年度重訴字第3號中華民國105年4月15日及
105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署
104年度偵字第10號、103年度調偵字第1208、1209、1210號），
提起上訴，本院合併判決如下：
主 文
原判決關於江裕誠、王文濟判處有罪部分均撤銷。江裕誠共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江裕誠被訴共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、未經許可持有子彈、恐嚇危害安全、毀棄損壞等罪部分，無罪。王文濟，無罪。
其他上訴駁回。（即江裕誠販賣手槍、子彈無罪部分） 犯 罪 事 實
一、緣王文濟曾向黃仲凱談及與黃國禎、黃文明父子間，因承攬 報酬爭執、及與黃文明互毆等糾紛，黃仲凱聞言為其出氣， 乃邀同友人徐烽毅（已死亡，另經原審諭知不受理判決確定 ），於民國102年6月22日凌晨3時53分許，共同持不詳手槍 （下稱「甲槍」）及子彈2顆，向黃國禎父子經營之○○通 運有限公司（下稱○○公司）開槍恫嚇，但誤擊隔壁陳坤原 住處（黃仲凱持槍恐嚇及毀損部分，經原審判決確定）。二、江裕誠獲黃仲凱告悉上情，乃於102年6月23日，隨同黃仲凱 前往王文濟經營之○○○○有限公司（下稱○○公司，址設 台南市○○區○○里○○○00號之1），向王文濟聲稱為幫 其出一口氣，已向黃國禎父子開槍警告為由，商洽支付報酬 、買入甲槍之事（江裕誠、黃仲凱販賣槍枝部分未經原審判 決）；其後，竟思藉端勒索，共同基於意圖為自己不法所有 之恐嚇取財犯意聯絡，於下列時間，在台南市某汽車旅館或 某汽車上等處，由江裕誠吩咐黃仲凱以門號0000000000號之 行動電話發送簡訊至王文濟門號0000000000號行動電話（起



訴書誤植為以0000000000傳送至0000000000號），先後於① 102年8月8日22時30分許，傳送：「大仔：我為你做些什麼 ，你心裡很清楚，我不要求你要對我如何好，可是，你也太 離譜了，既然這樣，那你也要有相當的覺悟，你要承受的起 ，我不要再跟你對話了，什麼事，你找江仔（指江裕誠）， 他可以代表我決定，他說了算！」等語；②於同年8月9日17 時24分許，傳送：「同案的：你要每日為我燒香求佛庇佑， 保佑我能跑的長久，否則，我落網之日，也就是你苦難來臨 的時候，你真的要保重啊！」等語；③於同年8月9日17時32 分許，傳送：「忘了告訴你，你我之間的對話，有許多我都 有錄了起來，尤其是你針對○○的部分，你說怕撐不到9月 ，不知道我把這些交給黃國禎，結果會如何，真的有些期待 ，○○能撐下去嗎？」等語；④於同年8月10日8時23分許， 傳送：「不要說沒有給你機會，這是江仔的電話號碼000000 0000，你可以找他談談。」等語，要求支付100萬元，然未 獲置理；⑤江裕誠遂於同年8、9月間某日，與黃仲凱承前犯 意聯絡，邀同徐烽毅、及身分不詳「家慶」、「吉仔」成年 男子（無證據證明徐烽毅等三人知悉恐嚇取財內容），前往 ○○公司要求王文濟不只支付新臺幣(下同)1百萬元，甚至 自行提高至3百萬元，以擺平此事，否則不會放過王文濟等 語，致王文濟心生畏懼，然無力付款而告不遂。 理 由
壹、程序部分
一、同案被告徐烽毅、黃仲凱部分均經原審判決確定，不在本院 審理範圍。
二、按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。 起訴書雖漏引法條，然犯罪事實欄業已敘及，故應認已起訴 。是以起訴之犯罪，以檢察官請求確定其具有侵害性之社會 事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最 高法院94年度台上字第6381號判決參照）；本件起訴書犯罪 事實二敘及「次日，黃仲凱便與江裕誠前往○○公司，.... 因該手槍（按：即甲槍）用於此途，故王文濟必須出資6萬 元買下該槍，王文濟雖明知非經許可不得持有槍枝而無此意 願，但仍被迫基於持有槍枝之犯意，幾番議價後，當場出資 5萬元買下該槍而持有之」，已就被告黃仲凱、江裕誠販賣 具殺傷力槍枝（甲槍）之侵害性社會事實揭明而一併起訴， 縱起訴法條漏未引用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項販賣 具殺傷力槍枝罪，仍應為法院審理範圍，原審漏未判決，應 由原審補行審判，不在本院審理範圍。
三、本判決有罪部分所引用為判斷基礎之證據，關於傳聞供述證



據，當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院772卷 一第141、148頁），言詞辯論終結前未經當事人或辯護人聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取 證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，應有證據 能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，均有證 據能力。
四、103年5月1日黃仲凱撰寫陳報予臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官之刑事自首狀，為被告以外之人於審判外之陳述，業經 證人黃仲凱三度到庭結證（原審卷一第156-197頁、原審卷 三第54-59頁、本院772卷一第425-451頁），供述反覆，就 證明被告江裕誠參與恐嚇取財部分，本判決未採為不利證據 ，詳如後述，並非證明該犯罪事實存否所必要，自無證據能 力。
貳、實體-有罪部分
一、訊據被告江裕誠否認上開恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊恐嚇 王文濟係在黃仲凱於102年10月19日遭逮捕之後，始事後獲 悉黃仲凱102年8月間所傳簡訊，伊並無參與上開簡訊恐嚇取 財云云。經查：
(一)恐嚇取財之動機
1.同案被告黃仲凱因獲悉王文濟與黃文明父子糾紛，夥同徐烽 毅於前揭時、地，開槍恫嚇黃國禎父子，誤向告訴人陳坤原 上開住處開槍等情，為同案被告黃仲凱供證在卷（原審卷三 第55-58頁），復據證人陳坤原（偵15974卷第37頁）、黃國 禎、黃文明證述甚詳（偵五卷第16、17頁），復有刑案現場 照片14幀、監視器錄影畫面翻拍照片18幀在卷可稽。 2.被告江裕誠獲黃仲凱告悉開槍上情，於102年6月23日，與黃 仲凱共同前往王文濟經營之○○公司，藉詞代其開槍出氣， 要求財物等情，迭經同案被告黃仲凱供證：開完槍之後，我 們到北海儷晶汽車旅館時，江裕誠拿毒品供我們吸食，有問 事情處理情形，我們說開了二槍，他就說既然已經使用過了 ，就要王文濟把槍買下來，逼我帶他去找王文濟等語(偵159 74卷第109頁反)、被告江裕誠供證：黃仲凱開完槍隔天或幾 天，伊有與他去王文濟公司，要去向王文濟拿錢，但是後來 沒有拿到錢等語（本院772卷一第418頁）大致相符，足見被 告江裕誠、黃仲凱欲藉此開槍之事，萌生對王文濟恐嚇財物 之動機甚明。
3.起訴書犯罪事實二關於被告江裕誠、黃仲凱於102年6月23日 ，共同持有甲槍，且由王文濟以5萬元購入甲槍後，由王文 濟持有乙情，江裕誠、王文濟持有部分均不能證明，詳後述



無罪諭知。
(二)謀議及分工
1.上開犯罪事實二以①至④簡訊，及於⑤之時、地，與多名不 詳成年男子向被害人王文濟恐嚇財物不遂乙情，曾據被告江 裕誠於原審供認不諱（原審卷三第103頁），核與證人黃仲 凱106年12月12日結證：伊發簡訊時江裕誠在場，簡訊內容 也是他教我怎麼發，他口述，我打字，地點應在車上或汽車 旅館，簡訊內容是要恐嚇王文濟，要跟他要錢，發簡訊後一 個月內，江裕誠、我及徐烽毅、吉仔、家慶一起要去找王文 濟要100萬元，但他們把我放在西港，他們去佳里找王文濟 等語（本院772卷一第426-429頁）；且與被害人王文濟指證 ：最初黃仲凱是傳簡訊向我要錢，後來江裕誠說不給錢解決 的話，要把我也咬進去，8、9月份時，江裕誠又帶了4、5個 人到我辦公室（未提及黃仲凱），說不是100萬可以解決， 沒有300萬不會放過我等語（見警卷第5頁，偵五卷第22頁、 第4頁），互核大致相符；復有上開簡訊內容翻拍照片在卷 （警卷第50-51頁）；依簡訊內提及「尤其是你針對○○的 部分」，就對王文濟藉○○公司開槍之事恐嚇取財，而為上 開之謀議及分工甚明。
2.至於⑤部分之恫嚇金額，被告江裕誠夥同數人前往向王文濟 恫嚇索取之財物，同案被告黃仲凱與被害人王文濟，雖各稱 「100萬元」、「300萬元」，似有歧異；惟同案被告黃仲凱 雖與被告江裕誠及其他數人約定夥同前往，但於台南市西港 區即下車，其知悉預定之索取財物內容為100萬元，至於被 告江裕誠夥同其餘人至王文濟○○公司處，恫稱以：不是10 0萬元可以解決，沒有300萬元不會放過你等語，適足徵被告 江裕誠於現場再將恐嚇金額自100萬元提高至300萬元，被告 江裕誠亦坦認：300萬元係伊自行提高（本院772卷二第46頁 ），並無扞格，顯見黃仲凱原與江裕誠謀議恐嚇之金額為10 0萬元，300萬元乃江裕誠自行提高而為黃仲凱所不及知，無 礙其供證之可信性。
3.被告江裕誠雖於本院否認吩咐黃仲凱傳送上開四則簡訊，辯 稱係黃仲凱傳送後再告知伊云云，惟依被告江裕誠原審供認 ：「從一開始黃仲凱傳簡訊我就知道了，我們也有互相討論 簡訊的內容」（原審卷三第103頁）；參諸第一則簡訊「什 麼事，你找【江仔】（指江裕誠），他可以代表我決定，他 說了算！」等語、第四則簡訊內容「不要說沒有給你機會， 這是江仔的電話號碼0000000000，你可以找他談談。」等語 ，足見自傳送第一則簡訊時起，即已要求王文濟直接與被告 江裕誠聯絡談判，被告江裕誠倘非該時即授意擔任直接對談



之人，黃仲凱豈能擅傳此意旨，徒致不利談判，足見被告江 裕誠、黃仲凱間，就在向王文濟談判索討財物之過程，已有 共識由被告江裕誠主導甚明，其於本院翻異前詞，不足採信 。
4.證人黃仲凱雖一度於106年9月12日證述稱：前開①至④簡訊 對王文濟恐嚇取財，與被告江裕誠無關云云，惟旋於庭後具 狀稱該次證述之前，因提解過程遭被告江裕誠在警備車上威 脅而為不實陳述（本院772卷一第399-403頁），經本院再次 隔離提解，經確認未遭威脅後，於106年12月12日結證：簡 訊確係江裕誠教伊傳送等語，已如前述，又經本院自簡訊內 容逐一勾稽，江裕誠主導傳送簡訊恐嚇等旨如前，則106年9 月12日有利被告江裕誠之證述，自無從採信。 5.末依卷附簡訊畫面，①至④顯示傳送方電話為0000000000號 （另0000000000號傳送之簡訊畫面，並非①至④內容），及 被害人王文濟陳明：黃仲凱均撥打伊0000000000號（警卷第 3頁），起訴書謂黃仲凱以0000000000電話傳送至000000000 0號，顯係誤植，應予更正。
(三)綜上，本案事證明確，被告江裕誠上開犯行，即堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第346條之「恐嚇取財」罪，係指將惡害之事實通知 被害人，使其心生畏怖而交付財物。惡害內容所加害之客體 ，不限於人之生命、身體、自由、名譽或財產，凡其足使他 人心生畏怖之心理者，均屬之。其以揭發他人陰私或檢舉他 人犯罪，恐嚇他人使其交付財物，作為不予揭發或不予檢舉 之交換條件亦能成立（最高法院84年度台上字第5768號判決 意旨參照）。被告江裕誠、同案被告黃仲凱利用王文濟與對 ○○公司開槍恐嚇之事有關，藉端勒索財物，恫嚇以不從則 將此事對警方揭露，其恫嚇內容與揭露不法之手段間，有其 不法關連性，屬惡害之告知，雖因王文濟無力付款而告不遂 ，核被告江裕誠所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪。
(二)被告江裕誠、同案被告黃仲凱多次以發送簡訊、親至王文濟 公司等方式表示恫嚇取財之意思，係出於同一目的，對同一 對象侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應合為包括一罪予以評價，論以接續犯一罪。
(三)被告江裕誠、同案被告黃仲凱，就上開犯行，迭為謀議及分 工如前，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 至於102年8、9月間，陪同被告江裕誠前往之身分不詳「家 慶」、「吉仔」成年男子，並無證據證明該等三人知悉恐嚇



取財內容，而未論以共同正犯。
(四)被告江裕誠前曾犯盜匪案件，經判處有期徒刑10年確定，於 100年11月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有前案 紀錄表可按，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑 。又著手於恐嚇取財不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並先加後減之。
(五)被告江裕誠、黃仲凱共同持以恐嚇取財犯行之前開行動電話 機具，案發迄今，機型過時，與SIM卡均價值低微，並無刑 法之重要性，爰不予宣告沒收。
參、實體-無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。
二、【被告江裕誠被訴共同持有槍彈、恐嚇、毀損部分，及被告 王文濟共同持有槍枝部分】
(一)公訴意旨略以：同案被告黃仲凱決定為王文濟採取報復行動 ，於返家後向被告江裕誠提及此事，江裕誠認為有機可乘， 意圖藉由幫助王文濟報復一事，轉而向王文濟敲詐。江裕誠 與黃仲凱謀議既定後，遂找來徐烽毅共同基於持有槍枝與子 彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，於102年6月22日凌晨某時許， 在臺南市○○區○○路000號之「北海儷晶」汽車旅館房間 內，由江裕誠將其自不詳時間、地點，將持有之甲槍、非制 式子彈數顆提供予黃仲凱及徐烽毅，黃仲凱及徐烽毅遂共同 持有上開槍、彈，共同乘駕車牌號碼000-00號小客車，至○ ○公司位於臺南市○區○○路○段000號處，於同日3時53分 許，因誤認而朝相鄰之同段851號（該屋為陳坤原所有）， 由徐烽毅持槍對鐵門射擊2發，致陳坤原所有之鐵捲門及鋁 門毀損而不堪使用，黃文明得知其為真正開槍之對象後，因 之心生畏懼；江裕誠、黃仲凱旋於102年6月23日，共同持有 甲槍至○○公司處，告知被告王文濟已代其出一口氣警告， 但因甲槍已開槍，要求王文濟買下，王文濟因而購入持有之 ，因認被告江裕誠共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有 子彈罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損罪 ，被告王文濟涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可持有手槍罪等旨。




(二)公訴人就上開訴追犯行，要以同案被告黃仲凱之自白及自首 狀、被告王文濟、江裕誠之供證、王文濟手機內之簡訊等為 主要論據，被告江裕誠、王文濟並不爭執黃仲凱、徐烽毅上 開持甲槍、子彈射擊等事實，惟堅詞否認共同持有上開槍、 彈犯罪，被告江裕誠辯稱：伊未曾提供甲槍予黃仲凱供開槍 恫嚇，黃仲凱稱係伊交付甲槍不可信等語；被告王文濟辯稱 ：伊未購入甲槍等語。
(三)被告江裕誠被訴共同持有槍彈及恐嚇、毀損部分 1.同案被告黃仲凱指證被告江裕誠102年6月22日提供甲槍、同 謀槍擊恫嚇、毀損之部分，並不可採，略列如下： ①同案被告黃仲凱先於102年10月19日第一次警詢時供證：伊 於開槍前目睹王文濟當場取出一把改造手搶（含7顆子彈） 交由徐烽毅，之後我們就離開他公司，於102年6月22日3時 30分許，我就親眼目睹徐烽毅駕駛他的計程車且持王文濟提 供之改造手搶，持以朝南美公司開槍射擊；槍枝係王文濟在 ○○○○公司辦公桌左邊第一個抽屜內取出來給徐烽毅云云 （警卷第8、11頁），而謂槍枝之持有於開槍前，完全與其 無關，衡以被告王文濟與徐烽毅素不相識，為王文濟、徐烽 毅供證一致（他卷第56頁反、偵15974卷第48頁），倘非由 黃仲凱邀同槍擊，殊無由徐烽毅主導、持有槍枝之理，足見 臨訟飾卸，並無可採。
②同案被告黃仲凱於103年5月1日自首狀及103年5月21日偵查 中陳述：係江裕誠稱可藉幫王文濟處理開槍之事，事後可向 王文濟揩油，由江裕誠提供甲槍槍枝，並向林瑞捷購買子彈 4發，每發500元由江裕誠支付云云（偵15974卷第77-79頁、 第108頁），然為證人林瑞捷否認（調偵1209卷第57頁）， 欠缺佐證；③於102年10月11日警詢稱：甲槍係伊向綽號「 阿凱」之人借用（警卷第17-21頁）；④於106年9月12日本 院審理時，則稱：「我借用槍枝的阿凱，正確的名字我不知 道，這個阿凱不是江裕誠，警詢供稱新台幣五萬元王文濟交 給我之後，我就5萬元交給綽號阿凱男子的供述不實在，真 實情況是開槍後，槍枝就交給徐烽毅帶走。自首書裡面說江 裕誠提供我槍枝，然後我和徐烽毅去○○公司的門口開槍， 我認為我被抓之後，江裕誠對我都不關心，我心懷怨恨，所 以才會這樣說」等語（本院772卷一第322頁）；⑤於106年9 月12日之後，具狀稱該次證述之前係遭被告江裕誠在警備車 威脅（本院772卷一第399-403頁），經本院再於106年12月 12日結證：甲槍係江裕誠在林瑞捷家中拿給伊的云云（本院 772卷一第441-442頁），就甲槍之提供者，或稱王文濟、或 稱阿凱、或稱江裕誠，彼此矛盾，顯有瑕疵。




2.同案被告徐烽毅僅供證：甲槍係開槍前黃仲凱在車上交給伊 等語（原審卷一第194頁反），並未指證被告江裕誠於102年 6月22日開槍之前參與謀議；雖曾證稱：102年6月22日當天 ，我本來就住在北海儷晶汽車旅館，黃仲凱叫我去他家載他 ，我載他回北海儷晶，我們再從北海儷晶出發。當時江裕誠 也住在北海儷晶，我們睡不同間，所以他有沒有在場我不記 得。我無法確定去開槍之前他有沒有來過，因為他住在我隔 壁，有時會過來，槍可能是江裕誠交給黃仲凱的，我不知道 ，我沒有親眼看到等語（原審卷一第191-197頁），已敘明 無法確認甲槍之由來、或被告江裕誠當晚是否亦下榻於北海 儷晶汽車旅館。
3.此外，被告江裕誠就於102年6月23日與黃仲凱前往找王文濟 談判、或其後傳送簡訊恐嚇財物，均供陳：係出於貪心，心 想可以拿到錢，黃仲凱跟伊說隨便拿都有錢（本院772卷一 第421頁），時間已在黃仲凱、徐烽毅下手實施開槍、恐嚇 、毀損等犯行終了之後，亦無從據為不利認定。 4.測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼 、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情 緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性 ，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上會 愈產生明顯之情緒波動反應，從而測謊鑑定結果，如就否認 犯罪有不實之情緒波動反應，固得供審判上之參酌，惟不得 採為有罪判決之唯一憑據；原審將江裕誠、黃仲凱於104年 12月16日、同年月28日送往法務部調查局進行測謊鑑定，經 以「熟悉測試法」檢視其生理圖譜反應正常，另其等均熟悉 測試流程及問卷內容後，再以「區域比對法」測試，分析比 對生理圖譜，經調查人員詢問「甲槍是否江裕誠提供與黃仲 凱」時，被告黃仲凱「並無不實反應」，而被告江裕誠均呈 現「不實反應」，固有該局105年1月8日函文檢附測謊鑑定 書可稽（原審卷二第31-52頁），然並無從確定交付槍枝之 日期，此外並無其他證據補強，自不得據為唯一斷罪憑據。(四)王文濟被訴102年6月23日買下甲槍持有之部分 1.同案被告（共犯）之指證顯有瑕疵
①同案被告黃仲凱於103年5月1日自首狀、103年11月18日、10 5年3月9日、105年7月21日雖一再指證：該日（23日）由被 告江裕誠與王文濟談及買下甲槍云云（偵15974卷第77-79頁 、調偵1209卷第46-47頁、原審卷二第110頁反、原審卷三第 57頁），此為被告江裕誠、王文濟一致否認（本院772卷一 第418頁、調偵1209卷第38頁）；且同案被告黃仲凱前初稱 ：甲槍係藏放於86快速道路（警卷第18-21頁）、或稱：係



交給徐烽毅處理（本院772卷一第322頁），前後不一，已非 無疑。
②況同案被告黃仲凱又供陳：伊證述甲槍賣給王文濟，係要拖 王文濟下水（本院772卷一第326、444頁）、伊入監之後， 江裕誠未表示關心，心懷怨恨而故為不實指證，當日係江裕 誠臨時說要拿道具槍去跟王文濟說（本院772卷一第323、 326-328、431頁），敘明挾怨指證江裕誠，一併攀誣王文濟 之原由；參以被告黃仲凱與江裕誠共同以簡訊對王文濟恐嚇 取財之後，因案通緝，先於102年10月19日經警逮捕、詢問 時，並未供證與江裕誠販賣甲槍予王文濟之事，迄於103年5 月1日始撰自首狀，此有102年10月19日警詢筆錄、自首狀在 卷可稽，於103年5月1日之前，確有隱暪被告江裕誠恐嚇取 財犯行，攀誣有故，指證憑信性自有瑕疵。
2.被告王文濟並未自白購入甲槍
被告王文濟雖於偵查中供承：黃仲凱與不詳男子曾至其辦公 室要求購入槍枝，要求以5萬元將槍枝買下，然係在開槍之 前或之後無法確定，後來有隔了三、四個月，黃仲凱稱要借 槍而取走未還（調偵1209卷第70-72頁），又於原審供述： 「黃仲凱拿槍來逼我買，就放在桌上，說他朋友缺錢，第一 次我沒有理他，但是第二次是說他父親過世，說沒有錢幫他 父親做喪事，第一次我給他5萬元，第二次我給他6萬元」（ 原審卷一第110頁），於原審法官整理不爭執事項：「王文 濟曾向黃仲凱處以5萬元購買甲槍並持有」（原審卷一第111 頁），雖未表示爭執，然觀其偵審所述，均未提及所購得之 槍枝係在106年6月23日取得，亦未提及該槍為有殺傷力之甲 槍；況經警方至被告王文濟住處依法搜索無著，有搜索扣押 筆錄可參（他卷第50-51頁），細觀其偵審中之供述，並非 即自白於102年6月23日購入甲槍持有之事實，尚不能以此不 利被告王文濟、江裕誠之認定。
3.欠缺補強證據
同案被告黃仲凱傳送至王文濟行動電話機具內102年8月8日 至同年月10日等四則簡訊，並未提及要求買下甲槍之事，另 自其他如102年7月2日、8月1日、8月3日、8月4日、8月28日 、9月2日等簡訊（警卷第38-39、40反-41頁反），均僅提及 向王文濟借款1萬元、或1萬2000元等旨，雖其間夾雜以四則 簡訊提及○○公司槍擊案、要脅直接與江裕誠談判報酬，然 始終未提及王文濟曾購入甲槍之事，自不得以被告江裕誠藉 端勒索之動機可議，及參與以簡訊恐嚇取財，即推論被告江 裕誠必然參與共同持有甲槍、恐嚇、毀損之不利認定。(五)綜上，檢察官所提之上開證明方法，因存有前開瑕疵，又無



其他必要證據以資補強，仍有合理之懷疑存在，公訴人所指 被告江裕誠、王文濟上開犯行，自屬不能證明，依法應為無 罪判決之諭知。
三、【被告江裕誠被訴販賣乙槍、子彈部分】
(一)公訴意旨另以：黃仲凱於102年10月19日另案經警逮捕到案 後，另經前開槍擊案承辦員警於102年11月1日借訊，依黃仲 凱聲稱其聯絡電話均記錄在其女友韓華雲之行動電話內等旨 ，乃一併通知韓華雲到場，再駕車攜同黃仲凱、韓華雲前往 ○○公司要求王文濟交出其持有之甲槍，惟王文濟始終矢口 否認持有甲槍，為遮掩此情，遂私下簽立面額為5萬元支票1 紙（發票人為○○公司，支票號碼BA0000000號，發票日為 102年11月5日，下稱本案支票）予黃仲凱，要求黃仲凱另購 手槍一支交予警方。黃仲凱於同日撥打電話予被告江裕誠表 示欲以3萬5000元向其購買槍、彈獲允，由江裕誠基於販賣 槍枝及子彈之犯意，將其持有之仿半自動改造手槍1把（下 稱：乙槍）、制式子彈2顆，藏放於臺南市關廟區86快速道 路關廟交流道旁空地之新建空屋內，再告知黃仲凱藏放地點 ，由黃仲凱攜警至上址取出乙槍及制式子彈2顆，佯作甲槍 而移送偵辦。韓華雲於本案支票兌現後某日，依約交付3萬 5000元予江裕誠，作為黃仲凱購槍之代價。因認被告江裕誠 所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項販賣可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪嫌（起訴漏引同條例第12條第1項之販 賣子彈罪）。
(二)公訴人認被告江裕誠涉犯前揭販賣犯行，要以：被告江裕誠 、黃仲凱之供述、扣案乙槍及制式子彈2顆、現場照片8張、 內政部警政署刑事警察局102年12月4日鑑定書為據。訊據被 告江裕誠固坦承有於前開時、地販賣乙槍、子彈予黃仲凱， 惟堅詞否認被訴犯行，辯稱：當時係黃仲凱聯絡伊，因辦案 需要交槍，警方向伊保證不會有責任，錢不是問題，所以才 聯絡別人將乙槍、子彈放在關廟區空屋內，供黃仲凱拿取， 伊並無販賣之故意，係遭陷害教唆等語。經查： 1.查獲槍彈過程
臺南市政府警察局第六分局承辦員警黃哲民、胡朝閔、尤裕 傑，於102年11月1日至借提在監執行觀察勒戒之人犯黃仲凱 ，至「86快速道路關廟往歸仁方向，關廟匝道口旁空屋」， 於同日17時5分至15分許，查獲扣得乙槍（槍枝管制編號000 0000000)、制式子彈2顆乙情，有卷附前案紀錄及搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、槍枝子彈外觀照片 及現場搜索照片共10幀在卷（警卷第38-40頁、第55-59頁） ，經送鑑定結果，認係可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力



之改造手槍；另送鑑子彈2顆，認均係口徑9mm制式子彈，亦 有該局102年12月4日刑鑑字第1028013930號鑑定書暨槍枝及 子彈外觀照片共8幀可佐（偵15974卷第41-43頁反），先予 敘明。
2.形式上著手販賣乙槍及子彈、收取價金之過程 扣案乙槍、子彈係黃仲凱遭借提該日（11日），撥打電話予 被告江裕誠表示欲以3萬5000元向其購買槍、彈獲允，由王 文濟開立扣案本案支票予黃仲凱，黃仲凱再交付其女友韓華 雲，及再由被告江裕誠將槍、彈藏放上開查獲地點供查扣， 被告江裕誠並於其後某日，自韓華雲處取得王文濟開立予黃 仲凱之本案支票兌現之其中3萬5000元，供作代價乙情，為 被告江裕誠就此客觀過程不爭執，並經證人韓華雲證述：在 ○○公司王文濟有上車和黃仲凱談事情，簽一張5萬元支票 ，黃仲凱把支票交給我，說3萬5000元要交給江裕誠。離開 ○○公司後，警車就一直開，黃仲凱打電話給江裕誠，那天 員警全程都在車上，我本來是不想去的，警察就說沒關係， 你坐著就好。後來支票兌現後，我有把3萬5000元給江裕誠 等語大致相符（原審卷一第181-191頁），並有第一商業銀 行新化分行103年7月4日一新化字第130號函暨附件、第一商 業銀行大灣分行103年8月6日一大灣字第133號函暨附件交換 票據明細（偵15974卷第150-153、166-167頁）、玉山銀行 佳里分行103年8月18日玉山佳里字第1030818002號函暨本案 支票影本可憑（偵15974卷第169-170頁），亦堪認定。(三)按「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司 法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之 行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查（相對於提供機會 型之誘捕偵查），因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當 手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符 合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，嚴重違反刑罰預防 目的及正當法律程序原則，所取得證據資料，當予禁止（最 高法院103年度台上字第1780號判決意旨參照），查： 1.被告江裕誠原無販賣槍彈予黃仲凱之意思
查警方先聯絡韓華雲到○○公司、再聯絡王文濟與黃仲凱同 在偵防車（廂型車）內對質談話，員警在外戒護，目的在要 求王文濟、黃仲凱供出甲槍藏放地點，黃仲凱在此之前並無 向江裕誠購買甲槍之意思乙情，為證人黃仲凱證述：當時警 察和我說，案子辦到這邊，要有槍才算有一個結果，他的意 思就是逼著我說要有槍，我的理解就是我可以買槍來交等語 （見原審卷一第172頁）、伊在偵防車上取得王文濟交付之 支票時，決定要跟江裕誠買槍，並未告訴員警，就在偵防車



內用韓華雲電話聯絡江裕誠（原審卷一第169頁），核與證 人即員警黃哲民證述：我們有借提黃仲凱出來追查犯案槍枝 ，他借提出來的時候，我和黃仲凱說「你已經自白了，你要 把兇槍找出來，案子才會順利」，當時認為槍是在王文濟處 ，一開始王文濟還推說是黃仲凱，所以我們就請他和黃仲凱 談，談到最後各說各話，我們就請他們到車子裡慢慢談，王 文濟說完後進去公司，之後又出來，我問王文濟「他找你做 什麼」，王文濟就說是要錢的等語（原審卷一第213、214頁 ），勾稽相符，足見黃仲凱於取得王文濟交付之本案支票後 ，始起意購買槍枝自明。
2.江裕誠萌生販賣槍、彈之意思，為警方容任誘發 查警方明知被告江裕誠因黃仲凱電話聯絡，相約於其歸仁區 住處附近超商，在偵防車上與上銬之黃仲凱見面（車上另有 黃仲凱女友韓華雲），竟容任其等洽談購槍交槍、並以王文 濟開立之本案支票為酬之事，誘發被告江裕誠萌生買賣槍枝 之意思等情，固為證人即員警黃哲民、胡朝閔、尤裕傑否認 ，惟查：
①警方於黃仲凱與被告江裕誠相約於歸仁區圓環超商，在偵防 車與上銬之黃仲凱見面（車上另有黃仲凱女友韓華雲），知 悉不特定之人與黃仲凱單獨談話乙情，已據證人即員警【黃 哲民】結證：黃仲凱與王文濟講完之後，黃仲凱就說到歸仁 去，槍可能在他朋友那邊，我們就開車去那，繞了一兩個小 時，後來停在歸仁圓環，其間黃仲凱有拿他女朋友的手機聯 絡別人，他一直在聯絡，我們就一直逼黃仲凱，我說「既然 你要配合警方，你就趕快，把作案手槍拿出來」等語（原審 卷一第214頁）、我的印象就是聽到聯絡誰、誰、誰，槍放 在哪，請他拿出來；到達歸仁圓環後，我們是停在便利商店 前，進進出出的人很多，我沒有辦法確定有沒有人靠近和黃 仲凱講話等語（原審卷一第225-237頁），已然自陳使黃仲 凱女友韓華雲進入偵防車會見及提供行動電話聯絡交槍之事 、使不特定之人可能與在偵防車內之借提犯人黃仲凱單獨談 話；衡以員警停車於歸仁圓環超商處久候，斷非僅便於電話 聯絡交出甲槍，而係等候黃仲凱友人親自前來確認、始能萌 生遂行之事（確認係警方容任此買賣槍彈行為），而為同車 戒護之三名員警所知悉甚明。
②警員明知被告江裕誠隔著車窗與偵防車內之黃仲凱談話，約 定以3萬5千元買槍乙情，除據證人黃仲凱證稱：「（車上是 你、韓華雲、三個員警，對不對？）是」、「（江裕誠也過 來了，你在車上你坐在哪裡？）我坐在車的後面...左邊。 」、「（是否駕駛座後面？）對」、「（韓華雲坐在哪裡？



）右邊，它那個是休旅車，三排，我們坐在第三排。」、「 （員警一個開車，另外兩個坐哪裡？）一個坐在駕駛座旁邊 ，一個坐在後面（第二排）」、「（你在車上，隔著偵防車 的玻璃跟江裕誠講什麼？）我跟他說我要槍。」、「（有無 說要跟他買？）有」、「（你怎麼跟江裕誠講？）我跟他說 我借提出來要交槍，我需要有一把槍好交代，我會叫韓華雲 把錢拿給他。」、「（有無說要多少錢？）3萬5千元。」、 「（員警坐在第二排，你坐在第三排，中間有無玻璃阻擋？ ）中間沒有。」(原審卷一第171頁反)，亦與證人即韓華雲 結證：「（三個員警全程都在車上？）對，我在他都在。」 、「我沒有下車。」、「（黃仲凱交支票給妳的時候，說3 萬5千元給江大哥就是江裕誠，1萬5千元要給妳，是不是？ ）對」、「（妳之後有無給江裕誠3萬5千元？）有。」等語 (原審卷一第184、190頁反)，彼此相符，被告江裕誠更對上 開證述供稱：黃仲凱來叫我替他交槍之時，因為我知道那個 是刑警，我跟他說我哪有那個東西，是其中有一個刑警叫我 的名字，他說「江仔，幫忙一下，這個跟你沒有關係」，他 原先沒有講到錢的部分，他講錢的部分是說他那裡有一張5 萬元的票，叫我幫他問看看，我跟他說我也要問看看，我有 跟刑警說不要跟他囉嗦，我替你問看看，後來我才找到葉旭