臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度勞上易字第37號
上訴人 臺灣中油股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 陳昱澤 律師
被上訴人 李錫珍
紀世昌
廖宏國
廖雷陽
張宗義
董福秀
張新彩
上7人共同訴訟代理人
賈俊益 律師
上7人共同複代理人
曾玲玲 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國106年
8月2日臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第76號第一審判決提起
上訴，本院於107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人之原法定代理人陳金德因職務異動而喪失其代理 權，新任法定代理人楊偉甫聲明承受訴訟，並提出公司變更 登記表為證（見本院卷第37至39頁），核無不合，應予准許 。
貳、被上訴人主張：被上訴人自民國（下同）64年起陸續受僱於 上訴人之加油站從事三班制輪班工作，77年起每月除應領薪 資外，上訴人按月依夜間輪班次數發放「夜點費」予被上訴 人，凡輪值小夜班、大夜班之人員均得領取夜點費，每月領 得夜點費約新台幣（下同）3,000元到5,000元之間。在勞動 基準法實施前，夜點費符合臺灣省工廠工人退休規則第10條 第2項、工廠法施行細則第4條規定之工資；勞動基準法施行 後，夜點費亦符合勞動基準法第2條第3款規定工資。惟被上 訴人先後退休後，上訴人未將夜點費併入工資計算，致被上 訴人受領之退休金額不足。爰依退休金請求權提起本件訴訟 ，聲明：上訴人應給付被上訴人原判決附表（下稱附表）「 上訴人應補退休金額欄」所示之金額，並自「利息起算日欄 」所示日期起，至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明
願供擔保，請准宣告假執行。
參、上訴人則以：夜點費係為體恤夜班員工所為之恩惠、鼓勵性 給與，非屬勞務之對價，與薪資調整無涉，非屬工資。上訴 人為國營事業，關於員工進用及退休之管理均須依照國營事 業管理法及行政院、經濟部相關規定辦理，員工之薪資待遇 標準亦同，依「經濟部所言屬事業人員退休撫卹及資遣辦法 作業手冊」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給 付項目表」規定，計算平均工資之項目未列入夜點費，上訴 人無權限將夜點費納入平均工資計算等語，資為抗辯。聲明 ：被上訴人之訴及假執行之聲請駁回，並陳明如受不利判決 ，願供擔保請准免假執行。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
伍、經查：
一、本件被上訴人於附表所示到職日至退休日期間受僱於上訴 人，任職期間輪值日班、小夜班、大夜班，夜點費各為小 夜班150元、大夜班300元，97年1月1日起調整為250元、 400元。上訴人未將夜點費納入被上訴人之平均工資計算 退休金；被上訴人之退休金基數、退休前3個月及6個月平 均夜點費分別如附表「退休金基數」，「退休前三個月平 均夜點費數額」、「退休前六個月平均夜點費數額」欄位 所示，如夜點費應列入平均工資，被上訴人得請求之退休 金差額及利息起算日，分別如附表「被告應補退休金額」 、「利息起算日」欄位所示等各節，為兩造所不爭執，自 可信為真實。
二、按工資係勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法 第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」，係 指符合「勞務對價性」而言，「經常性之給與」，則指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具備 「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會通念為 之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為 之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制 度上，通常屬於勞工提供勞務，並在時間上可經常取得之 對價（報酬），即具有工資性質而應納入平均工資之計算 基礎：
㈠被上訴人於任職期間須常態輪值日班、小夜班、大夜班， 輪值夜班之員工，不論薪資高低、工作內容及職級為何， 上訴人均另外支給夜點費，小夜班、大夜班之夜點費原各 為150元、300元，自97年1月1日起分別調整為小夜班250 元、大夜班400元等情，為兩造所不爭執，故可認定被上 訴人之大、小夜班實乃其常態性工作制度，與為了應付臨 時業務、突發狀況而偶然為之者有間，另徵諸上訴人只需 有輪值大、小夜班之事實，即可獲得固定金額之夜點費， 系爭夜點費之給與，應屬被上訴人從事一般常態性夜間輪 值工作所可取得之報酬，自已具備工資之「經常性給與」 要件。
㈡再由上訴人給付之夜點費金額固定，被上訴人只需輪值大 、小夜班即可依標準支領夜點費觀之，夜點費之發給雖不 因被上訴人之年資、職級、工作種類、性質、複雜性及個 人學經歷、技能、年資、勞心勞力之程度而有不同，然其 數額恆隨被上訴人夜間出勤日數多寡而變化，亦即被上訴 人提供勞務之時間分布在大、小夜班時段愈多，其可領得 夜點費之數額亦愈高，若未於夜間輪班，即不得領取夜點 費。顯見被上訴人每月領取之夜點費，與渠等從事夜間工 作日數息息相關，上訴人發放之夜點費，實質上乃被上訴 人從事大、小夜班之夜間工作所領取之報酬，其金額計算 與夜間勞務提供次數形成對價關係。此外小夜班250元、 大夜班400元，其金額既因輪班時段而有差異，發放夜點 費之目的自非僅供被上訴人購買值夜餐點。此種因特殊勞 動條件增加之現金給付，依一般社會觀念，自可認係被上 訴人輪值夜班所獲得之收入，而具有「勞務對價性」，本 質上應屬被上訴人在特殊時段從事工作之工資報酬。 三、上訴人主張夜點費之歷史沿革，係上訴人為員工準備之「 伙食」，改以發放代金之方式給付，並非針對員工勞務本 身之辛勞，性質上屬於資方給予夜間工作者勉勵、恩惠性 之福利措施，為額外之任意性給與，故非經常性給付。又 上訴人之工作性質係全天候24小時連續性作業，被上訴人 於受僱之際即已知悉並同意依日班、小夜班、大夜班之三 班制輪值，輪值日、夜班均屬勞動基準法第34條規定之工 作型態，亦在正常工時範圍。另上訴人為國營事業，係按 各職務內容核給薪資，各職務設立時已考量輪值、夜間工 作之辛勞等因素，並反映在薪資水準中，自不應重複評價 再將夜點費列為夜間工作之對價，且被上訴人退休前每月 支領納入計算之平均工資，其數額遠逾勞動市場平均金額 ，上訴人自無違法以其他名目規避退休金之必要云云。惟
：
㈠夜點費縱由上訴人提供伙食演變而來，然其改變依一定標 準以現金發放後，既在制度上具有經常性、一般性，並已 具備「勞務對價」及「經常性給與」之特質，自不得再以 給付之初係源於提供食物等情，否認其為工資之一部。且 按勞動基準法第2條第3款規定之「經常性給與」，與「固 定性給與」並不相同，僅須在一般情況下經常可領取，即 屬經常性給付。被上訴人每月受領之薪資數額，雖因有無 輪值夜班或輪值次數而非固定，然上訴人於被上訴人輪值 夜班時，既應依大、小夜班標準承擔給付夜點費之義務， 則系爭夜點費核屬夜班員工在一般情況下經常可領取之給 付，而具有經常性給與之性質。上訴人以系爭夜點費僅輪 值夜班時方給付，未輪值則不付，故非經常性給付云云， 實有誤會。又被上訴人於受僱之際是否知悉並同意輪值？ 輪值日、夜班是否屬勞動基準法第34條規定之工作型態？ 所涉者均為工作時間如何安排之問題，與夜點費之性質無 關，上訴人執以主張被上訴人不應再就輪值夜班請求額外 津貼云云，亦非可採。
㈡再者，由憲法第153條第1項：「國家為改良勞工及農民之 生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律， 實施保護勞工及農民之政策」、勞動基準法第1條：「為 規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係， 促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用 其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本 法所定之最低標準」等規定可知，勞動基準法係國家為實 現憲法保護勞工之基本國策而制定之法律，其所定內容為 勞動條件之最低標準，故在勞動基準法公布施行後，適用 該法之各事業單位雖得根據事業性質及勞動型態，與勞工 另行訂定合宜之勞動條件，惟約定條件仍不得低於勞動基 準法規定之標準，倘與勞動基準法有所牴觸，仍應依勞動 基準法規定處理。夜點費依一般社會通念，乃上訴人於特 殊勞動條件（夜間工作）提供勞務之對價，且為經常性之 給與，而屬勞動基準法第2條第3款規定之工資，業如前述 認定，上訴人主張其為國營事業，對各類職務之薪資均有 明文規定，不應認為夜點費屬於夜間工作之對價云云，容 有未洽。至於上訴人於設立職務核訂薪資時之考量因素為 何？被上訴人之平均工資是否遠逾勞動市場平均金額？更 非夜點費性質之判斷要件。
四、勞動基準法第55條第1項第1款、同條第2項、第3項分別規 定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，
每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿 一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限」、「 前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平 均工資」、「第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日 起三十日內給付…」。所謂「平均工資」，依勞動基準法 第2條第4款規定，則指計算事由發生之當日前6個月內所 得工資總額除以該期間總日數所得之金額。夜點費既為勞 動基準法第2條第3款規定之工資，上訴人於被上訴人退休 核給退休金時，自應將其列入作為平均工資之計算基礎。 上訴人對其未將夜點費納入平均工資計算退休金、被上訴 人之退休金基數、退休前3個月及退休前6個月平均夜點費 數額分別如附表「退休金基數」欄、「退休前3個月平均 夜點費數額」及「退休前6個月平均夜點費數額」欄所示 ，若將夜點費列入平均工資範圍，被上訴人得請求之退休 金差額及利息起算日均與附表相同等節，既均表示並不爭 執，則被上訴人依退休金請求權，請求上訴人給付納入夜 點費後計算平均工資之退休金差額及法定遲延利息，即為 有理由，應予准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，並依 聲請宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，上訴意旨 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
勞工法庭
審判長法 官 王 銘
法 官 顏世傑
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網