確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,105年度,32號
TCHV,105,勞上易,32,20180403,3

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 105年度勞上易字第32號
上　訴　人　林安裕　
被　上訴人　富群工程顧問有限公司
法定代理人　林志鵬　
訴訟代理人　蔡慶文律師
複　代理人　戴君容律師
被　上訴人　全葉工程顧問有限公司
法定代理人　李明哲　
訴訟代理人　陳信佑　
被　上訴人　交通部台灣區國道高速公路局中區工程處
法定代理人　彭煥儒　
訴訟代理人　張庭禎律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國105年7月12日臺灣臺中地方法院105年度中勞訴字第2號第一審
判決提起上訴，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。被上訴人富群工程顧問有限公司應再給付上訴人新臺幣1萬1,928元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人富群工程顧問有限公司負擔5%、被上訴人全葉工程顧問有限公司負擔1%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被上訴人全葉工程顧問有限公司(下稱全葉公司)之法定代理 人已變更為李明哲，有行政院公共工程委員會核准變更函在 卷可稽(見本院卷㈠第136頁)，並據其聲明承受訴訟(本院卷 ㈠第131頁)，核無不合，應予准許。
二、按撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之 訴訟上一方之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即生 效果(最高法院47年台聲字第109號民事判例參照)。查，被 上訴人富群工程顧問有限公司(下稱富群公司)曾於民國105 年9月27日提起附帶上訴(本院卷㈠第53頁)，唯嗣於106年4 月25日言詞辯論期日撤回附帶上訴(本院卷㈢第18頁)，上訴 人對此亦表示同意，則富群公司撤回附帶上訴，已生撤回之 效力，合先敘明。
三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟



法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人林安裕(下稱林安裕)主張：
㈠林安裕於103年3月6日受僱於全葉公司，直接派駐於被上訴 人交通部臺灣區高速公路局中區工程處（下稱高公局中工處 ）任機電工程師，並由高公局中工處直接負責上班差勤請假 監督管理。嗣高公局中工處於103年底另行招標，由富群工 程顧問有限公司(下稱富群公司)得標。茲林安裕與全葉公司 間實為不定期勞動契約，然全葉公司竟以104年度未得標為 由，於103年12月31日終止與林安裕間之僱傭關係，其終止 勞動契約顯然不合法，林安裕與全葉公司間之勞動契約應依 然存在。
㈡縱認林安裕與全葉公司之勞動契約已合法終止，惟富群公司 於104年1月1日接手上開招標工程後，既仍繼續僱用林安裕 並派遣至同一要派單位即高公局中工處上班，則新派遣事業 單位即富群公司就林安裕先前在高公局中工處之工作年資， 自應予併計。
㈢對富群公司請求新臺幣(下同)6萬4,171元部分： ⒈薪資差額(含預告期間工資)：
⑴林安裕受僱全葉公司期間之薪資為本薪4萬0,250元。富 群公司於104年度得標後，雖徵詢高公局中工處之意見 ，留用林安裕為工作人員，卻未經林安裕同意，將本薪 由每月4萬0,250元調降為3萬8,200元，而於全勤時再加 發2,050元；且只給付林安裕104年2月份薪資8,625元， 又以林安裕早退為由扣減104年1月之薪資504元。 ⑵另依勞動基準法第16條第1項第1款規定，富群公司終止 勞動契約，應於10日前預告之，惟富群公司未經預告即 於104年2月6日終止勞動契約，若加計當月農曆過年之 假期及預告期間，則104年2月之薪資，富群公司理應全 額給付。從而，富群公司應給付林安裕104年1、2月份 薪資差額共3萬6,229元【計算式：104年1月薪資差額 2,050元＋扣減504元＋104年2月份薪資差額33,675元( 40,250＋2,050－8625)＝36,229元】。 ⒉特別休假未休之工資：
林安裕前後任二家派遣公司而在同一機關服務年資應予併 計，已如前述。再依據承包商與高公局中公處簽訂之「鋪 面儀器操作暨機電檢修業務委外工作說明書」(下稱工作 說明書)第11條第1款第13項規定：「承包商人員於工程處 或工務段工作滿一年者，每人特別休假七日」，詎富群公



司竟為規避給予林安裕特別休假，於104年2月9日提前資 遣林安裕，剝奪林安裕休完特別休假再離職之權利，自應 給付林安裕7日特別休假之工資，以此計算，富群公司應 給付工資9,392元【計算式：40,250÷30×7＝9,392】。 ⒊資遣費：
林安裕之服務年資應自103年3月6日起至104年2月6日止， 則林安裕之工作年資應以1年計，資遣費應為2萬1,050元 【計算式：(42,300＋42,300＋41,250＋41,884＋41,250 ＋43,610)÷6(離職前6個月之平均工資)×0.5＝21,050元 】。扣除富群公司已給付資遣費2,500元，富群公司應再 給付差額1萬8,550元【計算式:21,050－2,500＝18,550】 。
㈣對全葉公司請求10萬8,100元部分：
⒈加班費：
依高公局中工處印製之工作說明書第五、㈠工程師限制延 長工時之計算為月直接薪資除以240工時，只與一般平時 之工資相同，核與勞動基準法所規定之延長工時加班費之 給付標準不符，該規定自屬違反勞動基準法而無效。則以 林安裕每小時工資168元(40,250÷30÷8＝168)計算，加 給1/3即56元，應為每小時224元；加給2/3即112元，應為 每小時280元。則林安裕可向全葉公司請求之加班費合計1 萬2,600元。
⒉獎金：
全葉公司當初於YESl23求職網上刊登徵才廣告，徵才條件 為每年有三節獎金、年終獎金、績效獎金、工程獎金、交 通津貼、全勤津貼、伙食津貼、婚喪喜慶津貼等，且只徵 求一名員工，並派駐於高公局中工處，該廣告即是要約而 非僅僅是要約之引誘，依法該徵才廣告即為勞動契約之一 部分。期間林安裕父親於103年8月逝世，全葉公司未給予 喪葬津貼、亦未給予三節獎金及年終獎金，故請求全葉公 司給付三節獎金、交通及伙食津貼、以及喪葬津貼計1萬 5,000元；另給付年終獎金及勞基法第29條規定之盈餘獎 金8萬0,500元(以2個月薪資計算)。合計9萬5,500元。 ㈤高公局中工處違反規定，未於重新決標後與富群公司簽訂之 契約中明定林安裕受僱全葉公司期間之工作年資應予併計， 致損害林安裕權益，自應與全葉公司、富群公司負連帶賠償 責任。
二、被上訴人全葉公司方面：
㈠林安裕於103年3月6日至103年12月31日受僱於全葉公司，並 無書面僱用契約，屬於一年一聘。104年全葉公司並未得標



高公局之案件，雙方之僱傭契約業因林安裕同意自104年1月 1日改聘於富群公司而於103年12月31日終止。 ㈡工作說明書係規範承包商、受僱人與機關間三方權利義務之 文件，上開工作說明書已就工程師加班費之領取訂定規範， 林安裕自應受其拘束。另林安裕擔任機電人員，是派駐在高 公局中工處上班，上班時間應受高公局中工處之規範，其有 無加班之事實，亦應以高公局核准林安裕加班之「工作聯絡 單」為準。
㈢林安裕之薪資是依據全葉公司與高公局中工處簽訂之合約， 月薪40,250元。其他包括全勤、年終獎金、三節獎金都沒有 。林安裕提出之廣告內容是後來的，不是當時的。且求職徵 才廣告依其性質僅為「要約之引誘」，其係向不特定多數人 為之，仍須由雙方磋商後始可認為意思表示一致而成立契約 。另本件依雙方議定之工作條件、或林安裕所提出之工作說 明書，均未約定獎金、津貼之給予，林安裕之請求顯屬無據 。
三、被上訴人富群公司方面：
㈠富群公司於103年12月16日確定標得高公局中工處「104年鋪 面儀器操作暨電檢修業務委外工作」後與林安裕接洽，並與 之約定，由其繼續擔任該標案派駐高公局中工處之電機工程 師，每月本薪38,200元、全勤津貼2,050元，雇用期限同系 爭標案履約期限。茲富群公司既係因特定工作(標案)所需， 始與林安裕成立僱傭關係，故其性質應屬定期勞動契約。另 勞動基準法施行細則第6條第2項僅規定特定性工作之期間超 過一年者，應報請主管機關核備，非謂未報請核備者，即視 為不定期契約。
㈡104年2月初，富群公司接獲高公局中工處通知，原由林安裕 承辦之業務將改由高公局中工處自行派員承接，故高公局中 工處設於臺中之工作點已無「電機工程師」人力需求，並將 於結算時就此項人力費用辦理契約變更、減價，此業經高公 局中工處副處長陸耀東於106年6月1日至臺中市政府勞工局 訪談時證實。富群公司旋轉知林安裕，因已無其他電機工程 師之相關職位及人力需求，復無其他適當工作可安置，故將 其依勞動基準法第11條之規定辦理資遣。
㈢縱使富群公司資遣林安裕並不合法，富群公司與林安裕間之 定期性勞動契約亦已於104年12月31日期滿終止。況「單一 性」、「排他性」係勞動契約重要特徵，茲林安裕嗣於104 年6月29日已加保於訴外人謙成商店，可推定其已受僱於謙 成商店，客觀上顯然無法再受僱於富群公司，主觀上亦無繼 續受僱於富群公司之意思。則林安裕提起確認雙方僱傭關係



存在，即無確認利益。
㈣雙方自104年2月6日後既已無僱傭關係存在，林安裕亦無提 供勞務，富群公司自無支付薪資之義務，故林安裕請求富群 公司給付104年2月7日至2月底之薪資自屬無稽。 ㈤林安裕上班時間比照高公局中工處，其因於104年1月份有早 退情形，而遭扣款504元部分，嗣此經臺中市政府勞動檢查 處查核後認定，林安裕104年1月20日早退1分鐘、23日早退3 分鐘、27日早退4分鐘，共計早退8分鐘，故富群公司仍可扣 款22元，並諭知富群公司僅須返還溢扣之款項482元。富群 公司已於104年5月29日，依臺中市政府勞動檢查處計算結果 ，將溢扣款匯入林安裕銀行帳戶。
㈥林安裕離職時，富群公司已按約定薪資38,200元計付資遣費 ，林安裕主張應以月薪40,250元計算資遣費，與約定不符。 林安裕在富群公司任職未滿一年，富群公司雖未在資遣林安 裕10日前通報當地主管機關及公立就業服務機關，惟並無違 反終止勞動契約之預告期間規定。
㈦富群公司雖有得標高公局中工處之「105年鋪面儀器操作暨 機電檢修業務委外工作」，但高公局中工處於105年度並無 相同職務之人力需求，亦未編列人力。關於「105年鋪面儀 器操作暨機電檢修業務委外工作」，高公局中工處將原由林 安裕承辦之業務改由自行派員承接，致富群公司業務縮減。 且富群公司103年及104年各月份得標之其他政府採購案均屬 設計、監造類型，與林安裕之專業無關，且均已有原先安排 之人員處理，確實無適當工作可安置林安裕。
㈧依勞動基準法第38條第1款規定，勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一年以上三年未滿者，每年有七日特別休假 。而林安裕係自104年1月1日起至富群公司任職，迄至雙方 104年2月份終止勞動契約時，任職尚未滿一年，自無前開特 別休假之適用，不得請求特別休假未休之工資。四、高公局中工處方面：
㈠高公局中工處之103度及104年度之「鋪面儀器操作暨機電檢 修業務委外工作」，係分別由全葉公司及富群公司得標。惟 上開採購契約係存於高公局中工處與全葉公司及富群公司之 間，高公局中工處與林安裕間並無契約關係。依據債之相對 性原則，林安裕就確認僱傭關係存在、給付薪資差額、給付 延長工時工資、給付資遣費及獎金、津貼等，請求高公局中 工處應連帶給付，應無理由。又高公局中工處依據採購契約 ，將所需之人員資格及需求明列契約中，係對得標者（即全 葉公司及富群公司）產生契約拘束效力，高公局中工處僅有 核對得標者所提出之任用人員之資格是否符合契約約定，然



對於任用人員之聘任、解雇及薪資等，並無指揮之權。 ㈡高公局中工處103年上班時間為上午8點30分至12點，下午13 點至17點30分；104年上班時間為，上午8點至12點30分，下 午13點30分至17點，或上午9點至12點30分，下午13點30分 至18點。上午8點至9點，下午17點至18點為彈性上下班時間 。每日應上足8小時班。
五、原審為林安裕一部敗訴、一部勝訴之判決。即判命富群公司 應給付林安裕1萬6,941元(含預告工資1萬2,733元＋資遣費 4,208元)，全葉公司應給付林安裕4,282元(加班費)；並依 職權諭知就林安裕勝訴部分得假執行，富群公司及全葉公司 供擔保後得免假執行；另駁回林安裕其餘之訴。林安裕就其 敗訴部分，提起上訴，並上訴聲明：
㈠原判決關於駁回其後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。 ㈡先位聲明：
⒈確認林安裕與全葉公司僱傭關係存在，及林安裕在同一 機關高公局中工處服務之年資，新派遣事業單位富群公 司應併計其於該機關服務之年資。
⒉富群公司應再給付林安裕4萬7,230元(即64,171－16,94 1＝47,230)。
⒊全葉公司應再給付林安裕10萬3,818元(即108,100－4,2 82＝103,818)。
⒋高公局中工處就第⒉～⒊項聲明應負連帶給付責任。 ㈢備位聲明：
⒈確認林安裕與富群公司僱傭關係存在，及林安裕在同一 機關高公局中工處服務之年資，新派遣事業單位富群公 司應併計其於該機關服務之年資。
⒉富群公司應再給付林安裕47,230元。
⒊全葉公司應再給付林安裕103,818元。 ⒋高公局中工處就第⒉～⒊項聲明應負連帶給付責任。 全葉公司、富群公司及高公局中工處就其敗訴部分並未上訴 ，已經確定，並均答辯聲明：上訴駁回。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈全葉公司依政府採購法，於103年3月間標得高公局中工處 「103年度鋪面儀器操作暨機電檢修業務委外工作」之工 程，工作期限至103年12月31日止。全葉公司因而僱用林 安裕，自103年3月6日起派駐在高公局中工處擔任機電工 程師，約定每月薪資4萬0,250元。惟雙方並未訂定書面勞 動契約。




⒉全葉公司於103年1月至3月間委託yes123求職網刊登之徵 才廣告內容，記載獎金制度：三節禮金、禮券。年終獎金 ：1個月～3個月。績效獎金。婚喪喜慶津貼。伙食津貼。 交通津貼....。(本院卷㈠第122頁)
⒊富群公司於103年12月16日標得高公局中工處「104年度鋪 面儀器操作暨機電檢修業務委外工作」之工程，工作期限 自104年1月1日起至104年12月31日止。富群公司於104年1 月1日起僱用林安裕，並仍將其派駐在高公局中工處上班 。雙方亦無訂定書面勞動契約。
⒋高公局中工處之委外工作說明書記載：工程師每人月平均 直接薪資不得低於4萬0,250元；關於超時工作費之計算， 工程師為每人月直接薪資計算，如須換算成每人時服務費 單價，以240小時計(本院卷㈡第18頁背面)。 ⒌富群公司自104年1月1日起係按本薪3萬8,200元，及全勤 津貼2,050元之方式，計付薪資予林安裕。 ⒍林安裕於高工局中工處上班之時間為上午8點30分至12時 ，下午13時至17時30分，後來調整可以彈性上下班，惟每 日應上足8小時。高公局中工處會以工作聯絡單紀錄林安 裕公差之情形。
⒎高公局中工處曾致函富群公司略以「有關貴公司承攬『10 4年度鋪面儀器操作暨機電檢修業務委外工作』經104年2 月3日電話通知，因業務緊縮擬資遣機電工程師1員，請查 照辦理」(本院卷㈠第156頁)。
⒏富群公司於104年2月2日以通知書通知林安裕（林安裕於2 月5日收受上開通知），因公司業務緊縮，於104年2月6日 終止僱用關係(原審補字卷第30頁背面)。富群公司於104 年2月6日為林安裕辦理退保(本院卷㈠第93頁)。並給付林 安裕資遣費2,500元。
⒐富群公司104年1月份以林安裕早退為由扣款504元，且未 支付全勤津貼；104年2月按比例給付薪資8,186元及全勤 津貼439元，合計8,625元。富群公司嗣後有返還溢扣之款 項482元。
⒑林安裕之父親於103年8月過世。
㈡主要爭點：
⒈林安裕與全葉公司及富群公司之勞動契約是否已經終止？ 富群公司資遣林安裕是否合法？
⒉林安裕與富群公司約定之薪資為何？林安裕請求富群公司 給付104年1月份及2月份之薪資差額(含預告工資)，有無 理由？
⒊林安裕任職全葉公司及富群公司之工作年資，能否併計？



並以此作為計算資遣費及特別休假之基準？林安裕請求富 群公司給付資遣費之差額及特別休假未休之工資，有無理 由？
⒋林安裕請求全葉公司、富群公司給付加班費有無理由？ ⒌林安裕請求全葉公司給付三節獎金、交通及伙食津貼、喪 葬津貼、年終獎金及勞基法第29條規定之盈餘獎金，有無 理由？
七、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 分別定有明文。本件林安裕先位請求確認與全葉公司之僱傭 關係存在；另備位請求確認與富群公司之僱傭關係存在，惟 均為全葉公司及富群公司所否認，則林安裕主觀上就其與2 家公司之僱傭關係之法律上地位存在不安之狀態，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去，則就此部分，林安 裕自有提起確認之利益(有無理由則詳如後述)。至於林安裕 請求確認2家公司先後派遣伊至高公局中工處之工作年資應 予併計部分，因工作年資應否併計，牽涉特別休假年資、預 告期間工資，資遣費之計算問題，而林安裕就特別休假年資 、資遣費及預告工資部分，已在本件對2家公司各提起給付 訴訟，則年資是否應合併計算，於林安裕提起之給付之訴有 無理由時，予以確認並計算即可，毋庸另專就確認年資合併 計算部分提起確認訴訟，故此部分應認無確認利益，自不得 提起確認之訴，合先敘明。
㈡林安裕與全葉公司及富群公司之勞動契約均已合法終止： ⒈按勞動契約分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約，勞動基準法第9條 第1項定有明文。經查，林安裕與全葉公司間並無書面勞 動契約，為兩造所不爭執，是就兩造間之勞動契約性質為 何，已無書面資料足供審酌。又全葉公司係依政府採購法 ，於103年3月間標得高公局中工處103年度「鋪面儀器操 作暨電檢修業務委外工作」之工程，因工作需求而僱用具 專長之林安裕，並於103年3月6日起派駐在高公局中工處 擔任機電工程師，則林安裕與全葉公司間之勞動契約之性 質，自屬定期性之勞動契約。而全葉公司得標之工程，於 當年度即103年12月31日結束，且自104年1月1日起，改由 富群公司接續該工程，並由富群公司僱用林安裕續派駐於 該工地，則林安裕與全葉公司間之勞動契約確實已於103



年12月31日終止，足堪認定。
⒉富群公司係於103年12月16日標得高公局中工處104年度之 系爭工程，該工程係一年一標案。富群公司於104年1月1 日接續全葉公司僱用林安裕，並仍將其派駐在高公局中工 處上班，工作期間至104年12月31日止，為兩造所不爭執 ，復有工作說明書」載明「肆、工作期限：自工程處通知 ...起至中華民國104年12月31日止...」在卷可參（參原 審補字卷第33頁）。是林安裕與富群公司間之勞動契約性 質亦屬勞動基準法第9條第1項所指之定期性勞動契約自明 。
⒊另按勞動基準法第11條第2款規定，雇主虧損或業務緊縮 時，得預告勞工終止勞動契約。查，高公局中工處曾向富 群公司表示「有關貴公司承攬『104年鋪面儀器操作暨機 電檢修業務委外工作』，經104年2月3日電話通知，因業 務緊縮資遣機電工程師一員」，此有高公局中工處南投工 務段書函附卷可稽（見原審卷338頁正面）；此與高公局 中工處函覆林安裕時稱：「本處辦理『「104年鋪面儀器 操作暨機電檢修業務委外工作』，因本處內部職務調整， 故減少機電工程師人力需求1員，並依程序辦理契約後續 事宜，原派駐人員則由承包商(指富群公司)按勞基法相關 規定辦理。」之意旨相同。足以證明，富群公司確實因高 公局中工處減少機電工程師之人力，而有業務緊縮之情形 。從而富群公司主張依勞動基準法第11條第2款業務減縮 之規定，終止與林安裕間之勞動契約，於法有據。 ⒋至於林安裕固主張，富群公司應尚有其他適當之工作可供 安置，依勞動基準法第11條第4款規定，仍不得終止勞動 契約等語。惟查，勞動基準法第11條第4款規定「雇主業 務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置 」，乃指雇主業務性質變更之情況，與本件業務緊縮有別 。林安裕此部分之主張自不足為採。
⒌茲林安裕與全葉公司之僱傭契約已於103年12月31日因期 滿而終止；與富群公司之僱傭契約，亦經富群公司於104 年2月6日因業務緊縮資遣而合法終止，則林安裕先位請求 確認與全葉公司之僱傭關係存在，及備位請求確認與富群 公司之僱傭關係存在，均無理由。
㈢林安裕請求富群公司給付部分：
⒈薪資差額(含預告工資)：
⑴林安裕主張與富群公司約定之每月本薪為4萬0,250元、 全勤津貼為2,050元；惟富群公司則主張本薪部分只有3 萬8,200元等語。茲因雙方之勞動契約未以書面訂之，



無從依書面證據為判斷。雖林安裕主張，依工作說明書 第拾、二、㈠規定「工程師每人月平均直接薪資不得低 於40,205元整」，富群公司給付之本薪只有3萬8,200元 ，顯然違反工作說明書之規定等語。惟按所謂工資係指 勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第 2條第3款定有明文。另勞動基準法施行細則第10條，則 針對非經常性之給與為列舉之規定，其中，全勤獎金並 不在勞動基準法施行細則第10條所列舉之非經常性給與 之範圍，自應認定係經常性之給與，而屬於工資之一部 分。本件富群公司給付予林安裕之本薪固僅有3萬8,200 元，惟加計經常性之給與全勤獎金2,050元後，已達4萬 0,250元，合於上開工作說明書之規定。又林安裕迄無 法就其主張本薪係4萬0,250元之事實為舉證，而富群公 司所主張之本薪3萬8,200元亦未低於法定基本工資，自 難認為違法。
⑵林安裕受雇富群公司派駐在高公局中工處之上班時間（ 104年度）為上午8時至12時30分，下午13時30分至17時 ，或上午9時至12時30分，下午13時30分至18時（即上 午8時至9時，下午17時至18時屬彈性上下班時間），每 日須上班足8小時，有高公局中工處提出之民事陳報狀 在卷可參（原審卷第63頁）。而林安裕於104年1月20日 係上午8時32分26秒打卡上班，17時31分46秒打卡下班 ；1月23日係上午8時32分32秒打卡上班，17時29分52秒 打卡下班；1月27日係上午8時52分04秒打卡上班，17時 48分26秒打卡下班，有高公局中工處提出之原始打卡核 對表資料可參（原審卷第184頁正面及第320頁正面）。 依前開打卡資料與規定之上下班時間互核，林安裕於10 4年1月20日早退1分鐘，1月23日早退3分鐘，1月27日早 退4分鐘，合計早退8分鐘，富群公司僅得扣款22元，惟 富群公司以早退3小時計算而予扣款504元，已溢扣482 元，此有臺中市勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可 按（原審卷第332頁）。而富群公司已依該通知書於104 年5月29日將溢扣之482元以匯款方式退還，有匯款收執 聯一紙在卷可稽（參原審卷第333頁正面）。是林安裕 主張富群公司違法扣減104年1月份之薪資，應屬無據。 ⑶至於林安裕請求富群公司給付預告期間工資部分，業經 原審判決富群公司應給付1萬2,733元在案，此部分因兩 造均未上訴而確定，併此敘明。




⑷綜上，林安裕任職富群公司期間之本薪為3萬8,200元， 並非4萬0,250元，且因林安裕於104年1月有早退紀錄， 富群公司除可依規定扣款外，林安裕亦不得領取全勤獎 金2,050元，另雙方之勞動契約已於104年2月6日終止， 林安裕自不得領取104年2月全月之薪資。則林安裕主張 按本薪4萬0,250元加計全勤獎金2,050元方式計算，請 求富群公司給付104年1、2月薪資之差額3萬6,229元， 除其中1萬2,733元外，即無理由，不應准許。 ⒉資遣費：
⑴按派遣勞工受僱於不同派遣事業單位，但均服務於同一 要派機關，且年資未中斷，則新派遣事業單位應依派遣 注意事項第4點第5款規定，併計其於該機關服務之年資 。此有行政院人事行政局100年3月11日局力字第100002 6074號函在卷可參(本院卷㈣第17頁)。茲林安裕雖前後 受僱於全葉公司及富群公司2家不同之派遣事業單位， 惟均服務於高公局中工處，且年資未中斷。故新派遣事 業單位即富群公司，自應併計林安裕自103年3月6日起 派駐於高公局中工處之服務年資，合先敘明。
⑵按勞工退休金條例第12條規定：「勞工適用本條例之退 休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」承前 所述，富群公司既係依勞動基準法第11條第2款之規定 終止勞動契約，即應給付林安裕資遣費。
⑶又林安裕之工作年資應自103年3月6日起算，已如前述 ，計算至富群公司終止勞動契約之時間104年2月6日止 ，林安裕之工作年資為338日，以月薪4萬0,250元(即本 薪3萬8,200元＋全勤獎金2,050元)計算，則富群公司應 給付林安裕資遣費為1萬8,636元【計算式：40,250×33 8÷365×1/2＝18,636(元以下四捨五入)】。茲富群公 司業已給付2,500元，故應再給付林安裕16,136元【計 算式：18,636－2500＝16,136】。再扣除原審已判決之 4,208元，則富群公司應再給付林安裕1萬1,928元【計 算式：16,136－4,208＝11,928】。 ⒊特別休假未休工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上三年未 滿者，每年應給予特別休假七日，勞動基準法第38條第1



款定有明文。是雇主應給予勞工特別休假七日，係以勞工 在同一雇主或事業單位繼續工作一年以上始足當之。經查 ，林安裕在富群公司繼續工作之期間只有104年1月1日至 104年2月6日，即使加計任職於全葉公司之期間，仍僅有 338日，未達1年，與前開勞動基準法規定不符，自不得享 有7日之特別休假，是其請求富群公司給付特別休假未休 之工資9,392元，應屬無據。
⒋小計：林安裕請求富群公司給付預告工資1萬2,733元及資 遣費差額1萬1,928元，合計2萬4,661元為有理由，應予准 許，其餘請求為無理由，應予駁回。
㈣林安裕請求全葉公司給付部分：
⒈加班費部分：
⑴林安裕既係由全葉公司派駐在高公局中工處上班，則林 安裕有無加班，自應以其在高公局中工處所留存之上下 班簽到資料及核准加班之工作聯絡單為依據（按103年 間僅有簽到，並無打卡資料）。又雇主延長勞工工作時 間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者 ，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三 十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工 資額加倍發給之。此觀修正前勞動基準法第24條規定即 明。倘林安裕確有加班之事實，則以其每小時工資為16 8元（計算式：40,250÷30÷8＝168），加班在2小時內 者，再加給56元（168×1/3＝56）；再加班2小時者， 再加給112元（168×2/3＝112）。又林安裕於103年間 在高公局中工處之上下班時間為上午8點30分至12時， 下午13時至17時30分，每日應上足八小時。 ⑵各月份之延長工時工資分述如下：
①103年3月份：
依高公局中工處提出之103年3月簽到簿及工作聯絡單 （參原審卷第186～192頁），其中3月26日17時30分 至31時30分，前往斗南工務段分段查驗，性質為加班 4小時（參原審卷第192頁工作聯絡單）。又依全葉公 司出具之「三月份工程估驗詳細表計算式」，全葉公 司給付林安裕4小時加班費計672元（計算式：168×4 ＝672，參原審卷第126頁正面，第127頁正面）。惟 依前述，林安裕前2小時之加班費應為448元【計算式 ：（168＋56）×2＝448】；後2小時加班費為560元 【計算式：（168＋112）×2＝560】，是林安裕103



年3月份之加班費應為1,008元【計算式：448＋560＝ 1008】，扣除全葉公司已給付之672元，則全葉公司 應再給付加班費336元【計算式：1008－672＝336】 。至於3月12日、17日、18日、21日等4天則屬其他公 出，並無費用（按公出無任何費用，公差則每日五百 元，參原審卷第182頁倒數第五行筆錄）。則全葉公 司應再給付林安裕103年3月份加班費336元。 ②103年4月份：
依高公局中工處出具之103年4月簽到簿及公出、公差 資料（參原審第193～197頁），林安裕於當月28日17 時30分至21時30分至南投段路燈分段查驗，加班4小 時（原審卷第196頁）。參照前開說明，加班費應為 1,008元，惟全葉公司僅給付672元（參原審卷127頁 背面及第128頁背面）。是全葉公司應再給付林安裕 336元。另林安裕雖於103年4月10日17時30分至21時 30分，加班4小時，惟已於103年5月27日補休4小時（ 參原審卷第203頁）；另雖於4月15日17時30分至21時 30分加班4小時，惟已於5月9日補休1小時，5月27日 補休二小時（參原審卷第204頁），6月6日補休一小 時（原審卷第213頁），自不得再請求加班費。又林