臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第655號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 汪建和
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第245號），本院裁定如下：
主 文
汪建和因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人汪建和因銀行法等數罪，先後經判決 確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形， 惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺中地檢署106 年10月30日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50 條2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
㈠裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51 條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條 第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院民國95 年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本案受刑人所犯如 附表編號2所示犯行後，刑法業於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日施行。修正後刑法第51條第5款規定：數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；修正前刑法第51條第5款則規定：數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；是比較結 果，以修正前之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前 段之規定，應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執 行之刑。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪之行為後，刑法第50條業於102 年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第 50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而修正後刑 法第50條第1項規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不再此限。得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪；第2項則規定：前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動 、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者， 舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑 ，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然 容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被 告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之 刑法，定其應執行之刑。
三、本院審核各有關案卷後，雖認受刑人汪建和所犯如附表編號 1所處之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則為不得 易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，原不 得就附表編號1所示之罪，與附表編號2所示之罪定其應執行 之刑。然因受刑人汪建和於106年10月30日請求檢察官就上 開全部罪刑聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署 106年10月30日是否請求定應執行刑調查表附卷為憑，此已 合於修正後刑法第50條第2項之規定，是認檢察官之聲請為 正當，爰准許檢察官之聲請，依刑法第51條第5款規定，定 其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
受刑人汪建和定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│偽造文書 │銀行法 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2月 │有期徒刑4年6月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │96年1月間 │95.1.18 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢98年度偵字第 │臺中地檢95年度偵字第 │
│年 度 及 案 號│8483號 │2049號等 │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│最 後│法 院│桃園地院 │中高分院 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│98年度壢簡字第1487號 │102年度重金上更（二） │
│ │ │ │字第8號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│事實審│判決日期│98.10.16 │104.11.24 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│確 定│法 院│桃園地院 │最高法院 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│98年度壢簡字第1487號 │106年度台上字第58號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│判 決│判決確定│98.11.9 │106.5.24 │
│ │日 期│ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞 │不得易科、社勞 │
│之案件 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備 註 │桃園地檢98年度執字第 │臺中地檢106年度執字第 │
│ │16976號 │8185號 │
│ │（已易科罰金執畢） │刑期屆滿日111年4月19日│
│ │ │（繩股） │
└────────┴───────────┴───────────┘