臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第368號
抗 告 人
即 被 告 呂晉瑜
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度毒聲字第115號中華民國107年3月16日第一審裁定（聲
請案號：臺灣臺中地方法院檢察署107年度聲觀字第85號；107年
度毒偵字第657號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本件抗告人即被告（下稱抗告人）呂晉瑜 前無任何施用毒品前科，亦無其他偵審中之刑事案件，或另 案撤銷假釋、待入監服刑、在監或在押等情形，本次係初犯 施用第二級毒品罪，抗告人並無戒癮治療認定標準第2條第2 項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事 ，洵堪認定。而檢察官固有裁量採行「緩起訴之戒癮治療」 或「聲請法院裁准觀察、勒戒」之權限，但仍應斟酌個案具 體情節，而為「合義務性裁量」，並於行使該裁量權限時， 就其有利及不利之一切情狀，善盡調查義務。觀本件抗告人 經查獲後，始終坦承犯行，接受檢察官訊問時，雖因不諳法 律而未主動表達其願接受戒癮治療之意願，但抗告人既無不 適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，迺檢察官於 訊問過程中，完全未就抗告人接受戒癮治療之意願或完成戒 癮治療應遵守事項為任何徵詢或說明，聲請書亦未敘明選擇 聲請觀察、勒戒之具體理由，能否謂已為合義務性裁量，而 無裁量怠惰或濫用之情形，即非無疑，原裁定逕依檢察官之 聲請而裁准抗告人執行觀察、勒成，尚難謂妥適。㈡抗告人 現年31歲，現任職於牙科診所擔任牙醫助理，工作表現良好 穩定，其此前別無任何犯罪前科紀錄，堪稱素行良好、品行 端正，如今雖因一時思慮欠周，誤用毒品，然其所犯者，尚 與持有或販賣毒品等犯罪態樣有間而較輕微，歷經本次刑事 程序之震撼教育，當知警醒而有所悔悟，且觀察、勒戒處分 雖亦非重罰，然此一隔離式處分對抗告人家庭生活與職業生 涯之顛覆程度，較一般刑事自由刑之懲罰，未必較輕，而考 量抗告人僅為初犯，且現時已知悔改，為確定自己能完全擺 脫毒品控制，更已自行至醫院附設之毒癮戒治門診尋求協助 進行治療，是已無不經隔絕其毒品來源無法戒治毒癮之疑慮 ，今為使抗告人於受適度懲罰前提下，並能兼保其家庭生活 與工作不失，使之得有機會早日回歸社會，重回正常生活執 道，懇請鈞院准賜抗告人得有機會受緩起訴之戒癮治療處分
以代原處分，爰提起本件抗告，狀請鈞院鑒核明察，予抗告 人得有自新之機，至感恩德云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定 有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定， 乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮 及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助 施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之 目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令 入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。又按毒品危 害防制條例第24條第1項亦規定：「本法第20條第1項之程序 ，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。 」，即對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，本條 例採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌 模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒 之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官 於施用第一級毒品之被告到案後，檢察官為緩起訴處分前， 向參加戒癮治療被告說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法 第253 條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往 治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉 擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第 2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追 訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉 此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際 效果。然究採取何種措施，依本條例之前述規定可知，屬於 檢察官得裁量決定之事項，法院僅得於檢察官選擇前者時， 就是否符合要件為審查，尚無自由斟酌以其他方式替代或得 以其他原因免予執行之權。
三、經查：
㈠、本件抗告人呂晉瑜基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國106年11月8 日下午2時53分許為警採尿時起回溯96 小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於106年11月8 日中午12時許，在臺 中市○○區○○路0段000號，抗告人因另案為彰化縣警察局 員警拘提，並持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之鑑定 許可書將其帶回警局採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽 性而查獲等情，雖據抗告人矢口否認上開施用第二級毒品犯 行，辯稱：伊是在106 年10月底，在臺中市南區的某網友住 處施用安非他命云云。然查抗告人於106年11月8 日下午2時 53分許，為警所採集之尿液檢體，經警送往臺灣檢驗科技股 份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司 出具之濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局刑事警察大隊偵一 隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及臺灣臺中地方法院 檢察署鑑定許可書各1份附卷可稽。又抗告人於106 年11月8 日下午2 時53分許為警所採集尿液，係經臺灣檢驗科技股份 有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，以氣相層析/ 液相 層析串聯質譜儀法進行確認檢驗，確檢出甲基安非他命、安 非他命陽性反應，檢出濃度為甲基安非他命1534ng/ml 、安 非他命2992ng/mL ，而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理， 當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜 儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在 良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之 定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，足認抗告人 於為警採尿時回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，應堪認定。
㈡、本件抗告意旨雖指稱：檢察官於訊問過程中，完全未就抗告 人接受戒癮治療之意願或完成戒癮治療應遵守事項為任何徵 詢或說明，聲請書亦未敘明選擇聲請觀察、勒戒之具體理由 ，難謂已為合義務性裁量云云。惟按所謂之戒癮治療計畫， 係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例 第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒 癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官 審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院 所治療，至於是否依上揭規定給予毒品施用者為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，專屬檢察官之職權行使，非屬法院之 職權。倘檢察官依法審酌後認不宜為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，而依毒品危害防制條例第20條第1 項規定向法院 提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、
勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，並無附命完成戒癮治療 之緩起訴處分之權，意即本件有無觀察、勒戒之必要，乃檢 察官依抗告人施用毒品之犯罪情狀綜合考量。本件既已經檢 察官就抗告人之情形，選擇對其為觀察、勒戒之處分而向法 院提出聲請，法院即應審酌抗告人有無施用毒品之行為、有 無符合觀察勒戒之要件後，據以就檢察官聲請令抗告人入勒 戒處所執行觀察、勒戒為準否之裁量而已，並無自由裁量或 為其他處分之餘地，亦不得因抗告人之個人因素或要求而免 予執行或改以戒癮治療之方式為之。且觀諸毒品危害防制條 例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察勒戒裁定前應訊 問抗告人是否同意觀察勒戒之規定或應於聲請書中說明不命 接受戒癮治療理由之義務；另依毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準第6條第1項：「檢察官為緩起訴處分前，應 得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵 守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」之規定可知 ，僅於檢察官欲以緩起訴方式替代觀察勒戒，始有詢問行為 人是否願意接受戒癮治療之必要。是本件抗告意旨以檢察官 未向抗告人徵詢或說明是否接受戒癮治療等相關事項，或未 在聲請書敘明其裁量之具體理由，而請求改以毒品戒癮治療 所為主張，顯有誤會，自無可採。
四、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制 條例第20條第1 項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月，經核並無不合。抗告意旨以上開情詞指 摘原裁定不當，請求以戒癮治療方式替代觀察、勒戒處分云 云，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日