臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第312號
抗 告 人
即 被 告 黃潮湖
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國107年3月9日第一審裁定（107年度毒聲字第27號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：（一）經查，被告對於自己所涉犯行（施用第一、二級毒品）， 於先前偵訊程序中，已坦承不諱，足見犯後態度良好，悔 意至誠。
（二）次查，本案於偵查中經原署當庭諭知被告係違反毒品危害 防制條例第10條第1、2項之罪，核其所犯非為死刑、無期 徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。復查，被告之學 歷僅高中畢業，高齡68歲，日前與其配偶林煌梅離婚，此 有戶口名簿可稽（證物1），且其有正當之職業即擔任大 村鄉黃厝村社區發展協會理事長，負責社區活動之推廣、 綠化環境及建設等。是若被告遭送勒戒處所觀察、勒戒， 恐害及社區之進步及發展，且其除多年前曾誤觸毒品危害 防制條例外，未曾有其他前科犯行，況其自遭傳喚至今， 始終坦承犯行，積極配合且如實回答檢方之調查與提問。 綜上所述，參酌刑法第57條第4、5、6、10款所列各款事 項之規定，其應無受特別預防之必要性，核與刑事訴訟法 第253條之1緩起訴之規定相合。是原審法院僅因原署檢察 官聲請送觀察、勒戒，而不問其有無受特別預防之必要性 ，率即裁定命其應送勒戒處所觀察、勒戒，與上開法條規 定意旨相違。
（三）為此，依刑事訴訟法第403條第1項、第406條於抗告期間 內，提出抗告，狀請鈞院審酌上情，請撤銷原審裁定，以 符法制，實感德便等語。
二、按犯第十條之罪（按：即施用第一級、第二級毒品罪）者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾二月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施 用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之 裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應 聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入
戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾一年；依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者， 適用本條前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項 分別定有明文。又毒品危害防制條例第20 條第1項關於觀察 、勒戒之規定，係屬強制規定，除毒品危害防制條例第21條 第1項、第2項所稱，犯同條例第十條之罪者，於犯罪未發覺 前，自動向行政院衛生署（已改制為衛生福利部）指定之醫 療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機 關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴 之處分外；或依毒品危害防制條第24 條第1項之規定，於檢 察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五 十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法 程序處理為適當時，得不適用同條例第二十條第一項之程序 外，只要違反毒品危害防制條例第十條之規定者，檢察官即 應向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無其他 例外之規定，法院亦無以其他程序替代觀察、勒戒程序之裁 量權。
三、經查：
（一）被告坦承基於施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國（下同）106年11月12日20、21時 許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處，先將 第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧，後將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後產生煙霧吸食 之方式，分別施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安 非他命各1次之犯罪事實，此有被告106年11月15日（8時 10分暨10時13分等2次）之調查筆錄、同日之訊問筆錄、 107年1月11日之詢問筆錄暨同案被告張玲珠106年11月15 日之調查筆錄附卷可考（參前揭卷第7頁正面、10頁反面 、40頁、58頁反面及62頁正面）。嗣彰化縣警察局和美分 局偵查隊於106年11月14日19時36分，分持由原審法院檢 察署暨原審法院所核發之拘票（106年度他字第2108號） 及搜索票（106年度聲搜字第001115號）前往被告之住居 所（即彰化縣○○鄉○○村○○路00號），同時執行拘提 （對被告）暨搜索（對被告上揭住居所等）等強制處分， 經警持搜索票暨再徵得被告同意搜索後，於搜索進行中， 當場查獲其非法持有第一級毒品海洛因1包（毛重0.64公 克）與塑膠鏟管1支，並經警拍照存證後查扣在案，此有 被告106年11月15日（8時10分）之調查筆錄、同日之訊問
筆錄、107年1月11日詢問筆錄及同案被告張玲珠106年11 月15日之調查筆錄【被告供稱上述扣案之「第一級毒品海 洛因」及「塑膠鏟管」均係同案被告張玲珠所持有，而張 玲珠本人亦不否認上開扣案之物，為其所有。】暨臺灣彰 化地方地方法院搜索票（106年度聲搜字第001115號；被 搜索人：甲○○；搜所範圍：處所：彰化縣○○鄉○○路 00號等）、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官拘票（106年 度他字第2108號毒品防制條例一案；被拘人：甲○○）、 和美分局偵查隊小隊長林再生106年11月14日報告書、彰 化縣警察局和美分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品照片等在卷可稽（參前揭卷第6 頁反面至7頁正面、40頁正面、58頁、62頁正面、14頁、1 5頁、17頁至21頁、29頁）；且經被告同意採集其尿液， 並由其親自排放、封緘自承在卷，後經警送請台灣檢驗科 技股份有限公司鑑驗，確認之檢驗結果呈安非他命閾值濃 度937ng/mL、甲基安非他命閾值濃度> 5000（5421ng/mL ）及可待因閾值濃度1280ng/mL、嗎啡閾值濃度> 4500（ 7677ng /mL），經判定為安非他命、甲基安非他命、可待 因及嗎啡陽性反應等情，此有被告106年11月15日（8時10 分）之調查筆錄、同日之訊問筆錄、107年1月11日詢問筆 錄、彰化縣警察局和美分局採證同意書（執行時間：106 年11月14日22時35分；同意人：甲○○）、彰化縣警察局 和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F1 88；真實姓名：甲○○；採尿時間：106年11月14日22時3 5分）及台灣檢驗科技股份有限公司106年12月1日出具之 濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2017/B0000000；檢體 編號：F188）在卷可憑（參前揭卷第7頁、40頁反面、58 頁正面、22頁至23頁、54頁）。足徵被告之自白與事實相 符，堪予採信。再查，被告前曾因施用毒品案件，經原審 法院裁定移送勒戒處所施以觀察、勒戒（100年度毒聲字 第176號），而於100年7月6日入所執行觀察、勒戒，後認 其仍有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定送強制戒 治（100年度毒聲字第265號），於同年9月9日入所執行強 制戒治，於101年5月9日因戒治期滿而釋放出所，並經檢 察官以101年度戒毒偵字第55號為不起訴處分確定等情， 此有被告106年11月15日（8時10分）之調查筆錄、107年 1月11日詢問筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑（參前揭卷第7頁正面、58頁反面暨本院卷第18頁、21 頁）。原審審核上開卷證資料，認被告於前開觀察、勒戒 暨強制戒治之執行完畢釋放後，距今已逾5年，確有施用
第一、二級毒品之事實（毒品危害防制條例第10條第1、 2項），依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定， 裁定將其送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，核其認事用法 並無不合。
（二）被告提起本件抗告，未就其本件所涉犯施用第一、二級毒 品之事實有所爭執，而僅述其對己所涉犯行已坦承不諱， 犯後態度良好，且所犯非重罪、學歷僅高中畢業、高齡68 歲、日前與配偶離婚、有正當之職業、其若遭送勒戒處所 觀察、勒戒，恐害及社區之進步及發展，且其除多年前曾 誤觸毒品危害防制條例外，未曾有其他前科犯行，參酌刑 法第57條第4、5、6、10款所列各款事項之規定，其應無 受特別預防之必要性等語。惟查：毒品危害防制條例係鑒 於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應 。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品 ，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒 品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾 免國家安全之陷於危殆（司法院大法官會議釋字第476號 解釋理由書參照）。而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起 ，是本條例對施用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法 比例原則的要求下，兼有以病患身分對待之立法，其目的 即在使施用毒品之人能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品 者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危 害國人身心健康。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒 戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒 癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人 再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程 觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保 安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。 是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用，其立法意旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮 ，避免其再次施用毒品之危險性，目的在藉由國家強制力 幫助施用毒品者戒除對於毒品之身癮及心癮，並無得以其 他方式以替代觀察、勒戒之法律明文。是被告雖執前詞抗 告，惟毒品危害防制條例對於「初犯」及「5年後再犯」 毒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮 治療」併行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施， 要屬檢察官之職權，非法院所得干涉。本件檢察官既未對
被告採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請 裁定觀察、勒戒，程序自無不合。
（三）再按毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之「毒品戒 癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治療認 定標準），明定戒癮治療實施對象為施用第一級毒品海洛 因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2條 第1項）；有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分。但無礙完成戒癮治療之期程者，不在此 限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公 訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋， 等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期 徒刑（第2條第2項）。經查，被告除本件涉嫌施用第一、 二級毒品罪之外，最近1次因犯不能安全駕駛動力交通工 具罪（其於102年6月11日所犯），經原審法院於102年9月 9日以102年交簡字第1273號判決處罰金新臺幣8萬元，如 易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，嗣於同年月24日確 定，並於103年2月6日罰金分期繳清執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足按（參本院卷第18頁反面 ）。據上，被告已有前開戒癮治療認定標準第2條第2項第 1款之「因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確 定」不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。再 者，觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格， 而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人已坦承不諱 ，犯後態度良好，且所犯非重罪、學歷僅高中畢業、高齡 68歲、日前與配偶離婚、有正當之職業等被告主觀之個人 或家庭因素而免予執行，此等抗告意旨並非法定免除送觀 察、勒戒之事由。綜上，被告既有前述曾因施用毒品而經 送觀察、勒戒及強制戒治暨另有不能安全駕駛動力交通工 具等前科紀錄，檢察官於斟酌被告之個案情形及卷內事證 後，認為不宜依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2等規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而 向原審聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治 療之目的，此實屬檢察官行使裁量權之範疇，且此裁量並 無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情 事，原審自無由斟酌以其他方式替代之權。至於被告社區 之進步及發展有無停滯等情事，本非原審裁定准駁檢察官 聲請被告入勒戒處所執行觀察、勒戒之依據，併此敘明。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所 觀察、勒戒，經核於法並無違誤。被告抗告意旨徒以前揭情 詞請求撤銷原裁定，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日