臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第324號
抗 告 人
即聲請人 杜氏紅燕
抗 告 人
即 被 告 郭國賓
上列抗告人等因聲請發還扣押物案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國107 年3 月9 日裁定（106 年度訴字第1413號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲請人（下簡稱：聲請人）杜氏紅燕抗告意旨略以 ：原裁定駁回聲請之理由係以「為日後執行之便」作為留存 必要之理由，而非審酌是否屬「得沒收之物」、「留作證據 」等要件，足見原裁定於認事用法上顯有違誤。且所查扣之 現金新臺幣（下同）897500元，均為抗告人管理，此由查扣 時係抗告人帶同警方以鑰匙親自開啟保險箱後所查扣，且查 扣之現金均分裝於紅包袋內可知，該紅包袋內之現金乃為子 女多年來累積之壓歲錢，是該等現金並非被告所有，原裁定 斷指因聲請人與被告為夫妻，雙方金錢相互混同無法分離， 而拒絕發還，所持理由即非有據，並請勘驗現場搜索光碟影 片，以釐清現金為何人所有及有無留存之必要，以維抗告人 財產上之權益等語。
二、抗告人即被告（下簡稱：被告）郭國賓抗告意旨略以：被告 與杜氏紅燕並非夫妻，而係同居人關係，被告只是偶爾去杜 氏紅燕家中睡覺，且被告已有兩個保險箱存放自己的錢，無 須放在杜氏紅燕保險箱內，且在杜氏紅燕之保險箱及家中均 未搜得被告之任何物品，況保險箱所搜出之897500元是共有 10幾個紅包所包著，是親朋好友贈送給兩個小孩多年的沾喜
之禮，保險箱內尚存放有小孩的金飾，足見897500元確實為 杜氏紅燕及兩名子女所有，與被告之犯罪所得與扣押之款並 無相關，如此強制扣押他人財物，可已違憲等語。三、原審裁定意旨略以：被告郭國賓因犯賭博等案件，業經原審 法院於107 年1 月24日以106 年度訴字第1413號分別判處罪 刑，其中被告犯賭博罪部分，並經判處有期徒刑8 月，並諭 知扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張、撲克牌25副、籌碼 2 盒均沒收，犯罪所得新臺幣100 萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人雖主張其 於106 年10月3 日上午6 時許遭搜索時所扣得之現金897500 元，為其日常積蓄及其子女多年之壓歲錢，均非被告所有， 應予發還云云。惟查，扣案現金雖未經檢察官引用為本件證 據，且未經原審法院判決諭知沒收，然聲請人與被告係夫妻 ，而扣押地點在雙方位於彰化縣○○鎮○○路0 號之00住處 內，彼此間具同居共財之關係，而雙方金錢互相混同，無法 分離，是以扣案現金897500元自得作為前開被告郭國賓賭博 案件宣告沒收犯罪所得100 萬元之判決確定後，據為執行之 責任財產，為日後執行之便，仍有留存之必要。揆諸前揭規 定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁 回等語。
四、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫 屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是 否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高 法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定 ，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以 裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。五、經查：扣案之現金897500元雖未經原審引用為本案證據，且 未經原審判決宣告沒收，固經原審法院以106 年度訴字第14 13號判決認定在案；惟被告所犯共同意圖營利聚眾賭博、共 同恐嚇取財未遂及藏匿人犯等犯行，經臺灣彰化地方法院以 106 年度訴字第1413號判決後，未經被告提起上訴而於107 年2 月13日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可參，揆諸前開說明，本案既已確定，即脫離本院繫屬， 就聲請人之聲請即不得加以裁判，則扣押物有無留存之必要 ，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，
聲請人自應向執行檢察官聲請，而由執行檢察官依個案具體 情形予以審酌是否發還。從而，抗告意旨猶執前揭情詞為由 ，提起抗告，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日