臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度原上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 裴大生
指定辯護人 劉秋蘭 本院公設辯護人
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院105
年度原易字第17號，中華民國106年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第3365號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告裴大生上訴意旨仍否認有散布文字誹謗犯行， 並辯解其所敍述內容均屬有據，且涉及公共利益之評論，並 無惡意云云。惟查被告於原判決附表編號1、2所示時間，在 個人FACE BOOK網頁公開刊登足以貶損告訴人張大偉名譽及 社會評價之「張大偉為圖利自己，逼迫家庭較為無暇照顧的 孩子晚間…放假必須跟他到處跳舞賺錢」、「為了核銷泰雅 渡假村，惠蓀林場的演出收入費用圖利，張大偉盜用社區發 展協會理事長印章核銷」、「利用小孩子賺賺錢錢了」、「 讓許多單純的孩子跟著他的團開始偏差，喝酒，抽菸，價值 觀嚴重扭曲!部落風氣的敗壞，就是從他開始的!」等內容， 經偵查及原審依被告聲請調查結果，均屬無法證實，甚至無 證人曾告知被告稱，告訴人有「逼迫」孩子跳舞「賺錢」， 「盜用」社區發展協會理事長印章核銷，或部落風氣的「敗 壞」，是從告訴人開始等情事。則被告所刊登之內容，顯屬 個人臆測難認屬實，且具貶損告訴人名譽之惡意甚明。被告 於本院審理中雖聲請再傳訊證人李天健，即部落安親課輔班 的娃娃車司機，以證明部落孩子確有在上課期間被告訴人帶 出去跳舞之事實；然此與告訴人是否有被告在FACE BOOK上 所刊登上開貶損名譽之事實，並無邏輯上必然關連，本院認 並無調查之必要。本件被告上訴任指原判決不當，並無理由 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日