臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第408號
上 訴 人
即 被 告 蕭盛耀
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院106年度訴字第1282號中華民國107年1月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第2177號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）蕭盛耀指摘原審量刑過重，提起 上訴前來。然查原判決綜合全案證據資料，認為僅憑一次採 尿送驗結果，不足以證明被告施用第一、二毒品各一次之情 ，乃依罪證有疑利於被告之原則，認定被告係同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，依想像競合規定 ，從一重之施用第一級毒品罪處斷。換言之，本案被告即便 僅以施用第一級毒品論罪，但較之單純一次施用第一級毒品 之情節，量刑之重輕自應有別。而被告前有多次施用毒品之 科刑紀錄，早於98年間即因施用第一級毒品經判處有期徒刑 9月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 被告前因施用毒品送監執行後，甫於106年7月1日刑滿出監 ，仍不知悔改警惕，旋於同年8月6日同時施用第一、二級毒 品，本案經累犯加重其刑後，原審僅量處有期徒刑11月，自 無失之過重之情，從而，被告以此上訴，求為量處較原審更 輕之刑，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 ( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1282號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭盛耀 男 51歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號 居彰化縣○○鄉○○○路000號（指定送
達處所）
選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2177號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文
蕭盛耀犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事實及理由
一、犯罪事實
蕭盛耀基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國106 年8 月6 日晚上7 時許，在其位於彰 化縣○○鄉○○○路000 號之居所附近無人處，以將海洛因 及甲基安非他命均置於錫箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，同 時施用海洛因及甲基安非他命1 次。
二、起訴合法要件
被告蕭盛耀前於87、88年間，2 度因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，分別於87年
8 月17日、88年4 月15日執行完畢釋放，並分別經臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4692號、88年度偵字 第2357號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查，則被告於87年後之5 年內，業有施用毒品 之行為，則被告於本案再次施用毒品之犯行，依毒品危害防 制條例第23條之立法意旨（最高法院95年度台非字第59、65 號判決及95年度第7 次刑事庭會議決定意旨可資參照），自 應逕行起訴。
三、程序轉換
被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序 時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。四、證據
（一）被告於本院審理時之自白。
（二）彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實對照認證 單1 紙。
（三）台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告1 紙（報告編號：UU/2017/00000000）。五、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施 用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）公訴意旨雖認被告係分別於106 年8 月8 日為警採尿回溯 前3 日、4 日內某時許，在不詳之地點，以不詳之方式施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次， 並認應予分論併罰，惟依卷內所附台灣檢驗科技股份有限 公司所出具之濫用藥物檢驗報告，被告尿液固呈甲基安非 他命、可待因及嗎啡陽性反應，然此僅可證明被告於採尿 前確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之事實，並無法據此即認被告究係分別或同時施用海洛因 及甲基安非他命。而按施用毒品之方式，並無固定模式， 不同施用毒品族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方 式。且按海洛因為中樞神經抑制劑，人體施用後會產生神 智恍惚或嗜睡等生理現象；甲基安非他命為中樞神經興奮 劑，人體施用後會產生亢奮之生理現象。實務上亦發現施 用毒品者將以上2 種毒品混合施用，藉由不同藥理作用之 綜合與抵銷，以達到特殊之欣快感受。而本案被告於本院 審理時供稱：我是第一、二級毒品一起放在錫箔紙上燒烤
施用等語（見本院卷第85頁），此外，復查無其他積極證 據足資證明被告係分別或先後施用海洛因、甲基安非他命 ，依罪證有疑利於被告之原則，自無從將被告所犯上開施 用第一級毒品及第二級毒品兩罪分論併罰，從而，應認被 告係同時施用海洛因及甲基安非他命，被告以一行為同時 觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）累犯：
被告前於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年審 訴字第265 號判決處有期徒刑9 月確定，於106 年7 月1 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒、強制戒 治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及 早謀求脫離毒害之道，反而於出監後再犯，未見收斂、警 惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行 為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯 正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量， 且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜，屢次更重之刑罰並無法 達到預防犯罪之效果；兼衡被告終能坦承犯行及其國中肄 業，擔任水果攤店員，月收入約新臺幣2 萬元，未婚，沒 有子女，目前與女朋友同住在祖厝，不需要支付房租，父 母已經過世，之前有積欠銀行貸款，但是房子已經被拍賣 抵償，不知道是否尚有欠款，銀行也沒有催繳之智識程度 、家庭生活及經濟情形（見本院卷第86頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1項。
（二）毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。（三）刑法第11條前段、第55條、第47條第1項。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。