臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第275號
上 訴 人
即 被 告 鄧淑琴
選任辯護人 羅閎逸律師
魏宏哲律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國107 年1 月4 日第一審判決（106 年度訴緝字第302 號，起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第23358 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄧淑琴犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。未扣案如附表所示關於偽造「鄧徐阿梅」為發票人之本票部分及偽造「鄧徐阿梅」印章壹顆，均沒收。
犯罪事實
一、鄧淑琴（偏名即對外自稱「鄧雅菱」）前因經營事業需款甚 急，而於民國86年3 月擅自拿取其母即鄧徐阿梅（業於98年 9 月6 日死亡）所有之南投縣水里鄉農會定期儲蓄存款存單 〔金額新臺幣（下同）1 百萬元〕、郵局定期儲金整存整付 存單（金額51萬元）各1 張（另案竊盜部分，業經檢察官不 另為不起訴處分），交予不知情之其友人蔡君儀收受，供作 其向蔡君儀借款擔保；另經蔡君儀各持前揭定期存款單交予 蔡君儀之友人即廖年仕、黃義熙供作擔保，以自己名義分別 向廖年仕、黃義熙各借款1 百萬元、55萬元後，蔡君儀再將 自己前開借得款項貸予鄧淑琴後，鄧淑琴於86年4 月間某日 ，為圖取回前揭定期存款單，明知未經鄧徐阿梅之授權或同 意，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意，先 利用設在臺中市市區不知情之某刻印業者偽刻鄧徐阿梅之偽 造印章1 顆，並在其位於臺中市民權路與中港路口處之臺中 金融大樓辦公室內，除以自己偏名「鄧雅菱」名義外，並接 續蓋用前開偽造鄧徐阿梅印章，且偽造鄧徐阿梅簽名，偽造 以鄧徐阿梅名義共同簽發本票2 張（詳如附表所示）後，再 交予不知情之蔡君儀各持以向廖年仕、黃義熙行使之，以換 回前揭定期存款單（詳如附表「備註欄」所示）；鄧淑琴再 自蔡君儀處取回前揭定期存款單並放回鄧徐阿梅置放原位處 。嗣因鄧淑琴未依約向蔡君儀清償借款，而蔡君儀亦無法清
償自己向廖年仕、黃義熙借款債務，經廖年仕、黃義熙於86 年9 月間各持附表所示本票向發票人鄧徐阿梅、「鄧雅菱」 聲請臺灣臺中地方法院以86年度票字第13248 號、86年度票 字第13249 號裁定准許強制執行，經鄧徐阿梅收受上揭裁定 後，始知上情。
二、案經鄧徐阿梅訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 後，鄧淑琴於臺灣臺中地方法院審判中逃匿，由臺灣臺中地 方法院發佈通緝，經警方逮捕到案。
理 由
一、程序部分：
㈠追訴權時效部分：
⒈上訴人即被告鄧淑琴（下稱被告）行為後，刑法第80條第 1 項、第83條等規定業於94年2 月2 日修正公布，並自95 年7 月1 日起施行。又按於中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 定有明定。
⒉按修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1 年以上 3 年未滿有期徒刑者，5 年。1 年未滿有期徒刑罪者， 3 年。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之 日起算」；又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或 繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之 日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一 者，其停止原因視為消滅」。而修正後刑法第80條規定： 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為 死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯 最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。 犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者， 5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續 之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後刑法第83條規 定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵 查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止 進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知 公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。
審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始 或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之 一者。依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已 達第80條第1 項各款所定期間四分之一者。前2 項之時效 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併 計算」。
⒊被告所為係犯刑法第201 條偽造有價證券罪，其法定本刑 為3 年以上10年以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前 刑法第80條第1 項第1 款規定為20年；再依修正前刑法第 83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（即10 年追訴權時效期間四分之一即5 年），修正前之追訴權時 效加計停止期間即為25年。而依修正後刑法第80條第1 項 第1 款規定，其追訴權時效為30年，加計停止進行之期間 （30年追訴權時效期間四分之一即7 年6 月），則修法後 之追訴權時效加計四分之一停止期間為32年6 月。是經比 較修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間規定 ，修正後之新法所定時效期間較長，顯不利於被告，故本 案關於追效權時效之計算，應適用修正前刑法第80條規定 ，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一 體適用修正前刑法第83條規定，先予敘明。
⒋按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第 1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，亦 為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴 訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題（司法院大 法官會議釋字第138 號、釋字第123 號解釋意旨參照）。 所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告 發之日起為檢察官發動偵查權之時而言；另為保障被告利 益，避免檢察官於起訴後，遲未將案卷移送並繫屬於法院 ，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間， 屬追訴權實質未行使而應予扣除。
⒌計算方式：經審閱原審87年度訴字第1236號卷宗及法務部 檢查書類查詢系統（參見本院卷宗第42頁）。 ①被告於86年4 月間某日為偽造有價證券犯行，依最有利 於行為人方式計算，其追訴權時效期間應自犯罪終了日 即86年4 月1 日（原判決誤載為86年4 月30日）起算。 ②刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪，其法定最重本刑 為10年以下有期徒刑，追訴權時效期間依（修正前）刑
法第80條第1 項第1 款規定為20年；又被告因逃匿，經 臺灣臺中地方法院通緝，致審判不能進行，應一併計算 該項追訴期間四分之一，即為5 年。
③已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時 效進行之問題，故本案須加計發佈通緝日（87年7 月7 日即臺灣臺中地方法院發佈通緝日）減去開始實施偵查 日（86年11月6 日即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官收 受告訴人鄧徐阿梅告訴狀之日起開始偵查日）之期間。 ④在偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，與未行使 追訴權無異，追訴權時效應繼續進行，是案經提起公訴 至法院繫屬日之間不算在內。故應再減去提起公訴日（ 87年1 月5 日即檢察官偵查終結後，向臺灣臺中地方法 院提起公訴；原判決誤載為87年3 月29日）至法院繫屬 日（87年5 月8 日即繫屬臺灣臺中地方法院）之期間。 ⑤綜上所述，本案追訴權時效應至111 年7 月30日（原判 決誤載為111 年11月19日）始行完成。
㈡證據能力部分：
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 67頁、第91頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均具有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定 有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、 被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告分別於原審及本院審判中，均坦承 不諱（參見原審106 年度訴緝字第302 號卷宗第34頁、第18 1 頁；本院卷宗第66頁、第93頁），核與被害人即告訴人鄧 徐阿梅於偵訊中指述、證人即被害人蔡君儀、證人廖年仕、 黃義熙分別於偵訊中或於原審審判中證述，或於原審審判中 具結證述內容相符（參見臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵 字第23358 號偵查卷宗第10頁至第13頁、第17頁至第21頁、 第32頁至第34頁；原審87年度訴字第1236號卷宗第27頁至第
29頁；原審106 年度訴緝字第302 號卷宗第182 頁至第187 頁），並有如附表所示本票影本2 張、前述定存單影本、臺 灣臺中地方法院86年度票字第13248 號、第13249 號裁定影 本各1 份（參見臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第0000 0 號偵查卷宗第4 頁至第7 頁、第15頁、第25頁至第26頁） 附卷可參，核屬相符。
㈡從而，被告上揭自白內容，核與前開事證相符，足可採信。 本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。
三、論罪部分：
㈠被告於行為後，刑法業分別於94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日起施行；於104 年12月30日修正公布，並自105 年 7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條 第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5 月23 日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。本案應適用新舊法比 較理由及結果，詳如下述：
⒈刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上」， 而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正 之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不 提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」 ，從而，有關罰金刑最低數額，修正後刑法第33第5 款規 定，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定， 較有利於被告。被告行為後之法律既無較有利情形，故本 案應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即95 年7 月1 日修正施行前刑法第33條第5 款規定。 ⒉按於95年6 月14日增訂公布，自同年7 月1 日起施行之刑 法施行法第1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。而 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。立法理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑 法第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以 同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且 因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使
罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩 和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而 為制定。可見刑法施行法第1 條之1 ，係為取代罰金罰鍰 提高標準條例第1 條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條而制定（最高法院96年度台上字第5331號判決 要旨參照）。依上揭說明，刑法施行法第1 條之1 增訂後 ，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、 「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題，應逕 予適用刑法施行法第1 條之1 ，併此敘明。
⒊修正前第59條規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑。」；修正後刑法第59條則規定：「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」 。刑法第59條酌量減輕規定僅將法律見解明文化，非法律 變更，自無比較問題，應適用現行法。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之從舊從輕 原則，以95年7 月1 日修正公布施行前之刑法相關規定， 對於被告較為有利，自應適用修正前之相關規定予以論處 （除沒收部分外）。
㈡核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪。 ㈢按私刻他人印章，偽造此項有價證券，並曾持向領款，其證 券內所蓋印文，為構成證券之一部，偽造印章應係偽造有價 證券階段行為，而包括於偽造有價證券行為之內，其偽造完 成後持向領款，雖已達行使程度，但此項行使行為應吸收於 偽造行為之中，且意圖行使而偽造有價證券，其效用即為非 法取得他人財物，亦不另成立詐欺罪，應依刑法第201 條第 1 項，論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪，偽造之印章 並依刑法第219 條之特別規定予以沒收（最高法院43年台非 字第45號判例要旨參照）。被告偽造被害人鄧徐阿梅之印章 、印文、署押之行為，均係偽造有價證券之部分行為；其偽 造有價證券後復持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度 行為所吸收，均不另論罪。又行使偽造有價證券行為原已包 括詐取財物行為在內，應不另成立詐欺罪名。
㈣被告利用不知情之某刻印業者偽造被害人鄧徐阿梅之印章1 顆，係間接正犯。
㈤按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判例要旨參照）。被告於犯罪事實欄所示密接時間、同一 地點，接續偽造如附表所示被害人鄧徐阿梅名義本票2 張， 堪認係基於1 個犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為獨 立性極為薄弱，尚難強行分割，應為接續犯。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決要旨參照）。爰審酌刑法第201 條第1 項 偽造有價證券罪，其法定最輕本刑為3 年以上有期徒刑，不 可謂不重。自可依行為人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判量刑斟酌適當，符合比例原則。經查，被告偽 冒其母即被害人鄧徐阿梅之名義簽發前述本票交予被害人蔡 君儀收執，向被害人蔡君儀用以供作擔保借款並換回原擔保 物即前揭定期存款單，固已有礙票據交易秩序及被害人鄧徐 阿梅、蔡君儀權益，然其於86年間係因經營事業需款甚急， 而為本案犯行，且於如附表所示本票之發票人欄亦有簽立自 己署名，以負擔共同發票人責任，並未完全規避自己應負民 事責任，堪認其犯罪動機尚屬單純；復其僅偽造如附表所示 本票2 張，對國內整體經濟活動之正常運行危害甚低，其犯 罪情節及惡性容與經濟罪犯大量偽造有價證券用以販賣或詐 欺而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，犯後雖曾逃亡多年 ，然業與被害人蔡君儀達成和解，並給付和解金額完畢；另 被害人鄧徐阿梅（業於98年9 月6 日死亡）之家屬即被告之 兄弟姐妹均表示不欲追究之意（均詳如後述）。是就被告整 體犯罪情狀觀察，如依刑法第201 條第1 項規定，逕科予法 定最輕本刑即有期徒刑3 年，容有情輕法重之虞，在客觀上 足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。至原判決未依上開規定酌量減輕其刑 ，容有未妥。
㈦至被告所犯即刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪，為中華 民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所定之罪， 且宣告刑已逾有期徒刑1 年6 月（詳後述），亦無該條例第 6 條所定情形，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑 規定不符，自不應予減輕其刑。
㈧按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法
應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係 因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程 序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥 速審判法第7 條定有明文。經查，本案第一審繫屬日期為87 年5 月8 日，此有臺灣臺中地方法院檢察署87年5 月8 日中 檢聰端86偵023358字第4194號函上法院收文戳章日期可參（ 參見原審87年度訴字第1236號卷宗第1 頁），核屬自第一審 繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件；然被告前於87年7 月7 日經臺灣臺中地方法院發佈通緝，迄至106 年11月20日 始由警方逮捕歸案等情，此有臺灣臺中地方法院87年7 月7 日87年中院貴刑緝字第1052號通緝書、106 年11月24日中院 麟刑銷字第894 號撤銷通緝書各1 份（參見原審87年度訴字 第1236號卷宗第36頁；106 年度訴緝字第302 號卷宗第67頁 ）附卷可參。是本案訴訟程序之延滯，顯係因被告逃亡所致 ，及綜合考量其他與迅速審判衡平關係有關事項，應無適用 刑事妥速審判法第7 條規定酌量減輕其刑之規定，併此敘明 。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑，固 非無見。惟查：
⒈被告行為後，刑法關於沒收規定部分，業經修正，原審雖 適用新法宣告沒收，然就宣告沒收範圍，容有錯誤（詳如 後述）。
⒉原判決未及審酌被告於本院審判中，已與被害人蔡君儀達 成和解，全額賠償被害人蔡君儀損失，此有和解書1 份（ 參見本院卷宗第59頁至第62頁）附卷可參，並經被害人蔡 君儀於本院審判中到庭表示已與被告和解，請求法院從輕 量刑（參見本院卷宗第94頁反面）等語；另被害人鄧徐阿 梅之其餘子女亦於本院審判中表示，欲給予被告自新機會 情狀，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，容有未妥。 ⒊從而，被告上訴意旨指摘原審判決未依刑法第59條規定酌 量減輕其刑，且就其量刑非屬適當，尚非全然無據，為有 理由；況原判決就沒收範圍容有錯誤情形，亦屬無可維持 ，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告原從事房地產營造業及仲介買賣，因經營事業需 款甚急，為圖取回借款原擔保品即被害人鄧徐阿梅所有前述 定期存款單，而利用偽造印章、印文、署押方式偽造如附表 所示面額本票，交予其友人即被害人蔡君儀行使供擔保之用
，再由不知情之被害人蔡君儀各持以向案外人廖年仕、黃義 熙借款之流通損害程度，犯後復逃亡躲避，經通緝多年始逮 捕到案，原不宜輕縱；惟念及其犯後於原審及本院審判中均 坦承犯行態度，且積極與被害人蔡君儀達成和解且已賠償全 部詐欺所得款項，已如前述，堪認其犯後有實際填補上揭被 害人所受損失之態度；又其智識程度為專科畢業，除違反票 據法前科外，無其他犯罪紀錄，平日素行尚可，其目前罹患 右上肺結節等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書影本各1 份（參見本院卷宗第 29頁至第32頁、第71頁）附卷可參，及其婚姻狀況為離婚， 育有已成年1 女，獨自居住，雙親均已過世，從事美容維生 之家庭經濟生活狀況；另被害人鄧徐阿梅與被告為母女關係 ，被害人鄧徐阿梅（業於98年9 月6 日死亡）之家屬即鄧詩 錦等人被害人蔡君儀各於原審、本院審判中到庭或具狀均表 示不予追究或願意原諒被告之意，此有個人基本資料查詢結 果、陳述書各1 份、委託書6 份（參見原審106 年度訴緝字 第302 號卷宗第209 頁至第221 頁；本院卷宗第39頁、第94 頁反面）附卷可參，顯獲得被害人鄧徐阿梅之家屬、被害人 蔡君儀諒解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 ㈢被告雖曾於73年間因違反票據法案件，經臺灣臺南地方法院 以73年度易票緝字第231 號判決判處有期徒刑6 月確定；另 經臺灣臺南地方法院以73年度易票緝字第232 號判決判處有 期徒刑8 月，經上訴由臺灣高等法院臺南分院以74年度票上 易字第530 號駁回上訴確定，嗣因廢止票據法刑罰而免其刑 之執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告因一時失慮 致觸法網，所為犯罪類型與前案不同，犯後已與被害人蔡君 儀達成和解，被害人家屬鄧詩錦等人亦當庭或具狀表示願意 原諒被告上揭犯行，已如前述，堪認其深具悔意，經此程序 後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定併予宣告緩 刑4 年，以啟自新。
五、沒收部分：被告行為後，刑法第2 條業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日施行；另刑法第205 條業於90 年6 月20日修正公布施行。按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律；偽造、變造之有價證券、郵票、印 花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽
帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁 紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，修正後刑法第2 條第2 項、第205 條分別定有明文。又按偽造之有價證券及偽造之 印章，不問屬於犯人與否沒收之，為刑法第205 條、第219 條所定，為刑法第38條、第38條之1 之特別規定，係採必須 沒收主義，除能證明其業經毀棄確不存在外，更不以其已經 扣押為必要。又按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決要旨參照）；而在票據上簽名者，依票上所載文義 負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或 票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以 上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘 其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力， 但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收。又因票據權利 之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時 ，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將 該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之 權利（最高法院93年度台上字第6386號判決要旨參照）。亦 即，關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分 共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有 效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自 不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將 該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可。經查： ㈠未扣案之如附表所示本票關於共同發票人「鄧徐阿梅」部分 ，既為偽造有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205 條規定宣告沒收。又如附表「偽造簽名及印文欄」所示偽造 印文、署押，均係屬前開本票關於共同發票人「鄧徐阿梅」 部分之一部分，因上揭本票關於共同發票人「鄧徐阿梅」部 分已沒收而包括在內，自不重為沒收諭知。至原判決未依前 述規定沒收，而就如附表「偽造簽名及印文欄」所示偽造印 文、署押部分，依刑法第219 條規定宣告沒收，顯有違誤。 ㈡另未扣案之偽造「鄧徐阿梅」印章1 顆，現已遺失不知在何 處等情，雖經被告於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗第 66頁反面），然該物無法證明業已滅失，不問屬於犯人與否 ，亦應依刑法第219 條規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項（修正後）、第201 條第1 項、第205 條（修正後）、第219 條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決
如主文。
本案經檢察官李月治偵查起訴，經檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌──┬──────┬────┬────┬──────┬────────┬────────────┐
│編號│ 本票發票人 │本票面額│發票日 │ 本票票號 │ 偽造簽名及印文 │ 備 註 │
│ │ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │ │到期日 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼────────┼────────────┤
│1 │鄧徐阿梅 │1 百萬元│86.4.11 │WG00000000 │⒈偽造鄧徐阿梅簽│由不知情之被害人蔡君儀持│
│ │鄧雅菱 │ ├────┤ │ 名壹枚。 │以向案外人廖年仕換回被害│
│ │ │ │86.4.28 │ │⒉偽造鄧徐阿梅印│人鄧徐阿梅所有水里鄉農會│
│ │ │ │ │ │ 文貳枚。 │定期儲蓄存款存單（金額1 │
│ │ │ │ │ │ │百萬元）1 張。 │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼────────┼────────────┤
│2 │鄧徐阿梅 │55萬元 │86.6.10 │WG00000000 │⒈偽造鄧徐阿梅簽│由不知情之被害人蔡君儀各│
│ │鄧雅菱 │ ├────┤ │ 名壹枚。 │持以向案外人黃義熙換回被│
│ │ │ │86.6.18 │ │⒉偽造鄧徐阿梅印│害人鄧徐阿梅所有郵局定期│
│ │ │ │ │ │ 文貳枚。 │儲金整存整付存單（金額51│
│ │ │ │ │ │ │萬元）1 張。 │
└──┴──────┴────┴────┴──────┴────────┴────────────┘