臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第91號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳富田
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易
字第3652號中華民國106年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署106年度偵續字第212號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳富田緩刑貳年。
事 實
一、緣陳富田之妻李朱羚於民國106年1月17日下午4時許，在渠 等位於臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號住處前，見 王麗姿持手機朝該住處拍攝，李朱羚即出手阻擋並抓住王麗 姿之手機，適陳富田自外返回其住處，為協助李朱羚，竟基 於傷害之故意，徒手拉扯王麗姿之右手臂，致王麗姿因此受 有右前臂挫傷之傷害。
二、案經王麗姿訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於 本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告陳富田固坦承其妻李朱羚於前揭時、地試圖阻止告 訴人王麗姿拍攝渠等住處等情，惟矢口否認有何傷害之犯行 ，辯稱：其只有拉住李朱羚的手要離開，並未碰到王麗姿， 其沒有傷害王麗姿云云。然查：
㈠、上開犯罪事實，業據證人即告訴人王麗姿於警詢、偵查中及 原審審理時證稱：其之前有去檢舉被告夫妻開設未立案補習 班，教育局人員表示其可以進行蒐證，當天其在巷弄間遛小 孩時，看到李朱羚載學生回來，就持手機開始錄影，結果李 朱羚看到就過來要搶手機，原本其和李朱羚都抓著手機，被 告剛好停車回來，就過來要一起搶手機，被告直接抓著其右 手，所以造成其手腕紅腫等語明確（參106年度偵字第8405 號偵查卷第13至14、30至31頁、原審卷第25至28頁），並有 員警職務報告、童綜合醫院一般診斷書、臺中市政府警察局 清水分局安寧派出所受理刑事案件報案三聯單、急診病歷、 傷勢照片、急診醫囑單、急診病程紀錄、現場地圖在卷可稽 （參同上偵查卷第8、19至20、34至37、39至40頁）。至起 訴意旨雖認告訴人亦受有右肩及腹部挫傷等傷害，惟依證人 即告訴人前開證述，被告僅拉告訴人右手腕，能否造成告訴 人右肩及腹部挫傷？衡諸經驗常情，顯屬有疑，自難遽認告 訴人此部分傷勢係由被告所造成，是起訴意旨容有誤會，併 此敘明。
㈡、被告於偵查中供稱：當時告訴人一直在拍照，並靠過來，所 以其要拉開李朱羚等語（參同上偵查卷第31頁），嗣於原審 審理時改稱：其回來時並未看到告訴人與李朱羚有任何肢體 接觸，告訴人也沒有在攝影等語（參原審卷第30頁反面至31 頁）。而證人李朱羚於警詢時證稱：其要制止告訴人拍攝時 ，有握到告訴人手機，被告剛好回來看到，在拉開其時，可 能有撥開告訴人的動作等語（參同上偵查卷第9頁反面）， 後於原審審理時證稱：被告回來時，告訴人站在其對面把手 機抓在右手，其跟被告說告訴人在拍渠等住處，被告就問告 訴人在拍什麼，然後被告直接拉其進屋等語（參原審卷第28 至29頁），經核渠等前開供、證述，對於被告究係拉開雙方 或僅拉走證人李朱羚？當時告訴人究是否正持手機拍攝並步 步逼近或係與證人李朱羚僵持中？等節，被告前後辯解及證 人李朱羚前後證述內容均有不一，尚難憑採。且倘若被告抵 達現場時，告訴人並未持手機拍攝，且證人李朱羚亦未與告 訴人有肢體接觸，則被告究有何必要將兩人排開？是被告前
開辯解顯與常情有違，尚難採信，而證人李朱羚之證述應係 為迴護被告之詞，亦不足採。
㈢、綜上所述，被告應有傷害告訴人之犯行，其辯解顯係卸飾之 詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審認被告 罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告僅係 因告訴人持手機拍攝其住處，即出手攔阻告訴人，造成告訴 人受有前開傷勢，所為實無可取，且犯罪後否認犯行，態度 尚難謂佳（註：原審106年10月25日準備程序筆錄已記載被 告有和解之意願等語，是原判決關於「被告無意與告訴人和 解或尋求告訴人之諒解」之記載，應予更正刪除）；暨審酌 告訴人所受傷勢輕重、被告犯罪動機、手段、目的，及自承 高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處拘 役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。 經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持， 被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪及檢察官上訴意旨指摘原判 決量刑過輕云云，均為無理由，應予駁回。末查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，經此教訓 ，當知所警惕，而無再犯之虞，且其於本院審理時已與告訴 人達成和解，賠償告訴人新臺幣2萬8千元完畢，有本院準備 程序筆錄可按，是被告具有悔意，犯後態度良好，而告訴人 復已陳明同意原諒被告，對法院如諭知被告緩刑亦表同意， 是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年，用勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官何采蓉提起上訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。