臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第165號
上 訴 人
即 被 告 林森日
選任辯護人 陳 鎮 律師
宋豐浚 律師
上 訴 人
即 被 告 杜心卉
上 訴 人
即 被 告 吳瑞龍
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字
第1537號中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104年度偵字第30594號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣乙○○於民國104年9月19日前數日，與丁○○、甲○○言 談中，提及其遭丙○○恐嚇之事，丁○○、甲○○遂於104 年9月19日晚上11時50分許，偕同王泰倫（已歿，另經檢察 官為不起訴處分確定）至丙○○所經營位在臺中市○區○○ 街00號之香腸攤位，找丙○○理論，因丙○○表示不認識乙 ○○並否認恐嚇之事，甲○○遂打電話請乙○○前往該處與 丙○○對質，乙○○到場後，即與王泰倫、丁○○、甲○○ 共同基於意圖為自己不法所有，恐嚇取財之犯意聯絡，由丁 ○○對丙○○恫嚇稱：「要把你載到山上埋掉」等語，甲○ ○並當場基於單獨傷害之犯意，以腳踹丙○○一下，致丙○ ○受有右胸壁挫傷、右大腿挫傷之傷害，王泰倫則要求丙○ ○必須支付新臺幣（下同）12萬元以解決此事，丙○○因害 怕丁○○等人將對其不利，只好答應給付12萬元，惟其手邊 並無12萬元之現金，乃向隔壁攤位老闆巫品瑤借得1萬元， 加上其營業所得1萬元，湊足現金2萬元裝入甲○○提供之紅 包袋後交付乙○○，並應允於翌日交付餘款10萬元，丁○○ 等人始行離去。嗣丙○○報警處理，乙○○並於到案後提出 上開以紅包袋裝之2萬元予員警扣案，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局 ）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、上訴人即被告（ 下稱被告）丁○○、乙○○、甲○○及選任辯護人均未爭執 證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本 院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作 為證據之情事，自具有證據能力。又其餘非供述證據，與本 案犯罪事實具有關聯性，經查無有何違反法定程序取得或經 偽造、變造之情事，且經本院依法踐行調查證據程序，自亦 有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○、甲○○、乙○○固坦承有於前揭時、地， 因被告乙○○稱其先前遭告訴人丙○○恐嚇之事，而至丙○ ○位於上址之攤位理論，過程中被告甲○○有以腳踹踢丙○ ○1下，被告丁○○則有向丙○○恫嚇稱要將其載到山上埋 掉等語，後丙○○允諾支付12萬元，然因現金不足，僅先支 付2萬元予被告乙○○等情，惟均矢口否認有上開恐嚇取財 犯行，其中：①被告丁○○辯稱：我只有出言恐嚇，並沒有 恐嚇取財，恐嚇取財部分是王泰倫個人臨時起意的行為，我 當天還再三向王泰倫表示不要向丙○○拿錢，並作出搖手拒 絕的動作，向隔壁攤巫品瑤示意若丙○○借錢，不要理他云 云；②被告乙○○辯稱：當天我接到電話到場才知此事，是 王泰倫自己向丙○○要錢，我還說我不要錢，但王泰倫堅持 我才收下那2萬元，我並未參與恐嚇取財犯行云云；③被告 甲○○辯稱：我承認傷害，我因為氣憤所以踢了丙○○一下 ，但踢完後就離開攤位到對面去了，我不知道當天有向丙○ ○拿錢，該部分是王泰倫個人所為，我事後才知道云云。 經查：
㈠、被告丁○○、甲○○因聽聞被告乙○○陳述其遭丙○○恐嚇 之事，遂於前揭時間，偕同王泰倫，至前揭地點找丙○○理 論，被告乙○○並隨後到場，期間被告丁○○有對丙○○出 言恫嚇稱「等一下把你押到山上埋掉」等語，被告甲○○則 以腳踹踢丙○○1下，致其受有前揭傷勢，王泰倫並要求丙 ○○應支付12萬元以解決此事，嗣丙○○向巫品瑤商借款項 湊足2萬元後，裝入被告甲○○提供之紅包袋內交付被告乙 ○○，並承諾餘款將於翌日支付，被告丁○○、甲○○、乙
○○等人與王泰倫始行離去等情，業經證人丙○○、巫品瑤 、王泰倫分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見核交 卷第5至7頁；偵卷第45至51、66至72、115至116、155至156 頁；原審卷第118至128、129至131頁），並有偵辦刑案職務 報告書、第二分局扣押筆錄、第二分局育才派出所扣押物品 目錄表、澄清綜合醫院診斷證明書（丙○○）、監視器畫面 翻拍照片2張、採證照片2張（扣案以紅包袋裝之現金2萬元 ）、案發現場錄音譯文、第二分局育才派出所110報案紀錄 單2份（見偵卷第35、76至78、79至89、102至103頁）在卷 可稽，復經原審當庭勘驗案發現場監視錄影光碟屬實，製有 勘驗筆錄（見原審卷第151頁反面至164頁反面、198頁反面 至202頁反面，並詳錄如附件所示；）在卷可憑，並為被告 丁○○、乙○○、甲○○所坦認，是此部分事實，堪予認定 。
㈡、證人丙○○於①警詢時證稱：當時我在店內正在收攤，有3 名男子走進來，說我之前有去乙○○家騷擾她，說要讓她斷 手斷腳，還找人跟蹤她，我否認，王泰倫就問我要如何賠償 乙○○的損失，我有表明我並沒有這麼做，是要如何賠償， 後來我想一想就說那不然包個6000元給她，但王泰倫說他們 又不是乞丐在討錢，我有求他們不要這樣，忽然甲○○就用 腳踹我右大腿，我當場愣住且非常害怕，丁○○並向我說要 把我押走等一下要把我帶去山上埋掉，我一直拜託他們不要 這樣，王泰倫就要求我拿出12萬元，我說我沒有這麼多錢， 他就說把我帶走就會有錢了，後來我說不然讓我先向隔壁借 錢，但他們不讓我過去，就由其中一名男子去叫隔壁店家的 人過來，但隔壁老闆說他沒有這麼多錢，我只好再去向另一 隔壁店家借錢，湊足2萬元後，裝入紅包袋內拿給乙○○， 他們叫我隔天要再拿10萬元給乙○○，不然就沒有這麼好過 ，講完他們就離開了，我被踢的時候不敢反抗，嚇到全身在 發抖，後來有到澄清醫院驗傷，並於翌（20）日晚上8時34 分有接聽一支門號0000000000號電話，一接起來該男子就說 我是不是在裝瘋賣傻，我說我不敢去開店，他有罵我一些難 聽的字眼，我就掛電話了等語（見偵卷第66至72頁）；②偵 訊時具結證稱：當天有3男1女前來我的攤位，說我讓乙○○ 不能做生意，我否認，有一個男的就說我不說實話要把我載 到山上打，他們說要10多萬元解決，過程中對我拳打腳踢， 我一直跟他們說我身上沒有這麼多錢，我求他們，才出去隔 壁向巫品瑤借錢，我在手上寫110請她報案，我交了2萬元， 他們錢收了說剩下的明天要給，因為他們要打我我才給錢， 我怕到生意都不敢做，第二天我沒有去開店，有人打電話給
我說要給他們錢，還騙他們（見偵卷第115頁及反面）；③ 原審審理時具結證稱：當天丁○○、甲○○及王泰倫先來我 的攤位，乙○○後來才到，3個男的有提及我去鬧他們的大 姊頭，害她不能做生意，說要錢，原本他們沒有說要多少錢 ，一直兇我說去鬧人家，我說我真的不認識她，也沒有這樣 ，那時候我會怕，所以只好想說那不然包個紅包6000元來解 決，但他們無法接受，說我這樣是把他們當成乞丐在討錢， 後來要求12萬，但我沒有這麼多錢，所以先交付2萬元，剩 下10萬元隔天再給。過程中丁○○有對我說「要等一下把你 押到山上埋掉」的話，甲○○則有踹我1下等語（見原審卷 第118至128頁）。觀諸丙○○歷次證述，對於被告丁○○、 甲○○、乙○○與王泰倫於案發當日在其攤位要求賠償乙○ ○損失，被告甲○○用腳踹、被告丁○○出言恫嚇，之後王 泰倫要求拿出12萬元，其因被告等人態度兇惡感到害怕，並 向隔壁攤位借款交付等情，始終為一致證述。且經原審勘驗 案發當時監視錄影光碟，勘驗結果確見當天被告丁○○、甲 ○○、乙○○與王泰倫在丙○○之攤位內，由王泰倫出言要 求丙○○拿出誠意解決乙○○遭其恐嚇之事，丙○○並在遭 到丁○○以前述言詞恫嚇，甲○○以腳踹踢後，稱欲拿出 6000元處理，然遭王泰倫拒絕，並直接要求其支付12萬元， 丙○○則一再表示沒有這麼多錢，並稱要向隔壁老闆借款， 王泰倫乃指示被告丁○○、甲○○至左邊攤位請老闆過來， 然該老闆表示無現金可資借款後便離開，後王泰倫繼續要求 丙○○交錢，丙○○再次拜託左邊攤位老闆，然仍遭拒絕， 丙○○復轉向巫品瑤借款，終借得款項，湊成2萬元裝入紅 包袋內交付予乙○○，王泰倫並要求其必須於翌日支付剩餘 10萬元等情，此有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第151 頁反面至164頁反面、198頁反面至202頁反面，並參附件） 。另並有丙○○請託隔壁攤位巫品瑤及自己報案之報案紀錄 單各1份附卷可稽（見偵卷第102至103頁）。堪認丙○○上 開關於遭被告等人索款，心生害怕應允支付款項及籌措交付 金錢經過等情之證述，與事實相符而可採信。
㈢、依證人巫品瑤於①警詢時證稱：我是43號攤位的人，丙○○ 是41號攤位，當天丙○○跑到我店裡求我借他錢，當時他店 裡有3男1女圍在他身邊跟著他行動，所以丙○○走進我店裡 用手在自己手掌上寫110，暗示我幫他求救，後來我拿錢借 給丙○○，當時其中一個男子有說因為丙○○先前與在場的 女子即乙○○的好姊妹交往，後來吵架有透過乙○○要聯絡 他女友，過程中有嚇到乙○○，害乙○○不敢回家也不敢去 工作，所以他們一夥人來替乙○○討公道，要丙○○賠償乙
○○的損失等語（見核交卷第5至7頁）；②偵訊時具結證稱 ：我在一中街賣飲料，丙○○是隔壁攤位賣香腸的，當天晚 上丙○○突然來借錢，並用手指在手掌寫110打暗號，所以 我有幫他報案，後來我有借錢給他，也有問借錢的目的，當 時在他店裡的其中1個男子告訴我說，當天在場的女子（即 乙○○）為了要躲丙○○，跑去旅館躲起來也不敢去擺攤工 作，所以要跟丙○○要精神賠償，依我當時的觀察，丙○○ 不是心甘情願給對方錢，感覺是被人家要錢，當天那些人並 沒有人叫我不要借錢給丙○○等語（見偵卷第155至156頁） ；③原審審理時具結證稱：我在一中街擺攤，攤位在丙○○ 攤位隔壁的隔壁，當天要收攤時，丙○○突然跑過來說要借 錢，後面跟了幾個人，我有跟他說我要打電話問老闆，但他 拜託我趕快借他，並在他手上比數字110，起初我心想是要 借11萬元的意思嗎，然後他又比很多次，我才知道是暗示我 幫他報警，所以後來我有報警，在徵得我老闆同意後，我有 拿錢過去丙○○攤位借他，並有問跟在丙○○旁邊的人為何 要跟他要錢，有人有回答我，提及精神賠償、沒有營業的損 失。當天跟在丙○○旁的人，並沒有人要我不要借錢給丙○ ○，丙○○向我借錢的表情看起來很難過、很慌張、很困擾 ，我也不曉得為何他會這樣等語（見原審卷第129至131頁） 。業證述其見聞案發當日被告丁○○、甲○○、乙○○與王 泰倫在丙○○之攤位，丙○○向其借款時猶有人跟隨前往， 其當時觀察認為丙○○不是心甘情願要給錢，感覺是被人要 錢，丙○○於借款時還暗示請求報警處理等情明確在卷，並 有報案單附卷可憑（見偵卷第102頁），核與丙○○證述向 隔壁攤位籌措借款支付，並暗示請求巫品瑤報案等情相符。 衡情，倘丙○○當時並未心生畏懼，實無於向巫品瑤借款同 時藉機暗示請求代為報警，且巫品瑤於見聞當時情狀後，亦 因察覺丙○○表情異常，不是自願給錢，方會依丙○○求援 代為報警，是足認丙○○當時確實因為被告等人在其攤位之 言語動作感到害怕而籌款交錢。
㈣、刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主 觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為之 手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當之 ，且其通知危害之方法僅足使對方理解其意義，並足以影響 其意思之決定與行動自由均屬之（最高法院76年度台上字第 7178號判決意旨參照），按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均 屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之。而恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除
以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義 之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者， 均應包括在內。準此，核諸丙○○證述其被害經過，及巫品 瑤證述見聞丙○○向其借錢時被告等人跟隨在旁、丙○○神 情慌張並暗示報警，其有代為報警等情狀，佐以原審勘驗監 視錄影光碟結果，可知丙○○當天係在他方具有人數優勢之 下，先遭被告甲○○踹踢，復受到被告丁○○表示要將其押 到山上埋掉之惡害通知，擔心若不支付款項將無法脫身致心 生畏懼，方應允支付12萬元，並努力籌措款項，先行支付2 萬元以求脫身，已堪認定。是依當時案發現場主、客觀情狀 觀之，顯見當時被告等人言行，確已造成丙○○心生恐懼無 疑，被告等人辯稱其等所為並未使丙○○心生畏懼、丙○○ 主動要支付金錢云云，要屬卸責之詞，難以採信。㈤、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。再意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。（最高 法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。被告丁○○、甲○○、乙○○雖 均辯稱：當天目的只是要丙○○不要騷擾乙○○而已，向丙 ○○拿錢是王泰倫個人臨時起意之行為，其等並未參與云云 。然查，當天被告等人至上開地點向丙○○表明來意後，丙 ○○雖時而否認有恐嚇乙○○，然同時一再雙手相握，並以 請求、拜託之姿表示「歹勢啦，歹勢啦，」、「不會啦，那 個沒人會給她怎樣啦，我真的不會給她怎樣啦」等語，此有 案發現場監視器錄影光碟勘驗結果在卷可憑（見原審卷第 151頁反面至153頁，並參附件㈣勘驗結果②），是丙○○既 自始即以低姿態應對，倘若被告等人僅意在要求丙○○日後 切勿妄為，則於其表明不會真的對乙○○有妄加之舉時，即 已達警惕丙○○之目的，自可逕行離去，然並非如此，反而 由王泰倫質問丙○○關於此事其打算如何解決，隨後被告甲 ○○、丁○○各有對丙○○為前述傷害、恐嚇之舉，王泰倫 並直接要求丙○○支付12萬元後，其等一行人停留在該處有 長達約50分鐘之久，且均係在等候丙○○籌措財物，又期間 被告甲○○固於踹踢丙○○後，即走到攤位前方，然被告甲 ○○均在攤位前徘徊，並時而面對店內觀看情況，又於丙○
○表示無法借到款項時，對著店內丙○○說話並拍打攤台； 被告丁○○則雖大多時間均在攤位前觀看，然亦時有進入店 內，且於王泰倫向丙○○要求支付金錢時，並有轉頭瞪視丙 ○○之舉，嗣於丙○○表明欲向隔壁攤位老闆借款時，被告 丁○○、甲○○並依王泰倫指示去請左邊攤位老闆過來；迨 至丙○○向巫品瑤借得款項後，王泰倫要者紅包袋裝款時， 被告甲○○應聲：「我來買啦」，並依王泰倫要求離開攤位 去拿紅包袋，以供丙○○將款項裝入該紅包袋內交予被告乙 ○○收執，此均經原審勘驗監視錄影光碟屬實，並有如附件 所示勘驗筆錄在卷可佐，亦為被告甲○○於原審審理時供認 ：當天是我與被告丁○○去請左邊攤位老闆過來的，因為丙 ○○說他身上沒有錢，王泰倫叫我幫他叫人，丙○○想要向 隔壁的借錢，丙○○交付2萬元所使用的紅包袋是我去車上 拿的等語，及於本院審理時證述：王泰倫應該是叫丁○○去 找隔壁攤老闆過來，我有看到王泰倫跟丙○○怎麼講那麼久 ，我問丁○○，丁○○有跟我說丙○○要賠償乙○○的損失 ，丙○○說他身上沒那麼多錢，我就陪丁○○去找隔壁攤位 老闆過來，在丙○○說要賠償乙○○之前，我有踹丙○○一 腳、丁○○有對丙○○說要把他帶到山上埋掉，之後丙○○ 才會談到要賠償乙○○，當時店裡只有丙○○1人，我們本 人3個人，後來乙○○到場是4個人等語在卷（見原審卷第22 1頁反面至222頁、本院卷第89頁及反面）。是被告丁○○、 甲○○辯稱其等對於王泰倫有要求丙○○交付財物一事不知 情或未參與，及被告丁○○另辯稱：我有比手勢要大家離開 不要拿錢，也有叫巫品瑤不要借錢給丙○○云云，核與前揭 客觀事證不符，亦與巫品瑤證述當天那些跟在丙○○旁邊的 人，沒有人叫我不要借錢給丙○○等情不符，而無足採信。 又被告乙○○部分，依原審勘驗結果所示，被告乙○○雖後 於被告丁○○、甲○○等人到場，本案卷內亦無證據證明被 告乙○○就被告丁○○、甲○○及王泰倫之犯行事先有所協 議，然其到場後既全程在攤位內，已目睹被告丁○○、甲○ ○及王泰倫前揭對丙○○恫嚇、傷害及索討金錢之舉，於丙 ○○表示要包6000元給其壓個驚時，竟仍在旁稱「還沒含吃 飯捏」等語，而表明金額太少不能接受之意，又於丙○○經 王泰倫要求支付12萬元而稱身上沒有這麼多錢，要求給與時 間處理時，屢次在旁幫腔稱「你那晚馬上10萬元就可以交保 了」、「（揮手）不行，你很會搞鬼搞怪」（見附件勘驗結 果④）、「不然看要不要去你家拿」、「不然要去他家拿（ 朝丁○○說話）...，他有啦，聽他的話不準啦」（見附件 勘驗結果⑤）等語，以催促丙○○交款，或向被告丁○○提
議稱「不然去他家拿」等語，且於丙○○向左邊攤位仍在籌 款，甲○○拍打攤台說：我要...機會啊（朝丙○○說話） 之際，猶有「拉開香腸攤抽屜看一下」的動作（見附件勘驗 結果⑥），最後並收取丙○○所先湊得之2萬元，於王泰倫 說：今天先拿2萬，還有10萬，明天處理後，被告乙○○仍 稱：「說話要算話」、「再看到你，再來（對丙○○說）」 等語（見附件勘驗結果⑬），是被告乙○○與被告丁○○、 甲○○及王泰倫，於案發當時，至少已有默示合致之犯意聯 絡，並參與分擔本案前開行為，是被告乙○○與被告丁○○ 、甲○○及王泰倫間，就前揭恐嚇取財之犯行，確有犯意聯 絡及行為分擔，被告乙○○前揭所辯，亦不足採信。㈥、綜上，本案事證明確，被告丁○○、乙○○、甲○○上開犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
㈦、被告丁○○雖以被告乙○○曾於本院準備程序認罪為由，聲 請傳喚被告乙○○待證本案事實經過，惟被告乙○○於原審 否認犯罪，並於原審審理時業經被告丁○○聲請傳喚到庭進 行交互詰問作證，其於本院審理時仍為否認犯罪之表示，且 本案被告等人犯行罪證明確，業經本院論證認定如上，是在 待證事實已臻明確下，已無再傳喚被告乙○○為證並行交互 詰問之必要，另被告丁○○、乙○○聲請送測謊鑑定，及被 告乙○○聲請傳喚證人謝喜璇，以待證其等並無恐嚇取財犯 行云云，亦因本案事證已臻明確而無調查之必要，其等之聲 請均應予駁回，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠、核被告丁○○、乙○○、甲○○所為，係犯刑法第346條第1 項恐嚇取財罪；被告甲○○另犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告丁○○、乙○○、甲○○3人與王泰倫彼此間，就恐嚇 取財犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號 判決意旨參照）。被告甲○○對丙○○所為前揭傷害、恐嚇 取財間，有方法目的之關係，且行為有局部同一之情形，應 依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪處斷。㈣、被告丁○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以96年 度訴緝字第231號、臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字 第2819號判決判處有期徒刑6月確定；又因違反槍砲彈藥刀
械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4108 號判決判處有期徒刑9月，嗣分別經臺灣高等法院臺中分院 以97年度上訴字第973號、最高法院以99年度台上字第2961 號判決駁回上訴而確定。上開2案再經臺灣高等法院臺中分 院以99年度聲字第1049號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月 確定，於100年1月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告丁○○、乙○○就被告甲○○於前揭 時、地，以腳踹踢丙○○1下，致丙○○受有右胸壁挫傷、 右大腿挫傷之傷害犯行，同有犯意聯絡，因認被告丁○○、 乙○○就此部分係共同犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。次按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行 為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯 所實施之行為，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則 僅就其所知之程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法 院50年台上字第1060號判例、85年度台上字第4534號判決要 旨參照）。
三、訊據被告丁○○、乙○○堅詞否認有何傷害犯行，均辯稱： 傷害丙○○是被告甲○○突然的行為，我們都有有拉住甲○ ○等語。經查，當天被告丁○○等人與丙○○理論、索取財 物過程中，被告甲○○確有以腳踹踢丙○○1下，致其受有 傷害，業經本院認定如前。然觀諸原審勘驗現場監視錄影光 碟勘驗結果所示，可見被告甲○○係於王泰倫尚在與丙○○ 交談過程中，突然地以腳踹踢丙○○，並僅此1下，而一旁 之王泰倫、丁○○見狀，均立即趨近並各自輕拍甲○○之腹 部、背部，以緩和其情緒，王泰倫尚且一再示意被告甲○○
到旁邊去（參見附件勘驗結果④），是被告丁○○、乙○○ 前揭所辯，即非無據，難認被告甲○○前揭傷害行為亦在其 2人合同意思範圍內而為，自無從令被告丁○○、乙○○就 此傷害部分擔負罪責。惟此部分若成立犯罪，因與被告丁○ ○、乙○○前開經論罪科刑之犯行，具有想像競合之裁判上 一罪關係，是爰不另為無罪之諭知。
肆、本院之判斷
一、原審調查審理結果，認被告丁○○、乙○○、甲○○上開犯 罪事證明確，而論以被告丁○○、乙○○刑法第346條第1項 恐嚇取財罪；被告甲○○犯刑法第277條第1項傷害、第346 條第1項恐嚇取財，從重依恐嚇取財罪處斷，被告丁○○為 累犯，應依法加重其刑。復審酌被告丁○○、甲○○無端介 入被告乙○○與丙○○間之糾紛，與被告乙○○、共犯王泰 倫藉端以前揭方式向丙○○索取金錢，造成丙○○受有財產 損失及精神上之驚嚇與畏懼，法治觀念顯有不足，所為實有 不該；及考量被告等犯後否認犯行之態度，被告雖均有意洽 談和解，然因丙○○以被告等無履行可能性之另案刑事案件 內容做為調解條件，致未能達成和解（見原審卷第90頁）， 被告等向丙○○索取金錢之數額為2萬元，金額非鉅，且業 已全數返還予丙○○；兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度之輕重，及各該被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況：①被告丁○○為高中畢業，從事石材等業，月收入 約30至40萬元，家庭經濟狀況尚可；②被告乙○○為高職畢 業，現無業，家庭經濟狀況勉持；③被告甲○○國中肄業， 業粗工，日薪1500元，家庭經濟狀況勉持（見原審卷第223 頁）等一切情狀，從輕分別量處被告丁○○有期徒刑7月、 被告乙○○及甲○○各有期徒刑6月，並就被告乙○○、甲 ○○部分諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準 。又說明被告乙○○已將犯罪所得2萬元返還丙○○，有警 詢筆錄及本院電話紀錄表（見偵卷第74頁、原審卷第242頁 ）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 經核，原審採證認事用法並無違法或不當，且量刑亦屬妥適 ，應予維持。
二、被告丁○○、乙○○、甲○○3人上訴意旨略以：丙○○在 被告等人離開現場後，仍每天繼續照常工作，且未將攝錄被 告等人行為之監視錄影器放置於被告清楚看見處，以使被告 因看到而有所收斂，如此一來，在丙○○知悉有錄影而被告 等人不知之情況下，無疑是設下陷阱欲陷害被告等人，又丙 ○○於警察到場時並未向警察求助提及遭恐嚇之隻字片語， 丙○○之行為不合理處甚多，堪認其並未因被告等人行為而
心生恐懼。況王泰倫向丙○○要錢一事，純屬王泰倫個人行 為，且係為補償乙○○損失，被告等人均不知悉，亦無恐嚇 取財不法意圖等語。查，丙○○因被告等人言語行止而心生 畏懼，期間委由他人報警，並籌措交付錢財，被告等人就本 案恐嚇取財犯行部分與王泰倫間有犯意聯絡及行為分擔，業 經本院論證認定如上。又丙○○於案發後翌日因仍害怕而不 敢上班，猶接到質問電話等情，亦據丙○○證述明確在卷， 且被告甲○○、丁○○對於案發翌日王泰倫借用丁○○之 0000000000電話撥打給丙○○等情，於原審審理時均坦認在 卷（見原審卷第222至223頁），足證丙○○確因害怕而於事 發翌日不敢到店營業。丙○○復於本院審理時陳明其店裡的 監視器是固定放在冰箱上面等語（見本院卷第91頁），核與 店家經營生意架設監視器監錄往來之常情無違，該監視器錄 影光碟，並非屬違法不當取得之證據，據以論證本案被告等 人犯行，於法並無不合。另證人即胡文溱警員固於原審審理 時證述：當天獲報到現場，丙○○並沒有向警方抱怨或求救 等語，然丙○○就此證述：警察有來，有問是誰報案，我不 敢說，到場兩個警員都有問說是誰報案，我怎麼敢講，我那 時怕成這樣直發抖等語明確（見原審卷第116頁反面、第121 頁），再徵諸附件原審勘驗結果⑫所載：警察張維築到場後 詢問：有沒有人報案，王泰倫先答：誰報案？誰報案？誰報 案？（對著外面的人問）你有報案喔？（對丙○○說）是誰 報案？（對著外面的人說），沒有啊（對張維築說），乙○ ○隨即答稱：聊天啊，我們都在聊天ㄋㄟ，我們都在聊天ㄋ ㄟ等情，按丙○○前已遭被告甲○○腳踹及被告丁○○恫嚇 在先，被告等人並無時無刻不在店內、店外等待徘徊，王泰 倫、乙○○於警方盤查時又搶先質疑誰報案及答話在聊天， 衡情，丙○○於當下不敢直言遭恐嚇取財實屬事理之常，且 被告等人離去後，丙○○再次報警處理，顯見丙○○確因受 恐嚇取財，及認第一次委請報案並未經警員實質處理，方會 再度報案請求警方處理。從而，被告3人上訴所執前詞否認 犯行，均無足採。
三、被告丁○○上訴另略以：縱認被告丁○○係因丙○○對謝喜 璇有不法行為及恐嚇乙○○行徑而無端介入犯罪，然被告丁 ○○並非無意與丙○○和解，實因對丙○○所提之和解條件 無履行可能而無法同意，是退而言之，如為被告丁○○有罪 認定，請依刑法第57、59條規定，從輕量刑並予緩刑宣告之 寬典等語。按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字 第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本 案被告丁○○所犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金」，原 審量處被告丁○○有期徒刑7月，乃適用累犯法定加重事由 ，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，已屬最輕，既 未逾越法定刑範圍，亦符罪刑相當原則，並無輕重失衡之違 法或不當情形。本院審酌丙○○對謝喜璇、乙○○等人倘犯 有罪行，當尋民刑事法律途徑解決，而非得為被告等人本案 犯行之藉口與脫詞，及被告丁○○案發當時行徑造成丙○○ 身心、財產上損害，犯後否認恐嚇取財，亦尚未能取得丙○ ○諒解，其所為經原審量處上開之刑後，別無情輕法重顯堪 憫恕之情狀，亦無予以宣告緩刑之必要，被告丁○○執此提 起上訴指摘原審判決過重，請求從輕，並給予緩刑，為無理 由。
四、綜上，被告丁○○、乙○○、甲○○上訴均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附件（現場監視錄影光碟之勘驗紀錄）：
㈠勘驗標的：香腸王攤位內之監視器光碟，內有13個檔案。㈡時間長度：共13個檔案，檔名：CLIP0274-CLIP0285，此12個 檔案，每段時間約5分鐘；檔名：CLIP0286，時間約4分鐘。㈢主要當事人穿著特徵：
①王泰倫：藍色上衣
②丁○○：黑色上衣
③乙○○（女）：紅白色上衣
④甲○○：紫色上衣
⑤丙○○：淺藍色上衣，戴紅白色鴨舌帽
㈣勘驗結果：
①檔名CLIP0274：
┌──────┬──────────────────────────────┐
│ 時間區段 │ 對話內容與當事人動作描述 │
├──────┼──────────────────────────────┤