臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度金上訴字第1318號
抗 告 人
即 被 告 劉佳謀
選任辯護人 徐文宗律師
羅閎逸律師
許政璿律師
上列抗告人因違反銀行法等案件，不服本院中華民國107 年3 月
14日延長羈押裁定（106 年度金上訴字第1318號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨以：抗告人即被告劉佳謀（下稱被告）實際上是犯 罪被害人、到案後配合調查、家庭經濟已經陷入困境及願意 坦然面對司法等情狀，絕無逃亡之可能，本院中華民國107 年3 月14日延長羈押裁定（106 年度金上訴字第1318號）， 未能詳加審酌上情，遽為延長羈押，為此提起抗告，請求撤 銷原裁定等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審 法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗 告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式 可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 條、第40 8 條第1 項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於 上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之 上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項定有明文。另依刑事訴訟 法第351 條第4 項規定，在監所之被告得不經監所長官，而 提出上訴狀。其向監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途 期間，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所 不在法院所在地者，即應扣除在途期間（最高法院81年度台 非字第243 號判決要旨參照）。上揭規定，依刑事訴訟法第 419 條規定，亦為抗告程序所準用。
三、經查，本院107 年3 月14日延長羈押裁定（106 年度金上訴 字第1318號），於107 年3 月15日向被告羈押執行處所即法 務部矯正署臺中看守所送達等情，此有送達證書1 份在卷可 稽；該裁定之抗告期間最末日為107 年3 月20日（星期二）
，而被告係於107 年3 月21日逕向本院遞狀提起抗告等情， 此有刑事抗告暨理由狀右上方法院收狀章在卷可稽（按法務 部矯正署臺中看守所位在臺中市南屯區，不生扣除在途期間 問題），足認被告就上開裁定所為抗告，已逾越抗告期間。四、綜上所述，被告對本院上揭裁定之抗告已逾越抗告期間，屬 違背法律上之程式，復無從補正者，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日