臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度原上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 鍾家豪
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度
原訴字第22號中華民國106年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第3201號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鍾家豪、羅彥誠（經原審法院以犯3人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪，判處有期徒刑1年7月，上訴本院後撤回上 訴而告確定），於民國105年9月23日下午1時前不詳時間， 加入真實姓名、年籍不詳之詐騙集團，由集團成員先以電話 向被害人行騙，另由綽號「小江」（或稱「陳彥希」；下稱 「小江」）指示鍾家豪與羅彥誠及真實姓名年籍不詳、綽號 「水」（或稱「阿杰」之男子；以下簡稱為「水」）負責向 受騙民眾收取財物（即俗稱車手）。鍾家豪、羅彥誠與該詐 騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該 詐騙集團成員於105年9月23日假冒為恭醫院員工、苗栗縣警 察局員警、該局「廖世華科長」、臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官黃敏昌，致電徐運明，誆稱其遭人冒名辦理玉山銀行 帳戶作為犯罪工具，涉嫌健保詐欺、洗錢防制法等刑事案件 ，須提領名下銀行帳戶存款供臺灣臺北地方法院檢察署監管 云云，使之誤信為真而陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時 17分許，提領名下臺灣土地銀行存款新臺幣（下同）78萬 3,000元。另詐騙集團成員綽號「小江」之人於同日上午10 時15分許，即指示鍾家豪夥同羅彥誠與綽號「水」之男子自 桃園中壢高鐵站，搭乘高鐵至苗栗後龍高鐵站，再由羅彥誠 、「水」轉乘計程車至苗栗縣○○市○○○街000號，準備 向徐運明取款，鍾家豪另搭車未至取款現場。嗣警據報羅彥 誠在苗栗市○○○街000號前行跡可疑，於同日下午1時10分 許，在苗栗市○○○街000號之全家便利商店新大發分店內 對其盤查，而查獲正欲接收詐騙集團傳真之羅彥誠，並扣得 其原欲接收之偽造「台北地檢署監管科收據」、ELIYA牌手 機（門號：0000-000000號）、ASUS牌手機各1支（門號： 0000-000000號）等物；而綽號「水」之人已另於同日下午1 時30分許，自稱黃敏昌檢察官委派之幹員，在同市中正路黃 昏市場對面停車場，向徐運明取得詐騙款項，並交付偽造之 「台北地檢署監管科收據」（其上有「臺灣臺北地方法院檢
察署印」公印文1枚、「檢察官黃敏昌」印文1枚）；復經羅 彥誠指證，於同日夜間7時20分許，循線在桃園市中壢區復 興路與中美路口之中壢區圖書館前，當場逮捕欲與羅彥誠會 合之鍾家豪，扣得ELIYA牌手機2支（一支IMEI碼0000000000 00000號，另一支門號為0000-000000號），而查獲上情。二、案經徐運明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條所 定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照） 。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而檢察官、被告對證據能力部分表示 沒有意見，同意作為本案證據等語（見本院卷第89頁），且 迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之 製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存 否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自 均具證據能力。
㈡其餘本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告對證據能力部分表示沒有意見，同 意作為本案證據等語（見本院卷第89頁），且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義 。
㈢被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告對於其於偵 查及原審審理時所為之自白，被告未曾提出其有何遭受「強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法」始為上開自白之主張，參酌下述其他證據，足認被告 前揭自白，與事實相符，依法自得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告鍾家豪（下稱被告）對上開犯罪事實於原 審及本院審理中均坦承不諱（原審卷第75頁正反面、82頁反 面、第83頁反面、第84頁，本院卷第88頁），核與同案被告 羅彥誠於原審審理中供述相符（見原審卷第75頁正反面）。 另告訴人徐運明遭詐騙、領款及交款等過程，亦據證人即告 訴人徐運明於警詢時證述甚明（見105偵字第4811號卷【下 稱第4811號偵卷】第30至32頁），並有存摺封面及內頁影本 （見第4811號偵卷第69、70頁）、同案被告羅彥誠至便利商 店要求接收傳真，其間持續講電話約10分鐘；另有一名身著 黑衣黑帽、背黑色斜背包之陌生男子等情，另據證人即全家 便利商店大發分店店員潘泰宇於警詢時證述明確，並有路口 及全家便利商店大發分店監視器翻拍照片14張可參（見第 4811號偵卷第53至60頁）。而上開查獲同案被告羅彥誠、鍾 家豪之過程，亦據證人即員警李政瑋於偵查中證述在卷。此 外，復有員警查獲同案被告羅彥誠時扣得之偽造「台北地檢 署監管科收據」、ELIYA牌手機（門號：0000-000000號）、 ASUS牌手機各1支（門號：0000-000000號），及查獲被告鍾 家豪時扣得之ELIYA牌手機2支（其中一支門號為0000-00000 0號）、扣案物品蒐證照片23張（見第4811號偵卷第61至68 頁）可資佐證，足微被告自白與事實相符，應堪採信。 ㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判 決意旨）。且正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（參照最 高法院25年上字第2253號判例意旨）。查假冒身分之電話詐 騙犯罪型態，自招攬人員擔任車手、監視把風工作、撥打電 話僭稱公務員實施詐騙、製作偽造之公文書、指示被害人提 領款項、推由擔任車手之成員行使偽造之公文書予被害人、 取贓分贓等階段，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪
。本案被告所屬之詐欺集團，係以前開多人分工方式從事不 法詐騙情事，其參與者包括被告與同案被告羅彥誠、不詳姓 名綽號「水」（或「阿杰」）及「小江」等其他所屬詐欺集 團成員，成員至少3人以上。而被告與同案被告羅彥誠、綽 號「水」之男子雖於到達苗栗後龍高鐵站後，並未一同前往 接收傳真及取款，而另經警查獲同案被告羅彥誠後供出被告 始經警查獲，且被告於偵查中否認犯行，辯稱僅係前往收帳 ，因怕會變成暴力討債，在高鐵站時即不敢去，就回家了云 云（見第4811號偵卷第88頁）。然其於警詢時供承門號0000 -000000號電話持用人即係指示收款之綽號「小江」之人， 且被告持用上開2支手機均係「小江」所提供等情（見第 4811號偵卷第26頁），復於偵查中供稱：「小江」交付其手 機，叫其去網咖找羅彥誠、「阿杰」（即「水」），「小江 」打電話指示渠等3人去中壢高鐵站；3人一起搭高鐵到苗栗 等語（見第4811號偵卷第87頁反面頁）；復自承：105年9月 23日晚間7時許，「小江」打電話叫其至中壢圖書館載羅彥 誠回家；其渠等來苗栗途中，「小江」有以0981之電話打所 交付其之ELIYA手機，羅彥誠與「阿杰」（即「水」）也是 用同廠牌手機與「小江」聯絡等語（見第4811號偵卷第88頁 反面、第89頁）。同案被告羅彥誠於警詢時指證被告為聯絡 車手前往取款之車手頭等語（見第4811號偵卷第18頁反面） ，復於偵查中供稱：其被警察抓後，有配合警察打電話給「 小江」說其準備回桃園，其就跟「小江」約在中壢星光大道 KTV見面，等其到時就看到鍾家豪在該處；「小江」一直催 其回去，說要回收公司的手機及4000元用剩的車錢，還告訴 其他們另外一邊有收到錢，叫其回去可以分；他一直叫其回 去，說其也可以分，從其進派出所，就一直打電話給其；鍾 家豪在苗栗高鐵站有說，到時收到的錢要給他，他要交給上 面的人；鍾家豪有說會再打電話聯絡其，說會再把錢拿給其 等語（見第4811號偵卷第84頁反面至85頁）。而警方自同案 被告羅彥誠身上扣得ELIYA牌手機（門號：0000- 000000號 ）、ASUS牌手機各1支（門號：0000-000000號）及另自被告 處扣得ELIYA牌手機2支（一支IMEI碼000000000000000號、 一支門號為0000- 000000號），其中同案被告羅彥誠持用之 ASUS牌手機各1支（門號：0000-000000號）與被告持用之 0000-000 000號電話確有於當天聯絡（見第4811偵號卷第62 頁），且有門號0000-000000號持有人聯繫（見105年度偵字 第4811號卷第63、68頁）。據上可知，渠等2人均持有扣案 ELIYA牌手機連絡取款事宜，前被告持用「小江」交付之手 機迄其為警查獲時仍持有中，「小江」與同案被告羅彥誠聯
絡前往中壢交還用餘車資及分贓詐得款項時，確係被告在場 ，而為警查獲，顯見被告與同案被告羅彥誠、「水」搭車同 赴苗栗後，雖未與同案被告羅彥誠、「水」同在便利商店接 收傳真或至取款現場，然渠等搭車共同前往，亦持用集團成 員交付之手機連絡前取款事宜，且持續持有上開手機，被告 嗣後再與同案被告羅彥誠會合，顯見其並未脫離共犯關係至 明。被告為圖事成後可預期得到之不法報酬而決意參與該集 團，以促使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，而從 中獲取報酬，足徵其等係基於自己犯罪之意思參與該集團之 分工。又觀諸該集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完 成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所 參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯 罪目的，是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦 有行為之分工，自應對參與之不法犯行及結果共同負責。 本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨）。刑法上所稱之公文書，係 指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉；若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信 為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院71年度台上字第 7122號判決意旨）。文書之影印本或複印本，與抄寫或打字 者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一 筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被 認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在 一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之 內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書 罪之客體（最高法院91年度台上字第7543號判決意旨）。次 按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文；又按公印之形式凡 符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、 圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高 法院89年度台上字第3155號判決意旨）。 ㈡又刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而
言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印之 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之 （最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。而不符 印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如 機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂 之公印（最高法院86年度台上字第4631號判決意旨參照）。 又刑法第218條所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之 印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字 第5509號判決意旨參照）。而刑法第218條第1項規範之目的 在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤 信為公務機關之印信者，不論該公務機關是否存在、全銜是 否正確、無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造 公印文，始符立法目的。經查，附表編號1所示文書上偽造 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，為我國檢察機關 之正確全銜，自屬公印文，認屬偽造之公印文無訛。再本案 並未扣得「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文內容、樣式一 致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料 ，並無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造， 則尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告及其所屬 詐欺集團有何偽造印章之行為，併予敘明。
㈢按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2 款立法理由）。本案被告所加入之詐欺集團，係利用電話施 行詐術，誘使他人受騙交付款項，另指派成員前往收取，組 織縝密，分工精細，其成員至少包括及撥打詐騙電話予被害 人者及「小江」、「水」（即「阿杰」）共同前往並接收傳 真之同案被告羅彥誠及電話聯絡並事後會合接應之被告，是 成員已達三人以上至明；雖被告未必對其他詐欺集團成員有 所認識或知悉假冒用名義之人之確切身分，與實際分擔之犯 罪內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐 欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐
術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡 下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以 達共同詐欺取財之目的，自足認本案犯罪係三人以上共同冒 用政府機關及公務員之名義而犯之。
㈣核被告鍾家豪所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪及同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈤被告與同案被告羅彥誠、綽號「小江」及綽號「水」之人及 所屬詐騙集團成員共同偽造附表編號1、6所示公文書上之印 文、公印文之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其偽 造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈥被告及其所屬詐欺集團成員冒用公務員名義向被害人詐騙， 雖亦該當刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，然刑法第 339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪， 係由詐欺罪及僭行公務員職權罪二罪之犯罪構成要件，結合 而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包含之構成要件而言 ，亦將全部要素包含在內，而其本身另具一個以上之獨立要 素，故為特別規定，僅就結合之構成要件評價為已足，其所 包含之構成要件即無再予適用之必要。故冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行公務員職權罪間 ，具有特別關係，成立法條競合，應優先適用特別規定之冒 用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公務員職權罪，併此 敘明。
㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。本件被 告參與本案詐欺集團其他成員為共同冒用公務員名義向被害 人詐欺取財而偽造公文書，渠等行使偽造公文書之犯行，其 目的乃在實現詐欺取財之結果，二者間具有重要之關聯性， 且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，依前揭說明，應認係一個犯罪行為，而同時觸犯 行使偽造公文書及三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 3罪，自應依想像競合犯論處，並依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
㈧按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年臺上字第2135號判例意旨參照）。是被告與同案被告羅彥 誠、綽號「小江」、「水」及所屬詐欺集團成員就上開犯行 彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、本院之判斷：
㈠原審認被告罪證明確，適用刑法第28條、第216條、第211條 、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前 段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌 被告正值青年，不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團 對社會危害甚鉅，竟貪圖金錢利誘，加入詐欺集團，利用被 害人法律知識不足，假冒公務員名義，騙取被害人財物，致 其受有財產損害，並使公務機關文書之公信力嚴重受損，影 響民眾對公家機關之信賴，其犯罪情節及所生損害非輕；又 被告已有多次加重詐欺案件，有卷附裁判書可考，仍再為相 同犯行，漠視法治；及前案與本案犯行相距之時間、型態； 未賠償被害人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、詐騙之金額、分工角色，犯後終能坦承犯行，及被告自述 國中肄業，在餐廳工作，月薪約25000元，家裡有祖母等一 切情狀，量處有期徒刑1年7月 ，並就沒收部分說明： ⑴詐欺集團成員所持如附表編號6所示偽造公文書，因已交予 被害人收受而行使之，即非屬被告及所屬詐欺集團所有之物 ，且該偽造之公文書又非違禁物，就該文書本身，不得併予 宣告沒收；惟上開偽造公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文各1枚，既屬偽 造之印文，爰於被告所犯之罪，依刑法第219條之規定，不 問屬於犯人與否，均予以宣告沒收之。
⑵偽造公文書傳真1紙，係詐欺集團成員偽造完成後，由同案 被告羅彥誠前往便利商店接收而得，屬被告及其所屬詐欺集 團成員所有，預備供本案犯罪使用之物；另如附表編號2-5 所示行動電話（含SIM卡），分係被告或所屬詐欺集團所有 供聯絡本案詐欺犯罪所用之物，以上業據被告2人供明在卷 （見原審卷第81頁），爰均於被告所犯之罪，依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收之。
⑶衡諸詐欺集團分工細膩，撥打電話詐騙被害人之機房人員與
取款之車手往往為不同之人，均待分配利益，車手取款後， 通常均需上繳將犯罪利得分予同一詐欺集團之共犯，故本案 被告之犯罪所得，應就其實際分得之財物為沒收、追徵之諭 知。查被告雖參與詐騙被害人，然被害人於105年9月23日下 午13時30分許，將遭騙之款項交予某詐欺集團成員，而非本 案被告及同案被告羅彥誠，業據被害人及證人李政瑋證述在 卷（見第4811號偵卷第30頁反面至31頁、第109頁）；而同 案被告羅彥誠在被害人付款之際即先被警查獲，被告鍾家豪 則於同日稍後在桃園市中壢區亦被警查獲，依其被告及同案 被告羅彥誠在本案分工之角色，且所述成功後可領取之報酬 比例觀之（見第4811號偵卷第22頁），尚難遽認渠等為集團 主謀而對該詐騙款項有分配權限；況依卷內現存資料，尚無 證據證明被告確已實際上就被害人遭詐騙之款項獲有何不法 所得，故此犯罪所得部分，爰不另為沒收及追徵之諭知。至 被告及同案被告羅彥誠分別於詐欺集團成員處收受之2,000 元、4,000元，僅屬該詐騙集團提供予車手之交通費用，並 非被告等人參與本件詐欺犯行之報酬（第4811號偵卷第21、 28頁），上開款項既非屬被告及共犯之犯罪所得，自無從諭 知沒收。
⑷經核原判決為論罪科刑時，已詳細敘述調查、取捨證據結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由，於量刑時亦已審酌刑法第 57條所列各款事項，並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形 式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形 ，所為之論斷，亦與經驗法則、論理法則無違。 ㈡被告上訴之意旨略以：被告未實際參與犯行，因年少無知、 同儕壓力及怕失去朋友誤觸法律，願與被害人和解，且其分 文未得，原審量刑不符比例原則，請求從輕量刑云云。惟查 ：
⑴按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院75年度台上字第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
⑵本件原審認被告之犯罪事證明確，並依刑法第57條之規定， 審酌被告本案犯罪一切情狀為基礎，就量刑刑度詳為審酌並 敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最 高法院判例、判決意旨，不得遽指原審該量刑為違法，本院 應予尊重。而被告除本案犯行外，前於104年8月19日至21日 間參與詐欺集團之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未 遂犯行，詐騙案外人郭志仁40萬元，取款前為警查獲而未得 逞等情，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑1年，復經臺灣 高等法院以105年度上訴字第1035號撤銷原判決，惟仍以三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂，處有期徒刑1年 確定；另於104年8月21日參與詐欺集團之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財犯行，詐騙案外人蕭美玉48萬8千元之 犯行，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑1年6月確定一節， 有臺灣桃園地方法院105年度訴字第240號判決在卷可參，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告早已有前揭相同 手法之犯罪情事，復有本件犯行，顯見其參與本件犯行並非 事出無心、不意誤犯，更非思慮不週、偶一初犯；又其雖未 在交款現場，亦無證據證明確已分得款項，惟被告係本件之 共犯，已如前述，且告訴人徐運明確已遭詐騙而交付78萬3 千元之款項與詐欺集團成員，損失非輕，而被告參與三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯罪手法，非惟破壞社會 互信基礎，更因為假冒執法機關行騙，破壞人民對政府之信 賴，此類詐騙之猖獗，更使社會互信基礎蕩然無存，被告所 犯係刑法第339條之4之加重詐欺罪，法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審僅判處有期徒 刑1年7月，原審判決已非屬中、高度之量刑，顯無被告上訴 指摘量刑過重或違反比例之情形。且被告於上訴理由狀稱其 與家人聯繫與被害人和解云云，然於本院準備程序中陳稱還 沒談，目前可還告訴人1萬餘元云云，經告訴人徐運明當庭 質諸其誠意至何程度，1萬餘元如何計算、如何支付、何時 支付等情，被告則推稱其沒有分到犯罪所得云云（見本院卷 第90頁），以本件早於105年9月23日即為警查獲，迭經偵審 程序，經原審於106年10月19日判決，再經被告不服原審判 決提起上訴，迄經本院開庭進行準備程序時已係107年2月22 日，有本院準備程序筆錄可憑，被告非惟事發日久未能和解
，迄本院審理中亦未能達成和解，徒以其與家人聯繫與被害 人和解為由提起上訴，自難為有利被告之認定。而原審既已 依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度 內量處罪刑，難認過重，且被告於本院審理時並未再提出其 他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是 被告上訴意旨請求從輕量刑云云，自難予採取。是被告所犯 前揭加重詐欺取財罪，原審法院認事用法，並無違誤或不當 之處，量刑亦屬妥適，被告所執之上訴意旨難認為有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
附錄法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────┬───────────┐
│編號│項目 │ 備註 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│1 │偽造「台北地檢署監管科收據」公文書1 張 │查獲同案被告羅彥誠時當│
│ │ │場扣得（見105年度偵字 │
│ │ │第4811號卷第45頁） │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│2 │ELIYA 廠牌黑色行動電話1具 │同上 │
│ │（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│3 │ASUS廠牌黑色行動電話1具 │同上 │
│ │（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│4 │ELIYA 廠牌黑色行動電話1具 │查獲被告鍾家豪時當場扣│
│ │（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張） │得（見同上偵卷第50頁）│
├──┼────────────────────┼───────────┤
│5 │ELIYA 廠牌黑色行動電話1 具 │同上 │
│ │（含不詳門號SIM 卡1 張） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│6 │偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上偽造│被害人所提出（同上偵卷│
│ │之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚│第31頁反面） │
│ │、「檢察官黃敏昌」印文1 枚（文書部分不沒│ │
│ │收，詳如前述）。 │ │
└──┴────────────────────┴───────────┘