加重詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,106年度,1795號
TCHM,106,上訴,1795,20180403,3

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1795號
上　訴　人
即　被　告　陳俊明
選任辯護人　田俊賢律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴
字第1546號中華民國106年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106年度偵字第7459、7991、12396、15389
、16358號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號㈠㈡㈢㈤㈨部分暨定應執行刑部分均撤銷。
陳俊明犯如附表一編號㈠㈡㈢㈤㈨「主文欄」所示之罪，分別處如附表一編號㈠㈡㈢㈤㈨「主文欄」所示之刑及沒收。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、陳俊明前於民國106年1月1日或3日某時，經真實姓名年籍不 詳、綽號「小豐」之成年男子介紹而加入詐欺集團後，竟與 「小豐」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，其犯罪模式係由 不詳詐欺集團成員撥打電話與被害人，冒充為被害人之親友 ，且佯稱需要借款云云，致使被害人誤信為真，因而陷於錯 誤，依指示匯款至詐欺集團所管領之人頭帳戶，再由「小豐 」將人頭帳戶提款卡交付陳俊明，透過WeChat（下稱微信） 通訊軟體與陳俊明所持用門號0000000000號行動電話聯繫， 復而發送指示訊息，推由陳俊明將被害人匯入或存入人頭帳 戶之受詐欺款項逕行提領，並以其所提領款項3%之金額，作 為其報酬。其詳情如下：
㈠不詳詐欺集團男性成員於106年1月3日11時許，以門號00000 00000號行動電話與張黃淑江所持用門號0000000000號行動 電話聯繫，佯稱係友人楊宗固，急需用錢云云，以此方式對 張黃淑江施用詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，委請其 女兒張莉芬為如附表二編號㈠所示匯款行為，而由陳俊明依 指示將該款項加以提領。
㈡不詳詐欺集團男性成員於106年1月3日10時26分許，以門號0 000000000號行動電話與簡榮二所持用電話聯繫，佯稱為友 人張輝煌，佯稱急需用錢云云，以此方式對簡榮二施用詐術 ，致其誤信為真，因而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈡ 所示匯款行為，而由陳俊明依指示將該款項加以提領。



㈢不詳詐欺集團男性成員於106年1月4日9時30分許，以門號00 00000000號行動電話與李青森所持用電話聯繫，佯稱為友人 洪榮牽，急需用錢云云，以此方式對李青森施用詐術，致其 誤信為真，因而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈢所示匯 款行為，而由陳俊明依指示將該款項加以提領。 ㈣不詳詐欺集團男性成員於106年1月3日15時44分許，以門號0 000000000號行動電話與洪三農聯繫，佯稱為友人張春來， 急需用錢云云，以此方式對洪三農施用詐術，致其誤信為真 ，因而陷於錯誤，以黃惠卿名義為如附表二編號㈣所示匯款 行為，而由陳俊明依指示將該款項加以提領。
㈤不詳詐欺集團男性成員於106年1月3日16時10分許，以門號0 000000000號行動電話與鄭吉昌聯繫，佯稱為友人楊峻民， 急需用錢云云，以此方式對鄭吉昌施用詐術，致其誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈤所示匯款行為， 而由陳俊明依指示將該款項加以提領。
㈥不詳詐欺集團男性成員於106年1月5日某時，以門號0000000 000號行動電話與劉靜宜聯繫，佯稱為其姊夫，因友人需資 金周轉，需要借錢云云，以此方式對劉靜宜施用詐術，致其 誤信為真，因而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈥所示2 次匯款行為，而由陳俊明依指示將該款項加以提領。 ㈦不詳詐欺集團男性成員於106年1月6日13時20分許，以門號0 000000000號行動電話與梅榮欽聯繫，佯稱為其親家，需要 借錢云云，以此方式對梅榮欽施用詐術，致其誤信為真，因 而陷於錯誤，以徐梅春景名義為如附表二編號㈦所示匯款行 為，而由陳俊明依指示執行提款任務，惟因該匯款帳戶業經 通報為警示帳戶，且將該款項加以圈存，陳俊明因而未能領 得該款項。
㈧不詳詐欺集團男性成員於106年1月10日17時42分許，以門號 0000000000號行動電話與吳玲慧聯繫，佯稱為友人王凱平， 需要借錢云云，以此方式對吳玲慧施用詐術，致其誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈧所示匯款行為， 而由陳俊明依指示將該款項加以提領。
㈨不詳詐欺集團男性成員於106年2月16日12時許，以門號0000 000000號行動電話與溫陳美鈴聯繫，佯稱為其姪子，需要借 錢云云，以此方式對溫陳美鈴施用詐術，致其誤信為真，因 而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈨所示匯款行為，而由 陳俊明依指示將該款項加以提領。
㈩不詳詐欺集團女性成員於106年2月19日22時許，以門號0000 000000號行動電話與張秀英聯繫，佯稱為其弟媳陳淑惠，需 要借錢云云，以此方式對張秀英施用詐術，致其誤信為真，



因而陷於錯誤，依指示為如附表二編號㈩所示匯款行為，而 由陳俊明依指示將該款項加以提領。
不詳詐欺集團男性成員於106年2月20日10時許，以門號0000 000000號行動電話與黃有恒（起訴書誤載為黃有恆）聯繫， 佯稱為友人「小徐」，需要借錢云云，以此方式對黃有恒施 用詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，依指示為如附表二 編號所示匯款行為，而由陳俊明依指示於106年2月22日下 午4時許，在臺中市○○區○○路0段000號內新郵局伺機領 款，因形跡可疑，為警盤查而逃逸，經警於同日下午4時30 分許，在臺中市○○區○○路00號前，將陳俊明加以逮捕， 並徵得其同意執行搜索，扣得如附表三編號㈡及㈢所示之物 ，警方再陪同陳俊明至內新郵局，由陳俊明於同日下午4時 39分、4時40分許，以如附表編號㈡之金融卡各提領6萬元、 6萬元（合計12萬元，業經發還李有恒；帳戶內尚有餘款40, 051元，因當日交易金額超過累計限額而無法提領），始悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局移送、臺中市政府警察局霧 峰分局移送暨臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告及其辯護人 於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適



當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告陳俊明對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人張黃 淑江、簡榮二、李青森、洪三農、鄭吉昌、劉靜宜、梅榮欽 、吳玲慧、溫陳美玲、張秀英、黃有恒、林宜儜、陳明漢於 警詢時證述之情節相符（見臺中市政府警察局霧峰分局中市 警霧分偵字第1060015982號警卷〈下稱霧警卷一〉第63-64 、82-83、73-75、96-97、52-53、37-38、25-26、109-112 、138-139頁；106年度他字2102號卷第10頁；106年度偵字 7459號卷第43-45頁；臺中市政府警察局第三分局警卷第14 -18頁），並有郵政跨行匯款申請書影本（張莉芬）1紙、郵 政存簿金簿封面（戶名張黃淑江）1紙、玉山銀行存款回條 影本（廖怡雯）1紙、告訴人簡榮二提供之行動電話畫面翻 拍照片2張、臺灣銀行營業部106年4月7日營存密字第106500 70041號函暨檢附以張家碩名義向臺灣銀行申設之帳號00000 0000000號帳戶相關資料共3紙（含通訊中文名、地資料查詢 、存摺存款歷史明細批次查詢各1紙）、玉山銀行集中作業 部106年5月18日玉山個(存)字第1060327474號函暨檢附以廖 怡雯名義向玉山銀行八德分行申設之帳號0000000000000號 帳戶相關資料共3紙（含歷史交易明細、顧客基本資料查詢 各1紙）、臺灣銀行營業部106年5月17日營存字第106500078 71號函1紙、臺灣銀行復興分行106年5月22日復興營密字第 10600017421號函暨檢附張家碩前揭臺灣銀行帳戶相關資料 共4紙（含通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷明細查詢2 紙）、職務報告書1紙、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表共3紙、人頭帳戶提領紀錄3紙、郵政自 動櫃員機交易明細表3紙、查獲現場照片4張、自動櫃員機錄 影畫面翻拍照片7張、被告查獲當時所著衣物照片2張、中華 郵政股份有限公司臺中郵局106年3月30日中管字第10618006 80號函暨檢附以林承逸名義向臺中臺中嶺東郵局申設之帳號 0000000-0000000號帳戶相關資料共3紙（含郵政存簿儲金立 帳申請書、客戶歷史交易清單各1紙）、陽信商業銀行股份 有限公司106年3月29日陽信總業務字第1069908773號函暨檢 附以陳岳圓名義向陽信商業銀行申設之帳號000000000000號 帳戶相關資料共3紙（含查詢本行之帳戶資料表、客戶對帳 單各1紙）、中華郵政股份有限公司106年3月15日儲字第106 0046005號函暨檢附林承逸前揭郵局帳戶相關資料共6紙（含 開戶基本資料、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及 提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、開戶使用之國民身 分證正反面影本各1紙）、陽信商業銀行股份有限公司106年



4月27日陽信總業務字第1069910952號函暨陳岳圓前揭陽信 銀行帳戶之客戶交易明細共2紙、上海商業儲蓄銀行匯出匯 款申請書（回條聯，黃有恒）1紙、上海商業儲蓄銀行存摺 封面及內頁（戶名黃有恒）共2紙、帳戶個資檢視1紙、中華 郵政股份有限公司花蓮郵局106年4月26日花政字第10600003 45號函暨檢附臨櫃提領影像光碟翻拍國安郵局臨櫃提領影像 資料（事實欄一）共2紙、人頭帳戶提領紀錄3紙、現場暨 路口監視器錄影畫面翻拍照片（106年2月16日）共8張、被 告查獲當日穿著衣物照片7張、現場暨路口監視器錄影畫面 翻拍照片（106年2月17日）共11張、郵政入戶匯款申請書影 本（梅英欽）1紙、台新銀行交易明細表影本（劉靜宜）2紙 、第一商銀行匯款申請書回條影本（鄭吉昌）1紙、玉山銀 行存款回條影本（李青森）1紙、新社區農會匯款委託書影 本（證明聯，洪三農）1紙、合作金庫銀行自動櫃員機客戶 交易明細單影本（吳玲慧）1紙、台新銀行交易明細表影本 （劉靜宜）2紙、郵政入戶匯款申請書影本（溫陳美鈴）1紙 、門號0000000000號行動電話之查詢門號使用IP歷程1份、 樹仔腳郵局自動櫃員機側錄畫面翻拍照片2張、路口監視器 錄影畫面翻拍照片1張、臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○00○○○○○○○○○○○○路○○○設○○號000000 0號帳戶之帳戶提領紀錄、案件列表、帳戶個資檢視各1紙、 葉瑜蓁前揭郵局帳戶歷史交易明細2紙、車輛詳細資料報表 （車號000-0000號）1紙、兆豐國際商業銀行股份有限公司 106年3月24日兆銀總票據字第1060014631號函暨檢附以黃寶 萱名義向兆豐國際商業銀行申設之帳號00000000000號帳戶 客戶基本資料共2紙、兆豐國際商業銀行股份有限公司106年 4月7日兆銀總票據字第1060017389號函暨檢附黃寶萱前揭兆 豐銀行帳戶相關資料共3紙（含客戶基本資料、客戶歷史交 易明細各1紙）、中華郵政股份有限公司106年3月27日儲字 第1060059243號函暨檢附以張秀端向北斗郵局申設之帳號 00000000000000號帳戶相關資料共3紙（含開戶基本資料、 客戶歷史交易清單各1紙）、玉山銀行集中作業部106年5月 18日玉山個(存)字第1060327474號函暨檢附以廖怡雯名義向 玉山銀行八德分行申設之帳號0000000000000號帳戶相關資 料共3紙（含歷史交易明細、顧客基本資料查詢各1紙）、國 泰世華商業銀行西門分行106年5月3日國世西門字第1060000 044號函暨檢附以邱詠翔名義向國泰世華商業銀行西門分行 申設之帳號000-000000000000號帳戶相關資料共4紙（含客 戶資料查詢1紙、國泰世華銀行對帳單2紙）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司106年5月11日兆銀總票據字第1060023255



號函暨檢附跨行交易明細查詢共2紙、中華郵政股份有限公 司臺中郵局106年3月27日中管字第1061800643號函暨檢附葉 瑜蓁前揭郵局帳戶歷史交易明細共2紙、臺中市政府警察局 烏日分局偵查報告、交易明細資料1紙、路口監視器錄影畫 面翻拍照片（106年2月21日）2張、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入收據影本（張秀英）1紙、溪壩郵局監視器錄 影畫面翻拍照片（106年2月21日）15張、中華郵局股份有限 公司106年3月27日儲字第1060059242號函暨檢附以莊嘉誠名 義向湖口鐵騎郵局申設之帳號0000000-000000號帳戶相關資 料共3紙（含開戶基本資料、客戶歷史交易清單各1紙）、車 手持用人頭帳戶提領交易、路徑彙整表2紙、車號000-0000 號自用小客車之車行匯出文字資料11紙、葉瑜蓁前揭郵局帳 戶之提領紀錄、案件列表、帳戶個資檢視各1紙、歷史交易 明細2紙、人頭帳戶提領紀錄2紙、國泰世華商業銀行西門分 行106年5月10日國世西門字第1060000050號函暨檢附邱詠翔 前揭國世華帳戶相關資料共4紙（含客戶資料查詢1紙、國泰 世華銀行對帳單2紙）、兆豐國際商業銀行股份有限公司106 年5月10日兆銀總票據字第1060023334號函暨檢附黃寶萱前 揭兆豐銀行帳戶相關資料共8紙（含開戶基本資料1紙、兆豐 國際商業銀行存款開戶申請書影本2紙、存款印鑑卡影本、 開戶之國民身分證正反面影本、歷史交易明細、跨行交易明 細各1紙）、中華郵政股份有限公司106年5月11日儲字第106 0090658號函暨檢附葉瑜蓁及張秀端前揭郵局帳戶相關資料 共20紙（含查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄1紙、查 詢金融卡變更資料2紙、開戶基本資料1紙、郵政存簿儲金立 帳申請書影本2紙、郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書 影本、印鑑卡影本各1紙、客戶歷史交易清單3紙〈葉瑜蓁〉 、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、開戶基本資料、 郵政存簿儲金立帳申請書影本、印鑑卡影本、客戶歷史交易 清單、顧客基本資料查詢、交易明細各1紙〈廖怡雯〉）、 台灣之星資料查詢雙向通聯紀錄（門號0000000000號）2紙 、人頭帳戶提領紀錄2紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片15 張、萊爾富便利商店烏日溪南店現場監視器錄影畫面翻拍照 片2張、自動櫃員機側錄畫面翻拍照片2張、被告於查獲當時 所著衣物照片4張、人頭帳戶提領紀錄3紙、被告所有車號 000-0000號自用小客車車行紀錄、車輛詳細資料報表（車號 000-0000號）各1紙、GOOGLE地圖2紙、門號0000000000號行 動電話之查詢門號使用IP歷程1紙在卷可稽（霧警卷一第67 、68、89、90頁；106年度偵7991號卷第89-91、108-110、 138頁；106年度偵16358號偵卷第202-205頁；中市警霧分偵



字第1060011523號卷〈下稱霧警卷二〉第3、10-14、15-20 、21、22-23、24-27、27-28頁；106年度偵字7459號偵卷第 24-26、28-30、34、38-42、48-49、59、60-61、62、53、7 7頁；霧警卷一第13-15、16- 17、18、19-2 4、27、41、56 、56、78、98、113、127、140頁；臺中市政府警察局霧峰 分局中市警霧分偵字第1060015982號卷二〈下稱霧警卷二〉 第3-263頁；106年度偵字7991號卷第36、37-5 5、56、58、 59、60、62、63、94-95、96-99、102-104、108-110、112- 115、141-142、173-174頁；106年度他字2102號卷第3、6、 9、24、68-75、84-86頁；臺中市政府警察局烏日分局警卷 〈下稱烏日警卷〉第18-20、69-79頁、臺中市政府警察局第 三分局警卷第54、55、56、57-58頁；106年度偵字16358號 卷第38-39、189-192、193-201、206-225頁；106年度他字 1952號卷第8-11頁；原審卷第36-37頁；烏日警卷第24-31頁 ；106年度他字2102號卷第7、8、47頁；霧警卷三第27-28、 15-20頁；烏日警卷第69頁；106年度偵7991號卷第63頁；原 審卷第102-103頁；霧警卷二第13頁），復有扣案如附表三 編號㈡所示之物可資佐證。被告之自白核與事實相符，事證 明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠按犯第339條詐欺罪而有三人以上共同者，為加重詐欺取財 罪，刑法第339條之4第1項第2款規定定有明文，即刑法第 339條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪 之加重要件。本案被告經受共犯「小豐」吸收而加入本案詐 欺集團，擔任俗稱「車手」之提領款任務，並由不詳詐欺集 團男性與女性成員分擔撥打電話予被害人，以俗稱「猜猜我 是誰」之詐欺手法施行詐欺，嗣被告經警逮捕後，另有不詳 之詐欺集團成員分擔提領款之行為分擔，此有中華郵政股份 有限公司花蓮郵局106年4月26日花政字第1060000345號函暨 檢附臨櫃提領影像光碟翻拍國安郵局臨櫃提領影像資料2紙 在卷可稽（見106年度偵字7459號卷第53、77頁)，足認本案 詐欺集團成員人數顯然超過3人以上，參以被告前於原審訊 問及審理時均供稱：其覺得不僅其一人提領款，都是由「小 豐」主導，指示其等去提領款；還有叫別人領等語（見原審 卷第14頁反面、126頁），足見被告主觀上對於參與本案詐 欺取財犯行分工之成員非僅共犯「小豐」及被告本人，而另 有其餘成員分擔犯罪行為之情節，已然有所認知，是被告之 行為業已該當三人以上共同犯詐欺取財罪之要件甚明。是核 被告就事實欄一㈠至所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨就事實欄一



㈦部分，雖認被害人匯入帳戶經設定為警示帳戶，致該匯款 為金融機構所圈存，未遭提領，而認應論以刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同而犯詐欺取財未遂罪嫌 云云，惟人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中 ，則於被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受 理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯 罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力， 自屬既遂。本案被害人梅榮欽既依不詳詐欺集團男性成員之 指示匯款至指定帳戶，該筆款項即已進入詐欺集團成員管領 力之支配範圍所及，處於隨時可供其等領出之狀態，核屬既 遂，是起訴意旨此部分所認容有未洽。惟既遂犯與未遂犯， 僅犯罪態樣不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡被告與共犯「小豐」及所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯前揭11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意個別，行 為互異，應予分論併罰。
三、駁回上訴部分：
原審認被告如事實欄一（或附表一）編號㈣㈥㈦㈧㈩之犯罪 事證明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38 條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項、刑法 施行法第1條之1等規定，審酌被告並無前科，素行良好，因 積欠地下錢莊債務，為牟私利，竟以擔任車手提領款之方式 與他人共同實行詐欺取財犯行，其行為影響社會正常交易安 全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，被告經逮捕到案，並企圖飾詞 逃避犯行，實有不該，衡以被告於犯後未能與被害人達成和 解，犯後態度難認良好，暨考量被告於本案係擔任提領款之 分工角色，非為本案詐欺集團內核心主犯，兼衡被告具高中 畢業之智識程度，職業為水泥工、幫農，從事霧峰香米之洗 農藥工作、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表一編號㈣㈥㈦㈧㈩「主文欄」所示之刑。復說明：犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。另參酌刑法第38條之1立法理 由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故 犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。次按就刑事



處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連 帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（ 民法第272條參照）。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係 對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法 院66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)已不再 援用（參照最高法院104年度台上字第2521號判決意旨）。 準此，被告之犯罪所得，應就其實際所分得之財物為沒收、 追徵之諭知。經查：
㈠被告因擔任本案詐欺集團之車手，係依所提領款項3%之金額 作為其報酬等情，業經被告迭於警詢、偵查中及原審訊問時 均陳稱：每領得款項1萬元，可從中分得300元等語明確（見 霧警卷三第5頁、106年度偵7991號卷第13頁、106年度他210 2號卷第57頁、106年度偵7459號卷第11頁、原審卷第14頁反 面），且被告亦自承每日提領詐欺款項，並將該款項繳交共 犯「小豐」後，當天晚上即領得其報酬之情（見原審卷第14 頁反面)，足認被告於本案詐欺集團擔任「車手」之期間， 僅獲得依其前揭所供承獲利標準計算之犯罪所得，是被告所 獲得之報酬如下：如附表二編號㈣部分，獲利3,900元（計 算式：130,0003%＝3,900）、如附表二編號㈥部分，獲利 1,800元（計算式：60,0003%＝1,800）、如附表二編號㈦ 部分，因被害人所匯入帳戶經通報為警示帳戶，且該匯入款 項為金融機構加以圈存而未遭提領，是被告並無獲利、如附 表二編號㈧部分，獲利900元（計算式：30,0003%＝900 ）、如附表二編號㈩部分，獲利900元（計算式：30,000 3%＝900），前開犯罪所得既均為被告所有因本案犯罪所得 財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項規定 ，於被告所犯各次加重詐欺取財罪名項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書 雖聲請就如附表二編號㈣㈥㈧㈩「匯款金額」欄所示金額均 予宣告沒收並追徵其價額，惟被告固有提領前揭被害人各該 匯入人頭帳戶之款項，然亦陳明前揭款項已交付共犯「小豐 」，且無積極證據被告為此部分財物之最終歸屬者，自無從 併予宣告沒收或追徵其價額，是起訴書此部分聲請，容有誤 會，附此敘明。




㈡刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。
經核原判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重云云，為無 理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：
㈠原審認被告就如事實欄一（或附表一）編號㈠㈡㈢㈤㈨部 分罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈被告於原審審理時否認有附表二編號㈠㈡之犯行，惟其於本 院審理時就此等部分犯行已為認罪之表示，其犯罪後之態度 已然改善，則本院對被告此部分量刑所應審酌之犯罪後態度 與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所 量處之刑度。原審未及審酌被告就上開部分於本院審理時業 已認罪乙情，尚有未合。
⒉被告於原審判決後，已與附表二編號㈡之被害人簡榮二調解 成立（願意給被害人簡榮二19萬元，自107年4月15日起按月 給付2萬元，至清償完畢為止）；與附表二編號㈢之被害人 李青森達成調解（賠償3萬元並已給付完畢）；與附表二編 號㈤之被害人鄭吉昌達成調解（賠償8萬元並已給付完畢） ；與附表二編號㈨之被害人溫陳美鈴達成調解（賠償2萬元 並已給付完畢）；及與附表二編號之被害人黃有恒達成調 解（賠償4萬元並已給付完畢），有本院調解程序筆錄1份、 桃園市桃園區調解委員會調解書影本1份、桃園市龜山區調 解委員會調解書影本1份、臺北市信義區調解委員會調解筆 錄影本1份、臺北大安區調解委員會調解筆錄影本1份附於本 院卷可按。是被告已盡力賠償被害人，其犯後態度已有改善 ，則本院對其此部分量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審 酌之基礎亦有不同，原審未及審酌及此，自有未合。 ⒊被告因擔任本案詐欺集團之車手，係依所提領款項3%之金額 作為其報酬等情，業如前述，則其就附表二編號㈢㈤㈨之犯 罪所得分別為900元（計算式：30,0003%＝900）、2,400 元（計算式：80,0003%＝2,400）、600元（計算式：20, 0003%＝600）。惟原判決就附表二編號㈢部分犯罪所得之 沒收與追徵所諭知之金額為「陸佰元」，原有違誤。另被告 就附表二編號㈢㈤㈨部分已與被害人李青森、鄭吉昌、溫陳 美鈴達成調解，並分別給付3萬元、8萬元、2萬元完畢，則 被告此部分犯罪所得等同已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，應不予沒收。原審未及審酌及此，亦有 未合。




㈡被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應 由本院就原判決此部分予以撤銷改判；且原所定之應執行刑 亦失所附麗，應予一併撤銷。爰審酌被告並無前科，素行良 好，本應以合法途徑獲取所需，竟因積欠地下錢莊債務，為 牟私利，竟以擔任車手提領款之方式與他人共同實行詐欺取 財犯行，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救 濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，其惡性非輕；在詐欺集團內擔任車手，於犯罪所居之 地位與分工係屬次要；被告為高中畢業之智識程度，職業為 水泥工、幫農，並從事霧峰香米之洗農藥工作、家境貧寒之 生活狀況（參霧警卷三第2、6頁；106年度偵7991號卷第78 頁；106年度他2102號卷第55頁）；被告於犯後坦承犯行， 且於本院審理期間已與附表二編號㈡之被害人簡榮二、編號 ㈢之被害人李青森、編號㈤之被害人鄭吉昌、編號㈨之被害 人溫陳美鈴及編號之被害人黃有恒達成調解，已如上述， 足見被告犯罪後之態度良好等一切情狀，分別量處如附表一 編號㈠㈡㈢㈤㈨「主文欄」所示之刑。且與上開駁回上訴 部分所諭知之刑定其應執行之刑。
㈢沒收部分：
修正前刑法第38條第1項第2款(現行刑法移列第38條第2項) 所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直 接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字第13號判例意旨 參照)。共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。且按修正前刑法第 38條第3項（現行刑法移列第38條第2項）係規定以屬於犯罪 行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」 所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內， 組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」， 供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告 沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台 上字第787號判決意旨參照)。另犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定 有明文。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收 之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告 沒收，被告之犯罪所得，應就其實際所分得之財物為沒收、 追徵之諭知。經查：
⒈扣案如附表三編號㈡所示金融卡，為共犯「小豐」交付被告



收執，供被告依指示提領詐欺所得款項使用，業經被告陳明 在卷（見霧警卷三第4-6頁、106年度偵7459號卷第10-11頁 ），依常理判斷，應係共犯「小豐」或所屬詐欺集團成員取 得，而屬共犯所有，該金融卡所屬帳戶係以林承逸名義向臺 中臺中嶺東郵局申設之帳號0000000-0000000號帳戶，與如 附表二編號所示被害人黃有恒遭詐欺而依指示匯入之帳戶 相合，此經證人黃有恒於警詢時證述明確（見106年度偵745 9號卷第43-45頁），核屬供被告犯如附表二編號所示加重 詐欺取財犯行所用之物，因共同正犯相互間利用他人行為以 遂行其犯意實現，本於責任共同原則，關於沒收部分，就共 犯間供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於被告 所犯對如附表二編號所示被害人黃有恒詐欺取財之加重詐 欺取財罪名項下，宣告沒收。至如附表三編號㈢所示金融卡 ，並無遭用以提領詐欺款項之事證，且與被告所為附表二編 號之犯行無關，亦無積極證據足證該金融卡所屬帳戶已有 被害人遭詐騙而匯入款項，是尚未供被告及所屬詐欺集團成 員為詐欺犯罪所用或預備使用之物，且非本案詐欺犯罪所得 或所生之物，爰不予宣告沒收。
⒉被告因擔任本案詐欺集團之車手，係依所提領款項3%之金額 作為其報酬，則其就如附表二編號㈠部分犯行，獲利3,600 元（計算式：120,0003%＝3,600）、如附表二編號㈡部分 犯行，獲利5,700元（計算式：190,0003%＝5,700）、如 附表二編號㈢部分，獲利900元（計算式：30,0003%＝900 ）、如附表二編號㈤部分，獲利2,400元（計算式：80,000 3%＝2,400）、如附表二編號㈨部分，獲利600元（計算式 ：20,0003%＝600），如附表二編號部分，因經警查獲 並偕同提領被害人黃有恒所匯入款項，該款項未及繳回「小 豐」即遭扣押，是被告並無獲利。上開附表二編號㈠之未扣 案犯罪所得3,600元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告就附表二編號㈢㈤㈨部分已與被害人李青森 、鄭吉昌、溫陳美鈴達成調解，並分別給付3萬元、8萬元、 2萬元完畢，則被告此部分犯罪所得等同已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予沒收。至附表二 編號㈡部分，被告雖已與被害人簡榮二達成調解，惟尚未依 調解條件給付被害人簡榮二任何款項，則被告之犯罪所得5, 700元仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而此 部分依調解程序筆錄所示內容，被告應分期給付被害人簡榮 二每期2萬元之金額，倘被告有依期履行第1期2萬元款項完



畢，已逾其5,700元犯罪所得之金額，則其犯罪所得即等同 已實際合法發還被害人，自無庸再為上開沒收宣告之執行。 另附表二編號犯行，被告並無犯罪所得，自無庸為沒收之 諭知。
⒊扣案如附表三編號㈠所示現金12萬元，係被告為警查獲當日 ，由警偕同被告以其所持用扣案如附表三編號㈡所示林承逸 前揭郵局帳戶金融卡加以提領等情，業為被告所自承（見霧 警卷三第8頁、106年度偵7991號卷第131頁），且有職務報 告書1紙、郵政自動櫃員機交易明細表3份在卷可稽（見霧警 卷三第1、21頁），經比對被告所提領款項來源，與被害人 黃有恒遭詐欺而匯入林承逸前揭郵局帳戶之時間相符，核屬 被告所屬詐欺集團成員為如附表二編號所示對黃有恒詐欺 犯罪所得財物，既經扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收，惟該款項業經發還黃有恒具領保管，此有臺灣 臺中地方法院檢察署發還贓證物款領款收據1紙在卷可稽（ 見106年度偵7459號卷第72頁反面），足認此部分詐騙集團 之犯罪所得已實際發還被害人，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條