臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第663號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林明城
鄭奇松
陳麗君
李欽基
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上 訴 人
即 被 告 蘇春銀
選任辯護人 張慶達律師
被 告 林益彬
選任辯護人 李添興律師
葉柏岳律師
被 告 龔志松
施榮洲
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院 103年度
易字第 964號中華民國105年4月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 4787、5405、8017號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇春銀有罪部分均撤銷。
前項撤銷部分，蘇春銀均無罪。
其餘上訴均駁回。
犯罪事實
一、林益彬（另經原審判處應執行有期徒刑1年9月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日，緩刑4年確定，緩刑期間付保護 管束，並應向公庫支付新臺幣 150萬元，及向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供 180小時之義務勞務）係林新醫療社團法人林 新醫院（址設臺中市○○區○○路 0段00號，下稱林新醫院 ）之神經內科醫師，其知悉全民健康保險醫療辦法第11條規 定：「保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院 或繼續住院：一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷 病，經適當治療後已無住院必要。」，且商業保險均將住院 列為給付保險金要件或計算基準，若無住院必要而將病患收 治住院，商業保險與全民健康保險均有權拒絕給付，且知悉 如附表所示之病患林明城、鄭奇松、李欽基、陳麗君等人， 並未因如附表所示之疾病而達有住院必要之程度，衡諸一般 醫療常規，僅需門診治療或門診復健即可，竟分別與如附表 所示之病患林明城、鄭奇松（最末次住院由不知情之陳素珍 聯繫）、李欽基、陳麗君等人，共同基於詐欺取財或詐欺得 利之犯意聯絡，均意圖為自己不法之所有，由林益彬向林明 城、鄭奇松、李欽基、陳麗君等人收取每次住院新臺幣（下 同）5000元不等之代價，並透過林益彬持用之門號00000000 00號行動電話或以其他聯絡方式約定住院日期，再由林明城 、鄭奇松、李欽基、陳麗君等病患至林新醫院掛號林益彬之 門診，林益彬即略過各該判斷病症所需之影像檢查，而安排 如附表所示之日期佯為住院治療，致衛生福利部中央健康保 險署陷於錯誤，支付該等治療之健保點數，使該等病患因而 獲得免除支付該部分醫療費用之不法利益，並由林益彬在住 院時間結束前、後，開立相應之診斷證明書供病患使用；其 後再由林明城、鄭奇松、李欽基、陳麗君等病患持該等診斷 證明書，佯以具有該等住院之保險事故為由，向如附表所示 之保險公司接續申請理賠，致如附表所示之保險公司陷於錯 誤而給付如附表所示之保險金。嗣經員警依據合法通訊監察 所得資料，合理懷疑林益彬等人涉嫌保險詐欺犯罪，乃向臺
灣彰化地方法院聲請核發搜索票，並於民國 103年5月7日上 午6時40分許，前往林益彬位在臺中市○○區○○路00號7樓 之住處及對其所駕駛車輛執行搜索，當場查扣林益彬所有之 上述門號行動電話 1具、作為紅包袋使用之信封袋23個、字 條1張、預約住院筆記29張等物品，而循線查悉上情。二、案經南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公 司、富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公 司、三商美邦人壽股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有 限公司、中國人壽保險股份有限公司訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159 條之 4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力， 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議亦可資參照。本案下 列所引用被告以外之人於審判外陳述，經公訴人、上訴人即 被告林明城、鄭奇松、李欽基、陳麗君（下稱被告林明城、 鄭奇松、李欽基、陳麗君）及辯護人於本院依法調查上開證 據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲
明異議，且於本院準備程序時表示對於證據能力部分均無意 見等語（詳參本院卷㈠第188至210頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第 2項之規定，勘驗該 監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否 為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或 傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查 必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第 561號刑 事判決意旨參照）。本案被告林明城、鄭奇松、李欽基、陳 麗君及辯護人對於卷附通訊監察譯文之真實性並不爭執，且 本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說 明，該通訊監察譯文應有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告林明城、鄭奇松、李欽基、陳麗君及辯護人皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、被告林明城部分：
訊據被告林明城於本院準備程序及審理時，針對其所涉詐欺 取財、詐欺得利等犯行（含詐欺取財未遂犯行）業已表示認 罪不諱（詳參本院卷㈠第185頁正、反面，本院卷㈡第121頁 反面，本院卷㈤第55頁正面），且有下列證據資料可憑： ㈠被告林明城經被告林益彬就診安排，於附表編號 1所示之期 間住院後，獲全民健康保險給付點數，再持各該診斷證明書
申請國泰人壽之商業保險給付乙節，除據被告林明城供認不 諱外，核與證人即被告林益彬證述相符，復有被告林明城之 國泰人壽保險契約書 2份（詳參警卷㈠第334至375頁，他字 第2509號卷㈦第125至166頁）、國泰人壽理賠申請資料（每 份文件大致內含：國泰人壽理賠申請書、林新醫院診斷證明 書、林新醫院出院病歷摘要附護理紀錄、林新醫院醫療費用 收據、理賠給付明細、同意查詢聲明書、中華民國郵政交寄 大宗掛號函件執據「不給付」，對應附表編號 1所示住院期 間及申請給付，詳參他字第2509號卷㈦第100至124頁，他字 第2509號附件一卷第61至113 頁）、衛生福利部中央健康保 險署103年8月13日健保中字第1034091090號函附住院就醫紀 錄（對應附表編號 1所示住院期間及給付點數，詳參偵字第 4787號卷㈢第43頁）在卷為憑，此部分之事實堪以認定，先 予敘明。
㈡查證人即被告林益彬於原審審理時證稱：被告林明城有拿紅 包給我，我對於中央健康保險署認定被告林明城沒有住院的 必要，卻提供健保床位一事沒有意見等語（詳參原審卷㈢第 153 頁正、反面）；又證人即被告林益彬於偵訊時又證稱： 「我承認在病患來的時候，收受病患1000至5000元不等之現 金或水果禮盒為代價，依照病患要求安排住院，將該等原本 不需住院的病患安排住院，然後在他們出院時，開立診斷證 明書，讓他們申請商業保險理賠，我承認在這個過程間有放 水」等語（詳參偵字第4787號卷㈠第149 頁反面），核與被 告林明城於本院準備程序及審理時所為自白情節相符，應可 採信。
㈢又依衛生福利部中央健康保險署103年8月4日健保中字第103 4090993號函附鑑定意見所示，被告林明城先後於102年1月4 日至102年1月17日、102年2月19日至102年3月4日、102年 4 月22日至102年5月6日、102年7月15日至102年7月29日、102 年9月10日至102年9月23日、103年 1月20日至103年1月30日 、103年4月14日至103年4月28日等 7次住院，均屬非必要之 住院且天數過長，其中就102年2月19日、102年4月22日、10 3年1月20日共 3次門診，其主訴相同，神經等檢查無特殊異 常，為非必要住院；又關於103年1月20日至103年1月30日之 住院區間，僅因紅血球檢驗值稍逾正常值，即診斷為紅血球 增多症，但無任何相對應治療，尚屬粗糙且不符合醫療常規 （詳參偵字第4787號卷㈢第37頁正、反面）。再依鑑定證人 即負責鑑定被告林明城病歷資料之醫師A2於本院審理時證稱 ：被告林明城這幾次住院，診斷幾乎都沒有什麼改變，都是 做暫時性腦中風的診斷，如果同樣的一個疾病，一而再、再
而三都這樣的住院，一定是中間發生了一些變化，才會有需 要住院；而頭暈雖然是缺血性腦中風的一種症狀，但是醫師 在門診時一定有發現到裡面有其他東西，才會下這個診斷， 如果是因這個診斷而第一次收治病人住院，我覺得是合理的 ，但在第一次住院期間既然已經知道病人有這樣的症狀，卻 沒有做相關的檢查，或是已經做了檢查卻不符合，那後來再 因頭暈的同樣理由就第二次住院，就比較不是這麼的合理。 如果病人出現符合暫時性缺血性中風或缺氧的狀況，通常要 做的常規檢查項目包括：神經學檢查、心電圖、頭部影像檢 查（電腦斷層、核磁共振）、頸部的血管檢查，上開檢查項 目都是必要的，但是在被告林明城第一次的住院期間，看不 出來有做這些檢查，因為病歷上沒有特別的記載，也沒有看 到有進行電腦斷層或核磁共振檢查。至於一般在門診治療時 ，遇有病患提出頭暈之主訴，會依照病人臨床狀況，來決定 是立刻收治住院，還是要先做進一步之檢查，如果病人的情 況非常嚴重，有可能會直接住院，但如果病人只是說他頭暈 一下就過去了，基本上會在門診時就先做檢查，如果在投藥 後就沒有出現昏眩，也可能會判斷不需要先收治住院，這是 由主治醫師自己做判斷等語（詳參本院卷㈣第42頁正面至第 43頁反面）。準此，被告林明城於附表編號 1所示之住院期 間，不僅病患之主訴幾無二致，且各次住院期間大多將近 2 個星期，卻未見有何與主訴病症相關之深入檢查項目，其住 院之必要性已堪存疑。尤以被告林明城於本院亦已坦認確有 前述詐欺犯行，足徵其對於自己當時身體狀況係欠缺住院必 要性乙節亦已知之甚詳，竟仍藉由被告林益彬之安排入住林 新醫院，從而得以詐取如附表編號1 所示之不法利益及商業 保險給付，被告林明城確實具有詐欺取財、詐欺得利之主觀 犯意及客觀行為，當無疑義。
㈣另細繹被告林明城於102年2月19日至 102年3月4日住院期間 之診斷證明書，其開立日期為 102年3月3日；又102年4月22 日至102年5月8日住院期間之診斷證明書，開立日期則為102 年5月6日；又102年7月15日至102年7月29日住院期間之診斷 證明書，開立日期則為102年7月26日（詳參他字第2509號卷 ㈦第102、107、112 頁），有被告林益彬所開立之各該診斷 證明書在卷可考。則被告林益彬均在被告林明城上開住院期 間終了前，即預先開立診斷書，並預測被告林明城將於何時 出院，斧鑿明顯，核與前述專業鑑定意見認為被告林明城並 無住院必要乙情相符。而被告林明城與林益彬間不過為普通 醫病關係，此觀被告林益彬未證稱被告林明城為其有私交之 熟識病患自明，衡諸常情，被告林明城若非有意詐領保險理
賠並交付前揭現款，被告林益彬實不致主動安排無住院必要 之病患住院。則被告林明城藉由被告林益彬看診安排非必要 之住院後，詐得健保給付及申請商業險保給付之不法利益和 財物各情，足堪認定。
二、被告鄭奇松部分：
訊據被告鄭奇松固坦承曾經前往林新醫院找被告林益彬看診 ，並在被告林益彬安排下住院，嗣並依約請領住院期間之保 險給付，惟矢口否認有何詐欺犯行，其於本院辯稱：我確實 有氣喘及頸椎方面的疾病，與林益彬只是單純的醫病關係， 而且林益彬幫我看診確實有療效，我原本住在嘉義，是因為 來臺中找兒子、女兒，忽然間氣喘發作，我兒子將我送去林 新醫院，並由林益彬幫我看診，當時因為適逢過年，我要回 嘉義拜拜，才會跟林益彬表示讓我出院，林益彬考量我路途 較遠，告訴我如果要回診的話，就先聯絡是否有病床，後來 是由我前女友陳素珍與林益彬聯繫，我才又回到林新醫院就 診住院。我不清楚陳素珍如何跟林益彬聯絡，倘若我與林益 彬真的有從事不法之聯繫，應該會有很頻繁的通話才對等語 。然查：
㈠被告鄭奇松經被告林益彬就診安排，於附表編號 2所示之期 間住院後，獲全民健康保險給付點數，再持各該診斷證明書 申請全球人壽、康健人壽、友邦人壽之商業保險給付乙節， 除據其供認不諱外，核與證人即被告林益彬之證述相符；且 有被告鄭奇松之全球人壽、康健人壽、友邦人壽理賠申請資 料（每份文件大致內含：保險金申請書、理賠通知書、林新 醫院診斷證明書、同意查詢聲明書、林新醫院出院病歷摘要 、支付明細、林新醫院醫療費用收據、理賠給付明細，對應 附表編號 2所示住院期間及申請給付，詳參他字第2509號附 件一卷第199至236頁）、衛生福利部中央健康保險署103年8 月13日健保中字第1034091090號函附住院就醫紀錄（對應附 表編號 2所示住院期間及給付點數，詳參偵字第4787號卷㈢ 第44頁）在卷為憑。而被告鄭奇松曾託同案被告陳素珍（另 經原審判決無罪確定），於103年2月24日下午 2時51分許， 聯繫被告林益彬安排住院事宜（即被告鄭奇松於附表編號 2 ，最末次103年2月24日至同年 3月10日之住院），業據被告 鄭奇松、同案被告陳素珍供認在卷，復有通訊監察譯文在卷 足憑（詳參他字第2509號卷㈧第140 頁），此部分之事實堪 以認定，先予敘明。
㈡而被告鄭奇松於警詢時供稱：「（問：你是否因生活經濟壓 力所迫，配合醫護人員或仲介實施假生病真住院，詐騙保險 公司理賠金的情形？）我曾經透過劉姓友人認識柯千惠，柯
女再介紹我找特定醫師讓我看診後能住院，以便開立診斷書 向保險公司請領保險金。」、「（問：配合實施保險詐欺的 是哪一家醫院？……）臺中的林新醫院的林益彬醫師……。 」、「（問：你為何要遠從嘉義市坐車到臺中市看醫生，嘉 義縣也有不少醫院？）因為透過柯千惠可以在林新及賢德醫 院住院領取保險金。」等語（詳參他字第2509號卷㈥第12至 19頁）；另被告鄭奇松於偵查中亦供稱：「（問：在林新醫 院住院是否要給林益彬什麼好處？）說要給他5000元，是柯 千惠講的，他說這樣才可以住院。」、「（問：在林新醫院 第一次住院完之後，身體是否有比較好？）有比較好。」、 「（問：那為何第二次還要去林新醫院住院？）林益彬打電 話給陳素珍說看我什麼時候有空可以去住院，在第二次住院 之前林益彬並不知道我的身體狀況如何。」、「（問：5000 元如何交給林益彬？）在林新醫院附設的全家便利商店拿給 柯千惠，之後柯千惠怎麼給林益彬我不清楚。」、「（問： 既然第一次住院後身體狀況就比較好，你認為還有第二次住 院的必要嗎？）沒有……。」等語（詳參他字第2509號卷㈥ 第49至50頁）。由此觀之，被告鄭奇松於警詢及偵查中，均 曾表示其遠從嘉義前來臺中市就醫之目的，係因被告林益彬 醫師可以安排住院，方可取得診斷證明書並向保險公司請領 住院保險理賠，顯見被告鄭奇松交付5000元而使被告林益彬 為其安排住院，並非基於接受治療之目的，純係為圖順利取 得保險給付，足認被告鄭奇松確有保險詐欺之主觀犯意無訛 。
㈢況證人即被告林益彬於偵訊時證稱：被告鄭奇松有給錢，基 本上住院天數看病患，他們沒有特別說，我就讓他們住14天 出院，因為住院天數再多健保局會不准等語（詳參偵字第47 87號卷㈠第150 頁正、反面）；另證人即被告林益彬於原審 審理時又證稱：「（問：經過主管機關專家鑑定，你的這三 名病患鄭奇松、李欽基、陳麗君事實上根本不符合當時健保 署所規定的健保給付住院規定條件，你為什麼願意配合他們 來住院，以後方便向保險公司申請保險金？）我一向對病人 是最好的，我都是最會幫病人著想，如果他們希望住院，我 就會幫他們。」等語（詳參原審卷㈢第123 頁正面）。則被 告林益彬就被告鄭奇松在林新醫院之住院天數，全然取決於 被告鄭奇松自行決定或主觀希望，而非依照被告林益彬親自 診療所見症狀作為判斷基礎，已難認符合一般醫療常規而有 實際住院需求。又證人即被告林益彬於原審審理時又證稱： 我確定鄭奇松有給5000元紅包，是在辦理住院時送的等語明 確（詳參原審卷㈢第122 頁正、反面），核與被告鄭奇松前
揭於警詢及偵訊時所述相符，並經本院於準備程序當庭勘驗 被告鄭奇松之警詢、偵訊錄音光碟確認無訛（詳參本院卷㈡ 第197至202頁）。雖被告鄭奇松與林益彬就紅包流向究為直 接給與或間接透過他人輾轉取得乙節尚非全然一致，然就其 等2 人間確有5000元紅包收付一事之主要情節則無異詞，尚 無礙於前揭供述證據之真實性。況被告林益彬為警扣得之紅 包袋23個，確有 1只其上書有「鄭奇松」之姓名，益見證人 即被告林益彬證述其曾收取被告鄭奇松紅包等情並非無據， 堪可採信。
㈣又依衛生福利部中央健康保險署103年8月4日健保中字第103 4090993 號函附鑑定意見所示，被告鄭奇松就腰頸椎關節粘 連部分，此為退化性疾病且非急迫症狀，即逕行安排住院， 且入院和出院診斷不同，不符一般醫療常規，5次住院僅於1 02年4月22日至102年5月6日住院期間時作頸椎攝影，但後續 未針對主訴腳麻進行神經學相關檢查，不符一般醫療常規， 且病患主訴下背痛、頸部痛，僅以口服藥物治療，顯然是門 診即可處理之醫療處置，卻安排病患住院，不符醫療常規； 另就慢性阻塞性肺疾病部分，102年7月17日至102年7月30日 、102年9月27日至 102年10月10日住院期間，入院主訴喘鳴 、呼吸困難等，惟住院中未對針病情程度進一步檢查，且依 病程紀錄和護理紀錄，住院後未出現喘鳴、呼吸困難等症狀 ，相關住院理由與處置，不符一般醫療常規（詳參偵字第47 87號卷㈢第34頁）。再依鑑定證人即負責鑑定被告鄭奇松病 歷資料之醫師A1於本院審理時證稱：被告鄭奇松的診斷跟護 理紀錄有點不太一樣，在病歷上沒有看到對高血壓、心臟疾 病或冠狀動脈疾病作相關檢查，所以就不符合一般收治的醫 療常規；雖然在102年4月22日住院檢查時，發現被告鄭奇松 有頸椎退化性關節炎並骨刺等情形，但是因為收治的醫師並 沒有後續進行其他檢查，所以認為這段期間並無住院的必要 性；而且從被告鄭奇松之前的門診紀錄或治療過程中間，沒 有看到他有因為昏厥而入院，所以就不知道為什麼出院時會 增加「Syncope 」（即昏厥）這個診斷。又關於被告鄭奇松 於102年7月17日至102年7月30日該次住院的主訴是喘鳴、呼 吸困難、頭痛等症狀，可是住院的口服藥有口服消炎藥、肌 肉鬆弛劑、胃藥、咳嗽藥水，並沒有針對這些慢性肺阻塞性 的疾病去做一些如肺功能檢查等進一步的檢查，所以不知道 為何會寫被告鄭奇松因為慢性肺阻塞性疾病而住院，此部分 不太符合一般因為肺阻塞疾病收治住院所做的檢查。而且在 主訴是喘鳴、呼吸困難等症狀之情形，若沒有到呼吸窘迫的 地步，可用口服藥物治療，就應該是不需要住院。又關於被
告鄭奇松於102年9月27日至 102年10月10日該次住院期間， 根據住院服務中心紀錄，當時病患拒絕靜脈點滴，而他心電 圖也正常，住院期間血壓正常，住院期間有服用口服的肌肉 鬆弛劑、胃藥、降血脂、血管擴張劑、止痛藥、咳嗽、化痰 、抗過敏藥，且就其關節粘連的檢查治療沒有做復健，也沒 有針對高血壓、心臟病疾病、冠狀動脈等部分做檢查，或針 對慢性阻塞性肺疾病再做診斷，所以看不出有收治住院的必 要，並不符合一般的住院常規。而就103年1月17日至103年1 月30日被告鄭奇松主訴的症狀，通常如果遇到支氣管氣喘等 情形，有時候會給支氣管擴張劑，或是會請胸腔內科來看一 看病患的肺功能或其他部分是不是有問題，但在被告鄭奇松 的病歷中，沒看到針對這些慢性肺阻塞疾病的治療處置，或 有何關於支氣管氣喘的相關檢查；且當時被告鄭奇松打的點 滴，是葡萄糖、生理食鹽水及維生素B ，並非針對其入院診 斷所做的相關治療。另就103年2月24日到103年3月10日這次 住院，病患是接受生理食鹽水、維他命B 的點滴注射，其他 都用口服藥物，除了維生素B 以外沒有其他的注射藥物，所 以這樣子的治療，看起來是不符合收治的常規。又被告鄭奇 松在第二次住院期間雖然有主訴心悸，但是後來我們看他的 心電圖報告，都是正常的，後來那幾次住院都沒有針對他頸 椎或是骨刺做更進一步的檢查等語（詳參本院卷㈣第29至38 頁）。綜觀被告林益彬針對被告鄭奇松於上開住院期間所為 之醫療處置，均非針對收治住院當時之症狀或病況，作出相 應之檢查或治療，甚至僅有口服藥物，或施以生理食鹽水、 葡萄糖、維生素B 等一般性之點滴注射，已難認有何住院長 達2 個星期之必要性；再參以被告鄭奇松先前亦自承其遠道 前來臺中接受被告林益彬之住院診斷，其目的在於住院領取 保險金，足可推知如附表編號2 所示之住院期間，皆係在欠 缺住院必要之前提下，經被告鄭奇松之請託並交付5000元作 為代價，始由被告林益彬安排住院，以利被告鄭奇松請領住 院保險理賠。
㈤而被告鄭奇松與被告林益彬間既無深厚交情，縱使住院之居 間安排，仍須委請陳素珍代為聯繫，顯見若無經濟利益之交 換，被告林益彬根本毋須刻意為被告鄭奇松安排住院病床事 宜；尤其被告鄭奇松當時並無住院之迫切需要，住院期間亦 無接受身體檢查或治療之客觀事實，均如前述，則被告鄭奇 松又何須為此遠從嘉義奔波北上臺中多次向被告林益彬尋求 住院機會？被告鄭奇松倘若僅是偶爾前來臺中拜訪親人，平 日生活起居範圍仍以嘉義為主，在其身體狀況欠佳而有及時 就醫需求之前提下，衡情應以嘉義、臺南一帶之大型醫療院
所為其首選，且依現存證據資料觀察，被告林益彬應非所屬 科別無可取代之醫學權威，被告鄭奇松更毋須捨近求遠僅希 冀獲得被告林益彬之青睞看診。再對照被告鄭奇松於警詢及 偵查所為不利於己之供述，足可推認被告鄭奇松確係單純出 於不法取得住院保險理賠之意思，故而以5000元之現金利益 作為安排住院之代價，使其得以入住林新醫院而於日後獲取 保險給付。至於被告鄭奇松如欲請託被告林益彬為其安排床 位住院，本不以電話聯繫為必要，亦可藉由門診掛號或其他 時機與被告林益彬接觸碰面，自不能僅因被告鄭奇松與林益 彬在通訊監察期間之通話次數未見頻繁，即可推認其等 2人 並無任何謀議保險詐欺之機會。從而，被告鄭奇松於本院所 為前揭辯解，尚不足以推翻上開對其不利之事證，難認可採 。
三、被告李欽基部分：
訊據被告李欽基固坦承曾經前往林新醫院找被告林益彬看診 ，並在被告林益彬安排下住院，嗣接受健保給付及申請商業 保險給付等情不諱，惟矢口否認有如附表編號 3所示之詐欺 犯行，並於本院辯稱：我從98年中風後，就在很多醫院間轉 診接受治療，於本案警察調查期間，我人還在臺北就診住院 ，我跟林益彬是醫病關係，實際上是否住院是醫生決定，不 是我決定，我有送一次紅包、二次水果給林益彬，至於包多 少錢我已經忘記了，我當時包紅包的目的只是單純感謝。針 對我中風的病症，我去過其他醫院，醫生都有建議我住院， 健保局沒有實際詢問過我的狀況，就認為我沒有必要住院， 並不合理等語。指定辯護人則為被告李欽基辯護略以：被告 李欽基確有生病之事實，而其所患疾病是否有住院必要，本 非病人可以判斷、決定，惟考量醫院營業收入或醫生不得罪 病人之立場，往往會從寬認定，而讓病人住院，此屬判斷問 題，並非違法，且合常理，不能遽認被告李欽基有不法意圖 ，此類事件本質上應屬於民事上之不當得利，非可以罪刑相 責；且被告李欽基先前曾從事餐飲生意，月入十餘萬元，豈 會為了區區幾千元來假住院真詐欺？況被告李欽基確有患病 ，於住院期間亦確實待在醫院，並非完全無住院之事實，抑 或根本未就診即謊報住院而持不實單據向保險公司申請理賠 ，足認被告李欽基並未施用詐術，依罪疑唯輕原則，應為無 罪之諭知等語。然查：
㈠被告李欽基經被告林益彬就診安排，於附表編號 3所示之期 間住院後，獲全民健康保險給付點數，再持各該診斷證明書 申請南山人壽之商業保險給付乙節，除據其供認不諱外，核 與證人即被告林益彬證述相符，復有被告李欽基之南山人壽
理賠申請資料（內含：保險金申請書、同意查詢暨授權聲明 書、林新醫院診斷證明書、林新醫院出院病歷摘要附護理紀 錄、理賠歷史明細表，對應附表編號3 所示住院期間及各次 申請給付，詳參他字第2509號附件二卷第104至121頁）、衛 生福利部中央健康保險署103年8月13日健保中字第10340910 90號函附住院就醫紀錄（對應附表編號 3所示住院期間及給 付點數，詳參偵字4787號卷㈢第45頁）在卷為憑，此部分之 事實堪以認定，先予敘明。
㈡而被告李欽基於 103年5月7日警詢時業已坦言：「（問：家 中尚有何人？經濟重擔由誰負擔？）只有我一個人住，我現 在因為中風，有就醫就向保險公司申請保險金補助醫療費用 ，以維持生活。」、「（問：你每月靠醫療補助費用，大概 有多少金額？）不一定，我有住院才有補助，每月大約新臺 幣7 萬元左右。」、「……住院的目的就是要賺取理賠金， 維持我的生活開支……。」、「我總共送紅包給林益彬醫師 4次至5次，每次金額為5000元，因為送紅包後，林益彬醫師 會幫我安排住院病床。」、「……最低理賠金額約 3萬5000 元，最高金額曾經有過12至13萬，平均每月大約 7萬多元， 這些理賠金，除了支應我平時生活費用，還有拿去還一些負 債。」等語（詳參他字第2509號卷㈥第52至64頁）。被告李 欽基又於檢察官偵訊時供稱：「我沒有在工作，我都是靠南 山保險的理賠過生活……。」、「是病友告訴我的，說如果 要住院一定要找林益彬，要包5000元。」、「……我都會請 林益彬安排好剛好是我從別的醫院出院後14天內，可以進入 林新醫院住院的時間，因為如果住院中斷14日以上，保險理 賠的日數也會中斷，如果我從林新醫院出院後，在14天內有 去別的醫院住院，住院的天數就可合計起來，保險理賠金是 住院30天內，每天理賠3500元，住60天以上就每天4250元， 90天以上每天是5000元。」（詳參他字第2509號卷㈥第 131 頁正、反面）。由此觀之，被告李欽基平日並無其他經濟收 入來源，純係仰賴住院保險理賠金額始可支應日常生活開銷 ，甚至還有差額足以清償其所積欠之債務；而被告李欽基既 因中風而無其他經濟收入，財務狀況理應陷於困窘，如非得 以藉由住院請領保險給付而從中牟利，實無以每次5000元之 代價刻意要求被告林益彬安排病床供其住院之必要，此與單 純基於餽贈或感謝而交付紅包予診療醫師之情形迥異。況被 告李欽基深知住院天數有無中斷與每日住院保險理賠額度之 連動關係，則其不惜在自己財務狀況欠佳之餘，仍願支付50 00元之不菲代價，請託被告林益彬讓其住院，無非在於避免 住院日期中斷達14日以上，而無法獲得較高之住院日額保險
給付，並非有何接受醫師治療及檢查之迫切需求，足徵被告 李欽基經被告林益彬之安排而在林新醫院住院期間，確實欠 缺住院治療之合理性及必要性。
㈢又觀諸證人即被告林益彬於偵訊時證稱：被告李欽基有給錢 ，基本上住院天數看病患，他們沒有特別說，我就讓他們住 14天出院，因為住院天數再多健保局會不准等語（詳參偵字 第4787號卷㈠第150 頁正、反面）。則被告林益彬針對被告 李欽基在林新醫院之住院天數，係由被告李欽基自行決定， 而非依照被告林益彬親自診療所見症狀作為判斷基礎，難認 符合醫療常規而有實際住院需求。又證人即被告林益彬於原 審審理時亦證稱：依照健保署的規定，發病後超過 6個月就 只能在門診復健，不能夠住院復健，所以被告李欽基的狀況 是不能住院，除非是自費，如果有申請健保的話會被刪除， 我一向對病人是最好的，如果他希望住院，我就會幫他，因 為有申請診斷書，所以我也知道他要申請保險金的用途等語 （詳參原審卷㈢第121至125頁），足認被告李欽基當時之身 體狀況只能進行門診復健，根本無法因復健之需要而接受住 院治療，如非被告李欽基出於申請住院保險理賠之目的，並 交付5000元予被告林益彬作為對價，被告林益彬實無在明知 不符健保住院規定之情形下，猶不惜違規將被告李欽基收治
, 台灣公司情報網