臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第26號
抗 告 人 劉蔡金貝
蔡金結
蔡知真
蔡金蓮
蔡裴驊
共 同
代 理 人 古清華律師
相 對 人 蔡城
蔡希忠
上列抗告人因與相對人間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華
民國107年2月2日臺灣臺北地方法院107年度家訴聲字第2 號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定所命抗告人供擔保金額變更為新臺幣陸佰零貳萬元。 理 由
聲請及抗告意旨略以：兩造為被繼承人蔡莊招之繼承人，被繼 承人業於民國106 年12月18日去世，詎相對人於被繼承人生前 104年8月1 日偽造買賣契約書，以買賣為由，以新臺幣（下同 ）7,548,050元買受被繼承人所有如原裁定附表所示之房地（ 下稱系爭房地），並已移轉登記為相對人名下所有。系爭房地 交易價值每坪為86.9萬元，以房屋總面積105.95平方公尺計算 ，市值約27,808,000 元，爰依民法第767條、第184條、第185 條、第179條 之規定，先位請求相對人應將系爭房地所有權移 轉登記塗銷，並移轉登記與兩造公同共有；備位請求相對人應 給付抗告人每人3,972,571元。又民事訴訟法第254條命供擔保 ，應以起訴顯釋明不足且無理由為要件，原裁定未備理由陳明 抗告人起訴有何「顯無理由」之處，卻命抗告人供擔保方發給 起訴證明，實有違誤。又相對人僅以假資金匯入535 萬元即取 得系爭房地所有權全部。原裁定竟命抗告人提供695 萬元擔保 金，方核發起訴證明，顯屬違反比例原則，更有不當之情。本 件如認仍應供擔保，擔保金應分別計算每一人應供擔保之金額 ，並應以535萬元或買賣價金7,434,250元為計算基準，再以郵 局定存年息1.04% 計算，是原裁定核定之擔保金顯然過高，爰 請求廢棄原裁定等語。
相對人則以：原裁定係參酌抗告人於系爭本案訴訟所為之聲明 及請求權基礎，據民事訴訟法第254條第7項規定，命抗告人供 擔保許而許可本件聲請，於法相符，且原裁定計算擔保金之依
據亦已衡酌抗告人登記之需要，及伊等因登記可能受到之損害 或喪失之利益，並無不合理之情，且亦無計算錯誤，抗告人提 起抗告並無理由，應予駁回等語資為抗辯。
按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告 得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請 ，應釋明本案請求，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，此觀民事訴訟法第25 4條第5項、第6項前段、第7項規定自明。
經查：
㈠抗告人先位主張其係基於民法第767條第1項前段之物權關係 ，就取得、設定、喪失或變更而依法應登記之系爭房地，對 相對人為上開請求等情，業據於原審起訴，並附死亡證明書 、繼承系統表、土地、建物登記謄本、土地登記申請書、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、交易明細影本為證（見原 法院107年度家調字第77號卷第8至15頁），堪認抗告人已就 本案請求已為相當之釋明，其聲請就系爭房地為訴訟繫屬事 實之登記，固應准許。然相對人於受本院通知應依民事訴訟 法第254條第10項規定表示意見結果，伊等於107年3 月29日 具狀表示：系爭房地乃被繼承人考量伊等照顧之辛勞付出， 而移轉予伊等，並免除伊等220 萬元之給付等語，而否認抗 告人之本案請求（見本院卷第20頁至21頁），本院衡其抗辯 尚未顯然無據，至兩造主張或抗辯何者為真，應待本案審理 認定，是應認抗告人就本件聲請所為之釋明尚未達完足之程 度。
㈡又法院就釋明未足之部分命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保 金，係為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院應斟酌個 案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數 額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔 保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照）。本件訴 訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人關於系爭房地之處 分權限，然實際上仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該 權利之虞，是應認相對人如因不當登記所受之損害，係延後 處分系爭房地所受之利息損失。是原法院審酌訴訟繫屬事實 登記可能造成之影響，認應以抗告人自陳系爭房地市價為27 , 808,000元（見上開家調卷第6頁反面）為計算基準，尚無 違誤。又本案訴訟係屬得上訴第三審之事件，再依各級法院 辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1 年4月、2年、1年，合計為4年4月，並按年息5%計算利息後 ，認相對人因本件訴訟繫屬事實登記可能受有之損害額為6,
025,067元（27,808,000×13/3×5%=6,025,06 7，元以下四 捨五入）。爰據以酌定抗告人應供擔保之金額為602 萬元。 原裁定所命供擔保金額部分，雖因計算法院辦案年限有誤致 有未恰，應變更為602 萬元始屬適當，惟擔保金額之多寡應 如何認為相當，原屬法院職權裁量之事項，非當事人所得任 意指摘，抗告人就此提起抗告，僅係促使本院發動職權再次 審酌本件供擔保金額之多寡而已，經本院審酌後，認有調整 擔保金之必要，只需就原裁定此部分依職權予以變更即足， 無庸就此部分廢棄原裁定，爰擔保金額更正如主文第3 項所 示。
㈢至抗告意旨主張應以相對人移轉系爭房地時申報之買賣總價 7,434,250元，或以相對人匯入被繼承人帳戶之535萬元為計 算基準，且年息應以現存郵局定存利率1.04% 計算，並分別 計算抗告人各人須分攤之金額云云，指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。惟原裁定關於供擔保金額之計 算有誤，乃如前述，爰依職權變更擔保金額如主文第3 項所 示。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 郭姝妤