臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第8號
再審原告 蘇永祥
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
徐胤真律師
再審被告 楊淑鈺
訴訟代理人 林合民律師
黃雅琪律師
上列當事人間請求給付違約金事件 ，再審原告對於中華民國106
年11月23日本院105年度上字第793號確定判決提起再審之訴，本
院於107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。提起 再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期 間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第501條 第1項第4款分別定有明文。本院105年度上字第793號判決（ 下稱原確定判決）於民國106年11月30日送達再審原告 ，有 送達證書可稽（前審上卷二第177、179、181頁）， 則再審 原告於106年12月28日對原確定判決提起本件再審之訴（ 本 院卷一第5頁），未逾30日之法定不變期間， 且依再審原告 於106年12月28日再審起訴狀所載， 該訴狀已表明再審事由 ，有該再審起訴狀可憑（本院卷一第5至27頁）， 程序上堪 認合法。再審被告辯稱再審原告所提再審之訴不合法，依民 事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回之等語，自無足 採。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：兩造及漢陽航空貨運承攬有限公司、漢陽海 運承攬運送有限公司（下合稱漢陽公司）其他股東潘秀美等 於99年10月20日簽署股份買賣契約（下稱系爭契約），約定 將再審被告及其他股東之股份全數賣予伊，惟於系爭契約第 7條約定 ：「乙方（即再審原告）同意放棄追究楊淑鈺與王 得定於擔任漢陽公司董事及潘秀美擔任財務主管期間因執行 業務所生相關或可能之一切民、刑事法律責任 ，...乙方亦 保證漢陽公司不得向甲方（即再審被告等6人） 追訴前述之 相關責任或對外洩漏相關資訊。」乃違反公序良俗，依民法
第72條應屬無效。 原確定判決未依最高法院103年度台上字 第2036號判決、102年度台上字第726號判決對民法第72條所 闡釋之判斷基準，未審酌兩造於系爭契約簽署前，曾簽有買 賣股份合約一份，並為系爭契約所取代，該二份契約簽定時 間僅相隔一日，簽定契約過程緊湊；訴外人即同為契約當事 人之出賣人王得定亦表示不知悉為何有系爭契約第 7條約定 ；及伊於簽訂契約時，尚不知悉於再審被告擔任漢陽公司董 事期間涉嫌短漏報營業收入達新臺幣（下同）9億3378萬693 0元，連補帶罰應給付稅捐單位1億2128萬7049之稅款，及漢 陽公司係因清算過程中接獲國稅局函文，再審被告不法犯行 復經刑事判決確定，始向再審被告請求債務不履行之民事訴 訟；復未考量系爭契約第7條結合第10條違約金約定 ，限制 漢陽公司不得提起訴訟，導致漢陽公司無法追回再審被告擔 任董事期間背信行為之不法所得以償還稅捐機關，致公司及 股東受損，對國家正常稅收有重大不利影響，明顯反社會妥 當性； 以及系爭契約第7條有關民事責任部分未區分再審原 告對漢陽公司有無決定或控制權能，一概認定有效，將使伊 長期處於財產權被剝奪風險之不確定性各節，竟認系爭契約 第7條約定再審原告放棄追訴再審被告之民事責任， 並保證 漢陽公司亦不得追訴民事責任部分（下稱系爭條款），未違 反公序良俗而為有效，因而判決再審被告本於系爭條款訴請 伊給付違約金為有理由，乃於酌減後，仍維持前程序一審命 伊給付100萬本息部分之判決， 顯未妥適適用民法第72條規 定，其適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款規定， 提起本件再審之訴等語。並聲明：（一）原確定 判決關於駁回再審原告對於前程序第一審判決命其給付 100 萬元本息之上訴部分，及該部分前程序第一審判決及假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；（二）上開廢棄部分， 再審被告於前程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院 卷二第150頁）。
二、再審被告則以：再審原告自99年間擔任漢陽公司負責人時， 即掌握漢陽公司全部財務及營運狀況，嗣兩造為結束漢陽公 司經營之相關爭議及避免持續糾葛而簽訂系爭契約，且為避 免再審原告於取得漢陽公司主導權後，利用漢陽公司對伊等 再生爭執，始約定再審原告除同意放棄追究對於伊任職漢陽 公司期間因執行業務所生之民、刑事法律責任以外，亦保證 漢陽公司不得向伊追訴因執行業務所生之相關責任。再審原 告係本於自由意志，且已審酌需承擔之系爭契約風險；系爭 條款亦非約明再審原告放棄憲法第16條所保障之訴訟權，而 係約定如再審原告欲行使該權利應負違約責任，且僅約定再
審原告保證漢陽公司不得向伊追訴相關責任，並非約定漢陽 公司拋棄訴訟權，與國家社會一般利益無關，並無反社會特 徵，無違反公序良俗或民法第72條規定，自屬合法有效。至 於漢陽公司於104 年間遭國稅局就96年度營業所得稅核課補 稅處分及裁罰，並非再審原告所致。系爭條款之效力並經另 案即本院102年度重上字第119號民事確定判決列為重要爭點 ，經兩造實質攻防、充足辯論，認定並無違反公序良俗，自 有爭點效之適用，不應再作歧異之認定。原確定判決適用民 法第72條、憲法第16條並無違誤，再審原告係就原確定判決 取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，本件並無民事訴訟 法第496條第1項第1款再審事由等語， 資為抗辯。答辯聲明 ：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚 有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、 取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院90年度台再字第27號裁 判意旨參照）。
四、原確定判決就系爭條款是否違反公序良俗而無效乙節，係依 系爭契約之約定內容及漢陽公司與再審被告另案即臺灣臺北 地方法院（下稱北院）99年度訴字第1608號確認變更章程無 效之訴，以及漢陽公司與再審被告另案即北院99年度訴字第 2405號事件之卷證資料，以私法上之權利原則上可為當事人 自由處分之標的為前提，考量兩造間前因漢陽公司經營、股 東資格、章程變更等事項發生爭執，為終局解決糾紛，除楊 淑鈺同意撤回對漢陽公司之章程變更無效之訴外，楊淑鈺等 六人亦同意出售漢陽公司股份予蘇永祥而退出漢陽公司，因 擔心蘇永祥取得漢陽公司之主導權後，漢陽公司會對楊淑鈺 提起民事追訴，乃以系爭條款約定蘇永祥承諾放棄追訴並保 證漢陽公司亦不會追訴，應兼具和解契約之性質，且蘇永祥 係本於自由意志，為解決兩造間已存在之爭端，並順利取得 漢陽公司之完全主導權，始同意為系爭契約第7 條此部分之 約定，此既經蘇永祥至少先後兩次審慎磋商協議後始與楊淑 鈺等六人達成合意，顯已審酌需承擔之風險、所得之利益等 經濟狀況，自屬其評估後所為商業上交易行為而應負擔之契 約義務各節， 因而認為系爭契約第7條上開約定部分，並無 違反公共秩序或善良風俗等語，有原確定判決可稽（本院卷 一第69、71頁），核均屬原確定判決取捨證據、認定事實之 職權行使。再審原告主張：原確定判決未審酌伊於簽訂契約 時，尚不知悉於再審被告擔任漢陽公司董事期間涉嫌短漏報
營業收入，及應負擔鉅額稅捐罰款，且系爭契約有關伊應擔 保漢陽公司不得提起民事訴訟，否則應賠付高額賠償之條款 ，限制漢陽公司不得對再審被告提起訴訟，致漢陽公司及股 東受損，對國家正常稅收亦有重大不利影響，顯然悖離社會 之妥當性，復未考量系爭契約簽定過程緊湊，訴外人即同為 契約當事人之出賣人王得定亦表示不知悉為何有系爭契約第 7條約定， 該約定並將使伊長期處於財產權被剝奪風險之不 確定性各節， 即遽認系爭契約第7條未悖於善良風俗，應無 民法第72條適用，其適用法規顯有錯誤云云，乃對原確定判 決認定取捨證據、認定事實或理由是否完備之問題為指摘， 依首揭說明，皆與適用法規顯有錯誤有別。至於最高法院10 3年度台上字第2036號判決 、102年度台上字第726號判決並 非最高法院之判例，原確定判決雖未予援用，依上開說明， 亦非屬民事訴訟法第496條第 1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤之情形。況觀諸系爭契約第7條前揭文義， 並未約定漢陽 公司拋棄訴訟權，且原確定判決係認「兩造...， 為終局解 決彼此之爭端，先於99年10月19日簽署股份買賣協議書，再 於翌日簽署系爭契約，約定楊淑鈺撤回對漢陽公司之章程變 更無效之訴， 同時由楊淑鈺等六人將持有漢陽公司75%股份 全部出售予蘇永祥，蘇永祥購入前揭股份後加計原持有漢陽 公司之股份，持股已達90%，嗣後並曾擔任漢陽公司負責人. ..，可完全主導漢陽公司之經營，楊淑鈺等六人則退出漢陽 公司。」、「兩造前因漢陽公司經營、股東資格、章程變更 等事項發生爭執，楊淑鈺等六人乃簽立系爭契約出售漢陽公 司股份予蘇永祥而退出漢陽公司，又擔心蘇永祥取得漢陽公 司主導權後，漢陽公司會提起相關民、刑事之法律追訴，乃 特約已取得漢陽公司主導權之蘇永祥承諾放棄追究法律責任 並保證漢陽公司不得再為追訴」等情，顯然系爭條款之締約 真意應係約定再審原告應於其能主導控制漢陽公司之前提下 ，保證不得以漢陽公司名義對再審被告追究渠擔任漢陽公司 之董事期間所涉民刑事責任。此亦不致使再審原告長期處於 財產權被剝奪風險之不確定性之情形發生。則原確定判決認 系爭條款並無民法第72條違反公序良俗而無效之情形，適用 法規並無違誤。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，殊非有據。
五、綜上所述， 再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定之再審事由，為無理由，其再審之訴應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論
列，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 蕭麗珍
, 台灣公司情報網