臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第39號
再審原告 綠大地環境工程有限公司
法定代理人 吳崇睿
訴訟代理人 劉世興律師
再審被告 吳秋南
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國107年
1月30日本院106年度上易字第289號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；不得上訴 之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項 前段、第398條第2項前段定有明文。查本院106年度上易字 第289號民事判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審事 件，是原確定於民國107年1月30日宣示判決即確定，再審原 告係於107年2月6日收受判決（見本院卷第13頁)，再審原告 於107年3月7日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合 於上開規定。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：原確定判決認定再審原告有免除再審被告之 債務，係因兩造有簽署切結書，惟切結書之真意在於再審被 告是否需要負公司經營責任，與其私人借款無涉，然原確定 判決不顧契約真意甚明，錯誤省略契約主體，反另行探求其 他意義，將免責客體自公司責任曲解成再審被告自己之責任 ，藉以認定再審原告有免除再審被告之債務，違反最高法院 17年上字第1118號判例。又再審被告於任職期間，為再審原 告擔任多家銀行之連帶保證人、本票共同發票人，故再審被 告退股時，自會想免除退股後仍存在之擔保責任，再審原告 已提出綜合受信額度契約暨總約定書、本票、授信約定書暨 借據、委任保證契約書、保證書等重要證物，可證再審被告 任職期間確有負擔公司經營責任，退股時若未免除將會為公 司背負擔保責任，且此事實可與切結書契約文義互為補強， 可認並無免除再審被告私下對再審原告之借貸債務。爰依民 事訴訟法第496條第1項第1款、第497之規定，提起本件再審 之訴，求為命(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告於前案之 上訴駁回。
二、本件未經言詞辯論，未通知再審被告作何聲明及陳述。三、再審原告主張：兩造簽立之切結書僅在於免除再審被告為再 審原告擔任連帶保證人、共同發票人之責任而已，契約文字 已明，前審逕自認定切結書係免除再審被告對再審原告所有 之責任，亦包含再審被告個人之借款，適用法規顯有錯誤云 云，惟查：
(一)按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項固有明文。惟按民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定 判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而 言；適用法規顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤、取捨證據 失當及判決不備理由之情形在內（最高法院60年度臺再字第 170號判例要旨、87年度臺上字第1936號判決意旨參照）。 次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項定有 明文。是事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令， 即不許當事人以空言指摘(最高法院21年上字第1406號判例 要旨參照)。
(二)原確定判決係以兩造皆非法律專業人士，不能精準使用法律 文字，且再審原告為有限公司，再審被告既無現金或現物出 資，不得為再審原告之股東，復參以兩造關於股份登記、薪 資給付之情形，認定切結書主要目的係終結兩造一切權利義 務關係，故對於切結書所載「退出...股東」係指再審被告 自再審原告處離職，而「一切有關財務借貸及保證人責任， 自吳秋南君(即再審被告)簽立股東轉讓，自動消失，往後如 有衍生法律責任問題，雙方互不相關」等語，則係指再審原 告免除再審被告一切責任(見原確定判決書第5頁即本院卷第 17頁)，核屬原確定判決取捨證據後，依其自由心證審認之 事實認定，自無適用法規錯誤可言。況切結書確有記載財務 借貸等字眼，原確定判決並未悖離切結書之文字為解釋，是 再審原告執此主張原確定判決違反最高法院17年上字第1118 號云云，自非可取。
四、又再審原告主張：原確定判決漏未審酌綜合受信額度契約暨 總約定書、本票、授信約定書暨借據、委任保證契約書、保 證書等重要證物，據此指摘原確判決有民事訴訟法第497條 規定之情形云云，惟再審原告固提出上開證物為主張，原確 定判決經審酌後所認定之事實與再審原告之主張不同，實與 漏未審酌乃屬二事。且上開證物僅得證明再審被告有擔任再
審原告之連帶保證人、共同發票人等情，不足以認定切結書 所免除之責任範圍僅限於再審被告為再審原告擔任連帶保證 人之責任，亦非屬足影響於判決之重要證物。再審原告所指 摘者實係原確定判決認事用法有所違誤，核與民事訴訟法第 470條規定不符，自屬無理由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第470條之再審事由，顯無再審理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 胡新涓
, 台灣公司情報網