給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,106年度,23號
TPHV,106,建上易,23,20180410,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度建上易字第23號
上　訴　人　冠良營造廠有限公司
法定代理人　張慶芳（原名張玟竣）
訴訟代理人　鄒玉珍律師
被上 訴 人　樹昌興業有限公司
法定代理人　曾慧玲
訴訟代理人　蔡炳楠律師
　　　　　　黃敏綺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
8 月29日臺灣新竹地方法院106 年度建字第26號第一審判決提起
上訴，本院於107 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國101 年6 月6 日、102 年1 月 24日分別與上訴人簽訂工程承攬合約書（下合稱系爭合約） ，承攬上訴人向業主富米建設有限公司（下稱富米公司）承 包之生態城大樓新建工程中之耐磨止滑地坪工程、彈泥防水 工程（下合稱系爭工程) 。系爭工程完工，伊於103 年5 月 10日請領第12期即最後一期估驗款後，累計保留款為新臺幣 （下同）54萬7,836 元（下稱系爭保留款），依系爭合約第 5 條第3 項約定，應於業主富米公司驗收合格後退還予伊。 詎伊多次向上訴人探詢驗收進度，上訴人均諉稱富米公司尚 未辦理驗收，拒絕退還系爭保留款；惟生態城大樓已啟用多 時，且無任何施工爭議，上訴人竟以業主未辦理驗收為由拒 絕給付系爭保留款，顯係以不正當行為阻止伊請領系爭保留 款之條件成就，依民法第101 條第1 項規定，應視為條件成 就，伊自得請求上訴人退還系爭保留款。爰依系爭合約第5 條及承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人54萬7,836 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴 人不服，聲明上訴。）並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與富米公司之法定代理人及公司所在地均相 同，實質上為同一家公司，系爭工程係由富米公司委託伊驗 收，故伊於103 年4 月30日就系爭工程所為驗收，即等同於 業主之驗收，被上訴人自斯時起即得請求給付系爭保留款， 惟被上訴人迄至106 年3 月28日始發函請求給付系爭保留款 ，已逾承攬報酬之2 年時效期間，伊自得拒絕給付等語，資



為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張兩造簽訂系爭合約，約定由被上訴人向上訴人 承攬系爭工程；系爭工程業已完工，共分12期估驗計價，被 上訴人於103 年5 月10日請領第12期估驗款項後，累計保留 款為54萬7,836 元，依系爭合約第5 條之約定，應於業主富 米公司驗收合格後退還予被上訴人；被上訴人曾委由律師於 106 年3 月27日發函催告上訴人5 日內給付系爭保留款，上 訴人於106 年3 月28日收受該函後，仍未給付等情，業據其 提出系爭合約、工程估驗請款單、催告函及回執等為證（見 原審卷第8 至21、37至56頁），並為上訴人所不爭執（見本 院卷第65至66頁），堪信為真實。
四、兩造之爭點及論述：
被上訴人依系爭合約第5 條及承攬契約法律關係請求上訴人 給付系爭保留款；然為上訴人所拒，並以前詞置辯。是本件 應審究之爭點即為：㈠系爭工程是否經業主富米公司驗收合 格？被上訴人得否依系爭合約第5 條請求上訴人給付系爭保 留款？㈡上訴人以被上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效為 由拒絕給付，有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人得依系爭合約第5 條請求上訴人給付系爭保留款： ⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明 文。復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為 債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生 ，類推適用民法第101 條第1 項規定，應視為清償期已屆至 。所謂不正當行為，自不以惡意之積極行為為限，消極阻止 事實發生之行為，亦包括在內（最高法院87年台上字第1205 號判例、92年度台上字第1714號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭合約第5 條明文約定：「估驗付款除本約另有規 定外，悉依下列規定辦理：…⒊乙方（即被上訴人）之估驗 請款經甲方（即上訴人）核實後，除將該期百分之10之工程 款扣除作為保留款，於業主驗收合格退外，其餘百分之90支 付給乙方。」（見原審卷第9 、38頁），足見兩造係約定以 業主驗收合格此一不確定事實之發生為保留款之清償期。又 系爭合約第13條第1 項約定：「本工程全部完成後，經甲方 或其工地負責人或監工初驗合格後，報請業主或有關主管機 關派員複驗，經認為合格後，始為正式驗收。」（見原審卷 第12、41頁），是依前揭約定，系爭工程完工並經上訴人初 驗合格後，上訴人即應報請業主複驗；而被上訴人主張系爭 工程完工後，係於103 年5 月10日辦理最後一期即第12期估



驗計價，業據其提出工程估驗請款單為證（見原審卷第18、 56頁），上訴人並自承其係於103 年4 月30日辦理驗收（見 本院卷第188 頁），足見系爭工程係於103 年4 月30日即經 上訴人初驗合格，上訴人自應依前引系爭合約第13條第1 項 之約定，報請業主富米公司派員複驗，經業主認定合格後， 始能認係正式驗收合格，至為明確。惟上訴人竟以其與富米 公司之法定代理人及公司所在地均相同，實質上為同一家公 司，其就系爭工程所為驗收即等於業主富米公司驗收為由， 拒不報請業主驗收（見本院卷第53頁）；且依證人即任職於 被上訴人公司擔任工務會計助理之曾淑華到庭具結證稱：伊 自103 年底或104 年間就開始打電話詢問上訴人業主有無驗 收通過、能否請領保留款，上訴人都回答還沒有驗收過，一 直到105 年左右，才提到上訴人公司財務部沒有撥款，無法 發錢給廠商，被上訴人並不知道業主是誰，一般都是發包給 上訴人的業主驗收通過後，上訴人通知被上訴人，才能請領 保留款等語（見本院卷第160 至163 頁）；足見上訴人於系 爭工程初驗合格後，非僅未依系爭合約之約定報請業主富米 公司驗收，且於被上訴人詢問時，一再答稱業主尚未驗收通 過，以此方式拖延給付系爭保留款；依社會觀念及誠信原則 ，上訴人前揭消極不作為，與不正當行為相當，揆諸前揭說 明，自應類推適用民法第101 條第1 項之規定，視為系爭保 留款之清償期已屆至。是被上訴人依系爭合約第5 條請求上 訴人給付系爭保留款，自屬有據。
⒊上訴人雖另抗辯業主富米公司係委託其驗收，其並未向被上 訴人表示業主尚未驗收完成，證人曾淑華前揭證詞不足採信 云云。惟查，上訴人係與富米公司簽訂承攬合約，承包生態 城大樓新建工程，再將其中部分工程即系爭工程分包予被上 訴人施作；而上訴人與富米公司簽訂之承攬合約第17條明文 約定：「驗收及接管：乙方（即上訴人）於工程完成時，應 即通知甲方（即富米公司）：⒈甲方接獲乙方前項通知時， 甲方應於15日內初驗，俟驗收合格後，經甲方通知乙方送達 領款發票日起3 日內付清承包價款。⒉驗收時如有局部不合 格時，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。 ⒊經驗收合格後，甲方應即行接管。」（見本院卷第79至84 頁），足見上訴人施作之生態城大樓新建工程（包含系爭工 程）完工後，亦需經富米公司依前述約定進行初驗及複驗； 而上訴人與富米公司之法定代理人、公司所在地雖均相同（ 見原審卷第6 至7 頁），然其等既係分別設立之公司，法人 格即係各別獨立，工程完工後仍應由定作人即富米公司進行 驗收，方能確認工作物有無瑕疵及責任歸屬，當無由承攬人



即上訴人自行驗收之理；是上訴人抗辯其驗收即等同於富米 公司之驗收或富米公司係委託其驗收云云，顯與工程實務及 前揭承攬合約之約定相悖，不足採信。況且，兩造簽訂系爭 合約時，上訴人之法定代理人即與富米公司同為張慶芳（原 名張玟竣）（見原審卷第14、43頁，本院卷第84頁），若如 上訴人所辯，系爭工程無庸由上訴人與富米公司重複驗收， 兩造應無必要於系爭合約第13條第1 項另為業主驗收之約定 ；且若如上訴人所辯，其於103 年4 月30日驗收即等同於業 主富米公司驗收，則依系爭合約第5 條之約定，上訴人於10 3 年5 月10日辦理第12期估驗計價時，即應認業主已驗收合 格而給付全部保留款予被上訴人，惟上訴人仍於計價時保留 54萬7,836 元未為給付（見原審卷第18、56頁），益徵其所 為抗辯不足採信。
㈡上訴人所為時效抗辯並無理由：
按承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2 年間不行使而消滅 ，民法第127 條第7 款固有明文。惟民法第128 條規定，消 滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指 權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第18 85號判例參照）。上訴人抗辯系爭工程係由富米公司委託其 於103 年4 月30日驗收，最晚係於103 年8 月15日即已驗收 完成，而得請求給付系爭保留款，然被上訴人遲至106 年3 月28日始發函請求，已罹於2 年時效；被上訴人則否認上情 ，並主張103 年8 月15日係富米公司與生態城大樓管理委員 會辦理驗收之時間，非系爭合約所定之業主驗收。經查，依 系爭合約第5 條之約定，業主富米公司驗收合格後，被上訴 人始得請求給付系爭保留款（見原審卷第9 、38頁），亦即 被上訴人係於業主富米公司驗收合格後始得行使保留款請求 權，而起算消滅時效；惟上訴人自承富米公司並未就生態城 大樓新建工程（含系爭工程）辦理驗收（見本院卷第138 頁 ），上訴人抗辯其103 年4 月30日所為驗收即等同於業主驗 收，亦不足採，業經本院認定如前；從而，上訴人抗辯系爭 保留款之消滅時效應自103 年4 月30日或103 年8 月15日起 算，迄至被上訴人請求時已逾2 年而罹於時效云云，自難認 有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第5 條之約定，請求上訴人 給付系爭保留款54萬7,836 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106 年5 月17日（見原審卷第27至28頁送達證書）起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，結 論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為



無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
工程法庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 葉國乾