臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第974號
上 訴 人 張秀梅
訴訟代理人 戴千鴻
楊岱樺律師
被上訴人 吳宥臻
林文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年7月28日臺灣新北地方法院106年度訴字第670號第一審判決
提起上訴，本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」上訴人 雖於原審請求被上訴人應於台北新都會大樓公告欄張貼道歉 啟事，惟未表明其請求命刊登之期間（見原審卷第5、76、8 0頁），嗣於本院審理中，更正道歉啟事之內容如附件所示 ，並表明命刊登之期間為連續3個月等語（見本院卷第35至 37頁），所為僅屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，合先敘明。
二、上訴人主張：伊自民國103年3月1日起，受僱台北新都會大 樓社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）， 擔任大樓管理員，負責巡視大樓、管制出入人員、收發信件 、倒垃圾、處理資源回收物等工作。系爭管委會主委林文彬 於103年7月21日無預警告知將解僱伊，伊認為解僱並無理由 ，乃向新北市政府勞工局（下稱勞工局）提出關於勞資關係 及性別歧視之申訴，勞工局於104年6月8日進行訪談，被上 訴人竟製作載有上訴人遲到、早退、怠忽職守等不實事實之 連署書（下稱系爭連署書），交付社區住戶簽名，致住戶誤 以為上訴人係遲到、早退、怠忽職守之人；被上訴人並將系 爭連署書提出於勞工局，作為系爭管委會解僱上訴人之依據 。然上訴人於任職期間，工作認真，被要求超時工作及處理 增加額外工作，且常受被上訴人口氣惡劣及羞辱之對待，被 上訴人為安排親近人士在管委會任職，才在系爭連署書內杜 撰上訴人有遲到、早退、怠忽職守情事，其等所為，足以貶 抑上訴人之人格及社會評價，共同侵害上訴人之名譽權等語 。為此，依民法第18條、第184條第1項前段、第185條及第 195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人新臺幣（下 同）30萬元本息，並應連續3個月張貼如附件內容之道歉公
告於台北新都會大樓公佈欄，以回復上訴人之名譽。三、被上訴人抗辯：上訴人之夫原在系爭社區擔任管理員，工作 期間長達8年，因於103年3月間中風，身體不適，無法於短 時間返回崗位工作，上訴人表示可暫代其夫之管理員工作， 於103年3月10日到職，負責處理倒垃圾、每週一次打掃各樓 層及地下室公共區域、代收及分派信件、代收管理費等工作 。因上訴人表示須照顧其夫，無法配合於下午7時下班，故 自同年4月起改於下午6時下班。惟上訴人於擔任管理員之期 間，有社區住戶反應有找不到管理員之情形，且系爭社區於 103年7月19日召開103年度區分所有權人會議（下稱系爭區 權人會議），討論是否改採三班制方式僱用管理員，因花費 過高而作未通過，然當時有住戶於會議中提及上訴人下午常 常不見人影，希望更換管理員，與會住戶乃於該次會議經決 議更換管理員。林文彬遂於103年7月21日通知上訴人，僱用 至同年7月31日為止。嗣上訴人即向勞工局提出申訴，勞工 局通知伊等需予訪談，伊等為表明社區住戶係於系爭區權人 會議，討論到上訴人有遲到、早退、怠忽職守情事，並予表 決通過更換管理員，始以請社區住戶在系爭連署書內簽名連 署之方式為說明，所載內容確屬實情，且僅向勞工局提出， 並未侵害上訴人之名譽權等語。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢被上訴人應連續三個月張貼如附件內容之道歉 公告於台北新都會大樓公佈欄。被上訴人之答辯聲明：上訴 駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： ㈠上訴人自103年3月10日起受僱系爭管委會，工作內容包含： 在系爭社區處理垃圾、每週一次打掃各樓層及地下室公共區 域、收受及分發信件、代收管理費等。
㈡上訴人到職後，因須照顧中風的先生，無法配合於下午7時 才下班，自103年4月開始將下班時間改為下午6時。 ㈢上訴人任職管理員期間，林文彬擔任主任委員，吳宥臻擔任 系爭管委會財務委員。
㈣系爭社區於103年7月19日召開系爭區權人會議時，會議記錄 記載：討論事項二「原管理員一職由戴太太暫代，有住戶提 議本社區管理員要另聘他人，經表決全數通過，故管委會將 改聘新管理員。」
㈤林文彬於103年7月21日告知住戶大會決議改聘新管理員，請 上訴人做到同年7月31日為止。嗣上訴人向勞工局提出檢舉
，勞工局通知被上訴人進行訪談，被上訴人於104年6月7日 提供系爭連署書予住戶簽名，並於104年6月8日將系爭連署 書交付予勞工局人員。
㈥系爭連署書簽名表格上方記載：「茲針對張秀梅暫代管理員 一職，於代理期間經常無故遲到、早退、怠忽職守，以致住 戶找不到管理員，更有甚者，以為張秀梅女士是管委會請來 之臨時人員一事進行連署」等文句。
六、兩造間之爭點如下：
㈠上訴人主張被上訴人故意製作系爭連署書供系爭社區住戶連 署簽名，妨害其名譽，構成共同侵權行為，其得請求被上訴 人連帶賠償損害，是否有理由？
㈡上訴人之前項主張若屬有據，其得請求被上訴人賠償之損害 為何？
七、就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人主張被上訴人製作系爭連署書經系爭社區住戶簽名連 署並向勞工局提出，妨害其名譽，構成共同侵權行為，其得 請求被上訴人連帶賠償損害，為無理由。
⒈民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數 人共同不法侵害他人權利者，共同負損害賠償責任。」前開 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。
⒉經查：
⑴系爭社區於103年7月19日召開系爭區權人會議時，因有住戶 提出臨時動議，建議討論是否另聘管理員，經在場區權人表 決通過改聘新管理員等情，有「台北新都會二期住戶公告」 、系爭區權人會議紀錄可稽（見原審卷第81至82頁），而被 上訴人於104年6月8日接受勞工局訪談時陳稱：103年度區分 所有權人大會中的議題原來是要討論大樓是否需要請管理員 輪三班制，後來會議決議不請三班制的管理員，但接續相關 的問題，有住戶提臨時動議表示希望可以將上訴人換掉，因 為常常下午都不見人影，當時主委有提議是否可以繼續請上 訴人擔任管理員，惟經過開會一致通過，住戶都希望管理員 要另外聘用等語，有該訪談紀錄可參（見原審卷第12頁背面 ），證人單慧敏亦證稱：伊是系爭社區住戶，有參加系爭區 權人會議，在開會時伊提出友人告知曾於下午時間到達系爭 社區，欲請管理員轉交物品給伊，但沒找到管理員乙事，伊 便詢問管理員於上班時間何時會在，會中有蠻多住戶反應他 們也沒有看到管理員；在會議中有討論是否要改成三班制，
然因經費問題而作罷，仍決議用一位管理員從上午9時上班 到晚上7點下班，晚上無管理員之方式管理社區；因有幾個 住戶提出常未看到管理員之事，反應是否要更換管理員，當 時有討論結果是由與會住戶舉手表決，決議更換管理員；會 議中沒有討論要怎麼告訴上訴人，只有表決要換管理員等語 （見本院卷第258至260頁），足見系爭區權會議決議不再續 聘上訴人之緣由，確係當場有許多住戶反應曾有事但未看到 管理員之情事，事後始經會議決議更換管理員等情，應係實 情無訛。
⑵又系爭連署書係因被上訴人對上訴人為解僱之預告後，上訴 人向勞工局提出申訴，經勞工局通知系爭管委會說明，被上 訴人為向勞工局說明系爭區權人會議之住戶決議情形，乃於 104年6月7日由財務委員吳宥臻繕打載有「茲針對張秀梅暫 代管理員一職，於代理期間經常無故遲到、早退、怠忽職守 ，以致住戶找不到管理員，更有甚者，以為張秀梅女士是管 委會請來之臨時人員一事進行連署」文句之連署書，由主委 林文彬、副主委朱柏榕以逐戶拜訪或留置在社區管理員處， 由住戶簽名之方式，進行連署，經同意該連署書內容之住戶 共44人在其內簽名後，被上訴人即將系爭連署書提出於勞工 局，用以輔助說明系爭區權人會議決議解僱上訴人等情，業 據被上訴人於104年6月8日接受勞工局訪談時陳明系爭社區 有簽署系爭連署書，是就上訴人遲到、早退、怠忽職守，以 致住戶都找不到人作簽名連署，並於當日提出系爭連署書予 勞工局等情，有該訪談紀錄可憑（見原審卷第13至14頁）。 又系爭連署書標題下方第一行，明確記載系爭連署書之製作 依據為「103年度台北新都會二期住戶區分所有權人會議」 ，證人單慧敏、吳玉滿並均在系爭連署書內簽名，此有系爭 連署書可參（見原審卷第15頁影本〈已遮隱住戶全名〉，未 遮隱住戶全名之影本則置入本院證物袋內）；證人單慧敏證 稱：主委請住戶簽署，伊在上面簽名，也就是2樓之2的那位 住戶；伊知道系爭連署書所寫就是上訴人有無遲到早退的事 情，伊有一天不到傍晚6時，去管理員的位置，沒有找到管 理員，故伊認上訴人有早退情形；主委給伊簽連署書時，只 有說如果有住戶知道上訴人有什麼遲到、早退的話，就請簽 名，伊知道她有早退，所以才簽名等語（見本院卷第260至 261頁）、證人陳明雪於另案即本院106年度勞上字第10號確 認僱傭關係存在等事件（下稱另案訴訟）證稱：主委有做連 署書，要住戶連署說上訴人有遲到、早退、怠忽職守之情形 ，時間伊忘記了，伊知道有這件事等語（見本院卷第239頁 ）；證人吳玉滿於另案訴訟證稱：上訴人一定有遲到，伊9
點出門上訴人還沒有來，有時伊早點回來偶爾會沒有看到上 訴人；好像有投票表決要解僱上訴人，伊有反應過上訴人經 常沒有看到人，用錢請為何要請這種人等語（見本院卷第24 1至243頁）；益見確有住戶認為上訴人於受僱執行職期間確 有系爭連署書所載之行為，且簽署連署書之住戶亦知係簽署 何事。綜合上情，可知被上訴人製作系爭連署書並向勞工局 提出之目的，確係為向勞工局說明系爭區權人會議當日決議 不聘僱上訴人之原由，應係實情。
⒊準此，系爭連署書既是被上訴人為向勞工局說明系爭區權人 會議之討論、議決過程所提出之說明文書，且其內載「無故 遲到、早退、怠忽職守，以致住戶找不到管理員，或以為上 訴人是管委會請來之臨時人員」文句，參酌前開證人之證詞 ，亦知僅係將上訴人遲到、早退、怠忽職守、找不到管理員 ，或以為是臨時人員等情事予以列舉，以供住戶針對自己曾 見聞之情形簽名確認其事之意，並非被上訴人指稱上訴人有 上開情事，均難認系爭連署書之製作及交付住戶簽署之所為 ，為侵害上訴人名譽權之行為。是上訴人主張被上訴人製作 系爭連署書經系爭社區住戶簽名連署並向勞工局提出，妨害 其名譽，構成共同侵權行為云云，即屬無據，其據此而主張 得請求被上訴人負連帶賠償損害責任，亦無理由。 ㈡被上訴人所為既不構成侵權行為，上訴人對被上訴人並無侵 權行為損害賠償請求權存在，業如前述，則爭點二部分即無 須再予論述。
八、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項、第185條 第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，暨連續3個月在台北新都會大樓公佈欄刊登如 附件所示道歉啟事，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘 明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件
┌──────────────────────────┐
│本人林文彬、吳宥臻於民國104年6月7日對張秀梅女士以不 │
│實謠言散佈『無故遲到、早退、怠忽職守』等言論，經查為│
│不實毀謗，造成她名譽嚴重受損，本人誠摯道歉，經歷此教│
│訓本人保證以後絕不再犯這樣的行為，以此登報表示誠懇的│
│悔意。 │
└──────────────────────────┘