臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第803號
上 訴 人 林保男
林礽鍠
林三郎
林忠政
林礽麒
林祺福
上六人共同
訴訟代理人 洪大明律師
鄭玉金律師
江慧敏律師
被 上 訴人 林志芳
林祺銘
上二人共同
訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國
106年6月9日臺灣新竹地方法院105年度訴字第964號第一審判決
提起上訴，本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為祭祀公業林次聖嘗（下稱系爭祭祀公 業）「熙寰」會份之派下員，系爭祭祀公業係由當時集資購 置田產之林氏祖先，以礽極公、象明公、先坤公、拱寰公等 名義，共三十二份（股）半之股權共同組成，其中伊祖先熙 寰公取得之會份股數為一股半，名為「熙寰」會份，由其後 代子孫即永庵公子孫、魯北公子孫分別取得其派下權持分 15/25即0.9股、10/25即0.6股（下稱系爭會份）；魯北公子 孫已另設立祭祀公業林魯北，其派下有六大房，現由上訴人 林保男（下稱林保男）擔任大房代表並當選為祭祀公業林魯 北之管理人，上訴人林礽鍠（下稱林礽鍠）為二房代表，上 訴人林三郎（下稱林三郎）為三房代表，上訴人林忠政（下 稱林忠政）為四房代表，上訴人林礽麒（下稱林礽麒）為五 房代表，上訴人林祺福（下稱林祺福）為五房子孫兼六房代 表，因此包括伊等在內之祭祀公業林魯北全體派下員均為系 爭祭祀公業之會員，系爭祭祀公業「熙寰」會份2/5之派下 權（即系爭會份）自屬祭祀公業林魯北全體派下員所有。因 被上訴人否認伊等對於系爭祭祀公業「熙寰」會份之派下權
及會員關係存在，爰提起本件確認之訴等情（原審判決駁回 上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡請求確認林保男、林礽鍠、林三郎、林 忠政、林礽麒、林祺福對系爭祭祀公業就「熙寰」會份之派 下權及會員關係存在。
二、被上訴人則以：系爭祭祀公業雖以祭祀林家第八世祖林次聖 公而成立，惟以創立之初出資認購股份（創始會員）或創立 後買受股份者，以及派下子孫為其會員，會員嗣後讓渡其股 份，受讓者則以系爭祭祀公業之會員或其他林次聖公派下林 姓男姓後裔為限，並由會員中選出會員代表行使祭祀公業權 利。創始會員有以自己姓名為會份名稱者，如會份「礽極」 、「祺熾」、「祺榆」、「礽煥」，亦有以所欲紀念之先祖 為命名，例如會份「熙寰」、「象明」、「先坤」、「拱寰 」等，然並非依其林家世系之派下排行為之；系爭祭祀公業 之會員係以創始會員及其派下為主，與會員之先祖或其宗室 派下子孫無關。因部分創始會員迭經分家或讓售股份，致其 會員有所更替，惟其會分名稱並不隨之變更，故會份名稱與 其宗室系統表無涉；系爭祭祀公業之會份名稱並非代表該房 或該世祖之全體派下員均屬會員，其會員之認定應以契白簿 記載之原始會員或繼受者，及其等派下子孫為依據。又上訴 人所舉祭祀公業林魯北合簿記載「熙寰子孫應得次聖公嘗會 一份半...」，而林家宗室世系中「熙寰」為十一世祖，其 派下有昌熙及昌雲兩大房，而被上訴人林祺銘（下稱林祺銘 ）係屬十三世祖永庵公之派下子孫，永庵公係昌熙之派下五 大房之一，被上訴人林志芳（下稱林志芳）則為十五世祖魯 北公之派下子孫，兩者並非屬同一世祖，且熙寰公之子孫並 非僅有魯北公及永庵公，因此上訴人以祭祀公業林魯北合簿 所載「熙寰子孫」僅包括十三世祖永庵公、十五世祖魯北公 ，指稱上開合簿記載之「熙寰子孫」即為系爭祭祀公業「熙 寰」會份會員，「次聖公嘗會」即為系爭祭祀公業云云，均 無可採；上訴人主張林進康、林其田分別為熙寰公子孫永庵 公、魯北公之代表會員，並非原始會員，林祺銘之父親林木 生自永庵公派下林進康處購入系爭祭祀公業股份一股、林志 芳自林其田受讓系爭祭祀公業股份半股，亦為系爭祭祀公業 魯北公之代表會員云云，亦與事實不符。另系爭祭祀公業之 會員中，屬於「熙寰」之派下子孫所占會份除編號35、41之 「熙寰」外，尚有「延搖」、「延棉」、「延櫍」，分別為 系爭祭祀公業編號19、24、15之會員，所占會份合計已逾一 份半，足見祭祀公業林魯北合簿所記載有關「次聖公嘗」情 節與真實不符，上訴人據以主張祭祀公業林魯北全體派下員
均為系爭祭祀公業之派下並有系爭會份之權利，亦不足採。 又系爭祭祀公業之會份「礽煥」，係林礽煥於系爭祭祀公業 成立後，以個人之出資，向創始出資之會員買受會份後，變 更會份名稱，於系爭祭祀公業於昭和年間製作契白簿時經列 為該「礽煥」會份之原始會員，嗣林礽煥於昭和16年間將會 份讓與林保深；林進康及林志芳之先祖林其田與林礽煥相同 ，雖非系爭祭祀公業之創始會員，但均於系爭祭祀公業成立 後另自行向創始出資會員買受會份權利，分別均以「熙寰」 為其會份名稱，並各自成為「熙寰」會份一股及半股之權利 ，經刊載於契白簿，林祺銘之父親林木生於其後自林進康處 受讓「熙寰」會份一股權利，並未變更會份名稱，亦係個人 出資認購股份，並非代表祭祀公業林魯北，與祭祀公業林魯 北無關。又依祭祀公業林魯北合簿記載，祭祀公業林魯北於 昭和14年（即民國28年）已將「次聖公會」賣渡予林阿來， 而系爭祭祀公業契白簿亦記載會份「孫劉學源」之會員為林 阿來。故自民國28年起，祭祀公業林魯北因此無從再由系爭 祭祀公業取得收益分配。證人林保典已證實其於原審提出之 會員名冊即為系爭祭祀公業32股半原始會員名稱，其中「熙 寰」會份一股之原始會員為林進康、半股之原始會員為林其 田，嗣林進康將股份移轉與林祺銘之父親林木生，其會員為 前開二人之派下子孫，與上訴人或祭祀公業魯北公均無關。 系爭祭祀公業於73年向主管機關新竹縣竹北鄉公所申報登記 時，會員名冊編號35之會員即登載為林祺銘，當時管理人應 已於列載會員名冊時經相當之調查始為登載，且未經第三人 異議；依系爭祭祀公業決議錄及會議錄記載，林木生自昭和 20年（即西元1945年，民國34年）起即以「熙寰」會份一股 會員身分參與系爭祭祀公業之會議，另於47年之會議簽到簿 所示之會員中，原記載林進康之部分，已刪除並更改為林木 生，並有林木生之印章印文，且迄今長達70幾年均係由林木 生及其派下子孫行使會員職務及權利，足見林木生確已在昭 和20年前即自「熙寰」會份之原始會員林進康購得股份而受 讓會份權利，否則林木生與林進康係分屬不同宗室，林木生 亦非林進康之派下子孫，自無從出席會議，系爭祭祀公業亦 不會允許不具會員代表身分之人參與開會。上訴人均非系爭 祭祀公業「熙寰」會份之派下，亦無會員關係等語，資為抗 辯。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其等均為系爭祭祀公業熙寰宗室系統下之魯北公 子孫，而系爭祭祀公業採會員代表制，依系爭祭祀公業契白 簿之記載，「熙寰」會份一股之會員代表為林進康，半股之 會員代表為林其田，又系爭祭祀公於100年、104年向新竹縣
竹北市公所申報之會員名冊，「熙寰」會份一股之會員代表 為林祺銘，半股之會員代表為林志芳等情，有系爭祭祀公業 契白簿節本、役員會員名簿財產台帳、會員名冊、派下會員 系統表等件可稽【見原審竹北簡字第184號卷（下稱簡字卷 ）第11至16頁、34至54頁、79至85頁）】，並為被上訴人所 不爭（見本院卷第170頁），堪信真正。惟上訴人主張伊等 均為魯北公之後代子孫，魯北公則為熙寰公之派下，系爭祭 祀公業「熙寰」會份為熙寰公因參與集資購置田產取得系爭 祭祀公業一股半名為「熙寰」會份，魯北公及同為熙寰公後 代之永庵公分別取得系爭祭祀公業「熙寰」會份持分0.6股 （即系爭會份）、0.9股，魯北公子孫已成立祭祀公業林魯 北，林志芳之先祖林其田，以及林祺銘之父親林木生僅為代 表祭祀公業魯北公派下成員而取得「熙寰」會份派下權，伊 等為祭祀公業魯北公之派下，即為系爭祭祀公業之派下，並 取得會員關係等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。本件上訴人主張系爭祭祀 公業「熙寰」會份為魯北公及永庵公之派下子孫所有，被上 訴人係代表魯北公後代子孫持有系爭會份之派下權利等情， 既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人即應就前揭利己 事實，負舉證責任。
㈡上訴人固主張本件依「次聖公」之宗室系統表（見原審簡字 卷第48至52頁），其等係「熙寰公」子孫魯北公之派下，即 取得系爭祭祀公業「熙寰」會份之派下權云云。惟查，證人 即系爭祭祀公業前管理人林保典已證稱系爭祭祀公業契白簿 內容係於昭和13年間整理該祭祀公業原始會員而來（見原審 簡字卷第221頁反面、本院卷㈠第489頁），兩造對上開契白 簿之形式真正亦無爭執（見原審卷第113頁、本院卷㈠第508 頁），足見上開契白簿內容可資據為認定系爭祭祀公業會份 歸屬之佐證。茲依系爭祭祀公業契白簿前言記載「...至光 緒四年戊寅股內派下人等再加商議設立章程加立契白簿四本 付各經理人分執契紙亦將参拾九股氏名記入簿內按作四班輪 流首事其豚羊亦作参拾九股分配並每年租榖除納國課並祭祀 費用以外概作参拾九股均分至今百有餘年之久並無何等異議 之事以上至今股內買賣者有之歸與本嘗者亦有之現今歸于本
嘗者有六股半之額其餘謹有参拾貳股半其股內派下人等公同 再加酌議」等情（見原審簡字卷第141至142頁），其中已載 明「參拾貳股半股份由其股內派下人共有」乙情；參以系爭 祭祀公業73年1月之管理委員規約第4條及第5條亦分別明定 「本公業會員係指本公業於創設時醵金之三十二股半會員之 繼任派下林姓男性後裔為會員並以主管機關公告確定所核發 之會員名冊所列之會員」、「會員股份權利之繼承轉讓依左 列規定辦理：會員出缺時應選出新會員一員繼承代表其股 份權利...會員股份之讓渡以本公業會員或其他林次聖公 派下林姓男姓宗親為限...」（見原審卷第82頁），足見系 爭祭祀公業雖係以祭祀林家第八世祖「林次聖公」而成立， 惟其組成員係以創立之初出資認購股份（醵金）或於創立後 受讓股份（讓渡），及其等派下男性子孫為其會員；參以系 爭祭祀公業契白簿記載「熙寰壹股會員林進康」、「熙寰半 股會員林其田」（完整契白簿外附；摘錄部分見原審簡字卷 第155至156頁），證人林保典並於原審證稱「次聖公」之派 下成員需經購買或受讓股份，始持有系爭祭祀公業之股份， 亦即「次聖公」派下系統成員（見原審卷第48至52頁）不一 定持有系爭祭祀公業股份；上開記載情節並非指「熙寰」派 下所有子孫，只是指有出資之人，亦即所記載之「熙寰」只 是出資會員從林氏家族找出的代表名稱，而不是所有「熙寰 」子孫都可以繼承等情（見原審卷第111頁反面、112頁）。 足見縱為「次聖公」派下之林姓男性子孫，倘其先祖並非於 系爭祭祀公業創立之初出資認購股份、其本人或祖先亦未在 其後自其他會員受讓股份，即未取得系爭公業股份，自非系 爭祭祀公業會員；此所以上開規約第5條方才規定得自會員 受讓系爭祭祀公業股份者，除為原會員外，另包括並非原會 員之「其他林次聖公派下林姓男姓宗親」；輔以系爭祭祀公 業「延搖」會份之會員林阿禎（阿禎）與「延搖公」間尚有 一世祖為「秋和」，而林秋和之後代子孫除林阿禎外另有「 礽華」、「潤結」、「潤才」及「潤千」等4人（下稱礽華 等4人），惟「延搖」會份僅以林阿禎及其繼任派下林姓男 性後裔為其派下會員，並非以「延搖」所有派下子孫（包括 礽華等4人及其等派下）為會員，亦有熙寰派下系統表及系 爭祭祀公業會員名冊節本可按（見原審卷第30至34頁）。是 依上述，被上訴人辯稱「次聖公」之派下子孫，尚非當然即 為系爭祭祀公業會員等情，尚非無據；上訴人徒舉「次聖公 」之宗室系統表（見原審簡字卷第48至52頁），主張其等為 其上所列熙寰公之後代子孫，該熙寰公既為「次聖公」之後 代子孫，其等即為系爭祭祀公業「熙寰」會份會員云云，尚
不足採。
㈡上訴人雖提出封面記載「八世祖考次聖公林府君妣張氏太孺 人」之「次聖公嘗祀簿」內容（下稱系爭祀簿，經上訴人列 上證4，外附），主張「熙寰」會份至遲於清同治10年時已 經存在，林進康、林其田並非創始會員，係因代表永庵公、 魯北公派下，而行使「熙寰」會份一股及半股之會員權利云 云。惟查，系爭祀簿序言載明該等文書為「次聖公嘗祀簿序 」，嗣並記載祭祀輪班值年等事項，且值年之會份名稱，例 如「孫」、「孫係」、「繩考」，尚與系爭契白簿內容有 所出入，且未記載會員姓名，且關於系爭祀簿於申子辰值年 中雖記載「延遇延迂延共壹份此份作為參股延遇公壹股賣 與朝意承頂」等事項（見外附證物），惟細繹系爭契白簿內 並無「延遇延迂延」之會份名稱；又證人林保典於106年6 月23日前即曾任系爭祭祀公業管理人長達4年半期間（見本 院卷㈠第488頁），惟其證稱從未見過系爭祀簿，且其上記 載內容（例如關於申子辰值年部分）與系爭祭祀公業之契白 簿不同（見本院卷㈠第490頁）；另觀協助上訴人提出系爭 祀簿之證人林保民亦證稱「（問：請確認方才說非熙寰會份 會員，但為熙寰會份的派下子孫，你的意思是否為應該以宗 室系統來說，證人是屬於熙寰公的派下子孫？）熙寰公是我 的十一世祖先，我是他的第二十三世派下子孫」（見本院卷 ㈠第487頁）。綜前事證，堪認系爭祀簿僅屬記錄林姓宗室 對於「次聖公」之祭祀事宜，與系爭祭祀公業之契白簿係用 以記載系爭祭祀公業會員會份及持有股數之作用顯有不同。 是依系爭祀簿內容，亦難據為上訴人主張對於系爭祭祀公業 「熙寰」會份派下權利存在之依據。
㈢上訴人雖提出祭祀公業林魯北合簿，主張依其記載內容「熙 寰子孫應得次聖公嘗會一份半，作廿五份均分，其永庵公子 孫應得拾五份，魯北公子孫應得拾份」（合簿全文見原審簡 字卷第17至33頁，上開文字見同卷第17頁），系爭祭祀公業 「熙寰」會份一股半，應由熙寰公之後代子孫即「永庵公」 子孫，與包括上訴人在內之「魯北公」後代子孫各取得其派 下權持分15/25（即3/5）、10/25（即系爭會份）云云。惟 查，依林家宗室世系，該熙寰公為十一世，派下（十二世） 有「昌熙」、「昌雲」兩房，而「昌熙」派下（十三世）除 「永庵」外另有「良成」、「克恭」、「惠吉」、「文穆」 等四房（即共五房），其中「惠吉」派下（十四世）為「雅 然」，「雅然」派下（即十五世）除「魯北」外另有一房「 漢州」，亦即永庵公為十三世、魯北公則為十五世，有熙寰 派下系統表及林家世系表可稽（見原審簡字卷第219頁、原
審卷第93頁），則「熙寰」子孫依理應當包括該世系十二世 祖以下之全體派下，當非僅有十三世之「永庵公」及十五世 之「魯北公」而已；況觀「延搖」、「延棉」、「延櫍」俱 屬「熙寰」派下子孫，有前述熙寰派下系統表可按，且為上 訴人所不爭（見原審簡字卷第52頁正反面），依被上訴人提 出之系爭祭祀公業會員名冊記載，前述「延搖」（編號19） 、「延棉」（編號24）及「延櫍」（編號15）分別持有系爭 祭祀公業一股、一股及半股會份權利（見原審簡字卷第216 至217頁），連同原以「熙寰」名義命名之會員權利一股及 半股（見原審卷第218頁），則「熙寰」派下子孫持有系爭 祭祀公業會份合計已達四股，如此亦與祭祀公業林魯北合簿 所載「熙寰子孫應得次聖公嘗會一份半」乙節不同。足見上 訴人依祭祀公業林魯北合簿記載情節所為解讀，尚非無疑， 不足為上訴人主張魯北公後代子孫即當然擁有系爭祭祀公業 「熙寰」會份權利之有利佐證。遑論祭祀公業林魯北合簿已 記載「昭和十四年（按即民國28年）...次聖公會賣渡林阿 來...」，且自昭和16年起該等合簿內即再無次聖公田租之 記載（合簿外附，上開內容見原審卷第89、90頁），及系爭 祭祀公業契白簿所載會份「孫劉學源」之會員即為林阿來（ 契白簿外附，上開內容見原審卷第92頁），甚至林保男亦自 承祭祀公業林魯北自民國20幾年起即無林次聖嘗收益分配之 資料（見本院卷㈡第63頁）乙情，足認祭祀公業林魯北縱原 曾擁有系爭祭祀公業會份權利，亦於民國20餘年間已經讓予 林阿來，致系爭祭祀公業此後不再對其分派本於會員所得享 有之派下權利（包括配當金及田租等）。是以上訴人於祭祀 公業林魯北讓與他人關於系爭祭祀公業會份權利後，即非系 爭祭祀公業派下，自無從再行主張對於系爭祭祀公業之派下 權利存在。
㈣上訴人又提出會份及會底賣渡證書（見原審簡字卷第190頁 ），主張林祺福之先祖即「魯北公」五房派下員林其昌於日 據大正5年（即民國5年）曾向六房派下員林炳華買受其名下 系爭祭祀公業「熙寰」會份云云。茲依上開證書固記載「一 觀吾公嘗林魯北應得之額、一次聖公嘗熙寰公應得之額、右 貳班之公嘗會份拙者承先祖遺下應得之額全部會份及會底賣 渡貴殿代金拾圓該金經己領收足訖即將前記應得之會份及會 底全部交付貴殿掌管日後永不敢異言反悔茲事生端等情」等 情，惟經被上訴人否認形式真正（見本院卷㈠第597頁）， 況縱形式上真正無誤，然觀系爭祭祀公業契白簿（見原審簡 字卷第141至156頁及外附證物，其上記載事項自昭和13年即 民國27年起，至民國36年止）、現今會員名冊（見同前卷第
215至218頁）均無類似記載，上訴人亦未能舉證證明林其昌 曾經系爭祭祀公業基此分派「熙寰」會份之權利之證明，是 以上開文書所載「次聖公嘗熙寰公」是否即屬系爭祭祀公業 「熙寰」會份，亦非無疑。至林其昌於明治31年即西元1898 年，固與其兄長林其新（按二人之父親為林朝珀，見原審卷 第57頁之祭祀公業林魯北族譜節本）書立分鬮書，將「次聖 公觀吾公嘗祇份」作為分產標的之一（見本院卷㈠第149頁 ），惟上訴人指稱所謂「次聖公嘗」即為系爭祭祀公業「熙 寰」會份權利云云，亦為被上訴人所否認，而上訴人又未能 就此舉證證明，且本件亦查無林其昌及林其新基此會員身分 曾自系爭祭祀公業受領給付之情節。是以上訴人所舉該等會 份及會底賣渡證書及分鬮書內容，均無從證明祭祀公業林魯 北已經取得系爭祭祀公業「熙寰」會份之派下權利。 ㈤上訴人復提出合約書（上訴人列上證7，見本院卷㈠第525至 527頁），主張系爭祭祀公業「熙寰」會份原雖登記會員為 林進康，實係由林秋和、林陳金、林阿連及林進康之先祖集 資購買而來，以及林其田係立於祭祀公業魯北公總管理人身 分而代表祭祀公業魯北公全體派下行使系爭祭祀公業「熙寰 」會份半股之權利；系爭祭祀公業「熙寰」會份於清領同治 10年即西元1871年已經存在，林其田係生於明治16年12月5 日即西元1883年（年籍資料見本院卷㈠第121頁）、林進康 係生於明治11年即西元1878年（年籍資料見本院卷㈠第435 至436頁），故系爭祭祀公業契白簿所載林進康、林其田均 非創始會員，並無因出資而取得行使會份權利云云。經查： ⒈系爭祭祀公業會份會員可以父傳子、會份亦可買賣，買受後 就不一樣，林進康、林其田等系爭祭祀公業於契白簿內記載 之會員，係該祭祀公業於昭和13年（即西元1938年）整理過 列為原始會員，此經證人林保典證述在卷（見本院卷㈠第 489、493頁），兩造就此亦無爭執（按上訴人僅主張林進康 、林其田係祭祀公業林魯北推舉之會員代表），堪信真正。 ⒉次查，上訴人提出之前述合約書雖記載「立合約字林秋和林 陳金林進康林阿連等緣因先祖津出資金承買此業五十九公名 義『永庵公』應得半股又次聖公名義『熙寰公應得壹股』延 棉公應得壹股又『觀吾公名義光裕公應得壹股』以上會份三 股半會底原係四房平均...」（見本院卷㈡第525頁），惟與 祭祀公業林魯北合簿記載之「...觀吾公嘗會光裕公名字魯 北公子孫應得之額」以及上訴人解讀系爭祭祀公業「熙寰」 會份一份半，由魯北公子孫取得其中10/25（即系爭會份， 為0.6股），永庵公子孫取得其中之15/25（即0.9股）之情 節互有矛盾（見原審簡字卷第17頁），足見上開合約書內容
尚有疑問，要不足為有利於上訴人主張之依據。又林進康係 屬永庵公派下，有「熙寰」系統圖可稽（見本院卷㈠第349 頁），即上訴人提出之前述合約書亦為相同之記載，是其雖 為系爭祭祀公業「熙寰」會份一股之名義上權利主體，自無 從認定係受「魯北公」派下指示而持有上開會份權利。茲被 上訴人就其主張林木生係自林進康處受讓系爭祭祀公業「熙 寰」會份一股情節，業據提出系爭祭祀公業之決議錄及會議 錄（見本院卷㈠第201至279頁，會議紀錄係至民國65年）， 觀其內容，林木生於昭和20年（即西元1945年、民國34年） 即以自己名義參與系爭祭祀公業會議，此後亦多係林木生出 席會議並於簽到簿上用印，甚至於民國42年簽到簿上所載「 林進康」文字經刪除，同頁記載「林木生」並經用印（見本 院卷㈠第223至224頁）以及民國47年之會議簽到簿所示之會 員中，原經記載「林進康」部分，亦經刪除並於同處更改為 「林木生」，同樣經林木生用印（見本院卷㈠第234頁）， 此外民國41年間簽到簿固有「林進康」之文字並經用印（見 本院卷㈠第221頁），惟林進康早於37年9月3日已經死亡， 有其戶籍資料可佐（見本院卷㈠第435至438頁），是以前述 民國41年之簽到簿內容顯與事實不符，難以採取。揆諸證人 林保典已證實出席系爭祭祀公業會議之人員需為會員或其後 裔，但不可由他人代表出席（見本院卷㈠第491頁），則林 木生並非林進康之後代子孫，亦非林進康所屬「永庵公」之 派下，自無可能係因受「永庵公」派下或林進康子孫推舉而 出席系爭祭祀公業之會議，系爭祭祀公業亦無可能未經考證 即同意由與林進康不同宗室之林木生取代出席會議並享有會 員權利。況觀自林木生於民國20年間出席系爭祭祀公業會議 起算，迄至上訴人林保男於104年間以祭祀公業魯北公管理 人身分對於被上訴人林祺銘行使系爭祭祀公業「熙寰」會份 會員權利表示異議之前（相關信函等，見原審簡字卷第86至 90頁），上訴人或其祭祀公業林魯北超逾80年均不曾為反對 之聲明，且上訴人又未能舉證證明祭祀公業魯北公曾自林進 康處受讓「熙寰」會份一股並委林木生代表行使權利。是以 本件自應認被上訴人就其抗辯林木生係為己所有，自林進康 受讓系爭祭祀公業「熙寰」會份一股權利乙情，已盡其舉證 責任；上訴人空言主張林木生係受祭祀公業林魯北推舉為系 爭祭祀公業「熙寰」會員代表而行使一股會員權利等情，顯 乏證據證明，難以採取。
⒊又查，林其田於民國46年間死亡，此為兩造所不爭，其死亡 後係林雲禎繼為系爭祭祀公業「熙寰」半股會份會員，有系 爭祭祀公業會員名冊可佐（見原審簡字卷第218頁），而林
雲禎為被上訴人林志芳之父親（見原審簡字卷第104頁）。 惟林雲禎並未繼林其田之後擔任祭祀公業林魯北之管理人， 上訴人亦未舉證祭祀公業林魯北之派下曾經推派林雲禎代表 行使前述「熙寰」半股會份權利，甚至上訴人林保男係在林 雲禎過世後，經林志芳繼任為該「熙寰」半股會份會員代表 後之民國105年間，方才委由律師主張所稱祭祀公業林魯北 權益被害情節，有新竹英明街283號存證信函可稽（見原審 簡字卷第91至92頁），倘若祭祀公業林魯北權益確實被害， 斷無拖延權益幾達60年不知行使之理。可見上訴人並未就其 主張林其田非為自己利益，而係本於代表祭祀公業林魯北行 使「熙寰」半股會份權利乙情，善盡舉證責任，所述自難採 信。至上訴人又質疑林其田死亡後除林雲禎外另有養子林正 番，僅由林雲禎任「熙寰」會份半股會員可疑云云，惟此不 過為林其田生前如何安排身故後財產、或其死亡後繼承人如 何分配所得遺產，尚與本件上訴人聲明請求之事項無涉，附 此說明。
⒋上訴人復主張依系爭祭祀公業規約第5條規定，會員股份權 利轉讓須由讓受人提出讓渡書，被上訴人所述受讓情節均不 符合上開規定云云。惟查，上開規約係系爭祭祀公業於民國 73年間申報會員名冊所檢附之資料，此參卷附新竹縣竹北鄉 公所73年4月25日竹鄉民字第4666號函即明（見原審卷第81 至83頁），本件關於林志芳之先祖林其田、林祺銘之父親林 木生取得系爭祭祀公業「熙寰」會份半股、一股會員權利之 事實，均係發生於上開時間之前，已如前述（見前述三、㈤ 、⒉及⒊），自無溯及適用前述規約之需要，上訴人又未能 證明林其田、林木生受讓事實發生之際，亦有相同之規範限 制，是上訴人執此否認被上訴人對於系爭祭祀公業「熙寰」 會份權利，亦無可採。上訴人又主張林祺銘切結之「祭祀公 業林次聖嘗派下全員領款系統表」（見原審簡字卷第234至 235頁）載有林其開、林雲興等非系爭祭祀公業之會員，並 據此質疑林雲興如何受讓林進康於系爭祭祀公業之「熙寰」 會份權利云云，惟查本件業經本院認定係林木生自林進康處 受讓權利，已如前述（見前述三、㈤、⒊），即與林雲興無 涉；況依證人林保典所述，前述領款系統表係系爭祭祀公業 於104年間為分配出售土地之價金，通知各該會員提出自系 爭祭祀公業契白簿所載會員至當時之派下現員戶籍謄本，以 便系爭祭祀公業管理人得據以製作領款系統表，核其性質顯 係為供系爭祭祀公業會員代表領取款項，並非作為認定會員 資格存否之用，是上訴人以此指摘，亦有誤會。況查，本件 係上訴人起訴聲明求為「確認上訴人林保男、林礽鍠、林三
郎、林忠政、林礽麒、林祺福對系爭祭祀公業就『熙寰』會 份之派下權及會員關係存在」（見本院卷㈠第503頁、卷㈡ 第61頁），乃上訴人既未能就其等對於系爭祭祀公業「熙寰 」會份之派下權及會員關係存在乙情妥為舉證，是則無論被 上訴人能否證明其等先人對於系爭祭祀公業「熙寰」會份權 利之取得過程適法性，揆諸前述說明，本件亦無從認定上訴 人之主張可以成立。
㈥綜前，上訴人所舉事證，均無法證明系爭祭祀公業之系爭會 份為祭祀公業林魯北所有，並由被上訴人之先人林其田、林 木生代表行使會員權利等情節存在，是上訴人以其等為祭祀 公業魯北公之派下為由，主張對於系爭祭祀公業「熙寰」會 份有派下權及會員關係存在，為無理由，不應准許。四、從而，上訴人請求確認其等對於系爭祭祀公業就「熙寰」會 份之派下權及會員關係存在，為無理由，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 李映汶