臺灣高等法院民事判決 106年度上字第578號
上 訴 人 周王吟香
方雲燕（即呂世澤承受訴訟人）
呂智穎（即呂世澤承受訴訟人）
呂亮璿（即呂世澤承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳垚祥律師
被 上 訴人 丁昱翰
陳意堅
陳意誠
余青炫
共 同
訴訟代理人 陳清進律師
吳旻靜律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106年3
月17日臺灣臺北地方法院105年度訴字第332號第一審判決提起上
訴，本院於107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。本件上訴人呂世澤於民國106年 5月4日死亡，其繼承人為方雲燕、呂智穎、呂亮璿，有繼承 系統表、戶籍謄本可稽（見本審卷第167-175頁）， 經本院 向原審法院查詢，據覆上開繼承人無拋棄繼承之情事，有原 審法院106年8月21日北院隆家家106科繼字第1547號函可查 （見本審卷第217頁）， 是其等三人具狀聲明承受本件訴訟 程序（見本審卷第161-163頁），核無不合，應予准許， 先 予敘明。
二、上訴人主張：上訴人周王吟香（下稱其姓名）為坐落臺北市 ○○區○○段0000地號土地（下稱84-6地號土地）之共有人 及其上門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號1樓房屋（ 下稱2號1樓房屋， 就2號1-4樓房屋下稱2號大樓）之所有權 人，並為2號大樓之區分所有權人。 上訴人方雲燕、呂智穎 、呂亮璿（下稱方雲燕等3人）為同上地段84-56地號土地（ 下稱84-5地號土地）之共有人及其上門牌同上弄4號1樓房屋 （下稱4號1樓房屋， 就4號1-4樓房屋下稱4號大樓）之所有
權人，並為4號大樓之區分所有權人。 被上訴人丁昱翰、陳 意堅、陳意誠、余青炫（下合稱被上訴人，分稱其姓名）依 序為同上弄2號2樓、2號3樓、4號3樓、4號4樓房屋（下分稱 2號2樓、2號3樓、4號3樓、4號4樓）之所有權人，其等未經 全體區分所有權人之同意，亦無分管契約，擅自為附表一所 示之違建行為，侵害伊等之區分所有權人權利，無權占有， 且違反公寓大廈管理條例第5條、建築法第77條第1項規定， 並受有附表二所示之不當得利。爰依民法第767條第1項、第 821條、第184條第2項、第213條、第179條規定， 求為命被 上訴人應將無權占有部分拆除、回復原狀及給付不當得利（ 詳如附表三所示）之判決（未繫屬本審部分，不予贅述）。 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部 分廢棄；㈡被上訴人應將其等違建物拆除騰空回復原狀及給 付不當得利（詳如附表三所示）；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被上訴人則均以：伊等之房屋係58年興建之舊樓房，陽台登 記為各樓層建物之專有部分，陽台內之牆壁及空間為伊等專 有之部分，陽台內之牆壁並非房屋之外牆或承重牆。丁昱翰 所有之2號2樓房屋、陳意誠所有之4號3樓之前陽台於竣工取 得使用執照時，即裝設窗戶，伊二人並未變更，且未變更陽 台牆壁。又伊等房屋之前陽台上及後陽台上窗戶，係為安全 考量，作為防盜及防止摔落之用，均於公寓大廈管理條例施 行前已裝設，無該條例之適用，且無妨礙上訴人土地及建物 之所有權。由該二大樓使用執照卷內所附照片所示， 僅有2 戶未於陽台圍牆上加裝窗戶，足見於陽台上加裝窗戶，不會 影響結構安全，伊等陽台外推後經歷多次大地震、風災等未 倒塌，可證陽台外推無礙房屋結構。縱認伊等將陽台內之牆 面拆除，惟伊等並未占有，上訴人亦無從依第767條第1項規 定請求返還。又伊等均以現況取得伊等之房屋，並非變更陽 台內牆壁之行為人，自不負侵權行為責任。另余青炫於系爭 4號4樓屋頂平台鋪設磁磚係防水之用，並未妨礙平台之使用 或避難功能，該磁磚已附合為屋頂台之一部， 為4號大樓之 一部，為全體區分所有權人所共有，余青炫無單獨拆除之權 。況上訴人自承於80年間取得其等之房屋，早已知悉伊等房 屋之外觀及4號4樓屋頂平台之情形，其等之侵權行為請求權 已罹於消滅時效。上訴人提起本件訴訟之目的，係為牽制伊 等對上訴人另案提起拆屋還地訴訟，上訴人於本件訴訟所獲 得之利益極少，伊等卻需蒙受較高之居家安全危險及財產上 之毀損，上訴人提起本件訴訟係以損害伊等為主要目的，其
等之請求顯屬權利濫用等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查周王吟香、丁昱翰、陳意堅依序為2號1樓、2樓、3樓房屋 之所有權人。 方雲燕等3人、陳意誠、余青炫依序為4號1樓 3樓、4樓房屋之所有權人。丁昱翰現占有使用2號2樓房屋如 附圖一編號A至D所示之前、後陽台。陳意堅現占有使用2號3 樓房屋如附圖一編號K至P所示之前、後陽台。陳意誠現占有 使用4號3樓房屋如附圖一編號Q至T所示之前、後陽台。余青 炫現占有使用4號4樓房屋如附圖二編號A至E所示之前、後陽 台及並於附圖一編號J所示屋頂平台鋪設磁磚等事實。 有上 開建物登記謄本、照片、臺北市松山地政事務所土地複丈成 果圖、土地登記謄本在卷可稽（見原審調解卷第49至71頁、 原審訴訟卷第49、92-106、148、214-215、230-231頁） ， 並為兩造所不爭執，應堪信為真。
五、上訴人主張：被上訴人有如附表一所示之擅設違建物之無權 占有及侵權行為等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查：
㈠上訴人依民法第821條、第767條第1項規定為請求部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。 民法第767條第1項、第821條固分別定 有明文。惟無論所有人或共有人行使所有物返還請求權，必 該所有物或共有物仍然存在為前提，如該所有物或共有物已 滅失，所有權即喪失，所有權人僅得依侵權行為規定為請求 外，不得再依上開規定行使所有物返還請求權之餘地。 ⒉上訴人主張被上訴人分別將2號2樓、3樓、4號3樓、4樓之前 、後陽台內側之外牆拆除，應回復原狀部分，固提出2號2樓 如附圖一編號A、C1、2所示、2號3樓如附圖一編號M、O、附 圖四編號N1所示、4號3樓如附圖一編號Q、R、附圖三編號T1 所示前、 後陽台外推照片為證（見原審訴訟卷第95-97、99 、100、102、103、105頁）。惟觀諸4號3樓、2號3樓、2號2 樓後陽台照片（見上開案卷第98、104、106頁）， 該3房屋 之後陽台牆面，並未拆除，上訴人此部分之主張，並非有據 。至於其餘陽台、後陽台之牆面拆除部分，既已拆除，該部 分縱依上訴人所述，係全體區分所有權人共有之牆壁，該牆 壁之所有權已經拆除而喪失，按諸前開說明，上訴人不得行 使民法第821條、 第767條第1項規定之所有物返還請求權， 請求被上訴人回復如臺北市政府工務局58使字第1867號使用
執照（下稱58使1876使用執照）竣工圖之前、後陽台牆壁之 原狀。
⒊丁昱翰所有2號2樓如附表一編號A、C1、C2、陳意堅所有2號 3樓如附表一編號M、O、附圖四編號N1、 陳意誠所有4號3樓 如附表一編號Q、R、附圖三編號T1、余青炫所有4號4樓如附 表二所示編號B、C所示陽台範圍內之面積，係屬各該樓層建 物所有權之範圍，有原審公務電話紀錄、使用執照竣工圖足 稽（見原審訴訟卷第155頁，本審卷第255-265、279頁） ， 並非上訴人所有權範圍所及，則被上訴人等各於其陽台範圍 內，設置衣櫃、擺放桌椅及冰箱等物，自無妨礙上訴人之所 有權，亦非無權占有，上訴人請求將此範圍內之違建物拆除 騰空，亦非有據。
⒋再觀諸上訴人提出被上訴人所有建物之外觀照片（見原審調 解卷第54-61、68-71頁）及屋內前、後陽台照片（見原審訴 訟卷第95-106頁），其中前陽台之圍牆上有加裝窗戶，後陽 台圍牆上，則僅上訴人自行繪製附圖三編號T1、附圖四編號 N1所示有加裝窗戶。對照58使1876號使用執照案卷所附竣工 照片（見原審訴訟卷第34頁），在前陽台部分，除2號3樓與 4號4樓之陽台牆上未裝設窗戶外，其餘2至4樓之陽台圍牆上 均有裝設窗戶，顯見於前陽台圍牆上加裝窗戶，為當時所允 許，縱嗣後裝設亦然；後陽台部分，觀諸附圖三編號T1、附 圖四編號N1所示部分之照片 （見原審訴訟卷第97、103頁） ，該二窗戶興建於牆壁上，尚在該二房屋所有權之範圍內， 對上訴人之共有權亦無何妨礙之處，上訴人請求拆除前、後 陽台上之窗戶，並非有理由。至於被上訴人於其等房屋前、 後陽台窗戶加裝鐵窗外推部分，已經原審判決命被上訴人拆 除回復原狀，被上訴人均未聲明不服，該部分已確定，不在 本審審理範圍，附予敘明。
⒌方雲燕等3人主張余青炫於4號4樓屋頂平台鋪設如附圖一編 號J所示面積之磁磚，無權占有該平台云云， 係以該平台四 周圍以60公分短牆，4號4樓有獨立樓梯可以直接上至屋頂平 台，將該平台置於自己實力控制支配之下為其論據，並提出 照片為證（見原審訴訟卷第92-94頁）。 惟余青炫於4號4樓 屋頂台興建之60公分短牆，已經原審判命余青炫拆除，此部 分余青炫並未聲明不服已確定，自難以有該短牆即認屋頂平 台鋪設磁磚係在排除其他共有人之占有。 再者，原審於105 年7月1日勘驗現場時，余青炫並未到場，有勘驗期日報到單 及勘驗筆錄可查（見原審訴訟卷第45-47頁）， 原審法官、 書記官、兩造訴訟代理人及地政事務所人員均能至屋頂平台 勘驗，顯見縱4號4樓內有樓梯可以直接上至屋頂平台，余青
炫亦無排除他人而獨自占有。又該屋頂平台鋪設之磁磚，平 貼於平台上，不妨礙他人使用，亦無礙逃生功能，方雲燕等 3人亦未敘明該磁磚之存在， 有如何妨礙其所有權之權能， 且如余青炫所辯，該磁磚已附合於屋頂平台，成為屋頂平台 之一部，兼具防水功能，將之打除， 對於方雲燕等3人並無 何利益，反對余青炫造成費用或房屋漏水之巨大損害，方雲 燕等3人請求將屋頂平台之磁磚拆除，亦屬權利濫用， 難予 准許。
㈡上訴人依民法第184條第2項、第213條規定為請求部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。 又主張被告應負侵權行為損害賠 償責任者，被告否認其為侵權行為人時，原告應就被告為侵 權行為人之事實，負舉證之責。
⒉上訴人主張被上訴人將前、後陽台內之外牆面即承重牆拆除 乙節，為被上訴人否認，並以其等係以現狀購買，陽台內側 牆壁之拆除非其等所為等語置辯。查4號3樓、2號3樓、2號2 樓後陽台內側牆面，並未拆除，業如前述。又2號2樓、2號3 樓、4號3樓、4號4樓均係於60年12月3日為第一次登記， 丁 昱翰係於80年8月17日、陳意堅、 陳意誠均於88年12月23日 、余青炫係於80年9月5日各自取得上開建物之所有權，有各 該建物之登記謄本及異動索引可憑（見原審調解卷第50、52 、62、63頁，本審卷第364-378頁）， 被上訴人均非第一手 取得之人，參以58使1876號使用執照案卷所附竣工照片（見 原審訴訟卷第34頁），在前陽台部分，除2號3樓與4號4樓之 陽台牆上未裝設窗戶外，其餘2至4樓之陽台圍牆上均有裝設 窗戶，業如前述，則被上訴人是否為拆除前、後陽台內側牆 面之人，並非無疑，被上訴人否認為將前、後陽台內牆面拆 除之行為人，自應由上訴人舉證證明之，惟上訴人並未能舉 證證明被上訴人為將該等牆面拆除之行為人，上訴人依民法 第184條第2項、第213條規定， 請求被上訴人該牆面回復原 狀，即非有據。
㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付不當得利部分 ：上訴人主張被上訴人分別無權占有如附表一所示之陽台及 屋頂平台面積，受有如附表二所示之不當得利，應予返還云 云。惟被上訴人所有房屋如附表一所示之陽台範圍內之面積 ，係屬被上訴人所有權之範圍，已如前述，被上訴人占有而 受有利益，自有法律上之原因，並無不當得利可言，況上訴 人就被上訴人所有房屋之陽台內側牆面及陽台圍牆上方部分 ，並無使用收益之權能，縱認被上訴人占有拆除後之牆面寬
度部分之面積及陽台圍牆上方之面積，對於上訴人亦無何損 害可言。另余青炫並未排除其他共有人獨自不法占有4號4樓 屋頂平台，亦如前述，此部分余青炫並未獲有不當得利。是 上訴人依民法第179條規定， 請求被上訴人返還附表二所示 之不當得利，亦屬無據。
㈣本件上訴人就已拆除之牆面，不得行使民法第821條、第767 條第1項之所有物返還請求權， 復不能證明被上訴人為拆除 牆面之行為人，被上訴人占有陽台使用收益，亦無不當得利 可言，均如前述，是上訴人聲請測量拆除牆面之位置與面積 及聲請由臺北市結構技師公會鑑定被上訴人所有房屋前、後 陽台內之磚牆是否為承重牆部分，均無必要，附予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第821條、第767條第1項、第184條 第2項、第213條、及第179條規定， 為附表三所示之請求， 均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第九庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：上訴人主張被上訴人無權占有、侵害共有建物部分┌────┬────┬───────────────────────┐
│上訴人 │被上訴人│無權占有及侵害共有權之情形 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│周王吟香│丁昱翰 │擅將系爭2號2樓房屋非專有而屬公共設施如附圖一編│
│ │ │號A所示陽台(面積約10平方公尺)、編號C1所示陽台(│
│ │ │面積約5平方公尺)、編號C2所示陽台(面積約2平方公│
│ │ │尺)之後方牆壁(承重牆)拆除外推，改建為室內之一 │
│ │ │部。 │
│ ├────┼───────────────────────┤
│ │陳意堅 │擅將系爭2號3樓房屋非專有而屬公共設施如附圖一編│
│ │ │號M所示陽台(面積約10平方公尺)、編號O所示陽台( │
│ │ │面積約4平方公尺)、附圖四編號N1所示(約3平方公尺│
│ │ │)之後方牆壁(承重牆)拆除外推，改建為室內之一部 │
│ │ │。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│方燕雲 │陳意誠 │擅將系爭4號3樓房屋如附圖一編號Q所示陽台(面積約│
│呂智穎 │ │10平方公尺)、編號R所示陽台(面積約4平方公尺)， │
│呂亮璿 │ │附圖三編號T1所示陽台(面積約3平方公尺)之後方牆 │
│ │ │壁(承重牆)拆除外推，改建為室內之一部。 │
│ ├────┼───────────────────────┤
│ │余青炫 │擅將系爭4號4樓房屋如附圖二編號B所示陽台(面積約│
│ │ │10平方公尺)、編號C所示陽台(面積約4平方公尺)， │
│ │ │之後方牆壁(承重牆)拆除外推，改建為室內之一部。│
│ │ ├───────────────────────┤
│ │ │擅於附圖一編號J所示之屋頂平台周圍設置60公分之 │
│ │ │圍牆，並於地上鋪上磁磚，排除其他共有人使用。 │
└────┴────┴───────────────────────┘
附表二：上訴人主張被上訴人受有之不當得利
┌────┬────┬────┬────┬────┬──┬───┬──┬─────┐
│上訴人 │被上訴人│申報地價│占有期間│占用面積│占用│土地應│年息│不當得利金│
│ │ │ │ │ (平方公│層數│有部分│ │額 │
│ │ │ │ │ 尺) │比例│比例 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼──┼─────┤
│周王吟香│丁昱翰 │42,960元│2年36日 │ 17 │ 1/5│1/4 │10% │7,663元 │
│ │ ├────┼────┼────┼──┼───┼──┼─────┤
│ │ │45,608元│2年329日│ 17 │ 1/5│1/4 │10% │11,266元 │
│ │ ├────┴────┴────┴──┴───┴──┼─────┤
│ │ │合計 │18,929元 │
│ ├────┼────┬────┬────┬──┬───┬──┼─────┤
│ │陳意堅 │42,960元│2年36日 │ 17 │ 1/5│1/4 │10% │7,663元 │
│ │ ├────┼────┼────┼──┼───┼──┼─────┤
│ │ │45,608元│2年329日│ 17 │ 1/5│1/4 │10% │11,266元 │
│ │ ├────┴────┴────┴──┴───┴──┼─────┤
│ │ │合計 │18,929元 │
├────┼────┼────┬────┬────┬──┬───┬──┼─────┤
│方燕雲 │陳意誠 │42,960元│2年36日 │ 17 │ 1/5│1/4 │10% │7,663元 │
│呂智穎 │ ├────┼────┼────┼──┼───┼──┼─────┤
│呂亮璿 │ │45,608元│2年329日│ 17 │ 1/5│1/4 │10% │11,266元 │
│ │ ├────┴────┴────┴──┴───┴──┼─────┤
│ │ │合計 │18,929元 │
│ ├────┼────┬────┬────┬──┬───┬──┼─────┤
│ │余青炫 │42,960元│2年36日 │ 14 │ 1/5│1/4 │10% │6,311元 │
│ │(4樓違建├────┼────┼────┼──┼───┼──┼─────┤
│ │部分) │45,608元│2年329日│ 14 │ 1/5│1/4 │10% │9,278元 │
│ │ ├────┴────┴────┴──┴───┴──┼─────┤
│ │ │合計 │15,594元 │
│ ├────┼────┬────┬────┬──┬───┬──┼─────┤
│ │余青炫 │42,960元│2年36日 │ 98 │ 1/5│1/4 │10% │44,176元 │
│ │(4樓屋頂├────┼────┼────┼──┼───┼──┼─────┤
│ │平台部分│45,608元│2年329日│ 98 │ 1/5│1/4 │10% │64,943元 │
│ │) ├────┴────┴────┴──┴───┴──┼─────┤
│ │ │合計 │109,594元 │
├────┴────┴────────────────────────┴─────┤
│註一：申報地價，99年為每平方公尺42,960元，102年為每平方公尺45,680元。 │
│註二：占有期間：99年11月26日至101年12月31，共計2年36日；102年1月1日至104年11月25│
│ 日，共計2年329日。 │
│註三：不當得利均以土地申報地價年息10%計算。 │
│註四：依上開計算式，自104年12月26日起至104年12月25日止丁昱翰、陳意堅、陳意誠、余│
│ 青炫每月受有之不當得利依序為324元、324元、324元、266元(4樓部分)、1,865元( │
│ 屋頂平台部分)。 │
│註五：105年申報地價為每平方公尺61,600元，依上開計算式，自105年1月1日起丁昱翰、陳│
│ 意堅、陳意誠、余青炫每月受有之不當得利依序為436元、436元、436元、359元(4樓│
│ 部分)、2,515元(屋頂平台部分)。 │
└────────────────────────────────────────┘
附表三：上訴人請求拆除、回復原狀及不當得利之聲明┌────┬────┬─────────────────┬────────────┐
│上訴人 │被上訴人│請拆除及回復原狀之聲明 │請求不當得利之聲明 │
├────┼────┼─────────────────┼────────────┤
│周王吟香│丁昱翰 │應將系爭2號2樓房屋如附圖一編號A所 │應給付1萬8,929元及自起訴│
│ │ │示陽台(面積約10平方公尺)、編號C1所│狀繕本送達翌日起算之法定│
│ │ │示陽台(面積約5平方公尺)、編號C2所 │遲延利息，暨自104年11月2│
│ │ │示陽台(面積約2平方公尺)，共約17平 │5日起至104年12月31日止，│
│ │ │方公尺之前、後陽台外推違建物拆除騰│按月給付324元，及自105年│
│ │ │空，並依58使1867號使用執照之竣工圖│1月1日起至左列違建物拆除│
│ │ │所示牆壁回復前陽台「後方牆壁」及後│並回復原狀之日止，按月給│
│ │ │陽台之「外牆面」原狀後，返還上訴人│付436元。 │
│ │ │及共有人全體。 │ │
│ ├────┼─────────────────┼────────────┤
│ │陳意堅 │應將系爭2號3樓房屋如附圖一編號M所 │應給付1萬8,929元及自起訴│
│ │ │示陽台(面積約10平方公尺)、編號O所 │狀繕本送達翌日起算之法定│
│ │ │示陽台(面積約4平方公尺)、附圖四編 │遲延利息，暨自104年11月2│
│ │ │號N1所示(內面積約3平方公尺)，共約 │5日起至104年12月31日止，│
│ │ │17平方公尺之前、後陽台外推違建物拆│按月給付324元，及自105年│
│ │ │除騰空，並依58使字1867號使用執照之│1月1日起至左列違建物拆除│
│ │ │竣工圖所示牆壁回復「外牆面」原狀後│並回復原狀之日止，按月給│
│ │ │，返還上訴人及共有人全體。 │付436元。 │
├────┼────┼─────────────────┼────────────┤
│方燕雲 │陳意誠 │應將系爭4號3樓房屋如附圖一編號Q所 │應給付1萬8,929元及自起訴│
│呂智穎 │ │示陽台(面積約10平方公尺)、編號R所 │狀繕本送達翌日起算之法定│
│呂亮璿 │ │示陽台(面積約4平方公尺)，附圖三編 │遲延利息，暨自104年11月2│
│ │ │號T1所示陽台(面積約3平方公尺)，共 │5日起至104年12月31日止，│
│ │ │約17平方公尺之前、後陽台外推違建物│按月給付324元，及自105年│
│ │ │拆除騰空，並依58使字1867號使用執照│1月1日起至左列違建物拆除│
│ │ │之竣工圖所示牆壁回復前陽台「後方牆│並回復原狀之日止，按月給│
│ │ │壁」及後陽台之「外牆面」原狀後，返│付436元。 │
│ │ │還上訴人及共有人全體。 │ │
│ ├────┼─────────────────┼────────────┤
│ │余青炫 │應將系爭4號4樓房屋如附圖二編號B所 │應給付1萬5,594元及自起訴│
│ │ │示陽台(面積約10平方公尺)、編號C所 │狀繕本送達翌日起算之法定│
│ │ │示陽台(面積約4平方公尺)，共約14平 │遲延利息，暨自104年11月2│
│ │ │方公尺之前、後陽台外推違建物拆除騰│5日起至104年12月31日止，│
│ │ │空，並依58使字1867號使用執照之竣工│按月給付266元，及自105年│
│ │ │圖所示牆壁回復「外牆面」原狀後，返│1月1日起至左列違建物拆除│
│ │ │還上訴人及共有人全體。 │並回復原狀之日止，按月給│
│ │ │ │付359元。 │
│ │ ├─────────────────┼────────────┤
│ │ │應將系爭4號4樓房屋屋頂平臺如附圖一│應給付10萬9,101元及自起 │
│ │ │編號J所示磁磚(面積約98平方公尺)違 │訴狀繕本送達翌日起算之法│
│ │ │建物拆除騰空，並回復原狀後，返還上│定遲延利息，暨自104年11 │
│ │ │訴人及共有人全體。 │月25日起至104年12月31日 │
│ │ │ │止，按月給付1,865元，及 │
│ │ │ │自105年1月1日起至左列違 │
│ │ │ │建物拆除並回復原狀之日止│
│ │ │ │，按月給付2,515元。 │
└────┴────┴─────────────────┴────────────┘