臺灣高等法院民事判決 106年度上字第315號
上 訴 人 李進財
訴訟代理人 李宗霖
周武榮律師
上 一 人
複 代理 人 葉書佑律師
被 上訴 人 李周玉串
訴訟代理人 洪貴叁律師
複 代理 人 胡珮琪律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
5年11月25日臺灣新北地方法院104年度訴字第1084號第一審判決
提起上訴，本院於107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：如附表一序號1至41所示土地應有部分係 伊於民國83年7月1日因再轉繼承伊祖父李炭（37年3月21日 歿）遺產而登記取得所有權；如附表一序號42至49所示土地 應有部分係伊於61年12月20日因繼承伊父親李金來（61年1 月18日歿）遺產及經分割轉載而登記取得所有權（附表一序 號1至49所示土地合稱系爭土地）；如附表二序號1至7所示 建物（下稱系爭建物）係伊於75年5月13日登記取得所有權 ；伊為系爭土地及建物之所有權人，然被上訴人長年恃其為 伊母親之身分，擅自持有附表一序號1至40所示重測前地號 、序號41至49地號（其中序號42、43為合併、調處分割前之 舊地號所有權狀）之土地所有權狀及附表二所示建物之舊建 號所有權狀，爰依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人 返還系爭土地、建物之所有權狀。並於原審聲明：被上訴人 應將附表一序號1至40所示重測前地段地號之土地所有權狀 、序號41至49所示地段地號之土地所有權狀（其中序號42、 42係指於合併、調處分割前之舊地號所有權狀），及附表二 序號1至7所示舊建號之建物所有權狀正本各1紙交付上訴人 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 附表一序號1至40所示重測前地段地號之土地所有權狀、序 號41至49所示地段地號之土地所有權狀（其中序號42、42係 指於合併、調處分割前之舊地號所有權狀），及附表二序號 1至7所示舊建號之建物所有權狀正本各1紙交付上訴人。二、被上訴人則以：附表一序號1至41所示土地為祖產，附表一
序號42至49所示土地為伊及配偶李金來在世時共同努力打拼 而取得，伊及女兒李碧連、李碧雲、李碧娥於李金來去世後 均放棄繼承，容讓伊兒子即李進發（長子）、上訴人（次子 ）、李進吉（三子）繼承登記為系爭土地所有權人。門牌號 碼新北市○○區○○路00○00○00○00號各1至5樓共4棟20 間建物（含附表二所示建物7間在內，下稱五股區房屋）為 伊以多年積蓄、借貸所得利息收入、出租其他物業之租金收 入、伊與李進發名下土地之徵收補償費等集資興建完成，上 訴人並未出資分文，伊雖將上開五股區房屋分配登記所有權 於李進發、上訴人、李進吉名下，但伊為系爭建物之實際所 有權人。伊係基於節稅考量及避免身故後子女遺產糾紛而先 為財產分配，由李進發、上訴人、李進吉各自登記為前述土 地、建物之所有權人，但為避免其等擅自處分家產，並保障 伊晚年生活之權益，李進發、上訴人、李進吉均同意前述土 地、建物之所有權狀由伊持有保管迄伊身故為止，故伊亦基 於兩造間之寄託法律關係持有系爭土地、建物所有權狀，且 該寄託法律關係以伊身故為終期。倘本院認為上訴人得請求 伊交付系爭土地、建物之所有權狀，則伊以上訴人尚未給付 系爭建物建造費用新臺幣（下同）735萬元、返還伊代墊系 爭土地歷年地價稅300萬元、給付系爭土地訴訟應分擔花費 100萬元、給付對伊之扶養費372萬元等為同時履行抗辯等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈠第631頁）：（一）兩造為母子關係（被上訴人15年生；上訴人46年生），而 附表一、二所示之土地及建物均於該附表所示之時間、登 記原因，登記上訴人為所有權人。
（二）附表一序號1至40所示重測前地號、序號41至49地號土地 所有權狀（其中序號42、43係指於合併、調處分割前之舊 地號所有權狀），及附表二所示舊建號之所有權狀，自始 迄今均由被上訴人持有中。
（三）附表一序號42即○○○小段00-1地號經分割為新地號即00 -0、00-9、00-10地號土地，附表一序號43即○○○小段0 0-3地號經合併登記為00-1地號（原審卷㈢第22至27頁、8 5至107頁），上訴人已請領取得前開分割及合併後新地號 之所有權狀；附表二所示建物，兩造均未領取新建號及10 3年重測後中興段建號所有權狀。
四、法院之判斷：
上訴人主張伊為系爭土地、建物之登記及實際所有權人，得 依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人交付系爭土地、 建物之所有權狀等情，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯。
是本件爭點厥為被上訴人是否基於法律上之正當權源而持有 系爭土地、建物之所有權狀。茲查：
（一）上訴人為系爭土地、建物之所有權人：
1、關於系爭土地部分，被上訴人之配偶即上訴人之父李金來 於61年1月18日過世時，法定繼承人原為兩造及李進發、 李進吉、李碧連、李碧雲、李碧娥，惟被上訴人及李碧連 、李碧雲、李碧娥均放棄繼承，僅由李進發、上訴人、李 進吉先於61年12月20日分割繼承登記為李金來名下如附表 一序號42至45、49土地之分別共有人，復於72年6月27日 為興建五股區房屋而分割轉載登記為附表一序號46至48土 地之所有權人（權利範圍各為3分之1），再於83年7月1日 分割繼承登記共有其等祖父李炭（37年3月21日歿，迄李 金來過世時尚未辦理繼承登記）名下如附表一序號1至41 土地之所有權人（權利範圍各如附表一所示）等情，為兩 造所不爭執，復經證人李進發（原審卷㈢第32頁背面、第 33頁）、李進吉（本院卷㈡第313至314頁）具結證述在卷 ，並有系爭土地登記謄本、土地登記簿、戶籍謄本附卷可 稽（補字卷第10至35頁、原審卷㈠第50至53、73頁、原審 卷㈡第179至192頁）；則以系爭土地分割繼承登記之過程 以觀，足認均係因被上訴人及其他女性繼承人同意放棄繼 承權，而允由李進發、上訴人、李進吉等3名男性繼承人 繼承登記為所有權人，核與我國傳統民間習俗常以女性繼 承人拋棄繼承，僅由男性繼承人繼承家族產業之習慣要屬 相符，再衡諸被上訴人自承將系爭土地登記於上訴人三兄 弟名下，係基於節稅及對其身後財產之預為分配，以避免 子女日後爭產等情，足徵被上訴人於上訴人分割繼承登記 為系爭土地之所有權人時，即意在使系爭土地應有部分歸 屬上訴人所有，故上訴人為附表一所示系爭土地之登記及 實際所有權人（應有部分如權利範圍欄所載），應堪認定 。
2、關於系爭建物部分，該五股區房屋於興建時，即以李進發 、上訴人、李進吉為名義起造人，並由李進發、上訴人、 李進吉於75年5月13日以建物第一次保存登記取得所有權 （上訴人登記為附表二所示系爭建物所有權人，李進發登 記為00號1樓、00號1至5樓所有權人，李進吉登記為00號4 、5樓及00號1至5樓所有權人），有建物登記謄本、建築 改良物登記簿、105年7月19日新北莊地登字第1053772673 號函暨所附資料在卷可證（補字卷第10至13頁、原審卷㈡ 第29至87頁、原審卷㈢第49至77頁、第131至137頁）。而 查，證人李進發於原審具結證述：伊負責五股區房屋之興
建過程，當時兩個弟弟即上訴人、證人李進吉都還在唸書 ，沒有管事，係伊幫被上訴人蓋這4棟房子，當時被上訴 人有胃病，伊全程負責處理申請、打地基完成到拿到使用 執照等事宜，因自地自建，只需負擔地上建物之材料、工 錢等費用，興建房屋之工程款，來自被上訴人與伊名下土 地之徵收補償費、被上訴人長期養豬、跟會、借貸利息收 入以及父親留下的房產出租收益等，上訴人沒有出資，房 子蓋好後，三兄弟年紀尚輕，沒有能力去經營任何事業， 被上訴人擔心三兄弟賭跟借錢，房屋所有權雖各登記在三 兄弟名下，但所有權狀均由被上訴人保管等情在卷（原審 卷㈢第31頁背面至第33頁）；證人李進吉則於本院具結證 述：五股區房屋伊沒有出資，據伊瞭解，幾乎都是被上訴 人出資，因為當時錢不夠，被上訴人還向親友借貸，被上 訴人日後再靠房租等收入清償親友的借款，伊父親於61年 間過世，被上訴人於67年間胃癌手術，75年間曾經暈倒， 疑似胃癌復發，被上訴人身體狀況不佳，考量日後身體的 變數，直接將五股區房屋登記在伊三兄弟名下，但被上訴 人也考慮到晚年生活，也擔心子孫啃老，伊三兄弟也瞭解 被上訴人的顧慮，所以權狀仍然由被上訴人保管等語綦詳 （本院卷㈡第315頁）；而被上訴人名下所有之新北市○ ○區○○段○○○段00地號部分土地、00-0、00-10、00 -17、00-18、00-19、00-20、00-21及同段○○○小段00 -3地號土地前曾由新北市政府徵收領得補償款432萬1395 元，扣繳土地增值稅84017元，實領423萬7378元，並於70 年5月27日領訖，證人李進發名下所有之新北市○○區○ ○段○○○○段000地號土地經徵收領得補償費148萬570 元，扣繳土地增值稅後實領138萬7167元，並於70年5月27 日領訖，有新北市政府地政局105年1月12日新北地徵字第 1050014917、1050036180號函存卷可憑（原審卷㈡第119 至121頁），是證人李進發所述五股區房屋部分資金來自 被上訴人及其名下土地之徵收補償費一節，尚非虛妄。惟 該五股區房屋縱認由被上訴人全額出資興建，或認證人李 進發確有將前述徵收補償款作為部分興建資金，且上訴人 未實際出資分文，但於五股區房屋興建時，被上訴人既已 各以李進發、上訴人、李進吉為起造名義人，並由李進發 、上訴人、李進吉於75年5月13日以建物第一次保存登記 取得所有權，業如前述，並參諸被上訴人自承將五股區房 屋登記於上訴人三兄弟名下，係基於節稅及對其身後財產 之預為分配，以避免子女日後爭產等情，可見被上訴人於 上訴人登記為系爭建物所有權人時，亦意在使系爭建物所
有權歸屬上訴人所有，故上訴人為附表二所示系爭建物之 登記及實際所有權人，亦堪認定。被上訴人辯稱伊為系爭 建物之實際所有權人云云，則非可採。
（二）被上訴人係基於寄託法律關係之合法權源而持有系爭土地 、建物之所有權狀：
1、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約，民法第589條第1項定有明文。寄託物返還之期限 ，雖經約定，依民法第597條之規定，寄託人仍得隨時請 求返還。惟該條並非強制規定，當事人非不得另以特約排 除適用。又年長父母之一方辭世時，另一方考量於自己死 亡時，因有再次辦理繼承登記之勞費，因而將自己原得繼 承之權利，直接登記予其他繼承人名下；惟為防免子女擅 自處分該不動產，影響自己受扶養權益，而由自己保管該 不動產權狀，及限制子女處分該不動產之民情，係以占有 不動產權狀之父或母死亡為終期之寄託關係，於寄託關係 存續中，父或母占有不動產權狀並非無權占有（最高法院 103年度台上字第1253號判決要旨參照）。 2、經查，證人李進發於原審具結證述：五股區房屋蓋好後， 家裡有決定全部交由被上訴人負責，被上訴人收房子的租 金，我有跟弟弟們說可以自己使用，但不得出賣或貸款， 伊、上訴人、李進吉自己使用的房屋部分不用支付租金給 被上訴人，父親於60年間過世後，被上訴人強迫女兒放棄 繼承，又因為被上訴人擔心小孩賭博、借款而將土地或建 物變賣，所以三兄弟就系爭土地、建物之所有權狀均由被 上訴人保管，大家都沒有其他要求，也沒有向被上訴人要 過所有權狀，大家一直存續60年間的決定，由被上訴人保 管所有權狀，被上訴人至今保管45年，全部沒有任何差錯 ，被上訴人沒有保管的部分，上訴人就全部賣掉等語在卷 （原審卷㈢第31頁背面至第33頁）；證人李進吉於本院具 結證述：伊因分割繼承祖父李炭、父親李金來遺產而與李 進發、上訴人登記為附表一所示土地之共有人，三兄弟系 爭土地之所有權狀從一開始登記及申領取得時，就是由被 上訴人保管持有，附表一所示土地歷年來的管理、繳費、 相關訴訟都是被上訴人在處理，有些土地跟其他共有人還 有糾紛，被上訴人希望在她有生之年可以把這些糾紛處理 完，之後留給伊三兄弟產權清楚的財產，附表一序號42、 43所示土地（即○○○小段00-1、00-3地號土地）於103 年5月經調處分割，伊因居住國外，去年回臺灣時，地政 事務所有通知伊去領取調處分割後的權狀，伊領取權狀後 ，就交還給被上訴人持有保管，伊三兄弟就系爭土地及五
股區房屋之所有權狀都是被上訴人保管持有，只有在特定 土地或建物有需要使用權狀時，伊兄弟姊妹會依被上訴人 指示協助被上訴人找出需用的權狀，因為被上訴人不識字 ，辦妥被上訴人交辦事項後，權狀最終還是交還被上訴人 保管持有，被上訴人出資興建五股區房屋後，雖五股區房 屋登記在三兄弟名下，但被上訴人考慮到晚年生活，也擔 心子孫啃老，伊等也瞭解被上訴人的顧慮，所以權狀仍然 由被上訴人保管，被上訴人也可以使用收益房子，當時尚 有相關產權糾紛及訴訟問題，也都是由被上訴人處理，被 上訴人藉此希望孩子都能自立更生，伊父親61年過世，被 上訴人當時要養育伊等5個未成年子女，被上訴人撐起這 個家，李進發當時才高一，上訴人才國中，伊等沒有經濟 能力取得土地、建物，伊認為被上訴人要養家，有經濟負 擔，且被上訴人堅持不變賣祖產，也從來沒有變賣過祖產 ，（問：三兄弟於登記為系爭土地、五股區房屋之所有權 人時，是否均有與被上訴人約定由被上訴人保管所有權狀 ，三兄弟均不得任意處分，以保障被上訴人晚年生活之權 益，並於被上訴人百年後三兄弟才能各自取回所有權狀之 意思？）三兄弟都明知被上訴人幫三兄弟留住祖產土地、 出資蓋房屋等等，土地、建物都是被上訴人幫三兄弟保留 的，這是一個默契，大家也心知肚明是被上訴人的，不是 我們三兄弟的，系爭土地及五股區房屋歷年稅費亦是由被 上訴人出資繳納，五股區房屋建造總費用伊不清楚，但伊 知道被上訴人為興建五股區房屋有向他人借貸，所以需要 靠五股區房屋之租金來還債，伊三兄弟很自私，都讓被上 訴人自己去處理，五股區房屋，伊取得部分目前還是由被 上訴人出租收取租金，李進發的部分亦然，但上訴人所分 得房屋部分從80年間起迄今即由上訴人自己出租收取租金 ，這筆錢算到現在很可觀，上訴人不願意協助處理五股區 基地與他人間之糾紛訴訟，但上訴人取得之利益分文未少 等情在案（本院卷㈡第313至318頁）。經核證人李進發、 李進吉證述內容互核大致相符，而被上訴人自始迄今除持 有上訴人名下系爭土地、建物之所有權狀之外，亦持有證 人李進發、李進吉名下之系爭土地及五股區房屋之所有權 狀，據其提出該等所有權狀附卷可證（原審卷㈡第29至87 頁），又被上訴人長年管理、使用、收益家族產業並負擔 相關稅費、涉訟費用等情，亦據其提出相關費用之單據在 卷為證（原審卷㈡第122至166頁、原審卷㈢第45至48頁） ，另上訴人曾透過李碧娥、李碧連向被上訴人索討繳納系 爭土地、建物之稅費等情，則據證人李碧娥、李碧連於原
審具結證述在卷（原審卷㈢第112頁背面至第115頁），經 互核上開證述內容及書證內容，堪認證人李進發、李進吉 前開證述內容，應屬可採。
3、承上所述，系爭土地、建物之所有權狀既自始迄今均由被 上訴人持有中，且系爭土地、建物及其他家族產業，除上 訴人自行出租系爭建物之外（本院卷㈠第189至267頁）， 餘均由被上訴人長期統籌規劃、管理收益、繳納稅賦及負 擔涉訟費用等情，應堪認定，則綜觀前揭證人之證述可知 ，被上訴人為免其身故後上訴人三兄弟又需再次辦理繼承 登記，同時為節省繼承稅費，而陸續將系爭土地及五股區 房屋直接登記在上訴人三兄弟名下，但三兄弟於辦畢所有 權登記後，系爭土地及五股區房屋所有權狀均交由被上訴 人持有，並由被上訴人長期管理、使用、收益，審酌我國 一般民間社會，年長之父母於一方先辭世時，另一方考量 自己百年之後，須再次辦理繼承登記，為避免登記手續之 麻煩，並節省相關稅費，乃將自己可繼承之權利，直接登 記給自己日後之繼承人；另方面又為避免子女擅自處分所 繼承之家產，影響自己受扶養以享人倫之樂，並安養晚年 生活之權益，乃由生存之父或母保管該不動產權狀，並約 定迨父母死亡後，登記取得該不動產所有權之子女始能自 由處分該不動產之情形，所在多有，故被上訴人抗辯：為 保障伊晚年生活之權益，乃持有上訴人三兄弟就系爭土地 及五股區房屋之所有權狀，上訴人三兄弟在伊身故前，均 不得要求取回所有權狀等語，要屬有據，堪可採信。是以 ，上訴人及證人李進發、李進吉固均因繼承登記而共有系 爭土地，復因建物第一次保存登記而取得五股區房屋所有 權，且於登記系爭建物及所坐落土地之所有權時，上訴人 業已成年，惟為保障被上訴人晚年生活之權益，乃均合意 允由被上訴人保管所有權狀，上訴人三兄弟並不得任意處 分系爭土地、建物，是被上訴人持有系爭土地、建物之所 有權狀，係基於寄託法律關係，且該寄託法律關係以被上 訴人死亡為期限屆滿之終期，是於被上訴人死亡前，兩造 間之寄託關係仍有效力，被上訴人持有系爭土地、建物所 有權狀自有法律上之正當權源，應堪認定。
4、至上訴人雖否認被上訴人所提出房屋稅及地價稅之繳稅單 據為被上訴人所繳納，並主張係被上訴人利用渠等同住期 間所取得云云，復否認證人李碧娥、李碧連之證述內容， 並主張伊從未透過證人向被上訴人索討稅費云云，但上訴 人就系爭土地、建物歷年來全部稅費是否均由其自行負擔 及繳納一節，亦未舉證以實其說，且縱認上訴人確有自行
負擔繳納部分年度之稅費，亦無礙上訴人及證人李進發、 李進吉於登記取得系爭土地、建物所有權之初，即已合意 允由被上訴人為渠等占有、保管所有權狀之事實認定。上 訴人固又主張：被上訴人名下另有其他財產，亦有其他租 金收入維持生活，無須仰賴系爭土地、建物作為扶養所需 云云；然按，所謂孝養父母，不僅只在於提供維持父母基 本物質生活之經濟上照顧，更在於孝順、敬愛、陪伴與關 懷（民法第1084條第1項規定「子女應孝敬父母」參照） ，被上訴人與上訴人三兄弟間就系爭土地、建物所成立附 有終期之前述寄託法律關係，其契約目的除為保守家族產 業，亦為維護被上訴人受扶養以享人倫之樂，並保障被上 訴人晚年生活之權益，而被上訴人晚年生活權益不僅在於 基本生活之維持，亦在於子孫之孝養與陪伴，則縱使被上 訴人另有財產及收入可得維持生活，亦與兩造間寄託契約 關於就被上訴人晚年生活權益之保障無違，則上訴人此部 分主張，洵無足採；又上訴人聲請調查證人林宏祥、黃坤 進之待證事實既為：被上訴人長年收取租金，其生活不虞 匱乏一節（本院卷㈠第400至401頁），暨聲請調查被上訴 人自90年起歷年所得及財產清單之待證事實既為：被上訴 人名下有不動產及存款，生活無虞等情（本院卷㈠第401 頁），揆諸前揭說明，其聲請即已無調查之必要，併此敘 明。上訴人再主張證人李進發、李進吉另因繼承而於83年 7月1日與李炭其餘繼承人共有新北市○○區○○段000○0 00地號等土地，其後與建商合建後，證人李進發配受其上 同段0000、0000、0000建號房屋（門牌號碼各為○○路00 0巷00號3樓、0號1樓、0號4樓），證人李進吉配受同段00 00、0000、0000建號房屋（門牌號碼各為○○路000巷00 號2樓、0號1樓、0號4樓，登記於李進吉配偶曾曼鈞名下 ）（下稱蘆洲區房屋），但上開土地及建物所有權狀由證 人李進發、李進吉自行持有，並未交由被上訴人保管，證 人李進發、李進吉（以曾曼鈞名義）並已任意變賣處分蘆 洲區房屋，並無被上訴人寄託保管所有權狀不得任意處分 之情形，可徵被上訴人所辯不實云云；然查，上訴人亦與 證人李進發、李進吉同時因繼承而共有前揭蘆洲區○○段 000、000地號等土地，上訴人並配受其上同段0000、0000 、0001建號房屋（門牌號碼各為○○路000號2樓、000巷0 號2樓、000巷0號3樓），且上訴人業於89年間分別以644 萬元、450萬元、471萬元之委託價格，委託建商銷售其所 配受之蘆洲區房屋，其後並已出售處分予第三人等情，為 上訴人自承在卷（本院卷㈡第299頁），並提出合作興建
房屋契約書、委託銷售契約書在卷可參（本院卷㈡第326 至347頁）；佐以證人李進吉具結證述：蘆洲區○○段000 、000地號土地也是伊祖父李炭的遺產，伊三兄弟登記為 土地所有權人，蘆洲區房屋建案伊有全程參與，這是伊等 跟建商的合建案，伊等提供土地，建商蓋房子，伊等再取 得一定比例的建物，建商蓋好後，要辦理所有權登記時， 因為伊三兄弟是土地所有權人，所以建商把各地主配受的 建物直接各別登記到伊三兄弟名下，被上訴人讓伊等跟建 商自行處理，伊三兄弟各別取得的蘆洲區房屋所有權狀沒 有交給被上訴人持有保管，被上訴人說這是要直接給孩子 們的，伊三兄弟每人配受的間數雖然不同，但總價值是差 不多的等語（本院卷㈡第316至317頁）；再參諸新北市三 重地政事務所106年12月15日新北重地資字第1064071683 號函檢送該蘆洲區房屋及所坐落基地之土地及建物異動索 引等資料（本院卷㈡第17至214頁），顯示上訴人三兄弟 各自登記取得此部分之土地應有部分及建物所有權，確已 陸續處分移轉予第三人無誤；堪認被上訴人辯稱：伊並未 保管持有蘆洲區房屋及坐落基地之所有權狀，蘆洲區房屋 係由上訴人三兄弟自由處分，與本件系爭土地、建物所有 權狀之情形無關等語，要屬可信，上訴人此部分主張，洵 無可採。
（三）上訴人依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人交付系 爭土地、建物所有權狀，為無理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；民法第767條第1項固定有明文。惟本件被上訴人持有系 爭土地、建物所有權狀，既係基於兩造間之寄託法律關係 ，則其於寄託法律關係存續中持有系爭土地、建物之所有 權狀，即有法律上之正當權源，並非無權占有，是上訴人 依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付所有權 狀，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人雖為系爭土地、建物之所有權人，但被上 訴人抗辯伊持有系爭土地、建物所有權狀，係基於兩造間寄 託法律關係，為避免上訴人擅自處分家產，並維護伊晚年生 活之權益，由伊持有保管迄伊身故為止，伊身故前上訴人不 得請求返還，亦即兩造間寄託法律關係以伊身故為終期等情 ，堪予採信。從而，上訴人依民法第767條第1項前段規定， 訴請被上訴人應將系爭土地、建物所有權狀交付上訴人，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
※本判決後附附表一（系爭土地一覽表）、附表二（系爭建物一 覽表）各一份。
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 張佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。