給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,952號
TPHV,104,重上,952,20180417,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第952號
上　訴　人　黃志人
訴訟代理人　張睿文律師
複　代理人　鄭詠芯律師
被　上訴人　曾秋國
訴訟代理人　魏釷沛律師
複　代理人　彭以樂律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國104
年8月31日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第91號第一審判決提
起上訴，本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：兩造於民國102年10月30日簽立經營權轉讓 契約（下稱系爭契約），並於同日作成公證書（下稱系爭公 證書），約定由被上訴人將北欣股份有限公司（下稱北欣公 司）之股權、機械設備、水電工程、辦公室設備轉讓予上訴 人，並由上訴人給付價金新臺幣（下同）2,000萬元。嗣被 上訴人已依約轉讓前開項目予上訴人，惟上訴人僅給付被上 訴人1,000萬元，尚餘1,000萬元迄未給付。爰依系爭契約第 2條、系爭公證書第4條第7項約定，請求給付剩餘價金1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴。）並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約之目的在使上訴人取得合法 有效之工廠，用以經營、研發上訴人投資之「廢塑膠裂解油 精煉成柴油及瓦斯」再生能源之專利技術，並非單純成為北 欣公司之登記名義人，被上訴人應擔保北欣公司自系爭契約 轉讓基準日起，得正式營運及生產上述專利技術產品，惟前 開製程無法於北欣公司之工廠進行。又被上訴人未依桃園縣 政府（目前改制為桃園市政府，以下稱為桃園市政府）102 年8月26日函文通知於102年9月30日前辦理歇業或陳述意見 ，致北欣公司之工廠登記於102年12月13日遭桃園市政府廢 止。另北欣公司之桃園市政府固定污染源設置許可證、固定 污染源操作許可證（下稱固定污染源設置許可證、固定污染 源操作許可證，合稱為固定污染源設置及操作許可證）未完 成變更登記且已到期，北欣公司已無法依約復工。上訴人於 103年1月22日以其簽立系爭契約係受被上訴人與訴外人黃仕



郎詐欺為由，依民法第92條第1項之規定撤銷該意思表示。 此外，被上訴人移交之乳化燃料生產設備與北欣公司當初申 請固定污染源設置及操作許可證所示設備不同，北欣公司之 工廠現址亦無其他污染控制設備，被上訴人復未能提供合法 使用之工廠登記、固定污染源設置及操作許可證，已違反系 爭契約第4條及第5條之約定，且已陷於給付不能，上訴人於 103年3月26日依民法第226條及第256條之規定解除系爭契約 ，故被上訴人不得向其請求給付剩餘價金等語，資為抗辯。貳、反訴部分：
一、上訴人主張：被上訴人未依系爭契約第4條約定，於102年12 月31日完成固定污染源設置及操作許可證之變更登記，且北 欣公司之工廠登記於102年12月13日遭桃園市政府廢止，被 上訴人已構成違約，且陷於給付不能，上訴人於103年3月26 日依民法第226條及第256條之規定解除系爭契約。先位聲明 依民法第259條第1、2款之規定，請求被上訴人返還1,000萬 元，並依系爭契約第9條規定，請求被上訴人給付違約金1,0 00萬元。又上訴人係受被上訴人、黃仕郎以佯稱「北欣公司 及其所有工廠、機械設備可進行黃仕郎所研發『廢塑膠裂解 油精煉成柴油及瓦斯』之再生能源專利技術」及「北欣公司 之工廠登記證僅須辦理復工即可開工」等語詐欺，始簽訂系 爭契約，並給付被上訴人1,000萬元，上訴人已於103年1月2 2日撤銷該意思表示。備位聲明依民法第179條之規定，請求 被上訴人返還1,000萬元等語。
二、被上訴人則以：「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」合作案 為黃仕郎與上訴人間之糾紛，被上訴人並未參與黃仕郎招攬 上訴人投資之過程，且無施用詐術與上訴人締約，被上訴人 對北欣公司之工廠登記因未辦理工廠歇業登記或陳述意見而 將被廢止一事毫無所知，被上訴人並未詐欺上訴人。又桃園 市政府於102年12月13日廢止北欣公司之工廠登記時，北欣 公司負責人已變更登記為上訴人，故上訴人於103年1月22日 所為撤銷意思表示，於法不合。再者，被上訴人已於102年1 1月7日依約辦理北欣公司之工廠登記變更登記予上訴人完畢 。另北欣公司之固定污染源設置及操作許可證未完成變更登 記係因上訴人變更設計所致，非可歸責於被上訴人，上訴人 不得主張解約。縱認系爭契約已解除，因兩造互負回復原狀 之義務，於上訴人請求返還價金之同時，被上訴人亦得請求 上訴人履行返還北欣公司之股權、機械設備、水電工程、辦 公室設備之對待給付等語，資為抗辯。
參、原審就本訴、反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴。並上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉



被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分 ：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：被上訴人應給付上訴人2,00 0萬元，及自103年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒊備位聲明：被上訴人應給付上訴人1,000萬元， 及自103年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒋上開聲明第⒉、⒊項願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
肆、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於102年10月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人將北 欣公司之股權、機械設備、水電工程、辦公室設備轉讓予上 訴人，上訴人應給付被上訴人2,000萬元。 ㈡上訴人先後於102年10月30日、102年11月25日、102年12月1 0日給付被上訴人100萬元、400萬元、500萬元，迄今尚餘1, 000萬元仍未給付。
㈢上訴人於103年1月22日以103年容字第103012201號函通知被 上訴人撤銷上訴人簽立系爭契約之意思表示，被上訴人於10 3年1月24日收受上開文件。
㈣上訴人於103年3月26日以103年容字第10303260101號函通知 被上訴人解除系爭契約，被上訴人於103年3月28日收受上開 文件。
伍、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠被上訴人主張其已依約將北欣公司之股權、機械設備、水電 工程、辦公室設備轉讓予上訴人，故上訴人應給付剩餘價金 1,000萬元等語，上訴人固不爭執被上訴人已轉讓北欣公司 之股權等，其尚未給付價金1,000萬元，惟執前詞置辯。經 查：
⒈系爭契約第1條本文約定，「甲方（即被上訴人）經授權願 以2,000萬元，將北欣公司股東之股權暨機械設備（名稱： 乳化燃料生產設）、水電工程及辦公室設備轉讓予上訴人經 營」（原審卷一第10頁）。可知兩造係約定被上訴人將北欣 公司之股權暨機械設備、水電工程及辦公室設備轉讓予上訴 人時，上訴人即應給付價金2,000萬元與被上訴人，且被上 訴人轉讓予上訴人之機械設備名稱明訂為乳化燃料生產設備 ，而非供「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專利技術使用 之機械設備。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人應擔保北欣公司自系爭契約轉讓基準 日起，得正式營運及生產「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯



」再生能源之專利技術產品等語。惟系爭契約中除了第1條 載明被上訴人轉讓予上訴人之北欣公司機械設備名稱為乳化 燃料生產設備外，系爭契約第4條及第5條亦約定，被上訴人 於102年12月31日需移交予上訴人之北欣公司機械設備為乳 化燃料生產設備（原審卷一第10頁反面）。足認兩造簽立系 爭契約時，被上訴人並未向上訴人保證北欣公司之機械設備 得供作生產「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專利技術產 品使用。再者，證人即與上訴人等人共組高霖再生能源公司 （下稱高霖公司）之高飛龍於原審證稱：本件係由黃仕郎介 紹上訴人、高霖公司購買北欣公司，金額2,000萬元，因為 黃仕郎說北欣公司的牌照有這個價值，可是其去北欣公司看 現場之後，覺得裡面的設備不值這個金錢，黃仕郎又說這個 牌照很難申請，如果買這個牌照，其才能合法生產其想要的 產品等語（原審卷一第237頁）。又證人高飛龍於臺灣桃園 地方法院104年度易字第1251號詐欺案件（下稱桃園地院詐 欺案）中證稱：被上訴人應該不知道黃仕郎稱「廢塑膠裂解 油精煉成柴油及瓦斯」專利技術為黃仕郎所有，黃仕郎說把 被上訴人的工廠（指北欣公司之工廠）改一下，生產出東西 不要讓被上訴人知道，黃仕郎強調以2,000萬元價格購買很 便宜，因為工廠證照很難申請等語，有前揭詐欺案105年10 月20日審判筆錄附卷可稽（本院卷二第34至35頁）。則上訴 人向被上訴人購買北欣公司之股權暨機械設備、水電工程及 辦公室設備之本意即使係為了生產「廢塑膠裂解油精煉成柴 油及瓦斯」專利技術產品，然因被上訴人並未與上訴人合意 將此締約目的作為契約義務，亦未載明於系爭契約中，故上 訴人此部分抗辯僅屬其簽立系爭契約之動機，而非屬於系爭 契約中被上訴人應履行之給付義務，被上訴人並不會因北欣 公司之機械設備無法生產「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯 」專利技術產品而違反契約義務。
⒊上訴人另抗辯被上訴人未依桃園市政府102年8月26日函文通 知於102年9月30日前辦理歇業或陳述意見，致北欣公司之工 廠登記於102年12月13日遭桃園市政府廢止，被上訴人已違 反系爭契約第4條之約定等語。然證人即受託辦理本件北欣 公司工商登記等事項之游春齡於原審證稱：被上訴人委託我 辦理北欣公司變更負責人及股東，北欣公司之公司登記、營 利事業登記及工廠登記都已完成過戶手續等語（原審卷一第 269頁反面）。核與桃園市政府102年11月7日府商登字第102 9052132號函記載，北欣公司於102年11月7日申請將工廠負 責人由被上訴人變更登記為上訴人，經桃園市政府於當日核 准在案等情相符（原審卷一第293頁）。足認被上訴人已依



約於102年12月31日前將北欣公司之股權、公司登記、工廠 登記辦理變更登記完畢。而北欣公司之工廠登記雖於102年1 2月13日遭桃園市政府廢止，有桃園市政府102年12月13日府 商登字第1020305284號函在卷可參（原審卷一第69頁），然 北欣公司之工廠負責人已於102年11月7日由被上訴人變更登 記為上訴人（前開桃園市政府將北欣公司之工廠登記廢止之 通知函仍記載該公司之代表人為曾秋國，此為桃園市政府之 行政處理程序，並不影響本件之判斷），且上訴人自陳兩造 簽約後不久即進入該工廠清理等語（本院卷三第171頁）， 則北欣公司之工廠登記於102年12月13日遭桃園市政府廢止 時，上訴人已實際管理北欣公司之工廠，並登記為該工廠之 負責人。再者，證人游春齡於原審證稱：桃園市政府承辦人 員表示因北欣公司之工廠登記證兩年沒有校正，所以被停業 ，但只要該承辦人員到現場確認就可以補救，我有問上訴人 方面要不要偕同桃園市政府承辦人員去看現場，但上訴人都 沒有消息等語（原審卷一第270頁），顯見上訴人已知悉桃 園市政府通知北欣公司之工廠負責人陳述意見一事，且上訴 人只要向桃園市政府申請派員至該工廠現場確認即可回復工 廠登記。然上訴人於102年12月間已登記為該工廠之負責人 ，僅上訴人有權向桃園市政府申請辦理上述補正手續，上訴 人捨此不為，始致北欣公司之工廠無法復工及繼續經營。故 上訴人抗辯北欣公司之工廠登記於102年12月13日遭桃園市 政府廢止，且該工廠未能復工，係可歸責於被上訴人之事由 所致，被上訴人已違反系爭契約第4條之約定云云，應不可 採。
⒋兩造簽立系爭契約後，北欣公司之固定污染源設置及操作許 可證並未完成變更登記且已到期等情，有桃園市政府103年6 月30日府環空字第1030149236號函、上開固定污染源設置及 操作許可證暨申請資料、桃園市政府103年10月16日府環空 字第1030251585號函在卷可稽（原審卷一第101至203頁反面 、第217頁）。惟證人即受託辦理北欣公司環保事務之黃尊 謙於原審證稱：我曾受被上訴人委託進行環保文件之申請， 於98年間取得北欣公司固定污染源操作許可證，後續也順利 取得工廠登記證開始營運，嗣被上訴人於102年底向伊提及 北欣公司要辦理工廠權利之買賣，因為環保法令有規定，不 論是製程的改變還是負責人的變更，都需要做登記證的變更 。接下來因為上訴人本來設定的策略是與被上訴人工廠登記 的製程內容相同，如果是這樣，環保文件的申請上只要做負 責人的變更，因為其他是相同的，但是上訴人考量後，認為 當時被上訴人所申請的流程與上訴人想要做的流程有點不同



，最主要的差別在加熱程序，多了這個加熱程序之後，環保 文件需要從頭申請，變更申請需要新的設備流程圖跟配置圖 ，我才有辦法去申請環保文件，而上訴人沒有辦法提供，所 以我的委託工作才會停止等語（原審卷一第258頁反面、第2 59頁反面）。顯見兩造簽約後，北欣公司之固定污染源設置 及操作許可證未能完成變更登記，係因上訴人改變北欣公司 原先業經核准之製作流程，致環保文件需要重新申請。上訴 人復未提供申請環保文件變更所需之新設備流程圖跟配置圖 予證人黃尊謙，始造成上開固定污染源設置及操作許可證無 法依系爭契約完成變更登記，此乃不可歸責於被上訴人之事 由所致。又依證人黃尊謙之上開證詞，被上訴人於兩造簽約 前經營北欣公司時，曾委託證人黃尊謙申請之固定污染源設 置及操作許可證均有依法核發，且北欣公司之工廠亦有開始 營運，而被上訴人並未承諾其轉讓北欣公司之工廠得生產「 廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專利技術產品，上訴人即 不得要求被上訴人提供符合上開專利技術生產所需之固定污 染源設置及操作許可證。故上訴人抗辯被上訴人移交之乳化 燃料生產設備與北欣公司當初申請固定污染源設置及操作許 可證所示設備不同，北欣公司之工廠現址亦無其他污染控制 設備，被上訴人無法提供合於本件締約目的使用之固定污染 源設置及操作許可證云云，並非可採。
⒌上訴人抗辯其係受被上訴人及黃仕郎詐欺，始與被上訴人簽 立系爭契約，其已於103年1月22日依民法第92條第1項規定 撤銷該意思表示等語，被上訴人則否認其參與黃仕郎招攬上 訴人投資之過程，且施用詐術與上訴人締約等語。經查： ⑴按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號 判例參照）。本件上訴人主張其受被上訴人及黃仕郎詐欺而 簽立系爭契約乙節，為被上訴人所否認，則上訴人即應舉證 證明被上訴人對其有何詐欺之情事。
⑵依證人高飛龍於原審證稱：系爭契約係由黃仕郎介紹上訴人 、高霖公司購買北欣公司，金額2,000萬元，因為黃仕郎說 北欣公司的牌照有這個價值等語（原審卷一第237頁）。又 證人高飛龍於桃園地院詐欺案中證稱：被上訴人應該不知道 黃仕郎稱「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專利技術為黃 仕郎所有，黃仕郎說把北欣公司之工廠改一下，生產出東西 不要讓被上訴人知道等語，有前揭詐欺案105年10月20日審 判筆錄附卷可稽（本院卷二第34至35頁）。另證人即與上訴 人、高飛龍共組高霖公司之項詠綺於原審證稱：伊與上訴人



、高飛龍（下稱上訴人等人）會購買北欣公司是黃仕郎介紹 的，黃仕郎稱上訴人等人想要製造的去漬油，可以藉由北欣 公司販賣與製造，由黃仕郎提供技術製作等語（原審卷一第 239頁）明確。且上訴人於本院審理中亦陳稱：大約從其與 被上訴人簽約前半年開始，其就只與黃仕郎談，黃仕郎一開 始講了很多次他有電池再生技術、瓦斯加油可以節省能源技 術、塑膠分解變成油之技術，黃仕郎要其評估針對哪一項來 進行投資，後來黃仕郎誘導我們投資塑膠分解變成油的項目 ，合作方式是其與項詠綺、高飛龍合資成立公司，黃仕郎也 加入該公司，但黃仕郎無庸出資，而以技術作股，因為提到 要成立公司實際生產，黃仕郎就介紹其去買北欣公司，每次 去看北欣公司廠房都是黃仕郎帶其去廠房看設備，講解技術 ，說明現場設備有什麼功能，黃仕郎帶其看廠房的過程中一 直遊說其投資，都是黃仕郎在講，被上訴人沒有陪同在場等 語（本院卷一第50頁反面、第51頁）。顯見上訴人係為了與 黃仕郎合作製造「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專業技 術產品，始經由黃仕郎之介紹向被上訴人購買北欣公司之股 權及其廠房設備，被上訴人對於上訴人購買北欣公司之廠房 設備預計作為生產製造上述專利技術產品之規劃並不知悉， 亦未承諾北欣公司之廠房設備可供生產上開專利技術產品。 再者，兩造簽立系爭契約前，係由上訴人與黃仕郎商談合作 事宜，被上訴人並未參與，上訴人係在黃仕郎介紹下向被上 訴人購買北欣公司之股權及其廠房設備，並非被上訴人主動 向上訴人表示要出售北欣公司之股權及其廠房設備。縱黃仕 郎於介紹上訴人向被上訴人購買北欣公司之股權及其廠房設 備之過程中有何施用詐術之行為，亦非被上訴人所明知或可 得而知，上訴人就此復未舉證以實其說。
⑶證人即與高登威力科技有限公司（下稱高登公司，該公司負 責人為黃仕郎）簽立精煉機買賣合約書之陳昭考於本院審理 中雖證稱：「黃仕郎與林先生一起談天的時候有談到被上訴 人的事，說黃仕郎先騙了被上訴人，然後被上訴人要轉嫁給 新的業主即上訴人」等語（本院卷一第72頁反面）。然證人 陳昭考已證稱其沒有聽過被上訴人和黃仕郎一起討論如何騙 人的事等語（本院卷一第72頁反面）。且證人陳昭考於桃園 地院詐欺案中證稱：黃仕郎騙了3個人，第1個是我，被騙來 給他做機器，不給錢，第2個是被上訴人，他給黃仕郎騙了 幾千萬，第3個是黃志人。其之前講被上訴人要轉嫁給上訴 人係依照其當時之情況所為之判斷，實際情形要問被上訴人 等語，有前揭詐欺案106年3月16日審判筆錄附卷可稽（本院 卷二第76頁反面、第77頁、第84頁），顯見證人陳昭考並未



親自見聞被上訴人與黃仕郎有討論要如何詐騙上訴人之情事 ，而係陳昭考主觀上臆測被上訴人有意要將其遭黃仕郎詐騙 所受之損害轉嫁給上訴人。又被上訴人並未參與黃仕郎與上 訴人商談合作生產「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專利 技術產品之過程，且本件係黃仕郎介紹上訴人向被上訴人購 買北欣公司之股權及其機械設備，已如前述，故單憑證人陳 昭考之上開證詞尚不足以認定上訴人係受被上訴人及黃仕郎 詐欺，始與被上訴人簽立系爭契約。
⑷此外，上訴人於102年10月30日向被上訴人購買北欣公司之 股權及廠房設備後，黃仕郎於102年11月4日以高登公司名義 與陳昭考簽立精煉機買賣合約書（本院卷一第76至81頁）。 又陳昭考於本院審理中亦證稱該買賣標的為廢塑膠裂解油精 煉機，該機械作用係將塑膠裂解油放入後，可以經由蒸餾產 生輕質油及重質油，輕質油作用接近汽油，重質油作用接近 燃燒油，當時約定安裝地點在北欣公司，大約102年12月初 開始安裝，到同年12月中旬完成安裝，該次簽約過程只有黃 仕郎和九竹公司的林先生在場等語（本院卷一第71頁反面、 第72頁）。足認被上訴人於102年11月7日將北欣公司之股權 、公司登記、工廠登記辦理變更登記完畢，並將北欣公司之 廠房設備移交給上訴人後，後續即由上訴人接手管理北欣公 司之廠房設備，再依上訴人與黃仕郎合作協議由黃仕郎出面 購入廢塑膠裂解油精煉機，並將該機械安裝在北欣公司之廠 房內，以作為生產「廢塑膠裂解油精煉成柴油及瓦斯」專利 技術產品之準備，被上訴人對於上訴人與黃仕郎間之合作協 議內容及實際執行過程均不知悉。故上訴人抗辯其係受被上 訴人及黃仕郎詐欺，始與被上訴人簽立系爭契約，應無可採 。從而，上訴人以其受被上訴人及黃仕郎詐欺為由，依民法 第92條第1項規定，撤銷其簽立系爭契約之意思表示，不生 效力。
⒍上訴人雖抗辯被上訴人已違反系爭契約第4條及第5條之約定 ，且陷於給付不能，其於103年3月26日依民法第226條及第2 56條規定解除系爭契約，故被上訴人不得向其請求給付剩餘 價金等語。惟查：
⑴系爭契約第4條約定，「甲方（即被上訴人）應於102年12月 31日前悉數移交北欣公司之公司股權暨機械設備（名稱：乳 化燃料生產設），水電工程及辦公室設備，並完成所有北欣 公司之公司登記、工商登記、固定污染源設置許可證、固定 污染源操作許可證之變更登記事宜。因辦理轉讓北欣公司股 權轉讓以及前開各項變更登記所需繳納之各項稅捐規費，概 由甲方負擔」。同契約第5條約定，「甲方（即被上訴人）



至遲於102年12月31日前將第1條約定之北欣公司股權暨機械 設備（名稱：乳化燃料生產設）、水電工程及辦公室設備悉 數移交予乙方（即上訴人）。如於甲方移交前遭人占用、天 災或其他原因而受有損害時，應由甲方於移交前負責排除或 修復之。北欣公司營業處所之復工使用水電事宜、租賃契約 續租事宜、電話費及其他負擔，概由甲方負責，甲方絕無異 議。否則乙方得拒絕移交，並視為甲方違約處理」（原審卷 一第10頁正反面）。本件被上訴人已於102年12月31日前將 北欣公司之股權、公司登記、工廠登記辦理變更登記完畢， 並將北欣公司之廠房設備移交給上訴人管理，足認被上訴人 確有依上開契約約定履行。而北欣公司之工廠登記雖於102 年12月13日遭桃園市政府廢止，然北欣公司之工廠負責人前 於102年11月7日已變更登記為上訴人，且該工廠無法復工及 繼續經營係因上訴人未向桃園市政府申請派員至該工廠現場 確認以辦理上開工廠登記之回復所致，詳如前述。故上訴人 抗辯因被上訴人未依桃園市政府之函文通知辦理歇業或陳述 意見，以致該工廠登記遭桃園市政府廢止且未能復工，係屬 可歸責於被上訴人之事由，被上訴人已違反系爭契約第4條 之約定云云，並非可採。
⑵再者，固定污染源設置及操作許可證雖未依系爭契約第4條 辦理變更登記完成。惟兩造簽約後，上訴人自行變更原先已 核准之製作流程，致環保文件需要重新申請。上訴人復未提 供申請環保文件變更所需之新設備流程圖跟配置圖予證人黃 尊謙，始造成上開固定污染源設置及操作許可證無法依系爭 契約第4條之約定完成變更登記，此乃不可歸責於被上訴人 之事由所致，業如前述。故上訴人抗辯被上訴人未將固定污 染源設置及操作許可證辦理變更登記完成已違反系爭契約第 4條之約定云云，亦非可採。
⑶從而，上訴人已履行系爭契約第4、5條約定之義務，北欣公 司之工廠登記於102年12月13日遭到桃園市政府廢止後，該 工廠無法復工及後續經營，及固定污染源設置及操作許可證 未能辦理變更登記完成之原因，均非可歸責於被上訴人。是 上訴人依民法第226條及第256條之規定解除系爭契約，不生 效力。
㈡綜上所述，系爭契約第2條雖有約定，上訴人應給付被上訴 人之價金為2,000萬元（原審卷一第10頁），然該條並未載 明給付期限。參以系爭公證書第4條第7項約定，被上訴人履 行系爭契約第4條、第5條之義務後之10日內，上訴人應給付 尾款（原審卷一第8頁）。本件被上訴人已依約將北欣公司 之股權、公司登記、工商登記辦理變更登記完畢，亦已將北



欣公司之機械設備移交予上訴人。又上訴人抗辯其受被上訴 人及黃仕郎詐欺而簽立系爭契約，依法撤銷該意思表示，另 以被上訴人違反系爭契約第4條及第5條為由，依法解除系爭 契約，均不生效力，已如前述。再者，兩造均不爭執上訴人 已給付1,000萬元價金與被上訴人。則被上訴人依系爭契約 第2條及系爭公證書第4條第7項之約定，請求上訴人給付剩 餘價金1,000萬元，洵屬有據。
二、反訴部分：
㈠上訴人雖主張其於103年3月26日依民法第226條及第256條之 規定解除系爭契約，被上訴人應返還1,000萬元，另依系爭 契約第9條規定，被上訴人應給付違約金1,000萬元等語。然 查，兩造於簽約後，因上訴人自行變更原先已核准之製作流 程，且未配合提供新設備流程圖跟配置圖以申請環保文件變 更，致上開固定污染源設置及操作許可證無法依系爭契約第 4條約定完成變更登記，此乃不可歸責於被上訴人之事由所 致，業如前述。又北欣公司之工廠登記於102年12月13日遭 桃園市政府廢止時，北欣公司之工廠負責人已變更登記為上 訴人，且因上訴人未向桃園市政府申請派員至該工廠現場確 認以辦理該工廠登記之回復，才導致該工廠無法復工及繼續 經營，亦屬不可歸責於被上訴人之事由，故上訴人依民法第 226條及第256條之規定解除系爭契約，不生效力。從而，上 訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求被上訴人返還1,0 00萬元本息，為無理由。承前所述，被上訴人並無上訴人主 張之違約事由存在，則上訴人依系爭契約第9條規定，請求 被上訴人給付違約金1,000萬元，及自103年4月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由。 ㈡上訴人另主張其係受被上訴人、黃仕郎詐欺，始簽訂系爭契 約，上訴人已於103年1月22日撤銷其意思表示。爰依民法第 179條之規定，請求被上訴人返還1,000萬元等語。惟依證人 高飛龍、項詠綺之前開證詞及上訴人之陳述，可知上訴人係 為了與黃仕郎合作製造上述專業技術產品，始經由黃仕郎之 介紹向被上訴人購買北欣公司之股權及其廠房設備，被上訴 人對於上訴人購買北欣公司之廠房設備預計作為生產製造上 述專利技術產品之規劃並不知悉，且不負保證責任，詳如前 述。又兩造簽立系爭契約前，被上訴人並未參與上訴人與黃 仕郎商談合作事宜之過程。上訴人復未能舉證證明被上訴人 對其有何詐欺之情事。故上訴人依民法第92條第1項之規定 ，撤銷其簽立系爭契約之意思表示，不生效力，則被上訴人 受領上訴人給付之價金1,000萬元即無不當得利可言。從而 ，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人返還1,000萬



元，及自103年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦無理由。
三、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條及系爭公證書第4條第 7項之約定，本訴請求上訴人給付剩餘價金1,000萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103年3月7日（原審卷一第29頁）起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。而上訴人反訴先位聲明依民法第259條第1、2款之規 定，請求被上訴人返還1,000萬元，另依系爭契約第9條規定 ，請求被上訴人給付違約金1,000萬元，及均自103年4月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；反訴備位部分依 民法第179條之規定，請求被上訴人返還已給付之價金1,000 萬元，及自103年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，均無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。是原審就本訴部分為上訴人敗訴判決，並分 別為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人之反訴先位、備位 請求及其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核 與本判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 陳盈真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。